Je pense que Andro voulait dire: puisque Coelho s'est inspiré de Camus, ou de Saint-Exupéry, pourquoi lire Camus ou Saint-Ex? Autant lire Coelho directement!
C'est le raisonnement qui m'est venu aussi en lisant la discussion. Je voudrais qu'il m'explique le titre de la discussion par rapport à sa question dans son message, parce que ce n'est pas clair.
Je pense que Andro voulait dire: puisque Coelho s'est inspiré de Camus, ou de Saint-Exupéry, pourquoi lire Camus ou Saint-Ex? Autant lire Coelho directement!
Du coup je comprends les tomates.
Ahhh ! je commence à comprendre : c'est comme si on disait : pourquoi lire Shakespeare en anglais puisqu'on l'a traduit en français...
Je garde mes tomates pour une prochaine fois...
Je pense que Andro voulait dire: puisque Coelho s'est inspiré de Camus, ou de Saint-Exupéry, pourquoi lire Camus ou Saint-Ex? Autant lire Coelho directement!
Du coup je comprends les tomates.
Ahhh ! je commence à comprendre : c'est comme si on disait : pourquoi lire Shakespeare en anglais puisqu'on l'a traduit en français...
Je garde mes tomates pour une prochaine fois...
Non, c'est pire. Lire Shakespeare en français reste quand même du Shakespeare (du moins, en général).
...Encore plus pire ? Alors, je n'y comprends de nouveau plus rien...!
;-))
;-))
"titre du fil" ............................ mais pourquoi pas ?
Ok, je sors...
Ok, je sors...
Parce que le classique c'est magique, le classique c'est fantastique.
Par économie, de temps, d'argent, d'énergie... Pourquoi chercher en des territoires inconnus (et pas forcément ragoutants, je dirais même assez lourd et gauche) ce que l'on peut déjà trouver dans les classiques dans une forme plus légère et épurée?
Ok, je sors...
Par économie, de temps, d'argent, d'énergie... Pourquoi chercher en des territoires inconnus (et pas forcément ragoutants, je dirais même assez lourd et gauche) ce que l'on peut déjà trouver dans les classiques dans une forme plus légère et épurée?
parce que certains sont de bons livres ?
La vrai question c'est pourquoi lire des mauvais livres (et il y'a bcp plus de mauvais livres dans l'édition contemporaine que dans les classiques filtrés par le temps)
La vrai question c'est pourquoi lire des mauvais livres (et il y'a bcp plus de mauvais livres dans l'édition contemporaine que dans les classiques filtrés par le temps)
Pov Martien :-))))
D'ailleurs, est-ce que ça boit de la Guinness un martien ?!
Je ne sais pas si le martien en question pourrait lire tout ce Sahkti lit mais il m'étonnerait qu'il puise boire tout ce que Sahkti boit, en variété pas en quantité évidemment !
oui c'est vrai presque tous les ecrivains contemporains se sont inspirés des classiques...les classiques sont,si oàn peut dire, la base de la litterature...a chaque blocage, on fait reference a eux...
Je ne sais pas si le martien en question pourrait lire tout ce Sahkti lit mais il m'étonnerait qu'il puise boire tout ce que Sahkti boit, en variété pas en quantité évidemment !Ha mais j'avais pas vu ça!!
Je ne bois pas varié, je bois deux NN deux SS et rien d'autre :-)
Par contre, la quantité... amène-toi Martien !
C'est un vrai temps à NNSS et même les Martiens pourraient en user et abuser !
Lire les classiques est toujours utile pour alimenter certaines conversations de salons. De plus, paraître intelligent ne peut être nuisible. Ne pense-t-on pas que "il/elle lit donc il/elle est intelligent(e)". CQFD...
Sauf que les classiques d'aujourd'hui ne sont plus ceux d'hier. Utile aujourd'hui d'avoir lu le dernier Musso ou le dernier Levy. De toute beauté, concédez-le...
Sauf que les classiques d'aujourd'hui ne sont plus ceux d'hier. Utile aujourd'hui d'avoir lu le dernier Musso ou le dernier Levy. De toute beauté, concédez-le...
Simplement parce-que on aime ça... non?
Ce serait ma réponse également.
Mais bien sûr, pour aimer ça, il faut connaître, et il faut donc que ce soit publié, et pour que ce soit publié, il faut que les gens aiment ça, etc.
Or, ce n’est pas si évident que cela de s’intéresser à des trucs vieillots. En matière de musique, par exemple, on ne s’est mis à écouter des œuvres passées que vers 1830 quand Felix Mendelssohn a dirigé une œuvre de Bach. Jusque-là, on écoutait la musique du moment, celle qui sortait toute chaude du four. Faut dire qu’il n’y avait pas de disques pour faciliter la nostalgie.
Imaginons que Mendelssohn ne soit pas passé par là, ni aucun autre pour raviver les souvenirs, et que donc personne n’écoute de « vieux trucs », peut-être que cela donnerait plus de visibilité (« auditibilité » ?) aux créateurs musicaux actuels. Mais que de plaisirs perdus en échange !
Mais bien sûr, pour aimer ça, il faut connaître, et il faut donc que ce soit publié, et pour que ce soit publié, il faut que les gens aiment ça, etc.
Or, ce n’est pas si évident que cela de s’intéresser à des trucs vieillots. En matière de musique, par exemple, on ne s’est mis à écouter des œuvres passées que vers 1830 quand Felix Mendelssohn a dirigé une œuvre de Bach. Jusque-là, on écoutait la musique du moment, celle qui sortait toute chaude du four. Faut dire qu’il n’y avait pas de disques pour faciliter la nostalgie.
Imaginons que Mendelssohn ne soit pas passé par là, ni aucun autre pour raviver les souvenirs, et que donc personne n’écoute de « vieux trucs », peut-être que cela donnerait plus de visibilité (« auditibilité » ?) aux créateurs musicaux actuels. Mais que de plaisirs perdus en échange !
Peut-être que les compositeurs actuels écriraient du Mozart ou du Beethoven ? On peut rêver !
Parce que Dostoïevski...
Non, franchement, parce que Hugo !
Lire les classiques est toujours utile pour alimenter certaines conversations de salons. De plus, paraître intelligent ne peut être nuisible. Ne pense-t-on pas que "il/elle lit donc il/elle est intelligent(e)". CQFD...
Sauf que les classiques d'aujourd'hui ne sont plus ceux d'hier. Utile aujourd'hui d'avoir lu le dernier Musso ou le dernier Levy. De toute beauté, concédez-le...
Commence tout doucement à avoir des inquiétudes...
Moi je lis les classiques qui se sont inspirés des classiques, qui eux-mêmes, se sont inspirés des classiques. Corneille, Victor Hugo, Chateaubriand,... Au moins, je suis tranquille !
Pour les dîners en ville, il vaut beaucoup mieux avoir lu un vague auteur italo-chilien converti au bouddhisme, découvert par un critique littéraire de Télérama, que des ploucs dans le genre Balzac ou Maupassant...
Pour les dîners en ville, on peut toujours parler de Byron aussi. On peut en dire n'importe quoi, puisque, apparemment, personne ne l'a lu.
Voir http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Voir http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Pour les dîners en ville, on peut toujours parler de Byron aussi. On peut en dire n'importe quoi, puisque, apparemment, personne ne l'a lu.
Voir http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
V'là une idée qu'elle est bonne! Ah, ce bon vieux Byron...
Parce que Dostoïevski...
Non, franchement, parce que Hugo !
Ah si, si, je t'assure !
Mais bon, les goûts et les couleurs... C'est comme si je te critiquer pour écouter du rock quand tu pourrais écouter du hip hop.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre