J'ai juste fait un lapsus. La vision du monde ou philosophie de Genette me fait aussi jeter des cris d'horreur ! Dire au secours ce n'est pas sortir le revolver, c'est appeler à l'aide !
La vision du monde ou philosophie de Genette me fait aussi jeter des cris d'horreur !
No comment. T'es pas aussi doué qu'un chat pour retomber sur tes pattes mais bon je vais pas continuer car c'est un peu agaçant...(Ce genre de réponses toute faites qui ne correspondent à rien dans la théorie de la littérature et qui n'élève en rien la discussion juste à déclencher des oppositions stériles).
J'ai juste retenu qu'avec la langue, on pouvait accéder au paradis par la porte de derrière. Mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ce qu'il fallait comprendre. -:)
J'ai juste retenu qu'avec la langue, on pouvait accéder au paradis par la porte de derrière. Mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ce qu'il fallait comprendre. -:)
:-) Merci.
Mais attends c'est bon, il faut pas non plus tout prendre mal... franchement... je ne fais QUE dire que j'ai horreur de Genette et qu'il y a un petit contraste par rapport à Rabelais et Platon, c'est pas un crime... Si tu veux on peut parler de théorie littéraire mais franchement dans ce domaine il y a mieux que Genette.
Et justement l'amour et la détestation correspondent à beaucoup de choses dans la théorie de la littérature, à commencer par ton cher Platon.
Mais attends c'est bon, il faut pas non plus tout prendre mal... franchement... je ne fais QUE dire que j'ai horreur de Genette et qu'il y a un petit contraste par rapport à Rabelais et Platon, c'est pas un crime... Si tu veux on peut parler de théorie littéraire mais franchement dans ce domaine il y a mieux que Genette.
Ah! autant pour moi, je pensais que tu voulais dire que je racontais que des conneries en avançant l'idée que Genette, par ses travaux présentait une certaine vivion du monde, je savais pas que tu voulais juste dire que tu l'aimais pas! Sans rancune alors...
déja tu pars d'une suposition : qu'il y ait eu une seule langue !
ça veut deja dire que tu crois en la création d'un premier homme et d'une premiere femme.
c'est déjà pas si mal.
je pense au contraire que chaque communauté humaine avait son propre langage. Il suffit de voir le nombre de langues parlée en Inde ! plus de trente langues différentes !!!!
ça veut deja dire que tu crois en la création d'un premier homme et d'une premiere femme.
c'est déjà pas si mal.
je pense au contraire que chaque communauté humaine avait son propre langage. Il suffit de voir le nombre de langues parlée en Inde ! plus de trente langues différentes !!!!
je ne vois pas ce qui dans la philosophie grecque te permet de dire qu'il y a cette idée de cycle.
Pour terminer cette petite digression, une page à peu près fiable:
http://fr.wikipedia.org/wiki/…
c'est tres ésotérique !
il suffit de vouloir le croire, car un cycle de 10800 ans... quand on sait que les écris les plus anciens ont 5000 ans...
c'est comme la réincarnation, il suffit de le croire!
apres tout, l'imagination est sans borne.
il suffit de vouloir le croire, car un cycle de 10800 ans... quand on sait que les écris les plus anciens ont 5000 ans...
c'est comme la réincarnation, il suffit de le croire!
apres tout, l'imagination est sans borne.
Cratylique ?1)Et bien parce que je pense et j'envisage le monde de manière cyclique (après c'est mon point de vue, il est discutable).
1)Pourquoi cet automatique caractère de réversibilité ??
2)Et d'abord, sait-on vraiment si cette fameuse "langue de l'origine" était unique ?
2) On ne le sait pas mais j'espère car cela signifie que chaque concept, objet...serait désigné par un mot qui lui corresponderait en tout point, par le son, la forme, le nombre de lettres et l'essence. Ces mots seraient compris de tous car la vision du monde serait une, c'est le principe de l'unicité du monde. Et bing oui je sais je retombe dans le religieux biblique...En même temps c'est pas ma faute si on est pas sur un forum cheyenne du siècle dernier...
Ah, pas d’insulte s’il vous plaît !! Un mot qui n’est ni dans le Petit Robert ni dans le TLFi ne doit pas être pas être bien joli, joli.. :o)
Bref, au moins on peut penser qu’il se rapporte plus à la religion qu’à la science ?
Parce qu’à vrai dire, personnellement j’ai du mal à imaginer scientifique l’idée selon laquelle le langage de la fin des temps devrait ou pourrait ressembler à celui des origines.. ??
Je n’ai rien contre l’idée (quoiqu’elle soit déjà largement extra-scientifique) que notre monde se résolve un jour en un big-crunch pour repartir aussi sec en un tout neuf big-bang, et que l’univers aille ainsi, avec les mêmes lois physiques, de big-bangs en big-crunches (-es, comme pour sandwiches.. :o)..) inlassablement répétés, je veux bien..
.. mais concernant la renaissance du langage sous une forme inchangée après chacun de ces big-bangs, c’est une tout autre paire de manches. Désolé, là je décroche..
Il ne reste plus qu’à admettre que le langage primordial est l’Alpha, que le langage de la fin des temps est l’Oméga, qu’Alpha égale Oméga, et que par miracle ce même Alpha renaît avec chacun des big-bangs (parce que bien sûr ce sera le même langage promordial à chaque nouveau big-bang ?)
Difficile pour moi de monter dans ce train-là, même si des inspirés nous trouvent des signes révélateurs dans la Bible ou l’Apocalypse de St Jean.. :o)
Que veut dire « cratylique », précisément ?
Ave Provis, précisément, je ne sais pas, j'ai pas trouvé non plus, mais il est utilisé dans un article du CNRS ( http://cat.inist.fr//…).
Un rapport avec Cratyle peut-être...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cratyle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cratyle
"Cratylique" adj. Relatif à la théorie de Smokey selon laquelle "chaque concept, objet...serait désigné par un mot qui lui corresponderait en tout point, par le son, la forme, le nombre de lettres et l'essence."
"Cratylique" adj. Relatif à la théorie de Smokey selon laquelle "chaque concept, objet...serait désigné par un mot qui lui corresponderait en tout point, par le son, la forme, le nombre de lettres et l'essence."C'est le jeu du dictionnaire ? Pas mal ! :o)
Palorel, c'est toi qui as utilisé "cratylique", éclaire notre lanterne !! :o)
L'article proposé par Dirlandaise répond fort bien à la question. Effectivement, Cratylique vient de Cratyle (et non de Smokey) mais regarde plutôt l'article, je sens que mon explication risque d'être confuse. -:)
L'article proposé par Dirlandaise répond fort bien à la question. Effectivement, Cratylique vient de Cratyle (et non de Smokey) mais regarde plutôt l'article, je sens que mon explication risque d'être confuse. -:)
Oh non, pour une fois que je m'attendais à me voir attribuer une théorie...T'imagines: " Aujourd'hui dans notre CM, nous allons aborder la théorie Smockey..." je m'y croyais presque...:-)
Mince, je suis vraiment fatiguée, vous avez déjà vu un membre se tromper sur la propre orthographe de son pseudo...
L'article proposé par Dirlandaise répond fort bien à la question. Effectivement, Cratylique vient de Cratyle (et non de Smokey) mais regarde plutôt l'article, je sens que mon explication risque d'être confuse. -:)C'est pas très clair pour moi non plus, mais je retiens de l'article : cratylisme égale héraclitéisme poussé à l'absurde... :o)
Mince, je suis vraiment fatiguée, vous avez déjà vu un membre se tromper sur la propre orthographe de son pseudo...
A mon avis, Sakhti ça lui arrive, après quelques Guinness
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre