Du XVIIème et pas après c'est très limitatif! Donc Balzac Hugo,Zola....C'est pas des classiques?????En toute rigueur, non..
L’erreur est classique ! :o))
« Classique » est l’exemple typique de ces mots qui, au cours des siècles, ont subi des glissements sémantiques dans des directions si différentes que, même au vu du contexte, le lecteur peut comprendre de travers.
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/…;
Comme on est sur un site littéraire de langue française, on peut avoir la tentation d’entendre par « classique » la période dite classique de la langue (XVII ème siècle, avec Racine, Corneille, Boileau, Molière …) ?
De même que la période classique pour le latin se situe aux environs du 1er siècle avant Jésus-Christ (donc, soit dit en passant, bien avant le latin d’église, de cuisine - de cuisine moderne, pré-moderne ou post-moderne, il va de soi - ainsi que tous les latins d’arrière-boutique.. :o)..).
On nous explique que pour ce fil il n’en est rien (c’est bien ce qui nous semblait, Eva, mais pour les besoins de la cause, on fait comme si on n’était pas sûrs.. :o)..) : on doit comprendre « reconnus, unanimement appréciés, indémodables, …»
Eh bien, il me semble que sur un site littéraire, pour éviter toute confusion et toute incompréhension, on devrait réserver à « classique » son sens littéraire. Auquel cas il faudrait trouver autre chose que « Classiques », pour désigner ces livres que chacun "devrait" avoir lus, mais quoi ?
« Chefs-d’oeuvre » : le temps qui passe risque de vite nous contredire..
« Reconnus, notoires, indémodables, incontournables » ??
Et « Musts », ce serait classe, non ?? Assez neutre, et moderne !!
Et en plus Willow serait ravi.. :o)
Comme sûrement vous aurez la flemme d’aller sur le TLF (l’adresse donnée plus haut) : "classique" vient du latin "classicus", qui désignait "un citoyen de la première classe".
Très vite, en latin déjà (le TLF parle de Caton et Aulu-Gelle) le mot a subi un glissement vers le sens « exemplaire, de première importance ».
C'est classe, non ?? :o)
Très vite, en latin déjà (le TLF parle de Caton et Aulu-Gelle) le mot a subi un glissement vers le sens « exemplaire, de première importance ».
C'est classe, non ?? :o)
Il ne faut pas se limiter à l'Hexagone, il y a des classiques dans toutes les littératures ! Et il serait très intéressant de croiser le critère "classique" avec une notion d'origine : russe, sud américaine, etc ...
Si les classiques sont Racine, Molière, etc., alors le genre classique littéral n'est pas vraiment mon genre... :P
Le XVIIème ? Que c'est réducteur.
Peut-être que Prince Jean fait allusion aux Classiques, au sein de l'opposition entre Classiques et Modernes.
Au sens commun donné, en littérature, au terme d'ouvrages classiques, la catégorie n'est pas réduite à un siècle.
Et avant, Rabelais, du Bellay, François Villon, Clément Marot ne seraient pas des Classiques ? Evidemment que si, Et Albert Camus également.
Je crois que Prince jean apprécie nous piquer de ses aimables provocations.
Peut-être que Prince Jean fait allusion aux Classiques, au sein de l'opposition entre Classiques et Modernes.
Au sens commun donné, en littérature, au terme d'ouvrages classiques, la catégorie n'est pas réduite à un siècle.
Et avant, Rabelais, du Bellay, François Villon, Clément Marot ne seraient pas des Classiques ? Evidemment que si, Et Albert Camus également.
Je crois que Prince jean apprécie nous piquer de ses aimables provocations.
D'accord avec Prince Jean mais je pense qu'on peut parler de classiques jusqu'à Baudelaire en gros, pour inclure Chateaubriand, Mérimée, Balzac, mais à mon sens pas Hugo dont le style me paraît personnellement très frelaté.
J'ai du mal à dire classiques des auteurs du XXème même ceux de la première qualité, ça fait un effet étrange à l'oreille, sans rien retirer à leur importance. Mais même pour les siècles à venir je ne pense pas que Cams en fasse partie, ni Queneau, ni Vian.
J'ai du mal à dire classiques des auteurs du XXème même ceux de la première qualité, ça fait un effet étrange à l'oreille, sans rien retirer à leur importance. Mais même pour les siècles à venir je ne pense pas que Cams en fasse partie, ni Queneau, ni Vian.
Eh bien, il me semble que sur un site littéraire, pour éviter toute confusion et toute incompréhension, on devrait réserver à « classique » son sens littéraire. Auquel cas il faudrait trouver autre chose que « Classiques », pour désigner ces livres que chacun "devrait" avoir lus, mais quoi ?
« Chefs-d’oeuvre » : le temps qui passe risque de vite nous contredire..
« Reconnus, notoires, indémodables, incontournables » ??
Et « Musts », ce serait classe, non ?? Assez neutre, et moderne !!
Et en plus Willow serait ravi.. :o)
En fait Provis et Prince Jean ont raison : classique devrait être réservé aux livres de la seconde moitié du 17ème. Et aux auteurs de l'Antiquité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classicisme
Par contre ce n'est pas dans ce sens que ça marche pour l'instant : par exemple Mauriac, Dostoievsky,... sont considérés par le peuple de CL comme classique !
Un nouveau problème pour Sahkti et co...
Il ne faut pas se limiter à l'Hexagone, il y a des classiques dans toutes les littératures ! Et il serait très intéressant de croiser le critère "classique" avec une notion d'origine : russe, sud américaine, etc ...Personne ne souhaite qu’on se limite à la littérature française, et encore moins à l’Hexagone, si ??
Une nouvelle fois, comme l’a déjà fait remarqué très justement Sakhti, qu’est-ce que tu entends par "classique" ?
Il serait ridicule par exemple de vouloir classer Hugo (dont personne ne contestera le génie, je suppose) dans les classiques, puisque c’est un romantique !! La bataille d’Hernani, ça vous dit quelque chose ??
Et Camus dans les classiques, à côté de Racine et Corneille, ça doit faire rigoler tous les profs de français-latin.. :o)
On ne pourra pas échapper au fait que la période classique, pour la littérature française, c’est le XVIIème, et pas autre chose. Et le fait que pour une autre littérature, la russe, l’anglaise, ou d’autres, la période dite classique est ou n'est pas le XVII ème ne changera rien à l’affaire...
Alors pourquoi s’obstiner à employer ce mot « classique » dans un contexte où il est systématiquement source de confusion ??
Il n’existe pas dans la langue française d’autres mots que "classique" pour signifier "reconnu, unanimement apprécié, habituel, courant, indémodable, notoire, indémodable, incontournable, .." ??
Mais Provis, on dit aussi "classique" pour les films !
J'ai entendu souvent dire "Ah ce film, c'est un classique !"
Ça veut dire un film qui ne se démode pas, qui reste toujours agréable à regarder, bref un chef d'oeuvre quoi.
J'ai entendu souvent dire "Ah ce film, c'est un classique !"
Ça veut dire un film qui ne se démode pas, qui reste toujours agréable à regarder, bref un chef d'oeuvre quoi.
Alors il faut oser dire "bonne littérature" ou "vraie littérature", notion qui traverse les époques et les frontières.
Au passage la manie qui consiste à dire "les littératures" est passablement énervante, accessoirement elle va à l'encontre de l'idée selon laquelle ne peut être appelé littérature qu'un ensemble d'oeuvres de bonne qualité.
Au passage la manie qui consiste à dire "les littératures" est passablement énervante, accessoirement elle va à l'encontre de l'idée selon laquelle ne peut être appelé littérature qu'un ensemble d'oeuvres de bonne qualité.
« pourquoi s'obstiner à employer le mot "classique" qui est source de confusion... »
Dixit Provis
Alors, à mon avis, pour en sortir, il faudra trouver un terme anglais.
;-))
Dixit Provis
Alors, à mon avis, pour en sortir, il faudra trouver un terme anglais.
;-))
Mais Provis, on dit aussi "classique" pour les films !Dirlandaise, tu lis les posts ou tu les survoles ?
J'ai entendu souvent dire "Ah ce film, c'est un classique !"
Ça veut dire un film qui ne se démode pas, qui reste toujours agréable à regarder, bref un chef d'oeuvre quoi.
Je n'arrête pas d'expliquer que le mot « classique » a des significations différentes, et que dans notre contexte (la littérature et les livres) celui qui écrit et celui qui lit n'accordent pas forcément le même sens à ce même mot.
Et oui bien sûr, il y a des « films classiques ». Dans ce sens-là pratiquement tout peut être « classique », et comme je le dis plus haut, il y a aussi des « erreurs classiques » !! :o)
Mais quand on dit « erreurs classiques », on ne fait pas référence à une période bien précise dénommée « ère classique » des erreurs !! Enfin, je suppose..:o)
Par contre, si tu disais musique classique, il y aurait à nouveau confusion possible, parce qu'il existe une période dite classique pour la musique (Bach, Mozart,...), qui d'ailleurs est postérieure à la période classique de la littérature, et non contemporaine.
Donc je dis exactement comme toi, ET J'AJOUTE qu'il serait sage de ne pas employer le mot « classique » à toutes les sauces, parce que particulièrement dans notre contexte de littérature, de livres et d'auteurs, il risque fort d'y avoir confusion de sens.
Et j'en ai une preuve : ce fil n'est pratiquement rien d'autre qu'une continuelle confusion entre deux sens du mot « classique » !
Puisqu'il faut être clair, la confusion (particulèrement grave s'il s'agit du titre d'une rubrique), ce serait entre :
- d'une part les auteurs de la période dite « classique » de la littérature française (17ème siècle, Racine, Corneille, La Fontaine, Boileau, Molière...)
- et d'autre part les auteurs bien connus, de quelque siècle qu'ils soient, auteurs célèbres, notoires, remarquables, reconnus essentiellemnt pour la qualité de leurs écrits, tous genres confondus, d'une époque ou d'une autre. Auteurs de chef-d'oeuvres, comme toi et moi nous l'avons déjà dit..
« pourquoi s'obstiner à employer le mot "classique" qui est source de confusion... »Hé, j'ai proposé "Musts" !! Peut-on faire plus English ?? :o))
Dixit Provis
Alors, à mon avis, pour en sortir, il faudra trouver un terme anglais.
;-))
A condition de remplacer par un mot plus décent l'actuelle "Newsletter" qui défigure notre portail, bien sûr.. :o)
Bach est baroque, et Corneille, auteur de la période classique, est bien plutôt baroque. Mais Perrault, en tant que moderne, peut on l'appeller classique ? Et Votaire, en plein XVIII ème, est tout à fait classique (mais on dira néo-classique pour plus de commodité)
Par contre Népomucène Lemercier ,c'est un vrai classique, pas de doute.
Par contre Népomucène Lemercier ,c'est un vrai classique, pas de doute.
Le type rouge avec sa toge (c'est Provis ?), c'est un classique. Son vis-à-vis aussi (c'est SJB ?).
Non sérieusement, je commence à y voir clair. Normalement classique fait référence à l'antiquité, sauf en France pour la littérature ou cela fait aussi référence à la seconde moitié du 17ème siècle. Et bien sur pour la musique aussi.
On peut essayer la classification de Joachim, mais cela risque de créer des discussions interminables.
Mais si vous lisiez l'article de wikipédia, tout est expliqué.
Non sérieusement, je commence à y voir clair. Normalement classique fait référence à l'antiquité, sauf en France pour la littérature ou cela fait aussi référence à la seconde moitié du 17ème siècle. Et bien sur pour la musique aussi.
On peut essayer la classification de Joachim, mais cela risque de créer des discussions interminables.
Mais si vous lisiez l'article de wikipédia, tout est expliqué.
Un autre auteur classique préféré, dans le sens non littéral du terme, est Lord Byron, en particulier ses poèmes Ténèbres ("The clouds perished; Darkness had no need of aid from them, She was the Universe", j'addoooooore ce poème) et Le prisonnier de Chillon. Et aussi les nouvelles d'Edgar Allan Poe traduites par Baudelaire... Tous les auteurs que j'aime vantent E. T. A. Hoffmann, dont je n'ai encore rien lu, avec aucune critique sur CL pour m'éclairer, il faudrait bien que je lise quelque chose de lui, ça m'intrigue... Comme vous l'aurez remarqué, je suis une "romantique" dans le sens littéral du terme... (~_^)
Pardon Provis, je dois avouer que j'ai survolé seulement mais je promets de ne plus le faire... ;-)
Tous les auteurs que j'aime vantent E. T. A. Hoffmann, dont je n'ai encore rien lu, avec aucune critique sur CL pour m'éclairer, il faudrait bien que je lise quelque chose de lui, ça m'intrigue... Comme vous l'aurez remarqué, je suis une "romantique" dans le sens littéral du terme... (~_^)
Ignaz Denner, Le Majorat, Les Elixirs du diable, et surtout L'Homme au sable... (et beaucoup d'autres) : merveilleux contes fantastiques et nocturnes. Je ne dirais pas "classiques" ; plutôt : fondateurs.
Je vois que mon sujet a lancé le débat mais je veux tout simplement que vous me disiez QUELS SONT LES LIVRES QUI POUR VOUS REPRESENTENT VOS CLASSIQUES OU CHEFS D OEUVRE OU MUST enfin le terme que vous voulez peu importe, bref ceux qui vous ont marqué que vous gardez comme référence dans votre bibliothèque et que vous prenez plaisir à relire de temps à autre et qui pour vous, je crois que je vais satisfaire tout le monde, sont INCONTOURNABLES . La encore il ya une part de subjectivité.
C'est tout mais vous pouvez continuez à débattre si vous voulez :)) sauf que vous vous éloignez de ce que je demandais initialement.
C'est tout mais vous pouvez continuez à débattre si vous voulez :)) sauf que vous vous éloignez de ce que je demandais initialement.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre