@ Rad : puisque tu renvoies à un lien vers l'amiral Loïc Finaz, je me permets, pour mieux le connaître, de renvoyer à un livre que j'avais présenté sur CL :https://critiqueslibres.com/i.php/vcrit/47537
L'amiral Loïc Finaz (que j'ai déjà rencontré car la marine est petite ! :D) a une sensibilité assez originale au sein des armées, des idées et une conception du commandement qui ne font pas toujours l'unanimité. La plupart des généraux de l'armée de terre, notamment, ne tiendraient pas exactement le même discours que lui...
Peut-être que les généraux Clastres et Bentegeat un peu tout de mêrme... ;-)
Ceci dit, (voir le MM "breton") je suis particulièrement sensible à la façon de voir et de commander des marins, quoique ayant traîné mes rangers dans les chars.
Pour conclure et sur de Gaulle et sur l'armée, je dirai que le service militaire ferait bien d''être rétabli dans une version moderne et surtout pas dans des casernes...(les marins étant un cas à part).
Pour avoir récemment assisté à une conférence interne sur le sujet, elle va essayer de faire les choses le mieux possible mais c'est bien l'armée de terre qui va globalement inspirer et porter la philosophie du service militaire volontaire évoqué par le PR. Il ne sera pas ressuscité à l'ancienne, ne touchera que les jeunes volontaires (qui semblent en fait assez nombreux - de toute façon, il n'y a plus assez de monde dans l'armée pour encadrer toute une classe d'âge !) et sera surtout tourné (en coopération avec l'Education nationale : on ne le sait pas toujours mais il y a un dialogue permanent entre le ministère des Armées et l'Education nationale, et j'ai eu la surprise de découvrir que les plus "conservateurs" dans leur approche sont souvent les hauts fonctionnaires de l'EduNat et non pas les militaires !!!) vers la cohésion nationale, qui est une priorité plus importante qu'une formation militaire, car c'est en fait le noeud de tout. Si la nation se délite sous l'effort de guerre (avec l'idée que la France risque d'être prochainement impliquée dans une guerre en Europe mais pas en France) alors la guerre est perdue. L'armée de l'air et la marine nationale piloteront aussi des projets spécifiques (dont des projets assez sympa pour les jeunes qui veulent savoir s'ils ont le pied marin !) mais ils toucheront moins de monde que ceux de l'armée de terre, qui est assez ambitieuse.
@ Eric et anciens appelés
Au temps où j'étais EOR à ,Saumur, on parlait énormément de D.O.T (Défense Opérationnelle du Territoire), sorte d'armée de milice, attachée à une zone donnée et dont tous les mermbres (ou presque) connaissaient parfaitement leur "pays" et donc étaient à même de le défendre efficacement.
Aucun armement n'était banni de leur panoplie, à part bien sûr les moyens stratégiques lourds (atome, chars de bataille, marine, aviation de chasse ou de bombardement).
Un peu commer la Suisse, mais avec la combinaison des trois armes et un commandement décentralisé à la disposition des Chefs d'Etat-Major.
De Gaulle était président, il ne craignait donc pas de créer une armée de partisans étendue à toute la Nation.
Le projet est tombé aux oubliettes.
On imagine ce que pourrait être une armée territoriale couvrant tout le pays,tapie dans l'ombre de ses abris, pourvue de drones, missiles divers, hélicoptères d'attaque, transmissions modernes et stock de munitions adaptées et disséminées sur tout le territoire...!
Au temps où j'étais EOR à ,Saumur, on parlait énormément de D.O.T (Défense Opérationnelle du Territoire), sorte d'armée de milice, attachée à une zone donnée et dont tous les mermbres (ou presque) connaissaient parfaitement leur "pays" et donc étaient à même de le défendre efficacement.
Aucun armement n'était banni de leur panoplie, à part bien sûr les moyens stratégiques lourds (atome, chars de bataille, marine, aviation de chasse ou de bombardement).
Un peu commer la Suisse, mais avec la combinaison des trois armes et un commandement décentralisé à la disposition des Chefs d'Etat-Major.
De Gaulle était président, il ne craignait donc pas de créer une armée de partisans étendue à toute la Nation.
Le projet est tombé aux oubliettes.
On imagine ce que pourrait être une armée territoriale couvrant tout le pays,tapie dans l'ombre de ses abris, pourvue de drones, missiles divers, hélicoptères d'attaque, transmissions modernes et stock de munitions adaptées et disséminées sur tout le territoire...!
à Eric, est essentiel ce qui est propre à ce que nous sommes, les intérêts des Français relèvent de l'essentiel, les intérêts des autres, de l'accidentel. Je m'arrête là
@ Eric et anciens appelés
Au temps où j'étais EOR à ,Saumur, on parlait énormément de D.O.T (Défense Opérationnelle du Territoire), sorte d'armée de milice, attachée à une zone donnée et dont tous les mermbres (ou presque) connaissaient parfaitement leur "pays" et donc étaient à même de le défendre efficacement.
Aucun armement n'était banni de leur panoplie, à part bien sûr les moyens stratégiques lourds (atome, chars de bataille, marine, aviation de chasse ou de bombardement).
Un peu comme la Suisse, mais avec la combinaison des trois armes et un commandement décentralisé à la disposition des Chefs d'Etat-Major.
De Gaulle était président, il ne craignait donc pas de créer une armée de partisans étendue à toute la Nation.
Le projet est tombé aux oubliettes.
On imagine ce que pourrait être une armée territoriale couvrant tout le pays,tapie dans l'ombre de ses abris, pourvue de drones, missiles divers, hélicoptères d'attaque, transmissions modernes et stock de munitions adaptées et disséminées sur tout le territoire...!
@Rad : la DOT n'est pas tombée aux oubliettes et n'a pas disparu, même si elle n'existe plus sous la forme que tu as connue. Telle qu'elle est définie dans le code de la Défense, elle repose sur une organisation permanente qui concerne tous les ministères car tous sont contributeurs à la DOT, même si les deux ministères les plus impliqués sont évidemment celui des Armées et celui de l'Intérieur. Des officiers généraux, principalement de l'armée de terre, sont nommés OGZDS (officiers généraux de zones de défense et de sécurité), en charge avec les préfets de préparer la DOT, qui combine défense militaire et défense civile, et de maintenir une capacité permanente sur le territoire (en métropole et en outre-mer, même si en outre-mer elle a une autre appellation).
En mer (et il faut se souvenir que la France possède le deuxième espace maritime mondial), c'est assez différent car la marine nationale assume les fonctions de préfet maritime : en conséquence, la DMT (défense maritime du territoire) est incluse directement dans les missions de la marine nationale, qui a une autorité fonctionnelle sur les moyens des autres administrations.
Il y a eu, dernièrement, un cas de rage à moins de deux heures de chez-moi. Cela fait peur. C'était un renard arctique qui en était atteint. Cela me rappel évidemment ma lecture du roman Cujo de Stephen King, un bouquin que j'ai lu il y a une vingtaine d'années. Il va falloir que je fasse attention lorsque j'irai en randonné dans la forêt, ou à la pêche sur le bord de l'eau. Heureusement que j'ai de quoi me défendre au cas ou je me ferais attaquer par un animal sauvage qui en serait atteint. Lorsque je vais en forêt par exemple, j'ai toujours une hache, un poignard et du répulsif anti-ours.
@Rad : la DOT n'est pas tombée aux oubliettes et n'a pas disparu, même si elle n'existe plus sous la forme que tu as connue. Telle qu'elle est définie dans le code de la Défense, elle repose sur une organisation permanente qui concerne tous les ministères car tous sont contributeurs à la DOT, même si les deux ministères les plus impliqués sont évidemment celui des Armées et celui de l'Intérieur. Des officiers généraux, principalement de l'armée de terre, sont nommés OGZDS (officiers généraux de zones de défense et de sécurité), en charge avec les préfets de préparer la DOT, qui combine défense militaire et défense civile, et de maintenir une capacité permanente sur le territoire (en métropole et en outre-mer, même si en outre-mer elle a une autre appellation).
En mer (et il faut se souvenir que la France possède le deuxième espace maritime mondial), c'est assez différent car la marine nationale assume les fonctions de préfet maritime : en conséquence, la DMT (défense maritime du territoire) est incluse directement dans les missions de la marine nationale, qui a une autorité fonctionnelle sur les moyens des autres administrations.
Dont acte, merci Eric ! Mais que je sache, tous les citoyens en âge et aptes au combat ne sont pas en possession d'un livret militaire leur enjoignant de rejoindre tel ou tel endroit et prévoyant leur affectation à tel ou tel corps DOT, selon qu'ils on une spécialité ou une compétence particulières....Pas plus que des périodes d'entrainement / mises à jour régulières.
P.S. Ce fil va barber certains, mieux vaudrait en muter les éléments "défense" sur un autre...merci Ludmilla / Saule
P.S. Ce fil va barber certains, mieux vaudrait en muter les éléments "défense" sur un autre...merci Ludmilla / SauleJe ne peux pas déplacer des messages de forum...
Etty Hillesum écrivait en 1942, quelques jours avant d’être expédiée à Auschwitz :
Il y en a un qui avait vu venir bien des choses à ce propos, me semble-t-il :
"le peuple juif cherche à communier dans la haine et quand la haine aura fait de nous des bêtes féroces, il sera trop tard".
Il y a eu, dernièrement, un cas de rage à moins de deux heures de chez-moi. Cela fait peur. C'était un renard arctique qui en était atteint. Cela me rappel évidemment ma lecture du roman Cujo de Stephen King, un bouquin que j'ai lu il y a une vingtaine d'années. Il va falloir que je fasse attention lorsque j'irai en randonné dans la forêt, ou à la pêche sur le bord de l'eau. Heureusement que j'ai de quoi me défendre au cas ou je me ferais attaquer par un animal sauvage qui en serait atteint. Lorsque je vais en forêt par exemple, j'ai toujours une hache, un poignard et du répulsif anti-ours.
Ca fait drôle pour un européen d'entendre parler de répulsif anti-ours pour sortir dans la nature ! Mais c'est vrai qu'au Canada et aux USA c'est un vrai sujet ... La nature, et sa potentielle sauvagerie, est bien plus présente sur votre continent que dans notre vieille Europe. Les densités de populations ne sont pas les mêmes non plus. Particulièrement au Canada !!
Je suis surpris que la rage ait débarqué en Amérique du Nord mais bon, le dernier cas de contamination à l'homme par autre chose qu'une chauve-souris remonterait à 1967 ...
Bonjour, temps contrasté, température clémente, la végétation retrouve des couleurs.
Petite musique de jour, Queens of the Stone Age
https://youtu.be/Et51PwPWFX0
Ca fait drôle pour un européen d'entendre parler de répulsif anti-ours pour sortir dans la nature ! Mais c'est vrai qu'au Canada et aux USA c'est un vrai sujet ... La nature, et sa potentielle sauvagerie, est bien plus présente sur votre continent que dans notre vieille Europe. Les densités de populations ne sont pas les mêmes non plus. Particulièrement au Canada !!
@Tistou : tu changeras d'avis si tu viens en Roumanie ! :D J'y vais presque tous les ans (mon épouse étant roumaine). Là-bas, la population est estimée à plus de 12 000 ours, et ça commence à poser de sérieux problèmes, avec des attaques qui deviennent nombreuses et parfois mortelles (notamment quand les ours descendent vers les villages pour se goinfrer dans les poubelles avant d'hiberner). L'an dernier, il y a eu une histoire qui a choqué le pays car, sur un chemin de randonnée assez fréquenté dans les Carpathes (où je me suis moi-même baladé), un couple a été attaqué et la femme a eu un mauvais réflexe de peur. Elle s'est mise à courir. L'ours l'a alors prise en chasse, l'a rapidement rattrapé puis s'est enfui avec la femme, encore vivante puisqu'elle hurlait sans que son conjoint n'ait rien pu faire contre l'ours : le corps n'a été retrouvé que quelques heures plus tard, mutilé et en partie dévoré, dans une faille difficile d'accès... La Roumanie envisage d'établir des quotas de chasse pour réduire la population (je crois qu'ils estiment que 8000 ours serait un maximum pour une cohabitation pacifique entre l'homme et l'ours) mais il faut passer l'obstacle de l'UE, pour qui l'ours est une espèce protégée. D'où des histoires de comptage pour savoir s'il y a vraiment une surpopulation d'ours justifiant la chasse... Néanmoins, la surpopulation commence à devenir évidente. Il y a aussi eu une attaque mortelle en Italie, dans les Alpes, il y a 2 ans.
Je fais un peu mon poil à gratter (d'autant que je vois bien le problème et que c'est un peu facile de tenir ce discours depuis Paris où effectivement les ours ne courent pas les rues) mais peut-on vraiment parler de "cohabitation pacifique" lorsque ca revient tuer 4 000 des 12 000 membres d'une espèce qui a eu le malheur de tuer 2 membres de l'autre sur plusieurs millions ?
@Tistou : tu changeras d'avis si tu viens en Roumanie ! :D J'y vais presque tous les ans (mon épouse étant roumaine). Là-bas, la population est estimée à plus de 12 000 ours, et ça commence à poser de sérieux problèmes, avec des attaques qui deviennent nombreuses et parfois mortelles (notamment quand les ours descendent vers les villages pour se goinfrer dans les poubelles avant d'hiberner). L'an dernier, il y a eu une histoire qui a choqué le pays car, sur un chemin de randonnée assez fréquenté dans les Carpathes (où je me suis moi-même baladé), un couple a été attaqué et la femme a eu un mauvais réflexe de peur. Elle s'est mise à courir. L'ours l'a alors prise en chasse, l'a rapidement rattrapé puis s'est enfui avec la femme, encore vivante puisqu'elle hurlait sans que son conjoint n'ait rien pu faire contre l'ours : le corps n'a été retrouvé que quelques heures plus tard, mutilé et en partie dévoré, dans une faille difficile d'accès... La Roumanie envisage d'établir des quotas de chasse pour réduire la population (je crois qu'ils estiment que 8000 ours serait un maximum pour une cohabitation pacifique entre l'homme et l'ours) mais il faut passer l'obstacle de l'UE, pour qui l'ours est une espèce protégée. D'où des histoires de comptage pour savoir s'il y a vraiment une surpopulation d'ours justifiant la chasse... Néanmoins, la surpopulation commence à devenir évidente. Il y a aussi eu une attaque mortelle en Italie, dans les Alpes, il y a 2 ans.
J'ai vu la semaine dernière une vidéo du Sibiu Tour (le Tour cycliste de Roumanie, moins connu que le Tour de France bien sûr) où l'on voyait un ours au bord de la route...aucun coureur n'a fait d'arrêt pipi à ce moment là !!!!!
Plus tragique, un touriste a encore été tué par un ours début juillet en Roumanie. ça fait une quinzaine de morts en à peine dix ans dans cette région.
(...)
Plus tragique, un touriste a encore été tué par un ours début juillet en Roumanie. ça fait une quinzaine de morts en à peine dix ans dans cette région.
@Patman : oui, il s'agit d'un touriste italien, qui circulait à moto sur une route de montagne. Mais cette mort fait débat en Roumanie car, en fait, le touriste a vu une ourse et ses oursons et a cru bon de s'arrêter pour regarder la famille ourse et faire des photos. Sa mort est assez bien documentée car il a filmé jusqu'à l'attaque de l'ourse qui, en fait, l'a tué en le balançant dans un ravin. Le comble de l'ironie (si on peut dire) c'est que l'ourse s'était posté à côté d'un panneau disant aux automobilistes de ne pas s'arrêter pour nourrir les ours. En fait, il y a tellement de monde qui s'arrête pour leur donner à manger que les ours ont pris l'habitude de venir sur le bord des routes ou le long des sentiers, et qu'ils n'ont plus peur des hommes... En outre, les ours sont devenus si nombreux que les proies "naturelles" ne leur suffisent plus et ils vont au plus facile, en allant fouiller dans les poubelles des villages ou sur les bords des routes ou sur les aires de pique-nique. Ils n'ont plus un comportement normal d'animal sauvage et ils peuvent se montrer agressifs.
@Stavro : d'accord avec toi sur le fait qu'il est un peu ridicule de s'émouvoir d'un ou deux décès par an provoqués par une attaque de requin en Australie ou d'un ou deux décès par an provoqués par une attaque d'ours en Roumanie, quand chaque jour dans le monde des milliers d'hommes et de femmes meurent sous les balles ou sous les coups d'autres hommes... Néanmoins, pour me balader chaque année dans les montagnes en Roumanie, je peux te dire que l'omniprésence de l'ours devient quand même assez anxiogène d'autant que l'ours va maintenant au contact alors qu'avant il évitait l'homme. Je ne peux pas mettre de photos dans le post mais ma femme avait pris une photo d'ours dans les montagnes où nous marchions (ils sont assez nombreux dans la région où vit sa famille) : je te garantis qu'il était nettement plus costaud que moi ! :D Heureusement, l'ours n'est normalement pas agressif mais si jamais ta tête ne lui revient pas ou au contraire lui plait trop, tu ne pourras rien y faire et je pense que je vais, comme Windigo, finir par me balader avec un répulsif.
Oh, je suis sûr qu'avec les techniques de combat de la marine, l'ours ne ferait pas long feu face à toi ! ;)
Plus sérieusement, je ne trouve pas ridicule qu'on s'émeuve de la perte de deux vies humaines et j'accorde davantage de valeur à la vie humaine qu'à celle d'un ours. Ce qui me fait tiquer, c'est quand on parle de "cohabitation pacifique" alors qu'on envisage d'éradiquer ⅓ de la population des ours de Roumanie. Ca ne me semble pas franchement pacifique comme mesure.
Peut-être que changer certains comportements humains tels que ceux que tu décris, et pourquoi pas aussi, comme ça s'est longtemps fait, accepter que la forêt, la montagne, la mer ne sont pas des parcs d'attraction pour humains mais des endroits sauvages et potentiellement dangereux, pourrait rendre cette cohabitation un peu plus pacifique. Ca ne suffira peut-être pas à régler tout le problème, mais on peut peut-être envisager d'autres options que l'éradication pour assurer notre cohabitation avec d'autres espèces.
Plus sérieusement, je ne trouve pas ridicule qu'on s'émeuve de la perte de deux vies humaines et j'accorde davantage de valeur à la vie humaine qu'à celle d'un ours. Ce qui me fait tiquer, c'est quand on parle de "cohabitation pacifique" alors qu'on envisage d'éradiquer ⅓ de la population des ours de Roumanie. Ca ne me semble pas franchement pacifique comme mesure.
Peut-être que changer certains comportements humains tels que ceux que tu décris, et pourquoi pas aussi, comme ça s'est longtemps fait, accepter que la forêt, la montagne, la mer ne sont pas des parcs d'attraction pour humains mais des endroits sauvages et potentiellement dangereux, pourrait rendre cette cohabitation un peu plus pacifique. Ca ne suffira peut-être pas à régler tout le problème, mais on peut peut-être envisager d'autres options que l'éradication pour assurer notre cohabitation avec d'autres espèces.
Oh, je suis sûr qu'avec les techniques de combat de la marine, l'ours ne ferait pas long feu face à toi ! ;)
Plus sérieusement, je ne trouve pas ridicule qu'on s'émeuve de la perte de deux vies humaines et j'accorde davantage de valeur à la vie humaine qu'à celle d'un ours. Ce qui me fait tiquer, c'est quand on parle de "cohabitation pacifique" alors qu'on envisage d'éradiquer ⅓ de la population des ours de Roumanie. Ca ne me semble pas franchement pacifique comme mesure.
Peut-être que changer certains comportements humains tels que ceux que tu décris, et pourquoi pas aussi, comme ça s'est longtemps fait, accepter que la forêt, la montagne, la mer ne sont pas des parcs d'attraction pour humains mais des endroits sauvages et potentiellement dangereux, pourrait rendre cette cohabitation un peu plus pacifique. Ca ne suffira peut-être pas à régler tout le problème, mais on peut peut-être envisager d'autres options que l'éradication pour assurer notre cohabitation avec d'autres espèces.
Pour diminuer la population de 12000 à 8000 ours (ce qui en fera toujours la plus forte population d'ours d'Europe - par comparaison, il y a une centaine d'ours en France), les Roumains, qui sont très attachés à leurs forêts et montagnes (au point de refuser d'exploiter des ressources minières - ils ont notamment une montagne aurifère, convoitée par des groupes miniers, qui ne sera jamais exploitée alors qu'il reste de l'or), n'abattront jamais 4000 ours. Je crois qu'ils songent à abattre environ 300 à 400 ours / an pendant quelques années, en ciblant les régions où la densité pose problème, ce qui diminuera la population directement (moins d'ours) et indirectement (moins de naissances). Néanmoins, il y a aussi une forte opposition et des effets pervers possibles car certains, en Roumanie, voudraient vendre un droit de chasse à des touristes prêts à payer très cher pour une chasse à l'ours.
Quant à changer nos comportements, il faut faire de la prévention et de l'éducation, tout en sachant que, quoi qu'on fasse, il y aura toujours assez de crétins ou d'inconscients pour provoquer des accidents. On le voit avec les incendies chaque été, avec des gens toujours capables - malgré toutes les campagnes de prévention du monde - de balancer par stupidité ou négligence un mégot dans des broussailles. En Roumanie, certains considéraient que le touriste italien tué par l'ourse l'avait quelque part un peu cherché et qu'on avait eu tort d'abattre l'ourse... En fait, la seule solution de cohabitation "pacifique", c'est de faire en sorte que ours et humains aient moins de chance de se croiser sur les chemins et que les ours se déshabituent des humains et retrouvent un réflexe d'évitement, alors qu'aujourd'hui ils vont au contact jusqu'à l'orée des villages.
En 1967, je me souviens très bien : en Belgique on avait employé l’armée pour éradiquer tous les renards du pays. On prétendait qu’ils avaient amené la rage, alors qu’il y avait juste de temps en temps un paysan qui disait que sa femme était enragée !
... le dernier cas de contamination à l'homme par autre chose qu'une chauve-souris remonterait à 1967 ...
Il y a eu alors une prolifération de taupes, de rattes et autres mulots qui ont ravagé les prairies à vaches et les paysans sont devenus enragés pour de bon.
@Frunny : je pense qu'il y a effectivement une forme insidieuse et dangereuse de "délit d'opinion" dans le débat public mais il faut distinguer entre ceux qui ont été pénalement sanctionnés pour leurs propos (Dieudonné n'était pas obligé de faire venir Robert Faurisson sur scène à la fin de son spectacle...) et ceux qui sont blacklistés juste parce que leurs thèses ou leurs sketchs dérangent des producteurs d'émissions ou de spectacles dans un univers médiatique de plus en plus idéologiquement clivé (cf la présentation du film par Stavro, qui me donne envie de le voir).
Vous souhaitez connaître le nom de la prochaine victime ?
Saho de Sagasan. Brillante artiste qui a eu le courage de dénoncer les massacres.
Je prends les paris pour un « blacklistage » en règle.
Zaho de Sagazan… pardon
Zaho de Sagazan… pardon
Tu as parfaitement raison !
Sa lettre est admirable !
Toutes ces tergiversations autour de la Censure me révolte ! Il y a bien censure ,il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas le reconnaître ! Et je n'évoque même pas les autres motivations :-(
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre