Une fois n’est pas coutume, je tire mon chapeau à France 2 (chaîne TV5 publique française) qui a diffusé hier au journal de 20h00 un court reportage sur l’annexion par des colons israéliens de territoires en Cisjordanie.
Je croyais naïvement que ce type de reportage aurait pu être censuré ..et bien non .
Félicitations au courage de cette chaîne publique.
Je vous laisse visionner ce très court reportage éloquent (Replay)
Je croyais naïvement que ce type de reportage aurait pu être censuré ..et bien non .
Félicitations au courage de cette chaîne publique.
Je vous laisse visionner ce très court reportage éloquent (Replay)
Oui, c'est parce qu'il n'y a pas vraiment de censure mais plutôt des courants d'opinions de majorité ou de grosse minorité, qui s'opposent et qui colorent successivement les discours des uns et des autres. Mais la France n'est pas par essence partie prenante (contrairement aux Etats-Unis)
@Frunny : ce genre de reportages passe sur la télé publique française depuis très longtemps, mais sur France 24 (chaîne que je regarde, contrairement à France 2, car elle fait d'excellents reportages et a de très bons réseaux de terrain, notamment en Afrique et au Proche/Moyen Orient) et non sur France 2. Je pense que l'annonce de Macron sur la reconnaissance de la Palestine en tant qu'Etat a déverrouillé ce genre de reportages sur France 2, pour enfin faire comprendre au grand public les raisons de la nécessité de cette reconnaissance dont la pertinence est contestée par d'autres pays, notamment les USA (et Israel évidemment...).
@Martin1 : évidemment que la France est par essence partie prenante, ne serait-ce que par son poids à l'ONU et dans toutes les institutions internationales (même si elles ont un peu de plomb dans l'aile), et aussi ses relations privilégiées (à tort ou à raison) avec le Liban et d'autres pays de la région, comme l'Egypte (la marine égyptienne s'est beaucoup équipée en France), le Qatar et les Emirats arabes unis (avec lesquels la France a des accords diplomatiques et militaires extrêmement engageants).
@Martin1 : évidemment que la France est par essence partie prenante, ne serait-ce que par son poids à l'ONU et dans toutes les institutions internationales (même si elles ont un peu de plomb dans l'aile), et aussi ses relations privilégiées (à tort ou à raison) avec le Liban et d'autres pays de la région, comme l'Egypte (la marine égyptienne s'est beaucoup équipée en France), le Qatar et les Emirats arabes unis (avec lesquels la France a des accords diplomatiques et militaires extrêmement engageants).
@Martin1 : évidemment que la France est par essence partie prenante, ne serait-ce que par son poids à l'ONU et dans toutes les institutions internationales (même si elles ont un peu de plomb dans l'aile), et aussi ses relations privilégiées (à tort ou à raison) avec le Liban et d'autres pays de la région, comme l'Egypte (la marine égyptienne s'est beaucoup équipée en France), le Qatar et les Emirats arabes unis (avec lesquels la France a des accords diplomatiques et militaires extrêmement engageants).
Absolument pas, je suis totalement en désaccord, ces histoires ne nous regardent pas. D'un point de vue de l'identité française, la question palestinienne n'a rien à voir avec nous. Au pire on prie pour que la Palestine ne serve pas de porte-drapeau à ceux qui sont opposés à l'identité française (pour des raisons d'incompatibilité islamique ou de bien-pensance antifrançaise), mais cela n'a rien à voir avec le conflit réel, c'est plus un problème de slogan et d'alliance de politicaille. En soi, les Français dans un sens ou dans un autre se passionnent pour un problème qui est sans lien avec leurs intérêts directs. Il faut tout simplement admettre que si on se positionne, c'est non parce qu'on le DOIT, mais parce qu'on le VEUT : la preuve est que la France est un peu oscillante, et ce depuis des décennies.
Ensuite, toi tu parles de la dimension mondiale du pays, mais cette dimension mondiale ne nous force pas du tout à prendre partie dans le conflit, juste de ne pas envenimer les relations avec nos partenaires. Si on se positionne, c'est parce qu'on a décidé de le faire, pas parce que l'essence de notre politique nous y pousse (contrairement à notre opposition à une puissante Allemagne, par exemple, qui a des raisons historiques).
https://www.facebook.com/share/v/15e9dgEQZG
Il y en a un qui avait vu venir bien des choses à ce propos, me semble-t-il :
https://fr.wikipedia.org/wiki/…
@Frunny : ce genre de reportages passe sur la télé publique française depuis très longtemps, mais sur France 24 (chaîne que je regarde, contrairement à France 2, car elle fait d'excellents reportages et a de très bons réseaux de terrain, notamment en Afrique et au Proche/Moyen Orient) et non sur France 2. Je pense que l'annonce de Macron sur la reconnaissance de la Palestine en tant qu'Etat a déverrouillé ce genre de reportages sur France 2, pour enfin faire comprendre au grand public les raisons de la nécessité de cette reconnaissance dont la pertinence est contestée par d'autres pays, notamment les USA (et Israel évidemment...).
Oui, je pense que Frunny devrait diversifier ses sources pour se rendre compte que sans vouloir paraître angeliste, la principale censure dans ce pays est peut-être celle qu'il s'impose. Les médias de gôche sont plein de ce genre de reportages (et on peut pour l'instant les lire sans risquer de finir au goulag), et même sans aller jusque là (car si Libé correspond davantage à mes opinions, je les trouve souvent à peine moins mauvais que le Figaro d'un point de vue journalistique), des médias sérieux et se revendiquant d'une certaine neutralité (Le Monde, Arte, France 24... abordent ces sujets en long et en large). On a encore (pour combien de temps ?) un service public de l'information qui tient la route. Le problème est qu'il est largement dans l'ombre des médias privés bollorisés et que ce n'est pas l'actuelle ministre de la culture renvoyée en correctionnelle pour corruption qui va s'y opposer...
Bref, cela renvoie un peu à ces problématiques de monde parallèle soulevées par Eddington et que j'aborde dans le fil ciné.
à Rad : Oui, c'est très à propos comme citation, je l'aime bien, De Gaulle acceptait de parler d'Histoire, d'en parler avec les jugements subjectifs de ceux qui ont du vécu, avec des remarques lapidaires sur les tempéraments des peuples, et leur singularité, etc.
Frunny parlait de censure : cette façon de s'exprimer, c'est-à-dire en admettant qu'il y ait des peuples, est (ou a été) beaucoup plus objet de censure que le positionnement en soi sur le conflit.
Frunny parlait de censure : cette façon de s'exprimer, c'est-à-dire en admettant qu'il y ait des peuples, est (ou a été) beaucoup plus objet de censure que le positionnement en soi sur le conflit.
@Martin1 : je ne parle pas des slogans et des alliances de la politicaille franco-française, qui devraient n'avoir aucune importance... La France est un pays européen singulier, qui s'engage non par choix mais aussi parce qu'elle le DOIT (ne serait-ce que pour son propre intérêt) contrairement à la plupart des autres pays européens (Allemagne, Italie, etc.) qui n'ont pas les mêmes relations historiques et diplomatiques avec ces pays et, surtout, n'ont pas passé les mêmes accords avec les pays de la région. Nous avons passé, dans les années 90, des accords de défense contraignants que nous avons accentués à l'époque de Sarkozy avec le Qatar et les Emirats arabes (dont nous avons été longtemps les principaux fournisseurs d'armements) puis ensuite avec l'Egypte. Nous sommes impliqués, pas au titre d'acteur régional mais au titre de partenaire de tous les pays de la région (ce dont la plupart des Français n'ont pas conscience).
Martin, je ne cite pas in-extenso ton denier message...
Tu voudrais que notre patrie se replie sur son prie-Dieu comme une avare en sentiments et en courage....
A propos de la France et du monde, je renvoie l'historien que tu es à mon précédent référent.
Et à ce que l'on pense et attend de nous ailleurs.
Un témoignage parmi tant d'autres sur nos moyens et sur la perception que les autres en ont.
https://www.youtube.com/watch?v=7LHX_hMsFcA
Tu voudrais que notre patrie se replie sur son prie-Dieu comme une avare en sentiments et en courage....
A propos de la France et du monde, je renvoie l'historien que tu es à mon précédent référent.
Et à ce que l'on pense et attend de nous ailleurs.
Un témoignage parmi tant d'autres sur nos moyens et sur la perception que les autres en ont.
https://www.youtube.com/watch?v=7LHX_hMsFcA
à Eric : Non, je t'assure, tout ça pour moi ce sont des partenariats avec d'autres pays tiers (les trois pays que tu cites ne sont pas en guerre contre Israël... c'est très indirect, tout ça). Rien qui relève d'une obligation de prise de parti. De plus ni l'essence d'un pays, ni ses intérêts, ne se trouvent vraiment dans les partenariats commerciaux, qui se déferont ou se referont si nécessaire au fil du temps.
La France serait fidèle à elle-même en ne faisant strictement rien. Si elle intervient, elle fait un choix. Et elle ne pourra pas dire si les choses tournent mal : "Ah mais j'étais partie prenante par essence", car ce serait une réponse vraiment risible.
Je préférerais que tu dises qu'il faut prendre parti parce que tu penses que c'est un choix (moral, ou arrangeant), mais pas que c'est notre essence...
La France serait fidèle à elle-même en ne faisant strictement rien. Si elle intervient, elle fait un choix. Et elle ne pourra pas dire si les choses tournent mal : "Ah mais j'étais partie prenante par essence", car ce serait une réponse vraiment risible.
Je préférerais que tu dises qu'il faut prendre parti parce que tu penses que c'est un choix (moral, ou arrangeant), mais pas que c'est notre essence...
Tu voudrais que notre patrie se replie sur son prie-Dieu comme une avare en sentiments et en courage....
Les sentiments et le courage, c'était Sarkozy en Libye. Un beau travail que tout cela, non ?! On peut s'en féliciter ?!
Ah bizarrement, une fois la guerre passée, on ne se félicite plus, on cherche à l'oublier. Je comprends pas, ils sont où nos faits d'armes ?
Oui, c'est parce qu'il n'y a pas vraiment de censure mais plutôt des courants d'opinions de majorité ou de grosse minorité, qui s'opposent et qui colorent successivement les discours des uns et des autres. Mais la France n'est pas par essence partie prenante (contrairement aux Etats-Unis)
Pas de censure ?
Tu plaisantes ou quoi ?
Dieudonné, Blanche Gardin, Pascal Boniface… interdits d'antenne car ils ont eu le culot de remettre en cause le discours officiel ?
On ne parle plus de .. courants d’opinions.
@Frunny : ce genre de reportages passe sur la télé publique française depuis très longtemps, mais sur France 24 (chaîne que je regarde, contrairement à France 2, car elle fait d'excellents reportages et a de très bons réseaux de terrain, notamment en Afrique et au Proche/Moyen Orient) et non sur France 2. Je pense que l'annonce de Macron sur la reconnaissance de la Palestine en tant qu'Etat a déverrouillé ce genre de reportages sur France 2, pour enfin faire comprendre au grand public les raisons de la nécessité de cette reconnaissance dont la pertinence est contestée par d'autres pays, notamment les USA (et
Oui, tu dois avoir raison. Les opinions publiques internationales s’indignent contre la position du gouvernement israélien. C’est donc moins « risqué « d’énoncer des vérités.
@Frunny : ce genre de reportages passe sur la télé publique française depuis très longtemps, mais sur France 24 (chaîne que je regarde, contrairement à France 2, car elle fait d'excellents reportages et a de très bons réseaux de terrain, notamment en Afrique et au Proche/Moyen Orient) et non sur France 2. Je pense que l'annonce de Macron sur la reconnaissance de la Palestine en tant qu'Etat a déverrouillé ce genre de reportages sur France 2, pour enfin faire comprendre au grand public les raisons de la nécessité de cette reconnaissance dont la pertinence est contestée par d'autres pays, notamment les USA (et Israel évidemment...).
Oui, je pense que Frunny devrait diversifier ses sources pour se rendre compte que sans vouloir paraître angeliste, la principale censure dans ce pays est peut-être celle qu'il s'impose. Les médias de gôche sont plein de ce genre de reportages (et on peut pour l'instant les lire sans risquer de finir au goulag), et même sans aller jusque là (car si Libé correspond davantage à mes opinions, je les trouve souvent à peine moins mauvais que le Figaro d'un point de vue journalistique), des médias sérieux et se revendiquant d'une certaine neutralité (Le Monde, Arte, France 24... abordent ces sujets en long et en large). On a encore (pour combien de temps ?) un service public de l'information qui tient la route. Le problème est qu'il est largement dans l'ombre des médias privés bollorisés et que ce n'est pas l'actuelle ministre de la culture renvoyée en correctionnelle pour corruption qui va s'y opposer...
C’est l’un des rares point sur lequel je te rejoins. J’ai honte des positions prises par Cnews, Le Figaro et d’une manière générale des politiques français de Droite. Ils ont aux ordre et c’est terrible.
Je n’irai tout de même pas m’associer à LFI mais leur position sur le conflit est louable.
à Rad : Oui, c'est très à propos comme citation, je l'aime bien, De Gaulle acceptait de parler d'Histoire, d'en parler avec les jugements subjectifs de ceux qui ont du vécu, avec des remarques lapidaires sur les tempéraments des peuples, et leur singularité, etc.
Frunny parlait de censure : cette façon de s'exprimer, c'est-à-dire en admettant qu'il y ait des peuples, est (ou a été) beaucoup plus objet de censure que le positionnement en soi sur le conflit.
Explique moi pourquoi les rares artistes qui ont osé s’opposer au discours convenu ont été blacklistés ?
Dieudonné, Blanche Gardin, Pascal Boniface, Besancenot, …..
à Eric : Non, je t'assure, tout ça pour moi ce sont des partenariats avec d'autres pays tiers (les trois pays que tu cites ne sont pas en guerre contre Israël... c'est très indirect, tout ça). Rien qui relève d'une obligation de prise de parti. De plus ni l'essence d'un pays, ni ses intérêts, ne se trouvent vraiment dans les partenariats commerciaux, qui se déferont ou se referont si nécessaire au fil du temps.
La France serait fidèle à elle-même en ne faisant strictement rien. Si elle intervient, elle fait un choix. Et elle ne pourra pas dire si les choses tournent mal : "Ah mais j'étais partie prenante par essence", car ce serait une réponse vraiment risible.
Je préférerais que tu dises qu'il faut prendre parti parce que tu penses que c'est un choix (moral, ou arrangeant), mais pas que c'est notre essence...
On ne parle pas d’intervention de la France mais de se positionner comme une Nation indépendante et non comme un laquais aux ordres.
Oui, c'est parce qu'il n'y a pas vraiment de censure mais plutôt des courants d'opinions de majorité ou de grosse minorité, qui s'opposent et qui colorent successivement les discours des uns et des autres. Mais la France n'est pas par essence partie prenante (contrairement aux Etats-Unis)
Pas de censure ?
Tu plaisantes ou quoi ?
Dieudonné, Blanche Gardin, Pascal Boniface… interdits d'antenne car ils ont eu le culot de remettre en cause le discours officiel ?
On ne parle plus de .. courants d’opinions.
@Frunny : je pense qu'il y a effectivement une forme insidieuse et dangereuse de "délit d'opinion" dans le débat public mais il faut distinguer entre ceux qui ont été pénalement sanctionnés pour leurs propos (Dieudonné n'était pas obligé de faire venir Robert Faurisson sur scène à la fin de son spectacle...) et ceux qui sont blacklistés juste parce que leurs thèses ou leurs sketchs dérangent des producteurs d'émissions ou de spectacles dans un univers médiatique de plus en plus idéologiquement clivé (cf la présentation du film par Stavro, qui me donne envie de le voir).
à Eric : Non, je t'assure, tout ça pour moi ce sont des partenariats avec d'autres pays tiers (les trois pays que tu cites ne sont pas en guerre contre Israël... c'est très indirect, tout ça). Rien qui relève d'une obligation de prise de parti. De plus ni l'essence d'un pays, ni ses intérêts, ne se trouvent vraiment dans les partenariats commerciaux, qui se déferont ou se referont si nécessaire au fil du temps.
La France serait fidèle à elle-même en ne faisant strictement rien. Si elle intervient, elle fait un choix. Et elle ne pourra pas dire si les choses tournent mal : "Ah mais j'étais partie prenante par essence", car ce serait une réponse vraiment risible.
Je préférerais que tu dises qu'il faut prendre parti parce que tu penses que c'est un choix (moral, ou arrangeant), mais pas que c'est notre essence...
@Martin1 : on n'emploie pas le mot "essence" dans le même sens. Toi, tu parles d'essence en renvoyant à l'identité et moi je renvoie à l'essentiel. Je dis qu'il est essentiel de prendre position parce que ne pas le faire c'est trahir ce que nous sommes en tant que pays qui cherche à exister mondialement en tant que puissance autonome capable de défendre ses intérêts (qui ne sont pas uniquement économiques, même si Trump considère qu'il n'y a rien d'autre qui compte vraiment) mais aussi ses valeurs.
Martin, je ne cite pas in-extenso ton denier message...
Tu voudrais que notre patrie se replie sur son prie-Dieu comme une avare en sentiments et en courage....
A propos de la France et du monde, je renvoie l'historien que tu es à mon précédent référent.
Et à ce que l'on pense et attend de nous ailleurs.
Un témoignage parmi tant d'autres sur nos moyens et sur la perception que les autres en ont.
https://www.youtube.com/watch?v=7LHX_hMsFcA
@ Rad : puisque tu renvoies à un lien vers l'amiral Loïc Finaz, je me permets, pour mieux le connaître, de renvoyer à un livre que j'avais présenté sur CL :
https://critiqueslibres.com/i.php/vcrit/47537
L'amiral Loïc Finaz (que j'ai déjà rencontré car la marine est petite ! :D) a une sensibilité assez originale au sein des armées, des idées et une conception du commandement qui ne font pas toujours l'unanimité. La plupart des généraux de l'armée de terre, notamment, ne tiendraient pas exactement le même discours que lui...
@ Rad : puisque tu renvoies à un lien vers l'amiral Loïc Finaz, je me permets, pour mieux le connaître, de renvoyer à un livre que j'avais présenté sur CL :https://critiqueslibres.com/i.php/vcrit/47537
L'amiral Loïc Finaz (que j'ai déjà rencontré car la marine est petite ! :D) a une sensibilité assez originale au sein des armées, des idées et une conception du commandement qui ne font pas toujours l'unanimité. La plupart des généraux de l'armée de terre, notamment, ne tiendraient pas exactement le même discours que lui...
Peut-être que les généraux Clastres et Bentegeat un peu tout de mêrme... ;-)
Ceci dit, (voir le MM "breton") je suis particulièrement sensible à la façon de voir et de commander des marins, quoique ayant traîné mes rangers dans les chars.
Pour conclure et sur de Gaulle et sur l'armée, je dirai que le service militaire ferait bien d''être rétabli dans une version moderne et surtout pas dans des casernes...(les marins étant un cas à part).
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre