Sinon, à part ça, je suis dans ma crise Oscar Wilde depuis quelques jours. Fnac dévalisée, étagère remplie. Super occasion et bonne motivation pour revoir un peu mon anglais. :-)
Ca fait longtemps que je veux lire d'Oscar Wilde, mais jusqu'à présent je n'ai lu que Dorian Gray. Il y a quelques bonnes critiques de Sorcius qui m'avait donné envie de le lire, notamment "Un mari idéal" (j'aime trop le titre de sa critique !). Mais en anglais je trouve ca dur, j'avais lu DG en francais.
En lisant ta critique j'ai pensé à une nouvelle de Wharton, "Les yeux", c'est la même homosexualité latente et dégradante d'un vieil écrivain pour un jeune disciple.
Moi je me suis remis un peu à l'économie, je lis peu de romans donc. Mais j'ai toujours avec moi un recueil de nouvelles fabuleuses de Dorothy Parker. Cette Parker il faut que je me procure d'autres livres, c'est très humoristique et acide, ses nouvelles sont remplies de gens dépressifs qui s'enfilent des whyskies à longueur de soirées mondaines extravagantes, bref tout ce que j'aime quoi :-).
Mae j'aime beaucoup ton point de vue, c'est juste qu'avec ce type tu es tombée dans une mauvaise cause.
Bon j'avais promis de ne pas allumer de PC pendant deux jours, c'est raté.
En lisant ta critique j'ai pensé à une nouvelle de Wharton, "Les yeux", c'est la même homosexualité latente et dégradante d'un vieil écrivain pour un jeune disciple.
Moi je me suis remis un peu à l'économie, je lis peu de romans donc. Mais j'ai toujours avec moi un recueil de nouvelles fabuleuses de Dorothy Parker. Cette Parker il faut que je me procure d'autres livres, c'est très humoristique et acide, ses nouvelles sont remplies de gens dépressifs qui s'enfilent des whyskies à longueur de soirées mondaines extravagantes, bref tout ce que j'aime quoi :-).
Mae j'aime beaucoup ton point de vue, c'est juste qu'avec ce type tu es tombée dans une mauvaise cause.
Bon j'avais promis de ne pas allumer de PC pendant deux jours, c'est raté.
Je trouve que Wilde, ce n'est pas trop difficile en anglais. Tout son talent est de pouvoir faire des aphorismes et des paradoxes avec des mots simples. Rien à voir avec du shakespaere qui m'est totalement abscons.
Question économie, je n'en ai lu que des livres de base, principalement pendant mes études.
Question économie, je n'en ai lu que des livres de base, principalement pendant mes études.
Sinon, Saule, tu n'as pas encore trouvé une nouvelle bibliothèque ? Moi je cherche un nouveau bureau. J'en ai marre de voir ma petite table de cuisine IKEA qui me sert de bureau depuis des années. Maintenant que j'ai un peu d'argent, j'ai envie de m'acheter un beau bureau avec des beaux tiroirs. J'irai jeter un oeil chez Troc. Ils ont parfois de bonnes occasions.
Bonjour tout le monde. Super beau soleil aujourd'hui. Même les arbres sont en fleurs.
je ne supporte pas la souffrance et les plaies,
Tiens, c'est étonnant. Je pensais que les infirmières étaient immunisées question piqûres, désinfections de blessures en tout genre, racommodages de plaies sanguignolantes, tout ça.
Eh bien justement, dans l'action de panser et de soigner, j'agis contre le mal, je ne reste pas impuissante (même si je le suis de fait !, je ne suis pas passive disons )
subir la vue du mal sans pouvoir rien faire, c'est horrible.
houlà, voilà l'heure qui a tourné, faut que j'aille bosser.
Il n'est d'ailleurs probablement pas que Dubrac
A +
A +
J'étais presque décidé pour une bibliothèque en acajou mais je viens de voir que l'acajou fait partie des bois à éviter selon le www : risque élevé d'exploitation non-sociale et impact écologique négatif (déforestation des forêts sud-américaine). Bref ca ne va pas du tout. Je vais regarder pour du merisier (c-a-d cerisier sauvage). C'est cher mais j'aime bien les bibliothèques et je me dis que je n'en acheterai qu'une dans ma vie.
Troc je ne connais pas, j'ai entendu parler et je vais aller voir aussi.
Troc je ne connais pas, j'ai entendu parler et je vais aller voir aussi.
Je trouve que Wilde, ce n'est pas trop difficile en anglais. Tout son talent est de pouvoir faire des aphorismes et des paradoxes avec des mots simples. Rien à voir avec du shakespaere qui m'est totalement abscons.
Question économie, je n'en ai lu que des livres de base, principalement pendant mes études.
J'ai essayé de lire Wharton en anglais mais c'est très dur car elle a un language très littéraire et érudit, puis elle manie l'ironie en jouant sur le sens des mots. J'essayerai bien Wilde, l'idéal c'est les éditions bilingues.
Pendant les études on apprend la théorie économique classique et neo-classique (au mieux en licence on a un cours sur le marxisme, en option). Pourtant il y a pas mal d'économistes hétérodoxes qui considèrent la théorie classique comme une doctrine absurde (on parle même de religion). J'en suis de plus en plus persuadé aussi, en tout cas le caractère scientifique de ces théories économiques est clairement usurpé. Pourtant ca reste en place et que je sache on enseigne toujours la même chose dans les unif !
Eh bien justement, dans l'action de panser et de soigner, j'agis contre le mal, je ne reste pas impuissante (même si je le suis de fait !, je ne suis pas passive disons )
subir la vue du mal sans pouvoir rien faire, c'est horrible.
houlà, voilà l'heure qui a tourné, faut que j'aille bosser.
Litta Basset, une théologiene, dit que l'expérience du mal est subjective (et donc pas partageable ni mesurable). Si tu subis la vue du mal, la seule chose que tu peux faire c'est compatir (souffrir avec) je crois, mais c'est déjà beaucoup.
Bon travaille bien :-)
Mieke Maaike, je viens de lire ta critique sur Wilde. Je voulais te dire que je l'ai beaucoup appréciée et je ne suis sûrement pas la seule.
Mae, j'aimerais te répondre, mais je ne crois pas que ça ait grand chose à faire ici. Pourrais-tu m'envoyer un mail (adresse dans mon profil) afin que j'aie ton adresse et qu'on puisse communiquer de cette manière?
Merci Sib :-)
C'est le principe de dépôt vente. Les gens qui veulent se débarrasser d'un meuble l'y dépose et lorsqu'il est vendu, la société prend un petit pourcentage dessus. On y trouve de tout question meuble, depuis le bon marché jusqu'à des antiquités. J'y ai déjà vendu et acheté plusieurs meubles.
Ce que je fais, je feuillette les quelques premières pages en magasin. Si c'est compréhensible en version originale, j'achète celle-là, sinon j'achète une traduction. Les éditions bilingues, c'est en effet l'idéal. C'est justement ce que je suis en train de lire pour l'instant: une nouvelle de Wilde qui commente un poème de Shakespeare. Tout ce que Wilde écrit, je lis en anglais et tous les extraits du poème de shakespeare, je lis en français.
Troc je ne connais pas, j'ai entendu parler et je vais aller voir aussi.
C'est le principe de dépôt vente. Les gens qui veulent se débarrasser d'un meuble l'y dépose et lorsqu'il est vendu, la société prend un petit pourcentage dessus. On y trouve de tout question meuble, depuis le bon marché jusqu'à des antiquités. J'y ai déjà vendu et acheté plusieurs meubles.
J'ai essayé de lire Wharton en anglais mais c'est très dur car elle a un language très littéraire et érudit, puis elle manie l'ironie en jouant sur le sens des mots. J'essayerai bien Wilde, l'idéal c'est les éditions bilingues.
Ce que je fais, je feuillette les quelques premières pages en magasin. Si c'est compréhensible en version originale, j'achète celle-là, sinon j'achète une traduction. Les éditions bilingues, c'est en effet l'idéal. C'est justement ce que je suis en train de lire pour l'instant: une nouvelle de Wilde qui commente un poème de Shakespeare. Tout ce que Wilde écrit, je lis en anglais et tous les extraits du poème de shakespeare, je lis en français.
Pendant les études on apprend la théorie économique classique et neo-classique (au mieux en licence on a un cours sur le marxisme, en option). Pourtant il y a pas mal d'économistes hétérodoxes qui considèrent la théorie classique comme une doctrine absurde (on parle même de religion). J'en suis de plus en plus persuadé aussi, en tout cas le caractère scientifique de ces théories économiques est clairement usurpé. Pourtant ca reste en place et que je sache on enseigne toujours la même chose dans les unif !
Je ne suis pas certaine que les économistes considèrent l'économie comme une doctrine ou une science exacte. L'économie est avant tout une modélisation de la société. C'est une méthode, pas un but. En ce sens, l'économie est très proche du droit: en économie, on modélise la société avec des chiffres, tandis qu'en droit, on modélise la société avec des mots. Dans les deux cas, on espère que l'effet produit par la modification du modèle sera similaire dans la société. Mais dans les deux cas, on est bien conscient qu'aussi précis et fidèle soit le modèle, il ne peut pas inclure l'ensemble des paramètres de la réalité.
On apprend peut-être la théorie économique classique ou néo-classique dans les unifs (encore que dans beaucoup d'université, on apprend aussi le modèle keynesien dans lequel l'Etat joue un rôle moteur). Mais je ne pense pas que les profs d'économie soient totalement obtus. Je me rappelle avoir systématiquement écrit sur ma feuille d'examen les mots "Selon le modèle économique libéral..." en introduction de toutes mes démonstrations, justement pour préciser qu'il s'agit d'un modèle parmi d'autres. Le prof n'en a pas été particulièrement offusqué puisqu'il m'a mis un 16,5/20. ;-)
Ceci dit, même dans les sciences plus exactes que sont les mathématiques, il y a aussi différentes théories. Par exemple chez nous, en géométrie, un axiome est que deux droites parallèles ne se rejoignent pas à l'infini, tandis que dans la géométrie soviétique, l'axiome est que les droites parallèles se rejoignent à l'infini. Du coup, ça chamboule tous leurs raisonnements. Mais lorsqu'il s'agit d'appliquer ces théories mathématiques à la réalité, les cheminements sont différents, mais le résultat est le même pour les deux théories (ce qui est quelque part logique).
Je ne suis pas certaine que les économistes considèrent l'économie comme une doctrine ou une science exacte.
Chaque théorie économique particulière se targue de scientificité et de rationalité. Mais en réalité ca n'a rien de scientifique, tout repose sur des présupposés fortement teintés d'idéologie et complètement irrationel.
Les riches défendent l'économie de marché pure parce que ca les rend plus riche, les pauvres et les exploités sont attirés par des alternatives comme le marxisme ou des économies avec un fort interventionisme de l'état parce qu'ils y voient un moyen d'échapper à l'oppression.
Il n'y a rien de scientifique la-dedans, c'est plutot un choix éthique à faire, et ce que je conteste c'est que ce choix ne soit pas fait consciemment et démocratiquement.
Déjà on présuppose que le progrès consiste à la plus grande accumulation de richesse, c'est contestable. A la limite on pourrait dire : dans le capitalisme la richesse matérielle totale est plus grande, mais il faut accepter le sacrifice de x % de laissé pour compte, dans une économie de marché avec forte intervention des pouvoirs publics la richesse totale sera de X (moins grande) mais il y aura x d'inégalité et de pauvreté (moins grande), dans une économie planifiée il y aura...etc et ensuite on choisirai sur base de critère moraux. Ce serait plus correct que d'essayer de faire croire que le modèle néolibéral est le seul possible ou que ce modèle a une base scientifique.
Les économistes batissent des modèles mathématiques extrêmement poussés mais qui reposent sur des hypothèses complètement irréalistes et abstraites (du style l'être humain est rationnel et veux maximiser son utilité marginale). Ce qui fait que leur modèles en fait ne servent à rien. Mais ca ils ne vont jamais l'avouer !!
Ceci dit, même dans les sciences plus exactes que sont les mathématiques, il y a aussi différentes théories. Par exemple chez nous, en géométrie, un axiome est que deux droites parallèles ne se rejoignent pas à l'infini, tandis que dans la géométrie soviétique, l'axiome est que les droites parallèles se rejoignent à l'infini. Du coup, ça chamboule tous leurs raisonnements. Mais lorsqu'il s'agit d'appliquer ces théories mathématiques à la réalité, les cheminements sont différents, mais le résultat est le même pour les deux théories (ce qui est quelque part logique).
Mais pour l'instant il y a une théorie économique dominante, la néolibérale, et elle est parvenue à étouffer toutes les autres. Je t'assure qu'à l'époque de mes études c'était 90% du cursus pour le libéralisme et 10% pour le reste. Et même maintenant, on a essayé de couler la notion de concurrence et de libre marché dans la constitution européenne !! Je crois que c'est un des points sur lequel Attac avait critiqué le projet de constitution, à juste titre évidemment. Le plus dingue c'est que des gens c'était plaints de la mention de l'héritage chrétien mais n'avaient pas réagis à ca !
Et pour montrer la différence de point de vue selon qu'on se place du coté des opprimés ou des riches, la conclusion d'une lettre des évèques brésiliens en 1973 :
... ah si l'église avait pu se ranger toujours du côté des pauvres comme eux, il y aurait plus de monde dans les églises je crois.
“Il faut vaincre le capitalisme: c'est le plus grand mal, le péché accumulé, la racine pourrie, l'arbre qui produit tous les fruits que nous connaissons si bien: la pauvreté, la faim, la maladie, la mort. Pour cela, il faut que la propriété privée des moyens de production (usines, terre, commerce, banques) soit dépassée.”
... ah si l'église avait pu se ranger toujours du côté des pauvres comme eux, il y aurait plus de monde dans les églises je crois.
SGDP STP, quand un groupe armé charge un civil isolé, et que celui-ci à la moindre évocation revit les circonstances qui l'ont laissé à moitié estropié, on ne parle pas de rancune, on parle de traumatisme.
Autre chose,
Le seul moyen de sortir de l'erreur judiciaire, de retrouver sa dignité, c'est de rétablir la vérité, chaque fois que c'est possible.
Au fond de moi, il y aura toujours ce truc dérangeant , les petits arrangements avec la conscience tranquille, no pasaran !
Mais pour l'heure ça ne m'empêche pas de dormir.
Passer à autre chose, c'est facile, tiens, je vais faire ça tout de suite. ....
bonne nuit tous/tes. Je vous aime bien
l erreur judiciaire n est pas un déni de la vérité mais l'expression du peuple , a travers ses codes de fonctionnement , de la réalite sociale pour le bon ordre .....
pas de piotié pour le vermisseau
Et pour montrer la différence de point de vue selon qu'on se place du coté des opprimés ou des riches, la conclusion d'une lettre des évèques brésiliens en 1973 :
“Il faut vaincre le capitalisme: c'est le plus grand mal, le péché accumulé, la racine pourrie, l'arbre qui produit tous les fruits que nous connaissons si bien: la pauvreté, la faim, la maladie, la mort. Pour cela, il faut que la propriété privée des moyens de production (usines, terre, commerce, banques) soit dépassée.”
... ah si l'église avait pu se ranger toujours du côté des pauvres comme eux, il y aurait plus de monde dans les églises je crois.
Elle l'a fait, il fut un temps: les Eglises Sud Américaines ont porté le flambeau de la théologie de la libération, concept néo chrétien antidoctrinal, qui à ce titre a été voué aux foudres du Vatican.
Les défenseurs de la théologie de la libération (je ne me rappelle plus les noms, c'était il y a un certain temps) ont payé le prix fort pour s'être élevés contre les gros propriétaires latifundaires et autres colonels et généraux goulpistes, leurs porte-glaives. Ils ont laissés qq prêtres et, si ma mémoire est bonne, un évêque sur le carreau, tombés sous les balles de bons catholiques que la dite théologie offensait.
Mais pour l'instant il y a une théorie économique dominante, la néolibérale, et elle est parvenue à étouffer toutes les autres. Je t'assure qu'à l'époque de mes études c'était 90% du cursus pour le libéralisme et 10% pour le reste. Et même maintenant, on a essayé de couler la notion de concurrence et de libre marché dans la constitution européenne !! Je crois que c'est un des points sur lequel Attac avait critiqué le projet de constitution, à juste titre évidemment. Le plus dingue c'est que des gens c'était plaints de la mention de l'héritage chrétien mais n'avaient pas réagis à ca !
Evidemment puisque la construction européenne est depuis sa naissance conçue selon l'économie libérale: libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux. Tous les traités européens bétonnent ce principe. Ca me semble donc normal que ce principe figure dans la constitution. Bien plus normal que l'héritage chrétien ou la consultation des instances religieuses à chaque nouvelle directive (ce qu'on a heureusement supprimé du projet de constitution).
Le problème des autres idéologies, c'est qu'elles ne fonctionnement pas aussi bien. Je suis totalement prète à remettre radicalement en question l'économie libérale, à condition qu'on me donne un système alternatif crédible. Et c'est bien ce que je repproche à la gauche anti-constitution européenne: chacun a une bonne raison de rejeter l'Europe telle qu'elle est, mais quasiment personne ne propose une alternative.
Ce serait plus correct que d'essayer de faire croire que le modèle néolibéral est le seul possible ou que ce modèle a une base scientifique
J'ai rarement entendu les partisans du modèle libéral prétendre que c'est le seul scientifique. L'économie n'a en soi rien de scientifique.
Ensuite, ce n'est pas une question de faire croire les gens, mais de les convaincre. Je pense que tu fais une erreur dans ton raisonnement en assimilant l'économie à de la croyance et des dogmes. Ce qu'il faut pour convaincre les gens que l'économie libérale ne fonctionne pas, c'est démonter qu'une autre théorie économique fonctionne tout aussi bien et rencontrera tout aussi bien leurs besoins.
Elle l'a fait, il fut un temps: les Eglises Sud Américaines ont porté le flambeau de la théologie de la libération, concept néo chrétien antidoctrinal, qui à ce titre a été voué aux foudres du Vatican.
Les défenseurs de la théologie de la libération (je ne me rappelle plus les noms, c'était il y a un certain temps) ont payé le prix fort pour s'être élevés contre les gros propriétaires latifundaires et autres colonels et généraux goulpistes, leurs porte-glaives. Ils ont laissés qq prêtres et, si ma mémoire est bonne, un évêque sur le carreau, tombés sous les balles de bons catholiques que la dite théologie offensait.
Oui c'est dramatique, il faut dire que le pape Jean-Paul II était probablement obsédé par la peur du communisme. Monseigneur Romero a été abbatu en pleine eucharistie, il va etre déclaré saint bientôt je crois (un peu tard). J'éprouve la plus grande admiration pour ces gens.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre