Le rat des champs
avatar 27/07/2021 @ 19:42:57
Je dépose ceci ici, à l'attention de Piero. Donc, selon elle le Génie phocéen est contre la vaccination, ce qui prouve bien que beurk, le vaccin?
https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/…

Saint Jean-Baptiste 27/07/2021 @ 20:26:24
Pour être un peu plus léger, après ce coup de gueule qui ne vaut rien à ma tension, un petit texte humoristique trouvé sur internet:
"Quoi ? J'apprends que pour circuler sur les routes de mon pays en voiture, je devrai montrer un permis ! Avec ma photo, en plus ! Mais c'est un scandale ! Une entrave à ma liberté individuelle !
Si on ne veut pas passer ce foutu permis (dont l'efficacité reste à prouver) c'est quand même notre droit, notre liberté de choix.
On nous stigmatise, on nous discrimine. Bientôt une étoile jaune avec marqué "permis B"? On est en dictature.
Et tous ces moutons qui vont chercher leur papier rose alors que je connais quelqu'un qui a eu un accident un mois après son permis, c'est bien la preuve que ça ne sert à rien.
Tout ça pour enrichir le lobby de l'auto-école alors que le grand professeur Vraoum de Marseille a prouvé qu'un mélange d'eau du robinet et de sucre (bio) soigne très bien les accidents de la route (à condition de prendre le traitement dès les premières secondes de l'accident).
Et tout ça pour des accidents qui ne tuent que 0,0& % de la population.
Réfléchissez, renseignez-vous."
Ça c’est bien tapé ! merci Le Rat.
Vivement le prochain virus qui te fera sortir du bois…
;-))))

Septularisen

avatar 27/07/2021 @ 22:06:09


? Où as-tu vu que les ours buvaient de la tisane ?


Et bien je peux proposer un petit café bien serré, alors? ;~DD))

Pieronnelle

avatar 27/07/2021 @ 22:49:54
Je dépose ceci ici, à l'attention de Piero. Donc, selon elle le Génie phocéen est contre la vaccination, ce qui prouve bien que beurk, le vaccin?
https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/…


Mon pauvre LeRat, bien sûr que non ce n'est pas Raoult , qui n'a rien à voir avec la vaccination, mais du collectif de ces médecins et universitaires de Louvain, ULB, et autres que tu n'auras pas j'espère le mauvais goût de dénigrer.
Tu en profites pour revenir à tes obsessions dont je n'ai strictement rien à faire,, Raoult à le droit d'être ce qu'il est et je m'en moque complètement. La chloroquine est une autre question qui n'a rien à faire ici mais que tu rabâches sans arrêt en t'acharnant comme sur une poupée vaudou. Tu crois me décridibiliser en ressortant Raoult mais ça fait plouf. C'est presque pathétique.

Émets toutes les opinions que tu veux ici , fait ta roue , apparemment tu as des adeptes, mais lâche-moi veux-tu !
Je ne veux pas être entraînée sur un chemin qui ressemble à un règlement de compte personnel et qui n'intéresse personne.

Au fait concernant tes remarques sur la Science fait donc l'effort de lire celles du lien que j'ai cité et qui sont d'un autre niveau de développement.

Maintenant je ne te répondrai plus.
Mais je considère que j'ai toujours le droit de faire état de mes opinions ici sur un fil dont je trouve cependant qu'il était une erreur malgré la bonne foi de Cyclo .

Martell
avatar 28/07/2021 @ 07:36:41
Les liens qui font la promotion d'informations biaisés, c'est une des raisons qui me laisse penser que le virus pourra continuer longtemps à nous pourrir l'existence et les rapports cordiaux entre personnes qui, avant la pandémie, pouvaient discuter sereinement en prennent un coup.

INFODÉMIE - Un rapport d'une ONG américaine a montré que 65% des fausses informations à propos de la vaccination et du Covid-19 provenaient de 12 personnes seulement, suivies au total par 59 millions de personnes.

Martin1

avatar 28/07/2021 @ 08:40:45
à Le Rat :
J'ai bien lu ton message "pédagogique". Tu es pédagogique en médecine et je suis pédagogique en politique. C'est donnant-donnant :

Je ne te cache pas que ma position est plus particulière que tu ne le penses.

Disons que je ne suis pas un néophyte en biologie.
Ce que tu dis sur l'ARN messager, par exemple, je le savais déjà avant la crise et je connaissais aussi la composition moléculaire de l'ARN (les nucléotides adénine, uracile, guanine, cytosine). Je connaissais déjà Jacques Monod avant la crise aussi.
Je sais que la composition chimique de l'ARN est très similaire à celle de l'ADN et qu'une intégration de l'un par l'autre a déjà été observée à maintes reprises depuis des années, particulièrement pour de l'ARN viral. C'est à ce risque là 'endonucélose', entrée dans le noyau, que je faisais référence quand je disais "qu'en sais-je?" (tu vois, j'en savais plus que tu ne pensais).
Je viens de lire de nouveaux pdf de caractère scientifique qui m'informent qu'il faudrait, pour que l'ARN pénètre le noyau, d'une enzyme spéciale "transcriptase inverse" qui n'existe pas dans l'ARN du vaccin. Et tu vas rire : je suis disposé à croire cette information. Alors, tu me diras, où est le problème ?

Pour moi, plus le temps passe, plus le problème devient politique : même si je comprends assez bien les informations officielles, je me retrouve dans un milieu social en pleine tempête qui a perdu confiance en la médecine et donc n'est plus disposé à croire dans ses papiers officiels, et le jour où je terminerai une explication pour les rassurer en expliquant qu'il n'y a pas de "transcriptase inverse", on me répondra que la confiance dans la médecine scientifique n'est pas assez grande pour pouvoir jouer leur vie sur ce détail, et que peut-être qu'une endonucléose est possible en direction des gamètes sans cette enzyme parce que le corps est étonnamment complexe (et tu vas pas me dire le contraire).
Et tu sais très bien que l'immense majorité des vaccinés n'a jamais eu connaissance de ce risque d'endonucléose et que généralement, ce sont les non-vaccinés qui vont aussi loin dans le questionnement sur le vaccin. Comme quoi, les vaccinés-savent, les non-vaccinés-ne-savent-rien est une réalité qui est loin d'être exacte.
En fait, les non-vaccinés comme les vaccinés sont dans le même sac : ils font confiance OU ne font pas confiance à la médecine. L'une de mes grands-mères est vaccinée! et ne sait même pas ce qu'est l'ARN messager. Elle s'en fiche complètement. C'est bien une question de confiance et non de connaissance (c'est là où Martell avait tort plus haut).

Les raisons de cette perte de confiance en la médecine officielle (puisque c'est là où tout échoppe, tu l'as compris), sont dues à l'inconséquence du gouvernement qui a multiplié les mesures autoritaires qui ont introduit de mauvaises relations entre la médecine et le peuple : masque, confinement, principalement. Personnellement le masque a eu de grandes conséquences négatives sur moi car j'ai été sujet à des délations et des engueulades, et un départ précipité de mon travail, et ma soeur à de l'acné sévère à son travail. Le confinement fut pire encore. Et personnellement, je continue de penser que ces mesures étaient dangereuses, et que si elles n'avaient pas été prises, on aurait eu davantage de vaccinations de volontaires aujourd'hui. Elles montraient ouvertement que la médecine pouvait prendre le contrôle sur nos vies, de façon radicale. Or les gens ont le droit à un espace sacré de liberté, auquel il ne faut pas toucher, sous peine de troubles politiques graves.

Je te l'ai dit, je n'ai rien contre le vaccin lui-même et hésite à la vaccination sans me barrer complètement cette option. Si j'avais dit il y a 1 mois à ma famille que j'allais me faire vacciner, ils n'auraient sûrement rien dit car ce sujet ne les intéressait alors que peu.
Maintenant que c'est obligatoire, toute ma famille est entrée en tempête pour défendre ses droits et leur expliquer que je me fais vacciner en même temps que je les soutiens dans la lutte contre la vaccination obligatoire va probablement être source de conflits car cela sera interprété comme une incohérence (même si stricto sensu, ce n'en est pas une).
Autrement dit, à cause de la vaccination obligatoire si je prends la décision de me faire vacciner je pourrai bien me retrouver en conflit avec ma famille alors qu'une vaccination non-obligatoire n'aurait pas eu cet effet ! Et comment cela aurait-il pu en être autrement ? De la part du gouvernement ils ne reçoivent que mépris et condescendance. Et en plus on leur a imposé des mesures brutales auparavant. Donc l'écoute n'est pas possible. Il n'y a rien d'étonnant à leur attitude.

Ce que j'essaie de t'expliquer, c'est que cette "dictature sanitaire" (je fais référence au masque, au confinement et à la vaccination obligatoire) prétend sauver la vie des gens mais en n'accordant que peu d'attention à une foule de problèmes extérieurs à la santé mais qui existent parce que les sociétés sont des masses complexes.
Imposer masque, confinement et vaccination par la force conduit à créer des fractures sociales qui vont être gardées en mémoire, crois-moi, et qui nous rapprocherons à l'avenir d'une catastrophe politique similaire à ce qu'on observe en USA avec cette société coupée en deux moitiés et les risques de sécession que cela implique.

Le gouvernement a peut-être témoigné d'une certaine connaissance en matière de médecine (mais pas toujours pendant le confinement), mais aussi, cela est certain, d'un grave manque de connaissance en matière de sociologie et de psychologie, une ignorance complète en politique.
C'est cela que Zemmour, par exemple, qui à titre personnel n'a rien contre le vaccin, tout comme moi, a vu tout de suite. On ne manipule pas des sociétés comme on manipule des chiffres.
Cette dictature sanitaire sauve des vies et ne daigne rien voir d'autre que cela. Elle ne comprend pas que la mort d'une personne âgée est beaucoup, beaucoup moins anormale en soi qu'un étudiant enfermé dans son appartement, ou qu'une délation pour non-port du masque, ou qu'une piqûre de force sur un vieil homme qui ne craint pas la mort mais qui veut qu'on le laisse tranquille, ou bien d'autres choses de ce genre, plus graves encore, que j'ai pu voir.

Martin1

avatar 28/07/2021 @ 09:13:37
Enfin, tu n'as pas l'air de voir qu'un effet indésirable grave (quel qu'il soit) consécutif à un vaccin, même s'il est rare, a un effet social beaucoup plus grand qu'une maladie grave tout à fait naturelle, même répandue. Il est socialement beaucoup plus acceptable de voir un proche mourir à cause d'une maladie naturelle (car la première responsabilité revient au virus), que de voir mourir une personne saine à cause d'un effet indésirable dû à un vaccin rendu obligatoire par le gouvernement. Parce que dans ce dernier cas, ça crée des conflits, des poursuites en justice, des désordres, et pourquoi pas des émeutes. Un seul cas peut émouvoir des millions de personnes. Ex : Aux USA une conférence de presse vient d'être organisée autour d'une jeune fille atteinte d'effets secondaires impliquant de graves douleurs thoraciques et une incapacité à se nourrir et à se déplacer (https://www.youtube.com/watch?v=ZfwudRSyTKY).

En ce sens, rendre ce vaccin obligatoire c'est créer une mine à scandales...
Parce qu'ici on est plus en médecine avec la fameuse balance risques et bénéfices, on fait de la politique. L'obligation de se faire vacciner, c'est de la politique. Et la politique, bah ça fonctionne différemment.

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 09:35:06
@Martin d'abord. Je te rejoins sur de nombreux points et notamment sur le plan politique. Aussi bien en France qu'en Belgique et ailleurs, nos gouvernements ont sérieusement merdé, mais les politiciens sont ainsi, ils enterrent leurs erreurs et ne rendent aucun compte à personne.
Toutefois, je suis fier et heureux de vivre dans une société où on se décarcasse pour un vieillard ou pour lui éviter des souffrances, parce que mourir du Covid n'est pas un sort enviable, j'ai vu assez de gens agoniser de cette saloperie pour le savoir.
Je trouve très intéressant de discuter avec toi, parce que manifestement tu es un connaisseur en la matière. Je n'étais pas entré dans les détails que tu évoques sur la possibilité de l'ARN de modifier l'ADN avec la reverse transcriptase, mais l'argument, comme tu le reconnais, est peu pertinent, puisque cette enzyme n'est pas présente, comme c'est le cas dans le sida. Ca me fait penser d'ailleurs à la non-pertinence de l'argument d'autorité. Qu'un chercheur qui a un passé aussi prestigieux que Luc Montagnier vienne prétendre qu'il y a des "éléments" du virus du sida dans le Covid, les bras m'en tombent. La vieillesse est bien un naufrage.
La sagesse populaire dit qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, et c'est vrai qu'on peut regretter certaines mesures de prophylaxie, l'isolement forcé des vieillards dans les maiosns de retraite, ou les cours distanciels dans les écoles et j'en passe. N'oublions quand même pas que personne n'est à l'abri d'un Covid long, d'un séjour en réanimation ou d'un décès, quel que soit son âge.
Donc, pour me résumer, je comprends ton point de vue, je le trouve intéressant, mais discutable et je n'y adhère pas.

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 09:43:37
Enfin, tu n'as pas l'air de voir qu'un effet indésirable grave (quel qu'il soit) consécutif à un vaccin, même s'il est rare, a un effet social beaucoup plus grand qu'une maladie grave tout à fait naturelle, même répandue. Il est socialement beaucoup plus acceptable de voir un proche mourir à cause d'une maladie naturelle (car la première responsabilité revient au virus), que de voir mourir une personne saine à cause d'un effet indésirable dû à un vaccin rendu obligatoire par le gouvernement. Parce que dans ce dernier cas, ça crée des conflits, des poursuites en justice, des désordres, et pourquoi pas des émeutes. Un seul cas peut émouvoir des millions de personnes. Ex : Aux USA une conférence de presse vient d'être organisée autour d'une jeune fille atteinte d'effets secondaires impliquant de graves douleurs thoraciques et une incapacité à se nourrir et à se déplacer (https://www.youtube.com/watch?v=ZfwudRSyTKY).

En ce sens, rendre ce vaccin obligatoire c'est créer une mine à scandales...
Parce qu'ici on est plus en médecine avec la fameuse balance risques et bénéfices, on fait de la politique. L'obligation de se faire vacciner, c'est de la politique. Et la politique, bah ça fonctionne différemment.

Ici encore tu as raison. Le monde politique a-t-il le courage nécessaire pour rendre le vaccin obligatoire? En Russie, Poutine ne chipote pas: un soignant qui refuse la vaccination est licencié sur le champ.
Chez nous, comme l'expliquait récemment une virologue de l'institut Pasteur dans une conférence à laquelle j'ai assisté, n'importe quel tribunal condamnera l'Etat si quelqu'un est une victime réelle ou même supposée d'une vaccination obligatoire. Je dis bien "supposée" puisque des patients ayant été vaccinés contre l'hépatite B et ayant développé une sclérose en plaques ont eu droit devant les tribunaux à une importante indemnisation, alors que de nombreuses études convergentes, prospectives et rétrospectives démontrent que, contrairement à ce qui a été prétendu il y a quelques années, la vaccination contre l'hépatite B ne provoque pas de sclérose en plaques. On pourrait gloser longtemps sur les différences entre la vérité scientifique et la vérité judiciaire.

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 10:33:25
@Piero maintenant. Je suis sûr que tu me répondras, quoi que tu en dises. Pourquoi tu me fais penser à cette fameuse citation sur le jeu d'échecs avec un pigeon? Le pigeon qui s'ébroue sur l'échiquier, renverse toutes les pièces et est persuadé qu'il a gagné? C'est consternant.
Tu as un tel débit dans la production d'incongruités qu'on ne sait par où commencer pour te répondre, mais je vais quand même essayer, ma "pauvre" Piero.
J'ai été voir l'article du blog de Mediapart dont tu parles. Laurent Muccielli, l'auteur de l'article, intéressant par ailleurs est sociologue et pas médecin, ce qui est son droit, et ne retire rien à la valeur de son texte.
On a donc une compilation de statistiques sur un bon nombre de pays, et le nombre de cas de Covid est mis en corrélation avec le nombre de personnes vaccinées. Hélas, on a un peu l'impression que c etexte confond les pommes et les poires, puisqu'il n'est pas précisé ce qu'il appelle un cas de Covid. Dans les cas de Covid dont il fait état, inclut-il les patients testés positifs mais asymptomatiques? Ma concierge qui est une sage a compris que plus on teste, plus on trouve de cas positifs. L'auteur de l'article le reconnait d'ailleurs :
celle des contaminations (indicateur fragile toutefois puisqu’il dépend du nombre de tests effectués ainsi que des flux touristiques dans certaines régions).

Il est bien clair que le seul crière pertinent est le nombre d'hospitalisations, plus encore que le nombre de décès, parce que plus précis sur la morbidité.
Je ne vais pas tout détailler, ce serait impossible, je prends le premier exemple donné par l'auteur de l'article :
Gibraltar compte environ 34 000 habitants, vaccinés à 100%. Il connaît pourtant une flambée de nouveaux cas depuis le début du mois de juillet. La vaccination intégrale n’a donc pas empêché une nouvelle épidémie. L’explication est probablement que le vaccin fabriqué à partir de la souche de Wuhan ne protège pas des variants. En revanche, cette hausse apparente des contaminations ne s’accompagne d’aucune mortalité, ce qui signifie soit que le variant concerné est moins létal, soit que la vaccination protège effectivement des formes graves.

Bien qu'il ne soit pas fait mention du nombre d'hospitalisations, on peut supposer, puisque l'auteur reconnait qu'il n'y a pas eu d'augmentation de la mortalité, qu'il parle du nombre de tests PCR positifs, ce qu'il reconnait lui-même être un indicateur fragile, surtout en pleine saison touristique. Ca, ce sont des faits, que je ne discute pas. Un fait est plus puissant qu'un Lord-Maire disent nos amis britanniques, y comprs à Gibraltar.
Là où ça coince, c'est l'interprétation de ces chiffres. Cela signiifie-t-il que le variant est moins létal ou que la vaccination a protégé les personnes atteintes d'une forme grave? L'auteur semble privilégier la preière hypothèse, ce qui est partial, puisqu'il dit que l’explication est probablement que le vaccin fabriqué à partir de la souche de Wuhan ne protège pas des variants. Là il y a une contradiction majeure: le vaccin ne protègerait pas des variants mais diminuerait quand même la mortalité? Est-ce bien sérieux?
Bon, tu parles d'un collectif de médecins de l'ULB et de l'UCL qui remettrait, selon toi, la vaccination en question. Lequel? Composé de quels spécialistes? L'article que tu cites en référence et que tu brandis comme un missionnaire sa bible semble muet sur la question. dit sur Twitter
Moi par contre, j'ai posté dans la discussion l'avis de Leila Belkhir, chargée en cours à l'UCL et responsable de l'unité Covid des cliniques universitaires St Luc, qui dit sur Twitter que tous les patients qui sont hospitalisés dans son service sont non-vaccinés.
Cette information ne semble pas t'avoir touchée? A titre d'information : https://uclouvain.be/fr/repertoires/leila.belkhir
Tu vois, toi tu parles d'un "collectif de médecins" de l'ULB et de l'UCL, sans rien préciser. Moi je suis précis et je te donne des références indiscutables.
J'ai toujours l'impression d ejouer aux échecs avec un pigeon, mais je commence à en avoir l'habitude.
Tu me dis que tu ne répondras pas, chiche? Mais alors, de grâce, viens avec des arguments sérieux et de bonne foi, ça te changera.

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 10:50:17
Toujours à Piero:
Que dit ton fameux collectif de scientifiques de l'ULB et l'UCL, assez fantômatique tant que tu n'en précises pas le membres, de la citation de la professeure Belkhir de l'UCL sur Twitter que je rappelle ici :
"Je dis ça, je ne dis rien,je ne suis ni statisticienne ni épidémiologiste, mais 100% des patients hospitalisés depuis juillet dans notre unité COVID sont non vaccinés, de 37 à 90 ans. Je ne dis pas qu'on n'aura jamais de patient vacciné, mais en attendant, voici ce qu'on constate.

Désolé de te le dire, mais soit tu es de bonne foi et tu te laisses avoir par des articles conspirationnistes, soit... Mais je ne peux pas envisager cette deuxième hypothèse.

Colen8

avatar 28/07/2021 @ 10:55:16
Au fond les désaccords ne sont pas si profonds.
Ce fil de discussion révèle bien des enseignements.
Les connaissances se heurtent au mur des croyances, normal.
Les arguments émis viennent de registres différents de l'intelligence, rationnelle pour les uns, émotionnelle pour les autres.
Le système limbique héberge les réactions intuitives quasi immédiates.
Le cortex frontal est le siège du raisonnement qui se construit plus lentement en fonction de l'accumulation des connaissances.
Le mieux est dans la juste harmonisation de ces capacités du cerveau et de l'esprit qui en font toute la richesse.


Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 11:00:56
Encore lu sur internet :
Il y a 136 ans exactement, le 6 juillet 1885, Joseph Meister, un Alsacien de 9 ans, mordu 14 fois par un chien enragé, reçoit le vaccin expérimental contre la rage conçu par Louis Pasteur. Il a la vie sauve. Aucun crétin à l'époque pour dire : "On n'a pas assez de recul".

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 11:04:31
@Colen: Vrai, sauf que parfois,on ne trouve pas d'intelligence, mais des stéréotypes récoltés sur ds sites conspirationnistes et de la mauvaise foi.

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 11:08:30
Encore à Martin: je me relis, et je vois que j'ai omis un argument en faveur de la vaccination par fragment d'ARN messager, c'est que le fragment présent dans le vaccin ne code que la protéine spike, et rien d'autre. Sûrement pas la reverse transcriptase.

Septularisen

avatar 28/07/2021 @ 12:28:56
Qu'un chercheur qui a un passé aussi prestigieux que Luc Montagnier vienne prétendre qu'il y a des "éléments" du virus du sida dans le Covid, les bras m'en tombent. La vieillesse est bien un naufrage.


Qui d'ailleurs a aussi eu le Prix Nobel de Physiologie et médecine en 2008 pour la découverte du virus de immunodéficience humaine... Comme quoi...
A noter que la co-lauréate est Mme. Françoise BARRÉ-SINOUSSI (*1947) première française a obtenir cette récompense...

Septularisen

avatar 28/07/2021 @ 12:46:20
Au fond les désaccords ne sont pas si profonds.


Oui, enfin une réflexion apaisée!
Mesdames, Messieurs, et si tout simplement vous acceptiez juste d'être en accord avec votre... Désaccord?

Saule

avatar 28/07/2021 @ 15:49:08
D’ailleurs je suis assez bien de l’avis de Cyclo quant au pass sanitaire. c’est un peu excessif et surtout de le faire vérifier par les restaurateurs.

Dans les scientifiques de Piero il y a Bernard Rentier, l’ancien recteur de l’université de Liege, que je suis sur Twitter et qui est intéressant. Il critique la gestion de la pandémie en effet, mais je ne sais pas ce qu’il dit du vaccin. Finalement ceux qui sont récalcitrants ont le droit, ce qui est bizarre c’est les anti vax qui partent en croisade, c’est devenu quasi religieux chez certains.

Finalement il faut juste du courage et de la solidarité pour en sortir tous ensemble, sans vaccin pour ceux qui ne le supportent pas et avec vaccin pour la grande majorité de ceux qui n’ont pas peur

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 17:13:43
Tu as raison, Saule, Bernard Rentier fait partie des experts qui mettent en cause, souvent à juste titre, la politique sanitaire de nos pays. Il parle de l'étude sur le vaccin à mARN sur son blog, et fait allusion à l'étude à laquelle je faisais allusion et qui a été publiée dans le NEJM. Si c'est à lui que fait allusion Piero, alors, "Caramba, encore raté".
Voici ce que je lis sur son blog:
"Ce 10 décembre 2020 est paru dans le New England Journal of Medicine un article publié par l’équipe de (et autour de) Pfizer, le producteur d’un vaccin à ARNm développé par une société allemande de biotechnologie, BioNTech, dont un des conseillers scientifiques est le Prix Nobel Rolf M. Zinkernagel. L’article décrit les résultats des essais de phase 3 du vaccin BNT162b2 mRNA Covid-19 qui s’administre en deux fois. Ces résultats sont très encourageants puisque dans le groupe des vaccinés, 8 personnes seulement ont été testées positives et une seule a manifesté les symptômes de la Covid-19 alors que 162 étaient positives et 7 symptomatiques dans le groupe contrôle de même taille. La différence est considérable et explique l’annonce publique d’une efficacité de l’ordre de 90-95%."

Le rat des champs
avatar 28/07/2021 @ 17:32:53
Oups, j'ai écrit trop vite, quel galimatias !
Par rapport au pass sanitaire : Je revendique la liberté de circuler sans risquer de rencontrer des non-vaccinés ou plus largement des porteurs de virus. Personnellement, je suis vacciné, mais je sais que la protection que me confère le vaccin n'est pas absolue, et que de rares personnes vaccinées peuvent encore attraper le coronavirus. Je ne tiens pas à en faire partie, et mon droit d'aller au restaurant, au concert, au théâtre et au cinéma sans courir de risque vaut bien, me semble-t-il, celui de ceux à qui on a proposé le vaccin mais qui l'ont refusé. Traitez-moi de réac, de tout ce ue vous voulez, je m'en tape. Je m'en tape d'autant plus que chacun a le choix, que tout le monde peur avoir un pass sanitaire, que ce soit par la vaccination ou par ramonage des fosses nasales (test PCR).
Franchement, pour quelle raison mon droit de préserver ma santé et d'éviter les risques serait-il moindre que celui de se distraire des réfractaires au vaccin?

Début Précédente Page 8 de 29 Suivante Fin
 
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre

Vous devez être membre pour poster des messages Devenir membre ou S'identifier