Bonjour Le Rat,
Ce que tu dis vaut, je n'en doute pas, pour la Belgique mais je confirme l'info de Martin pour la France.
Ce que tu dis vaut, je n'en doute pas, pour la Belgique mais je confirme l'info de Martin pour la France.
Ce que tu dis vaut, je n'en doute pas, pour la Belgique mais je confirme l'info de Martin pour la France.
Bonjour Myrco :)
Tu as peut-être raison, je ne sais pas comment ça fonctionne en France, mais je doute que les médecins français se prêtent à ce genre de comportement peu éthique.
Ce que tu dis vaut, je n'en doute pas, pour la Belgique mais je confirme l'info de Martin pour la France.
Bonjour Myrco :)
Tu as peut-être raison, je ne sais pas comment ça fonctionne en France, mais je doute que les médecins français se prêtent à ce genre de comportement peu éthique.
Sois rassuré cela ne vaut que pour les opérations programmées. (schéma vaccinal complet OU test négatif de moins de 48 h OU test positif de plus de 11 jours et moins de 6 mois requis).
Pour le reste (urgences) le pass n'est pas requis .
Donc en principe pas de problème éthique pour les médecins;-)
Donc en principe pas de problème éthique pour les médecins;-)
Oui, bien sûr, comme si j'avais que ça à faire de me faire un test PCR à 54 euros toutes les semaines en prenant sur mon temps le soir (bah oui, je travaille dans la journée !) pour aller au ciné/restau/salle de sport/lieu de loisir/Festival/.hotel/musée/bibliothèque/discotheque/..
Mais aussi pour prendre le train !
Pour prendre des vacances, un test PCR tous les deux jours pendant le séjour !
Les centres commerciaux même selon la décision du préfet du département !
Et maintenant c'est pour l'HOPITAL! Ben voyons, c'est de mieux en mieux !
ça va être quoi après ? Le métro, la poste, le tabac ? A ce compte-là, les urgences il n'y a qu'un pas !
Et Myrco qui nous dit "ouf, pas de problème éthique!".
Parce que nous priver d'accès à notre salle de sport et d'ainsi d'y rencontrer nos amis habituels après le taf, il n'y avait "aucun problème éthique", là, c'est sûr. Parce que bien sûr, je vais faire un test deux fois par semaine, ça va de soi !
Parce que nous priver du droit d'inviter quelqu'un au restau, il n'y a "aucun problème éthique", évidemment !
Et nous priver du droit de rendre visite un proche à l'hôpital, par exemple un grand-père ou un père qu'on veut veiller tous les jours à son agonie, le tarif sera de 54 euros tous les deux jours et là, et il n'y a "aucun problème éthique" ?
Bon, je vois que l'éthique est décidément pour certains une notion assez plastique.
Reste la solution du vaccin Martin : c'est gratuit et c'est indolore. Maintenant c'est vrai que c'est clairement une obligation déguisée.
Ce qui va arriver c'est que d'ici quelques mois on aura l'immunité de groupe et toute cette histoire va retomber comme un soufflé, ... jusqu'à la prochaine fois.
Ce qui va arriver c'est que d'ici quelques mois on aura l'immunité de groupe et toute cette histoire va retomber comme un soufflé, ... jusqu'à la prochaine fois.
On peut espérer, mais rien qu'à voir l'allure de ceux qui sont en tête des manifs anti-vax, on devine que ce ne sont pas de grands génies scientifiques. Et puis, avec les réseaux sociaux il est facile de mettre en avant toutes sortes d'idées stupides. C'est l'autre drame de cette pandémie, mais s'ils restent entre eux et qu'ils s'échangent les variants du virus, leur nombre finira bien par diminuer.
Martin, tu devrais peut-être te poser la question de savoir pourquoi on cherche à protéger les hôpitaux des intrusions virales.
Reste la solution du vaccin Martin : c'est gratuit et c'est indolore. .
Bon, je vois que l'éthique est décidément pour certains une notion assez plastique.
Je pourrais te retourner le compliment Martin!
Que tu risques d'être contaminé et de contaminer les autres en n'étant pas vacciné plus que si tu l'étais, cela ne te pose pas de problème éthique à toi ?
Depuis le début tu donnes le sentiment que si tu attrapes le virus ce ne sera pas grave pour toi alors tu n'admets pas qu'on t'oblige à quoi que ce soit d'une manière ou d'une autre mais détrompe toi.
Beaucoup de jeunes l'ont attrapé et cela a été sans gravité mais un nombre non négligeable souffrent aujourd'hui de covid long avec des symptômes qui affectent grandement leur bien vivre.
Alors si l'amour de ton prochain t'indiffère c'est une chose mais tu n'es peut-être pas autant à l'abri que tu pourrais le penser!
Ce qui est sûr, c'est que la nouvelle macronade du 12 juillet a encore plus divisé les Français. Mais chacun sait que c'est plus facile, pour régner, de diviser.
Et, effectivement; le dialogue se révèle impossible entre ceux qui disent, "faut vacciner tout le monde pour arriver à l'immunité collective" et ceux qui restent dans l'expectative et le doute sur l'efficacité des mesures prises : j'avais un neveu dans ce deuxième cas cas, il vient de s'inscrire pour une première dose, car il s'aperçoit qu'on va lui pourrir la vie, voire même l'empêcher de travailler s'il s'obstine...
Et, effectivement; le dialogue se révèle impossible entre ceux qui disent, "faut vacciner tout le monde pour arriver à l'immunité collective" et ceux qui restent dans l'expectative et le doute sur l'efficacité des mesures prises : j'avais un neveu dans ce deuxième cas cas, il vient de s'inscrire pour une première dose, car il s'aperçoit qu'on va lui pourrir la vie, voire même l'empêcher de travailler s'il s'obstine...
J'ai déjà expliqué pourquoi je ne pouvais pas me faire vacciner :
1) Raison sanitaire. Je sais que je ne vais pas mourir du covid et donc la balance bénéfices/risques pour moi est plutôt simple. Les effets indésirables sont-ils nuls ? réels ? d'ordre génétique à long terme qui ne se révéleront qu'après plusieurs rappels dans des années ?
Mais diantre, qu'en sais-je ? Je m'en tiens à ma balance. De plus, les vaccins contre la grippe fonctionnent très bien et on en est pas à exaspérer les citoyens trop jeunes ou réticents. On les laisse tranquilles et tout se passe très bien. Donc on fait comme la grippe, on vaccine les volontaires, et qu'on vienne pas m'embêter moi. Donc l'accusation d'égoïsme est totalement absurde.
D'ailleurs je le répète : JE N'AI RIEN CONTRE LE VACCIN EN SOI et il est normal que les volontaires puissent se vacciner selon moi, tout le monde n'a pas mon âge ni mes raisons.
2) Raison sociétale. Plus on se tient loin de l'intervention humaine sur la chaîne de l'expression des gènes, plus on se tiendra loin de la société eugéniste que je dénonce et vers laquelle on marche depuis longtemps. Ce vaccin à ARN est le premier produit massivement injecté de l'industrie du génie génétique à ce jour. C'est une question de logique. Que la médecine scientifique fasse des progrès brillants dont je me méfie des conséquences à long terme, c'est une chose. Qu'on me force à en être le complice, il ne faut pas déconner.
Donc s'il avait fallu que je choisisse un vaccin, j'aurai sûrement choisi AstraZeneca malgré ces histoires de thromboses.
3) Raison politique. Me faire vacciner c'est un peu accepter la porte de sortie de la crise que me propose Macron. Mais c'est aussi considérer qu'on y est rentré. Or je ne suis jamais rentré dans tous leurs délires.
Votre société ASEPTISEE, ANTISOCIALE, et CULPABILISATRICE, votre société dans laquelle l'AUTRE est un danger potentiel, dans lequel montrer son sourire est un délit passible d'amende, dans laquelle les élèves dénoncent les profs qui ne respectent pas les protocoles, dans laquelle les vieux meurent dans un isolement absolu, dans laquelle les sépultures sont bâclées, votre société dans laquelle on demande pour sauver des vieux il faut s'enfermer chez soi à regarder des séries, eh bien votre société je n'en veux pas, je la rejette, elle me dégoûte, elle me fait vomir. Il n'est pas question que je cautionne cette espèce de carcan qu'ils ont décidé de jeter comme un filet sur toute la France. Désolé de faire une réaction si sévère mais on ne choisit pas ses allergies.
Donc, résister à ce scandaleux vaccin obligatoire est un moyen de manifester mon opposition au gouvernement et montrer que je ne joue pas son jeu.
Et de plus, si j'accepte une privation si essentielle de liberté, celle de choisir ce que tu mets dans ton corps, qu'est-ce que j'accepterai de pire demain ?
Concernant le vaccin lui-même, je n'avais en soi rien contre, et envisageais déjà Astra Zeneca auparavant. Mais cette espèce de culpabilisation générale à l'endroit des non-vaccinés me force à une solidarité avec eux et donc il n'en est plus question.
1) Raison sanitaire. Je sais que je ne vais pas mourir du covid et donc la balance bénéfices/risques pour moi est plutôt simple. Les effets indésirables sont-ils nuls ? réels ? d'ordre génétique à long terme qui ne se révéleront qu'après plusieurs rappels dans des années ?
Mais diantre, qu'en sais-je ? Je m'en tiens à ma balance. De plus, les vaccins contre la grippe fonctionnent très bien et on en est pas à exaspérer les citoyens trop jeunes ou réticents. On les laisse tranquilles et tout se passe très bien. Donc on fait comme la grippe, on vaccine les volontaires, et qu'on vienne pas m'embêter moi. Donc l'accusation d'égoïsme est totalement absurde.
D'ailleurs je le répète : JE N'AI RIEN CONTRE LE VACCIN EN SOI et il est normal que les volontaires puissent se vacciner selon moi, tout le monde n'a pas mon âge ni mes raisons.
2) Raison sociétale. Plus on se tient loin de l'intervention humaine sur la chaîne de l'expression des gènes, plus on se tiendra loin de la société eugéniste que je dénonce et vers laquelle on marche depuis longtemps. Ce vaccin à ARN est le premier produit massivement injecté de l'industrie du génie génétique à ce jour. C'est une question de logique. Que la médecine scientifique fasse des progrès brillants dont je me méfie des conséquences à long terme, c'est une chose. Qu'on me force à en être le complice, il ne faut pas déconner.
Donc s'il avait fallu que je choisisse un vaccin, j'aurai sûrement choisi AstraZeneca malgré ces histoires de thromboses.
3) Raison politique. Me faire vacciner c'est un peu accepter la porte de sortie de la crise que me propose Macron. Mais c'est aussi considérer qu'on y est rentré. Or je ne suis jamais rentré dans tous leurs délires.
Votre société ASEPTISEE, ANTISOCIALE, et CULPABILISATRICE, votre société dans laquelle l'AUTRE est un danger potentiel, dans lequel montrer son sourire est un délit passible d'amende, dans laquelle les élèves dénoncent les profs qui ne respectent pas les protocoles, dans laquelle les vieux meurent dans un isolement absolu, dans laquelle les sépultures sont bâclées, votre société dans laquelle on demande pour sauver des vieux il faut s'enfermer chez soi à regarder des séries, eh bien votre société je n'en veux pas, je la rejette, elle me dégoûte, elle me fait vomir. Il n'est pas question que je cautionne cette espèce de carcan qu'ils ont décidé de jeter comme un filet sur toute la France. Désolé de faire une réaction si sévère mais on ne choisit pas ses allergies.
Donc, résister à ce scandaleux vaccin obligatoire est un moyen de manifester mon opposition au gouvernement et montrer que je ne joue pas son jeu.
Et de plus, si j'accepte une privation si essentielle de liberté, celle de choisir ce que tu mets dans ton corps, qu'est-ce que j'accepterai de pire demain ?
Concernant le vaccin lui-même, je n'avais en soi rien contre, et envisageais déjà Astra Zeneca auparavant. Mais cette espèce de culpabilisation générale à l'endroit des non-vaccinés me force à une solidarité avec eux et donc il n'en est plus question.
Et sinon, quelqu'un veut un câlin?
:-)))
:-)))
Martin, tu devrais peut-être te poser la question de savoir pourquoi on cherche à protéger les hôpitaux des intrusions virales.
Eh bien, si c'est si évident que ça, pourquoi ton pays ne le fait pas ?
Et sinon, quelqu'un veut un câlin?
:-)))
Sinon, une petite tisane, peut-être? ;-D)
Bon, Le rat des champs ayant émis l'éternel argument (contre moi ) du style : "moi je suis médecin et plus autorisé que toi à contester les mesures prises contre ce Covid", voici des extraits du lien que j'ai donné précédemment (et que personne n'a lu :-) émanent d'une analyse effectuée par : des médecins, des universitaires, des scientifiques de Belgique (UCLouvain, Ucl, et autres...) donc pas par moi mais par des professionnels aussi compétents que notre cher Le rat :-) .
Ces réflexions et analyses me semblent utiles à la réflexion en particulier sur le rôle de la Science et son impact (apparemment dévoyé) sur la santé. Et aussi pour ne pas écouter toujours le même son de cloches...
" L’oubli du principe de précaution uniquement pour les vaccins :
Il est étonnant qu’alors que notre gouvernement, et de nombreux autres, avancent le principe de précaution ou du “risque zéro” (ou presque) pour imposer des confinements dévastateurs au niveau de leurs effets collatéraux, il n’en est rien pour ce qui concerne la politique vaccinale. Rappelons que les vaccins actuellement sur le marché n’ont reçu qu’une autorisation d’urgence et sont encore en phase III d’essai clinique, faisant donc l’objet d’une pharmacovigilance rapprochée.
A l’heure actuelle, de nombreux médecins constatent que de nombreux patients vaccinés l’ont fait pour retrouver leurs libertés, qu’ils sont insatisfaits du manque d’informations reçues, que bon nombre ne sont pas enclins à accepter une troisième dose et que les effets secondaires vus par la médecine de première ligne ne sont pas anodins, contrairement à ce qui est rapporté.
De nombreux scientifiques ont alerté les autorités d’une part des dangers d’exposer les populations qui n’ont que très peu de risques de développer une forme sévère de Covid-19 à des risques encore inconnus, mais potentiels, des vaccins (comme l’amplification dépendante des anticorps (ref23 ) ou d’autres déstabilisations du système immunitaire (24), et d’autre part des risques qu’une vaccination de masse en pleine pandémie pourrait faire peser sur l’évolution du virus, à travers le processus bien connu d’évasion immunitaire. Mais en vain: plutôt que d’adopter une politique différenciée selon la balance risques-bénéfices des différentes catégories de population, nos autorités ont décidé que la vaccination de masse était la seule porte de secours pour sortir de la pandémie – et ceci sans obtenir le consentement éclairé de la population en l’informant suffisamment des risques connus et incertitudes qui subsistent.(25 ) Ceci, en dépit du fait que les bases probantes commencent à émerger supportant l’hypothèse que pour les jeunes, les risques d’effets secondaires significatifs ( 26) ou de décéder des suites du vaccin sont supérieurs à ceux du Covid-19.(27)".
" La pandémie de Covid-19 s’est transformée en une crise beaucoup plus complexe qui ne se limite pas à sa dimension épidémiologique ou médicale. La science a été détournée de ce qu’elle devrait être pour en faire un instrument de contrôle, parfois au détriment des droits et libertés fondamentales et du respect de la vie privée des citoyens, voire un outil de culpabilisation du public et de déresponsabilisation des politiques qui ont tendance à se cacher derrière les affirmations des quelques experts qu’ils ont choisis.
" Cette utilisation biaisée de “la Science” est à l’antithèse des bonnes pratiques de la recherche, de la santé publique et de la médecine, et nuit dès lors gravement à notre santé physique et mentale."
Ces réflexions et analyses me semblent utiles à la réflexion en particulier sur le rôle de la Science et son impact (apparemment dévoyé) sur la santé. Et aussi pour ne pas écouter toujours le même son de cloches...
" L’oubli du principe de précaution uniquement pour les vaccins :
Il est étonnant qu’alors que notre gouvernement, et de nombreux autres, avancent le principe de précaution ou du “risque zéro” (ou presque) pour imposer des confinements dévastateurs au niveau de leurs effets collatéraux, il n’en est rien pour ce qui concerne la politique vaccinale. Rappelons que les vaccins actuellement sur le marché n’ont reçu qu’une autorisation d’urgence et sont encore en phase III d’essai clinique, faisant donc l’objet d’une pharmacovigilance rapprochée.
A l’heure actuelle, de nombreux médecins constatent que de nombreux patients vaccinés l’ont fait pour retrouver leurs libertés, qu’ils sont insatisfaits du manque d’informations reçues, que bon nombre ne sont pas enclins à accepter une troisième dose et que les effets secondaires vus par la médecine de première ligne ne sont pas anodins, contrairement à ce qui est rapporté.
De nombreux scientifiques ont alerté les autorités d’une part des dangers d’exposer les populations qui n’ont que très peu de risques de développer une forme sévère de Covid-19 à des risques encore inconnus, mais potentiels, des vaccins (comme l’amplification dépendante des anticorps (ref23 ) ou d’autres déstabilisations du système immunitaire (24), et d’autre part des risques qu’une vaccination de masse en pleine pandémie pourrait faire peser sur l’évolution du virus, à travers le processus bien connu d’évasion immunitaire. Mais en vain: plutôt que d’adopter une politique différenciée selon la balance risques-bénéfices des différentes catégories de population, nos autorités ont décidé que la vaccination de masse était la seule porte de secours pour sortir de la pandémie – et ceci sans obtenir le consentement éclairé de la population en l’informant suffisamment des risques connus et incertitudes qui subsistent.(25 ) Ceci, en dépit du fait que les bases probantes commencent à émerger supportant l’hypothèse que pour les jeunes, les risques d’effets secondaires significatifs ( 26) ou de décéder des suites du vaccin sont supérieurs à ceux du Covid-19.(27)".
" La pandémie de Covid-19 s’est transformée en une crise beaucoup plus complexe qui ne se limite pas à sa dimension épidémiologique ou médicale. La science a été détournée de ce qu’elle devrait être pour en faire un instrument de contrôle, parfois au détriment des droits et libertés fondamentales et du respect de la vie privée des citoyens, voire un outil de culpabilisation du public et de déresponsabilisation des politiques qui ont tendance à se cacher derrière les affirmations des quelques experts qu’ils ont choisis.
" Cette utilisation biaisée de “la Science” est à l’antithèse des bonnes pratiques de la recherche, de la santé publique et de la médecine, et nuit dès lors gravement à notre santé physique et mentale."
Les autorités compétentes souhaitent profiter de la seule arme capable de battre, à terme, le covid19 pour rendre une vie à peu près normale à la population.
Mais les récalcitrants aiment compliquer les choses et on dirait qu'ils se plaisent à vivre des périodes de confinements pendant encore quelques années, on finira peut-être par s'habituer. Mais je doute qu'une immense majorité de citoyens souhaite ce type de scénario pour ne pas brusquer les quelques craintifs qui s'inventent des raisons pour être contre les vaccins.
Mais les récalcitrants aiment compliquer les choses et on dirait qu'ils se plaisent à vivre des périodes de confinements pendant encore quelques années, on finira peut-être par s'habituer. Mais je doute qu'une immense majorité de citoyens souhaite ce type de scénario pour ne pas brusquer les quelques craintifs qui s'inventent des raisons pour être contre les vaccins.
Et sinon, quelqu'un veut un câlin?
:-)))
Sinon, une petite tisane, peut-être? ;-D)
@Septu, merci. Enfin quelqu'un qui saisit les choses essentielles de la vie...
https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/…
Article TRÈS documenté !
Article qui laisse entendre dans sa conclusion qu'il pourrait être plus intéressant, pour construire une immunité collective, de laisser le variant delta circuler le plus possible que de vacciner, et renvoie au blog suivant vantant le variant delta comme vaccin naturel :
https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/07/…
Blog où la moindre dangerosité du variant delta est justifiée par le fait qu'"en Israël, depuis que le variant Delta prédomine, la mortalité chute". La mortalité chute dans le pays le plus vacciné au monde, donc le variant Delta est moins dangereux. CQFD
Zut, je me suis fait avoir, j'ai remis une pièce dans la machine. Mais Pieronnelle regrettait que les articles qu'elle cite ne fussent pas lus.
Je ne voulais plus intervenir sur ce fil mais devant tellement de désinformation et disons, en espérant ne vexer personne de mauvaise foi, c'est trop dur.
@Martin, d'abord. Je pense que les médecins et les autorités ont été honnêtes, notamment en ne cachant pas que la vaccination comporte des risques, faibles bien sûr, mais réels. Je te souhaite d'avoir raison quand tu dis que tu n'attraperas pas cette saloperie, parce que tu n'es pas à risque. Tu estimes sans doute que vu ton âge encore jeune, tu n'es pas menacé, et que le risque, bien réel, mais faible, lié au vaccin ne le justifie pas. C'est un argument qu'on rencontre souvent.
A cela, je réponds en quatre points. Premièrement, c'est faux que tu n'es pas menacé. Je rappelle que Leila Belkhir dit que le patient le plus jeune hospitalisé en ce moment dans lunité Covid des cliniques universitaire St Luc à Bruxelles est âgé de 37 ans. Il y a d'innombrables cas de Covid-long entraînant des souffrances intenses et persisitantes chez des patients âgé de 20 ou 30 ans. Je me souviens du cas qui a été très médiatisé à l'époque d'une sportive d'une vingtaine d'années qui a dû être amputée d'une jambe à cause du Covid, mais bon, comme on dit, ça n'arrive qu'aux autres. Personne ne peut prétendre être à l'abri.
Deuxièmement, la vaccination est un geste à la fois égoïste et altruiste. On se vaccine pour soi-même mais aussi pour les autres, afin d'éviter de les contaminer. De nombreuses études démontrent que si on est vacciné, on peut encore attraper le virus, mais en quantité beaucoup plus faible et on est moins contagieu. Du point de vue éthique, je suis très surpris et même choqué de constater que certains se font vacciner pour partir en vacances, mais pas pour protéger leurs parents ou leurs grands-parents. C'est très interpellant sur les valeurs de notre société égoïste où certains n'ont aucun scrupule à planquer leurs vieux dans des mouroirs.
Troisièmement, il faut comprendre la notion de santé publique et de risque relatif. J'avais tenté d'expliquer ça à Piero, ailleurs sur le web, et ça l'a profondément choquée. Pourtant, c'est à la fois simple et logique. Le risque zéro n'existe pas et consciemment ou non, nous nous en accomodons. Nous acceptons un risque faible pour en éviter un plus grand. Par exemple, et je reconnais que de prime abord, ça puisse sembler caricatural, quoique, je sais que un grand nombre de mes concitoyens meurent d'un accident de roulage. Je vais quand même faire mes courses en voiture, malgré ce risque parce que j'ai compris que le risque d emourir de faim en ne les faisant pas est beaucoup pus important. Je sais que le risque de thrombose lié au vaccin Astra Zeneca tourne autour des 0,0012 %, et que une personne sur 100 fera une thrombose lors d'un voyage de plus de quatre heures en avion, soit plus de 1000 fois plus qu'un vaccin AZ.
Quatrièmement, il est tout à fait faux que la vaccination par ARN messager est une manipulation génétique et qu'on manque de recul. Pour info, Jacob et Monod ont reçu le prix Nobel en 1965 pour leur découverte en 1961 de l'ARN messager. Ca fait donc 60 ans qu'on le connait. De plus, la vaccination par ARN messager est utilisée couramment depuis plus de 30 ans dans l'immunothérapie des cancers, avec un succès énorme. Il n'est pas rare de voir des patients atteints de cancers qui tuaient en deux ans vivre sans le moindre effet secondaire après dix ans. On a dons du recul, contrairement à ce qu'affirment les complotistes. De plus il est aberrant de parler de "muatations génétiques" à propos de l'utlisation de l'ARN.
Pourquoi? Tout simplement parce que le support de l'information génétique est dans l'ADN et non dans l'ARN, et que l'ADN se trouve bien à l'abri, dans le coffre-fort que représente le noyau de la cellule. L'ARN messager introduit dans la cellule reste bien dans le cytoplasme cellulaire et il est éliminé queques heures après l'injection.
Je répondrai à Piero dans quelques instants, après une pause.
@Martin, d'abord. Je pense que les médecins et les autorités ont été honnêtes, notamment en ne cachant pas que la vaccination comporte des risques, faibles bien sûr, mais réels. Je te souhaite d'avoir raison quand tu dis que tu n'attraperas pas cette saloperie, parce que tu n'es pas à risque. Tu estimes sans doute que vu ton âge encore jeune, tu n'es pas menacé, et que le risque, bien réel, mais faible, lié au vaccin ne le justifie pas. C'est un argument qu'on rencontre souvent.
A cela, je réponds en quatre points. Premièrement, c'est faux que tu n'es pas menacé. Je rappelle que Leila Belkhir dit que le patient le plus jeune hospitalisé en ce moment dans lunité Covid des cliniques universitaire St Luc à Bruxelles est âgé de 37 ans. Il y a d'innombrables cas de Covid-long entraînant des souffrances intenses et persisitantes chez des patients âgé de 20 ou 30 ans. Je me souviens du cas qui a été très médiatisé à l'époque d'une sportive d'une vingtaine d'années qui a dû être amputée d'une jambe à cause du Covid, mais bon, comme on dit, ça n'arrive qu'aux autres. Personne ne peut prétendre être à l'abri.
Deuxièmement, la vaccination est un geste à la fois égoïste et altruiste. On se vaccine pour soi-même mais aussi pour les autres, afin d'éviter de les contaminer. De nombreuses études démontrent que si on est vacciné, on peut encore attraper le virus, mais en quantité beaucoup plus faible et on est moins contagieu. Du point de vue éthique, je suis très surpris et même choqué de constater que certains se font vacciner pour partir en vacances, mais pas pour protéger leurs parents ou leurs grands-parents. C'est très interpellant sur les valeurs de notre société égoïste où certains n'ont aucun scrupule à planquer leurs vieux dans des mouroirs.
Troisièmement, il faut comprendre la notion de santé publique et de risque relatif. J'avais tenté d'expliquer ça à Piero, ailleurs sur le web, et ça l'a profondément choquée. Pourtant, c'est à la fois simple et logique. Le risque zéro n'existe pas et consciemment ou non, nous nous en accomodons. Nous acceptons un risque faible pour en éviter un plus grand. Par exemple, et je reconnais que de prime abord, ça puisse sembler caricatural, quoique, je sais que un grand nombre de mes concitoyens meurent d'un accident de roulage. Je vais quand même faire mes courses en voiture, malgré ce risque parce que j'ai compris que le risque d emourir de faim en ne les faisant pas est beaucoup pus important. Je sais que le risque de thrombose lié au vaccin Astra Zeneca tourne autour des 0,0012 %, et que une personne sur 100 fera une thrombose lors d'un voyage de plus de quatre heures en avion, soit plus de 1000 fois plus qu'un vaccin AZ.
Quatrièmement, il est tout à fait faux que la vaccination par ARN messager est une manipulation génétique et qu'on manque de recul. Pour info, Jacob et Monod ont reçu le prix Nobel en 1965 pour leur découverte en 1961 de l'ARN messager. Ca fait donc 60 ans qu'on le connait. De plus, la vaccination par ARN messager est utilisée couramment depuis plus de 30 ans dans l'immunothérapie des cancers, avec un succès énorme. Il n'est pas rare de voir des patients atteints de cancers qui tuaient en deux ans vivre sans le moindre effet secondaire après dix ans. On a dons du recul, contrairement à ce qu'affirment les complotistes. De plus il est aberrant de parler de "muatations génétiques" à propos de l'utlisation de l'ARN.
Pourquoi? Tout simplement parce que le support de l'information génétique est dans l'ADN et non dans l'ARN, et que l'ADN se trouve bien à l'abri, dans le coffre-fort que représente le noyau de la cellule. L'ARN messager introduit dans la cellule reste bien dans le cytoplasme cellulaire et il est éliminé queques heures après l'injection.
Je répondrai à Piero dans quelques instants, après une pause.
Merci Le rat des champs pour ta pédagogie que j'apprécie beaucoup et que je partage !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre