L'éducation est très importante. Il faudrait apprendre aux enfants que le capitalisme est une erreur, qu'à une époque on croyait qu'avec le progrès tout le monde serait riche mais que c'était une grosse erreur et que la machine est devenue folle. Que la croissance est une chimère et qu'elle ne reviendra jamais et que donc il faut revoir notre mode de vie.Cette « éducation », c'est exactement le genre de manipulation auquel se livrerait le Pouvoir s'il se mettait à « éduquer » les masses.
.
C'est le commencement de la dictature : l'abrutissement des populations par une doctrine imposée, sous prétexte d'éducation ! Soyons vigilants ! L'étape suivante serait la suppression de la liberté de la presse et de la liberté d'expression et puis de la liberté tout court ! Ensuite, ce serait le parcage des populations dociles et abruties dans des élevages, comme des bestiaux bien nourris dans leur enclos... Soyons vigilants ! Le jour du Grand Soir approche !
Ça, c'est un genre d'endoctrinement plus sympathique et qui nous conduirait à coup sûr vers un monde meilleur : nos lois seraient remplacées par les Béatitudes. Moi je ne serais pas contre, mais que dirait notre toute puissante Laïcité nationale ?!
Il faudrait apprendre qu'être riche quand les autres sont pauvres ne procure aucune joie, bien au contraire. Apprendre aux gens la spiritualité, que ce soit la religion ou la philosophie, apprendre à partager, à se mettre au service des autres. Il faut proposer à nos jeunes des modèles positifs, un peu comme le hippie barbu qui disait "Bienheureux les pauvres, malheur aux riches".
.
Bonjour. J'ai du mal à formuler les réflexions que m'inspirent les articles ici résumés par Bolcho ce mois-ci. Bien que je ne sois pas forcément de la même opinion, j'envie SJB d'être en mesure de nous présenter ses idées de façon si précise.
Enfin, voici mes petites réflexions.
Il me semble que l'article intitulé 'Etat des lieux...' part dans tous les sens.
Pas de commentaire sur l'entrefilet.
Les ambitions de Pékin... quelle qu'elles soient, je m'étonne toujours de constater à quel point l'occident n'arrive jamais à tenir compte des réalités (actuelles et historiques) propres aux pays asiatiques lorsqu'il y tourne son regard et/ou formule un jugement sur l'un ou l'autre des aspects qui l'intéressent.
Sur le sujet du revenu garanti, la question qui me vient à l'esprit est la suivante: est-ce que l'homme vient au monde pour devenir assisté?
Sur le carnaval de l'investigation: je pense que l'affaire J.Cahuzac, relevant ni plus ni moins que du spectacle aura également mis de l'avant une certain journalisme attiré par ce genre de sujet et là-dessus, on peut débattre en long et en large parce qu'on valse alors entre le droit à l'information d'un côté et les droits et libertés de l'autre (i.e. limite entre ce qui doit être public et ce qui relève du domaine privé). Cela dit je trouve que cette histoire et son pendant (une chasse aux sorcières (paradis fiscaux et consorts) à laquelle on assiste à intervalles réguliers) semble vouloir masquer l'incapacité des gouvernants à gérer les finances de(s) l'état(s), de même qu'elle semble vouloir préparer les esprits à accepter de devoir contribuer un peu plus à ces caisses et cela, même si déjà...
L'accordéon de la philanthropie; rien de neuf sous le soleil.
Enfin, voici mes petites réflexions.
Il me semble que l'article intitulé 'Etat des lieux...' part dans tous les sens.
Pas de commentaire sur l'entrefilet.
Les ambitions de Pékin... quelle qu'elles soient, je m'étonne toujours de constater à quel point l'occident n'arrive jamais à tenir compte des réalités (actuelles et historiques) propres aux pays asiatiques lorsqu'il y tourne son regard et/ou formule un jugement sur l'un ou l'autre des aspects qui l'intéressent.
Sur le sujet du revenu garanti, la question qui me vient à l'esprit est la suivante: est-ce que l'homme vient au monde pour devenir assisté?
Sur le carnaval de l'investigation: je pense que l'affaire J.Cahuzac, relevant ni plus ni moins que du spectacle aura également mis de l'avant une certain journalisme attiré par ce genre de sujet et là-dessus, on peut débattre en long et en large parce qu'on valse alors entre le droit à l'information d'un côté et les droits et libertés de l'autre (i.e. limite entre ce qui doit être public et ce qui relève du domaine privé). Cela dit je trouve que cette histoire et son pendant (une chasse aux sorcières (paradis fiscaux et consorts) à laquelle on assiste à intervalles réguliers) semble vouloir masquer l'incapacité des gouvernants à gérer les finances de(s) l'état(s), de même qu'elle semble vouloir préparer les esprits à accepter de devoir contribuer un peu plus à ces caisses et cela, même si déjà...
L'accordéon de la philanthropie; rien de neuf sous le soleil.
Je partage tes remarques SpaceCadet sur les points évoqués !
Quant à SJB ses idées ne peuvent être que claires puisqu'elles sont toujours les mêmes !:-))) (cela est dit très gentiment...)
Quant à SJB ses idées ne peuvent être que claires puisqu'elles sont toujours les mêmes !:-))) (cela est dit très gentiment...)
Sur le sujet du revenu garanti, la question qui me vient à l'esprit est la suivante: est-ce que l'homme vient au monde pour devenir assisté?
Si il s'agit bien du revenu de base inconditionnel, à partir du moment où tout le monde le touche il me semble que la notion d'assistanat n'a plus de sens.
Un article ici fait bien le tour de la question je trouve: www.madmoizelle.com/revenu-de-base-153238
Et puis sinon pour le moment si vous soutenez l'idée du revenu de base et que vous vivez dans un pays d'Europe je vous invite à signer l'Initiative Citoyenne Européenne en sa faveur ici (il faut un million de signatures avec des quotas):
http://basicincome2013.eu/ubi/fr/…
Que tout le monde le touche ou pas c'est de l'assistanat. Tu peux soutenir ce projet mais il serait honnête de reconnaitre que donner des subsides systématiquement à des gens ce n'est certainement pas se prendre en charge. Si on peut tout à fait admettre que pour éviter la pauvreté totale on puisse donner ce revenu cela ne peut être que transitoire et pour permettre de rebondir. Pour moi ce n'est pas une bonne "initiative européenne" au contraire c'est enfoncer et condamner toute une frange du peuple à être des "sous-citoyens" car rien ne sera fait dans le système pour lui permettre d'être au niveau de ceux qui auront pu faire : des études, des formations pour un métier choisi...
Ce revenu de base n'a pour but que de continuer le processus de la consommation c'est bien pour cette raison que les banques et les entreprises y sont favorables...Et plus de scrupules pour licencier ceux qui veulent travailler puisqu'ils ne se retrouveront plus "sans ressources". Ce revenu de base dans un système comme celui-là est aberrant pour la liberté et la dignité des hommes.
Par contre dans un système dit communiste cela pourrait se concevoir car il y aurait partage des richesses et du travail. Mais ce n'est pas du tout l'optique de ceux qui le proposent, ils veulent continuer sur les mêmes bases inégalitaires profondes tout en gardant bonne conscience par rapport à la pauvreté. C'est une autre forme d'exclusion...
Ce revenu de base n'a pour but que de continuer le processus de la consommation c'est bien pour cette raison que les banques et les entreprises y sont favorables...Et plus de scrupules pour licencier ceux qui veulent travailler puisqu'ils ne se retrouveront plus "sans ressources". Ce revenu de base dans un système comme celui-là est aberrant pour la liberté et la dignité des hommes.
Par contre dans un système dit communiste cela pourrait se concevoir car il y aurait partage des richesses et du travail. Mais ce n'est pas du tout l'optique de ceux qui le proposent, ils veulent continuer sur les mêmes bases inégalitaires profondes tout en gardant bonne conscience par rapport à la pauvreté. C'est une autre forme d'exclusion...
Ce revenu de base n'a pour but que de continuer le processus de la consommation c'est bien pour cette raison que les banques et les entreprises y sont favorables...Et plus de scrupules pour licencier ceux qui veulent travailler puisqu'ils ne se retrouveront plus "sans ressources". Ce revenu de base dans un système comme celui-là est aberrant pour la liberté et la dignité des hommes.
C’est sur, et de plus il enlève aux classes laborieuses la fierté, l’estime de soi que procure le travail, quoi qu’on en dise, il abîme mentalement l’individu et la famille. (Pour quelqu'un riche dès la naissance, il est aisé et naturel de ne rien faire, il sera toujours convaincu de sa valeur intrinsèque)
Il détruit les anciennes solidarités, les liens qui existaient. Disons que c’et surtout le chômage entériné, consolidé par ce système de revenu minimum qui bousille tout.
Mais le problème essentiel c’est que la situation de l’emploi ne risque pas de s’améliorer si on laisse démanteler l’industrie à ce rythme là.
Je rappelle que ce sont les produits manufacturés qui génèrent la fameuse plus- value, chère aux financiers et base de l’argent et de la richesse d’un pays, et qu’un emploi industriel induit des dizaines d’emplois productifs et de service et de la recherche.
Ce n’est certainement pas le cas des sacro- saints emplois de service, bien subventionnés entre autre par le contribuable grâce au crédit d’impôt : emploi à domicile. Emplois de service qui étaient sensés prendre le relais des pertes industrielles.
Ces emplois sont utiles certes mais ils ne génèrent aucune plus value, aucun autre emploi, ils ne font que recycler la plus- value crée par la le système productif d’ici ou d’ailleurs.
Quand on aura plus de système productif en France, on pourra toujours demander à la finance internationale de subventionner les revenus sociaux, les retraites ect ….
Les gens sont peut-être en train de s'envoyer des bombes à la figure, la démocratie en train de s'effilocher, n'oublier pas que c'est la fête des Mères aujourd'hui! Ma mère m'a fait tout un discours hier, j'avais intérêt à m'en rappeller! :P
C’est sur, et de plus il enlève aux classes laborieuses la fierté, l’estime de soi que procure le travail, quoi qu’on en dise, il abîme mentalement l’individu et la famille. (Pour quelqu'un riche dès la naissance, il est aisé et naturel de ne rien faire, il sera toujours convaincu de sa valeur intrinsèque)
Il détruit les anciennes solidarités, les liens qui existaient. Disons que c’et surtout le chômage entériné, consolidé par ce système de revenu minimum qui bousille tout.
...
Mais le problème essentiel c’est que la situation de l’emploi ne risque pas de s’améliorer si on laisse démanteler l’industrie à ce rythme là....
Je dirais plutôt que tout être humain, peu importe d'où il est issu, éprouve d'une manière ou d'une autre, le besoin de se réaliser, de s'accomplir dans une activité (qu'elle soit rémunérée ou non). A côté de cela, vient la reconnaissance par ses pairs, mais ça c'est une autre histoire.
En second lieu, le problème essentiel, n'est pas tant la situation de l'emploi que la dépendance à l'emploi/au revenu pour assurer notre subsistance.
Ce qui revient à dire que dans les conditions actuelles et celles vers lesquelles nous semblons nous diriger, nos sociétés (occidentales) en sont arrivées à un point où il faut/faudra réviser nos valeurs, nos structures et nos modes de fonctionnement.
A partir de là, à savoir si le revenu minimum garanti est une solution...(?)
En second lieu, le problème essentiel, n'est pas tant la situation de l'emploi que la dépendance à l'emploi/au revenu pour assurer notre subsistance.
Comment cela pourrait-il être autrement ???; notre nourriture est bien produite quelque part, par des agriculteurs, nos biens, tv ,ordinateurs,livres ,meubles,vêtements sont bien produits quelque part dans des usines parfois lointaines ou les ouvriers sont ramenés au rang d’esclave , nous ne sommes pas des purs esprits, ni des rentiers, ni des financiers .
Faudrait-il qu'on soit amené à n’être qu'une masse amorphe de consommateurs subventionné ,et par qui,par quoi ?
Ne serait-il pas temps de réévaluer le travail en fonction de l'évolution des outils? de la robotisation?des mentalités?
Tout le monde veut devenir "employé", les travaux pénibles sont ou seront effectués par les machines.
Quant à la réalisation de soi par le travail, cela ne vaut que pour une partie infime du monde du travail. Voir le Bengladesh!!!
D'autre part, tous les types d'allocation sociales, pensions, Rmi etc octroyés dans nos pays ne sont elles pas déjà un "revenu minimum garanti"?
Il est vrai que les employeurs pourraient en profiter pour licencier et réengager à tour de bras.
A étudier donc, mais avec circonspection.
Tout le monde veut devenir "employé", les travaux pénibles sont ou seront effectués par les machines.
Quant à la réalisation de soi par le travail, cela ne vaut que pour une partie infime du monde du travail. Voir le Bengladesh!!!
D'autre part, tous les types d'allocation sociales, pensions, Rmi etc octroyés dans nos pays ne sont elles pas déjà un "revenu minimum garanti"?
Il est vrai que les employeurs pourraient en profiter pour licencier et réengager à tour de bras.
A étudier donc, mais avec circonspection.
Entre l'assistanat et l'exploitation, il y a, comme le souligne Donatien, la possibilité de réévaluer le travail, qui paraît être une avenue valable, non?
Quant à SJB ses idées ne peuvent être que claires puisqu'elles sont toujours les mêmes !:-))) (cela est dit très gentiment...)
Sois dit très gentiment, Pieronnelle, ça s'appelle peut-être... des convictions.
;-)))
A propos du revenu universel.
Une première certitude est qu'il faut y réfléchir : l'ère du travail pour tous est terminée et elle ne reviendra plus ; les politiciens qui promettent le plein emploi sont des farceurs ; aucun n'a la baguette magique à créer des emplois. Ils feraient beaucoup mieux de réfléchir à une société où le travail ne serait plus un faire-valoir et où les sans-travail ne seraient pas des laissés pour compte.
Alors, le revenu universel serait peut-être une solution... peut-être ! Ou plutôt, peut-être pas !
Parce que ce qui existe maintenant n'est pas mauvais : il existe une répartition des deniers publiques entre les chômeurs, les pensionnés, les victimes de maladie-invalidité, les mères de famille, etc, etc...
C'est une répartition qui est plus intelligente que de donner la même somme à tout le monde. Ça n'a pas des sens de donner la même somme d'argent à quelqu'un qui gagne 10000 euros par mois qu'à quelqu'un qui n'a rien !
On peut, bien entendu, comme le dit André Gorz : « ...créer à l’avenir un grand nombre d’emplois, c’est celui des services aux personnes. Le développement de l’emploi pourrait être illimité si l’on parvenait à transformer en prestations de services rétribuées les activités que les gens ont, jusqu’à présent, assumées chacun pour soi » (dixit André Gorz).
Ça revient à payer des emplois non productifs plutôt que de payer des chômeurs, avec le risque de créer une société d'assistés.
C'est ce qui se passe déjà maintenant : on a créé des tas de service « d'assistance psychologique », par exemple, à qui on essaye de trouver des occupations ; on finira par faire tomber des avions, à faire dérailler des trains, à faire couler des navires et à incendier des écoles pour donner l'occasion à des services d'assistances psychologiques d'avoir de quoi s'occuper...
Ce genre d'emplois n'est pas l'avenir. Il faut trouver autre chose mais, à mon avis, le revenu universel est encore une de ces utopies égalitaristes qui n'a pas de sens.
Une première certitude est qu'il faut y réfléchir : l'ère du travail pour tous est terminée et elle ne reviendra plus ; les politiciens qui promettent le plein emploi sont des farceurs ; aucun n'a la baguette magique à créer des emplois. Ils feraient beaucoup mieux de réfléchir à une société où le travail ne serait plus un faire-valoir et où les sans-travail ne seraient pas des laissés pour compte.
Alors, le revenu universel serait peut-être une solution... peut-être ! Ou plutôt, peut-être pas !
Parce que ce qui existe maintenant n'est pas mauvais : il existe une répartition des deniers publiques entre les chômeurs, les pensionnés, les victimes de maladie-invalidité, les mères de famille, etc, etc...
C'est une répartition qui est plus intelligente que de donner la même somme à tout le monde. Ça n'a pas des sens de donner la même somme d'argent à quelqu'un qui gagne 10000 euros par mois qu'à quelqu'un qui n'a rien !
On peut, bien entendu, comme le dit André Gorz : « ...créer à l’avenir un grand nombre d’emplois, c’est celui des services aux personnes. Le développement de l’emploi pourrait être illimité si l’on parvenait à transformer en prestations de services rétribuées les activités que les gens ont, jusqu’à présent, assumées chacun pour soi » (dixit André Gorz).
Ça revient à payer des emplois non productifs plutôt que de payer des chômeurs, avec le risque de créer une société d'assistés.
C'est ce qui se passe déjà maintenant : on a créé des tas de service « d'assistance psychologique », par exemple, à qui on essaye de trouver des occupations ; on finira par faire tomber des avions, à faire dérailler des trains, à faire couler des navires et à incendier des écoles pour donner l'occasion à des services d'assistances psychologiques d'avoir de quoi s'occuper...
Ce genre d'emplois n'est pas l'avenir. Il faut trouver autre chose mais, à mon avis, le revenu universel est encore une de ces utopies égalitaristes qui n'a pas de sens.
C'est ce qui se passe déjà maintenant : on a créé des tas de service « d'assistance psychologique », par exemple, à qui on essaye de trouver des occupations ; on finira par faire tomber des avions, à faire dérailler des trains, à faire couler des navires et à incendier des écoles pour donner l'occasion à des services d'assistances psychologiques d'avoir de quoi s'occuper...
:-)))))
Ça revient à payer des emplois non productifs plutôt que de payer des chômeurs, avec le risque de créer une société d'assistés.
Le problème et l'erreur des capitalistes, tout comme des communistes d'ailleurs, n'est-elle pas de croire toujours et encore dans ce mythe du productivisme ? Il faut penser que la plupart des choses produites sont néfastes pour nous (et pour la planète) : avions, voitures, armes, cigarette, alcohol,..> Or, à l'inverse, beaucoup d'activités "non-productives" sont socialement beaucoup plus utiles mais ne sont pas remplies car aucun capitaliste ne veut investir dedans ; écrire des critiques sur critiqueslibres.com, faire des poèmes, vivre tout simplement, dans la joie et la frugalité, en sachant que tout le monde peut manger et se loger ?
Retournons le problème : ne pourrait-on pas dire que les gens qui ont besoin pour se réaliser d'un travail dans lequel ils produisent des choses le plus souvent inutiles ou néfastes sont des "assistés" ? Et que au contraire les autres, ceux qui ont dépassé ce stade et sont capables de se valoriser de manière plus saine, doivent avoir un peu de pitié pour les aliénés du travail tout en les décourageant (en les payants moins) de leur addiction ? Bref, l'assistannat est-il ou on le pense ?
Quant à SJB ses idées ne peuvent être que claires puisqu'elles sont toujours les mêmes !:-))) (cela est dit très gentiment...)
Sois dit très gentiment, Pieronnelle, ça s'appelle peut-être... des convictions.
;-)))
C'est exactement ce que je voulais dire! !!:-))
Mais la notion de travail n'implique pas forcément le productivisme, mais "l'activité" et surtout le sentiment de participer à une société, à un bien commun. La question est : comment financer? Les propositions qui sont faites pour ce revenu de base sont parfaitement intégrées au système et ne le changeront pas. Ou alors il faut supprimer l'argent, vivre d'échanges, chacun apporte à la communauté et là on est dans la pure utopie. Une seule chose à mon avis doit être claire: le travail ne doit pas conduire à l'exploitation mais doit permettre d'apporter à chacun le sentiment de contribution aussi bien du plus "petit" emploi au plus "grand". Mais pour cela notre mode de pensée doit changer pour changer la société. Mais une société basée uniquement sur les loisirs est certainement trés recherchée par certains mais ne peut être une fin en soi. Car il y a ceux qui créeront ces loisirs et ceux qui les utiliseront et ces derniers seront des passifs et cette passivité est une sorte d'aliénation. Le travail est aliénant lorsque le système de société est conçu pour ça. Nous sommes dans un paradoxe complet ou ceux qui travaillent se sentent exploités, dépendants du bon vouloir de "décideurs" et ceux qui n'en n'ont pas se sentent exclus et cela même avec des "indemnisations". Il y a la notion d'utilité qui est importante, plus que le travail lui-même et sa rentabilité. Ceux qui disent se réaliser dans leur travail soit ont pu faire ce qu'ils aiment soit sont bien conditionnés par cette "philosophie" de la réussite. Donc les gens assistés qui n'ont pas droit à leur participation dans la société auront du mal à se sentir utiles et vraiment libres et surtout indépendants.
Or, à l'inverse, beaucoup d'activités "non-productives" sont socialement beaucoup plus utiles mais ne sont pas remplies car aucun capitaliste ne veut investir dedans ; écrire des critiques sur critiqueslibres.com,
Comme par hasard??? ;oDD)))
... ceux qui ont dépassé ce stade et sont capables de se valoriser de manière plus saine, doivent avoir un peu de pitié pour les aliénés du travail
Le jour où on serait payé pour faire des critiques et des poèmes, j'en ferais huit heures par jours tous les jours qu'il me reste à vivre... mais je crois que les gens bien s'abstiendraient !
;-)))
Cela dit, la réflexion de Saule sur « les aliénés du travail » est intéressante.
En fait, le revenu universel devrait permettre à chacun d'accomplir son destin sans être contraint de travailler pour vivre. Ce serait un bel exercice de liberté.
Ce serait très bien pour toute une catégorie de gens qui ont des dons particuliers ou des passions : les sportifs professionnels, les gens du spectacle, les artistes et les artisans, les chercheurs, les lecteurs assidus et les critiqueurs sur CritiqueLibres... Tous ceux qui sont capables de meubler leur vie sans ennui ni oisiveté.
Tous ces gens devraient pouvoir vivre toute leur vie sans contrainte matérielle.
Je trouve, par exemple, que vendre des œuvres d'art, ça n'a pas de sens : l'art n'est pas fait pour être vendu et acheté. Et ça vaut aussi pour les spectacles artistiques ou autres. Je trouve que les acteurs ne devraient pas être payés d'après le succès populaire de leur spectacle. De même que les écrivains ne devraient pas être payés selon le nombre d'exemplaires publiés ; c'est souvent une incitation à la médiocrité.
Mais, sans verser dans l'élitisme, je crois qu'ils ne sont pas nombreux ceux qui pourraient occuper leur vie activement. Le plus grand nombre passerait le temps dans des loisirs le plus débiles possible. Et, comme le dit bien Pieronnelle, d'autres mettraient sur pied des distractions très lucratives... une autre forme d'assistanat et d'exploitation des masses, une nouvelle version de « panem et circentes »
Non ! décidément, ce revenu universel n'est pas la clef d'un monde meilleur !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre