Je crois que le dogme est une hypothèse de travail, rien de plus. Il est nécessaire dans la mesure ou il existe des pensées qui ne peuvent pas être prouvées. J'image que dans le domaine de la métaphysique par exemple, on ne peut rien prouver.
Si c'est juste une hypothese ce n'est pas un dogme.
Ainsi en sciences dures.
L'évolution a travers la sélection naturelle est un dogme, parce qu'elle est supporté par des preuves irréfutables qui la rendent vrai.
D'autres théories concernant l'évolution, meme émises par Darwin lui-meme, ne sont encore que des hypotheses.
En religion c'est différent.
Le dogme n'a pas besoin de preuves pour s'affirmer puisque la foi suffit.
Le dogme ne peut pas être une hypothèse de travail. Tout au plus un sentiment, respectable certes, mais sans valeur pour le raisonnement.
@Farfalone: Très jolie pensée que je rapprocherais de celle de Salman Rushdie :"Une fois pour toutes, nous devons empêcher les prêtres d'être les policiers de nos libertés". Ou quelque chose comme ça. En poussant un peu, on pourrait se dire qu'il y a quelque chose d'incohérent entre l'affirmation que Dieu a créé l'homme à son image et à sa ressemblance et le refus de la liberté de penser, dont le mot "hérésie" n'est qu'un avatar parmi bien d'autres.
@Farfalone: Très jolie pensée que je rapprocherais de celle de Salman Rushdie :"Une fois pour toutes, nous devons empêcher les prêtres d'être les policiers de nos libertés". Ou quelque chose comme ça. En poussant un peu, on pourrait se dire qu'il y a quelque chose d'incohérent entre l'affirmation que Dieu a créé l'homme à son image et à sa ressemblance et le refus de la liberté de penser, dont le mot "hérésie" n'est qu'un avatar parmi bien d'autres.
Nos raisonnements et nos doctrines sont remplis de dogmes, je veux dire par la des vérités non-prouvées mais communément admises.
Par exemple :
* le marché est plus efficient que l'économie planifiée.
* la concurrence force les entreprises a devenir plus efficaces et favorise le progrès technique.
Par exemple :
* le marché est plus efficient que l'économie planifiée.
* la concurrence force les entreprises a devenir plus efficaces et favorise le progrès technique.
Excellents exemples, Saule. Et j'ajoute que le progrès vient toujours de leur mise en cause. Dans les exemples que tu cites, on peut parler d'Attac, de Viviane Forrester ou d'Eryk Rydberg.
Le dogme est dangereux dans la mesure où il se substitue au raisonnement. Un exemple: le fameux clash des civilisations de Samuel Huntington qui a servi de base à l'idéologie bushienne et à la guerre qui a ensanglanté l'Irak.
Le dogme est dangereux dans la mesure où il se substitue au raisonnement. Un exemple: le fameux clash des civilisations de Samuel Huntington qui a servi de base à l'idéologie bushienne et à la guerre qui a ensanglanté l'Irak.
"Parce qu'il est l'ennemi du pouvoir et le commencement de la sagesse, le doute est la seule approche philosophique raisonnable, quoiqu'il soit tout à fait légitime d'en douter." :o)
[Jean Dion, chroniqueur québécois]
[Jean Dion, chroniqueur québécois]
Ca y est le rat, toi aussi tu es foutu, tu es en effet devenu une saloperie de relativiste! ;o)
Ca y est le rat, toi aussi tu es foutu, tu es en effet devenu une saloperie de relativiste! ;o)
Pourquoi?Tu connais quelque chose qui ne soit pas relatif???
Mais je reconnais bien volontiers mon relativisme, Virgile. Même que SS Ben me condamne pour ça. :o)
C'était une boutade parce qu'a un moment sur le site "relativiste" était devenu une insulte dans la bouche de certains (poil2plume notamment, qu'on ne voit plus beaucoup), tu peux donc descendre de ton grand cheval laventurière. ;o)
Le rat, en tant que bon relativiste il faut que tu puisses acccepter de revoir ta position concernant Coelho et JCVD. Si aucun des deux ne peut sans doute être affublé du qualificatif de "philosophe" en ce qui concerne leur activité principale (romancier et acteur si je ne m'abuse), cela ne veut pas dire qu'ils ne philosophent pas dans d'autres pans de leur vie. :o)
Le rat, en tant que bon relativiste il faut que tu puisses acccepter de revoir ta position concernant Coelho et JCVD. Si aucun des deux ne peut sans doute être affublé du qualificatif de "philosophe" en ce qui concerne leur activité principale (romancier et acteur si je ne m'abuse), cela ne veut pas dire qu'ils ne philosophent pas dans d'autres pans de leur vie. :o)
Je trouve que c’est amusant d’être relativiste. Mais je ne sais pas au juste en quoi ça consiste…
Je crois savoir que Einstein, à l’instar de Virgile, a dit que tout était relatif. (Notre Virgile à nous, pas le vrai Virgile).
Si le relativisme de notre Virgile consiste à dire qu’il y a de bons et de mauvais philosophes, je suis relativiste. Si son relativisme consiste à dire que tous les philosophes se valent, je le suis déjà moins.
;-))
Je crois savoir que Einstein, à l’instar de Virgile, a dit que tout était relatif. (Notre Virgile à nous, pas le vrai Virgile).
Si le relativisme de notre Virgile consiste à dire qu’il y a de bons et de mauvais philosophes, je suis relativiste. Si son relativisme consiste à dire que tous les philosophes se valent, je le suis déjà moins.
;-))
Mon relativisme consiste a dire qu'on ne peut pas jauger objectivement la valeur des gens ou des oeuvres ou des philosophes SJB. Qu'en dis tu? :o)
Le Rat
Le dogme est dangereux dans la mesure où il se substitue au raisonnement.
Le dogme ne se substitue pas au raisonnement.
Le philosophe chrétien raisonne à partir d’un dogme « Dieu existe »
Je suppose que Nietzsche raisonne à partir d’un dogme « Dieu est mort ».
« Salman Rushdie :"Une fois pour toutes, nous devons empêcher les prêtres d'être les policiers de nos libertés" ».
Ici, malgré tout le respect que j’ai pour Salman Rushdie, je crois qu’il est à côté de la plaque.
Une des missions de l’Église, et donc des prêtres, est d’annoncer la Bonne Nouvelle : Dieu a renouvelé son alliance avec l’humanité, il s’est incarné… etc, etc…
Cette annonce n’a rien d’un acte policier et ne restreint en rien nos libertés.
(Mais je me demande si Saldam Rushdie parlait des prêtres de la religion chrétienne, je crois plutôt qu’il parlait des « prêtres » d’une autre religion.)
.
Mon relativisme consiste a dire qu'on ne peut pas jauger objectivement la valeur des gens ou des oeuvres ou des philosophesVirgile, c’est une conviction ou c’est un dogme ?
;-))
Ni l'un ni l'autre SJB, c'est une hypothèse qui tiendra tant qu'aucun argument solide ne viendra la contredire, si tu en as je suis preneur. ;o)
« Etre un hérétique c'est avoir douté, puis refusé… »
Etre un hérétique c'est avoir douté, puis refusé...
La formule est belle, Farfalone, mais je crois qu’après les trois petits points on doit ajouter : il a refusé une vérité pour en croire une autre. Ce qui est strictement son droit.
c'est une hypothèseBon, Virgile, je vais vérifier ton hypothèse, je vais lire Aristote et puis Coelho. Après je te dirai quoi…
Bon courage ;o)
comme nous le rappelle Proudhon: "La religion c'est la philosophie à l'état de sentiment".
Et alors Le Rat ? Proudhon l’a dit, donc c’est vrai ?
Pour moi, tout Proudhon qu’il est, il a tout faux !
Une religion n’est pas une philosophie, et ça n’a rien à voir avec un état de sentiment.
Une religion est basée sur des convictions. (À ne pas confondre avec des certitudes).
Et, à partir d’une conviction, on peut philosopher. Aussi bien qu’on peut philosopher à partir d’un doute.
Mais là, c’est mon avis et je ne suis pas philosophe ; et je suis impatient d’avoir l’avis de nos vrais philosophes du site… S’ils daignent s’encanailler parmi nous… ;-))
Tiens SJB, pour commencer tes lectures http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/…
Je crois savoir que Einstein, à l’instar de Virgile, a dit que tout était relatif. (Notre Virgile à nous, pas le vrai Virgile).
;-))
Et voilà!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre