Page 1 de 1
Ça y est, les résultat du prix Wattys 2025 sont tombés, et je voulais profiter de l'occasion pour vous demander ce que vous pensez des prix littéraires, car je dois bien dire que je m'y connais peu.
Je n'ai lu que 2 livre primés : Un Goncourt et un Watty. Le Goncourt m'a déçu et j'ai adoré le Watty, mais un livre de chaque n'est évidemment pas assez pour juger. Pour vous, un livre primé est signe de qualité ou bien est-ce de l'arnaque ? Cela dépends-t-il des prix; certains meilleurs que d'autre ? J'entends souvent des discours comme quoi les prix ne valent plus rien, mais je vois aussi des gens ne jurer que par les prix, je ne sais plus qui croire. On pourrait me dire "lis-en et juge par toi-même", ce à quoi je réponds qu'il y a sûrement de bons et de mauvais prix, et je ne peut deviner seul lesquels sont dignes de lecture.
Quand je vois des livres avec 5, 10, 15 prix littéraires, généralement ce ne sont pas des livres extraodinaires, juste des auteurs qui postulent à tous les prix qu'ils voient, en gagnant forcément quelques-uns aux passages. Mais je me dis aussi que les livres ne sont (généralement) pas sélectionnés pour rien. Bref, vous vous y connaissez mieux que moi donc je vous laisse m'éclairer sur ce sujet
Je n'ai lu que 2 livre primés : Un Goncourt et un Watty. Le Goncourt m'a déçu et j'ai adoré le Watty, mais un livre de chaque n'est évidemment pas assez pour juger. Pour vous, un livre primé est signe de qualité ou bien est-ce de l'arnaque ? Cela dépends-t-il des prix; certains meilleurs que d'autre ? J'entends souvent des discours comme quoi les prix ne valent plus rien, mais je vois aussi des gens ne jurer que par les prix, je ne sais plus qui croire. On pourrait me dire "lis-en et juge par toi-même", ce à quoi je réponds qu'il y a sûrement de bons et de mauvais prix, et je ne peut deviner seul lesquels sont dignes de lecture.
Quand je vois des livres avec 5, 10, 15 prix littéraires, généralement ce ne sont pas des livres extraodinaires, juste des auteurs qui postulent à tous les prix qu'ils voient, en gagnant forcément quelques-uns aux passages. Mais je me dis aussi que les livres ne sont (généralement) pas sélectionnés pour rien. Bref, vous vous y connaissez mieux que moi donc je vous laisse m'éclairer sur ce sujet
Vaste sujet plusieurs fois débattu...
Ci-dessous quelques-uns des forums
Crevons la bulle des prix littéraires !
https://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Prix littéraires et découverte ?
https://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
trop de prix littéraires
https://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Personnellement, ma position, c'est plutôt de ne pas me fier aux prix littéraires..
Mais, a contrario, "Veiller sur elle" de Jean-Baptiste Andrea (https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/67922) est, à mon avis, un excellent livre que j'ai lu suite à la critique de Bluewitch et qui se trouve avoir eu le Goncourt en 2023.
Je ne connais pas l'organisation des prix littéraires "classiques" , mais je pense que ce sont les éditeurs qui défendent les livres de leurs auteurs et certainement pas les auteurs qui postulent directement
Ci-dessous quelques-uns des forums
Crevons la bulle des prix littéraires !
https://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Prix littéraires et découverte ?
https://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
trop de prix littéraires
https://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Personnellement, ma position, c'est plutôt de ne pas me fier aux prix littéraires..
Mais, a contrario, "Veiller sur elle" de Jean-Baptiste Andrea (https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/67922) est, à mon avis, un excellent livre que j'ai lu suite à la critique de Bluewitch et qui se trouve avoir eu le Goncourt en 2023.
Je ne connais pas l'organisation des prix littéraires "classiques" , mais je pense que ce sont les éditeurs qui défendent les livres de leurs auteurs et certainement pas les auteurs qui postulent directement
J'ai relu ce que j'en disais à l'époque. Dans l'ensemble je pense encore à peu près la même chose, avec quelques nuances supplémentaires, liées d'une part au fait que je connais beaucoup mieux le milieu aujourd'hui, et qu'il y a eu une certaine évolution. Un ami éditeur (dans une maison qui obtient régulièrement des prix, dont le Goncourt) me disait que les jurys ont pris conscience d'une nouvelle nécessité, qui est la survie des librairies. Ce sont des commerces dont la précarité ne fait que s'accroître, à cause d'une part du désintérêt du public pour la littérature et d'autre part la concurrence avec des plateformes comme Amazon, qui ne défendent pas la littérature. Il importe donc désormais de décerner des prix qui permettent aux librairies de faire un peu de trésorerie, sans toutefois déshonorer le jury en élisant des livres vraiment faibles. Fatalement, les prix continuent d'aller aux grandes maisons (même si elles ne font plus le travail de découverte qui devraient leur incomber), tout simplement parce que ce sont les seules qui ont les moyens d'alimenter les librairies en nombre suffisant d'exemplaires dans le temps très court où le prix génère le maximum de ventes. Le caractère illusoire du message concernant la vitalité de la littérature (dans sa réception, pas dans sa création) que ce système envoie reste malheureusement vrai. Mais il n'est pas commercialement possible d'affirmer que la littérature ne se vend pas et ne rapporte rien quand on en fait le commerce, alors motus.
En lisant ces débats, ce qui ressort est qu'il y a effectivement de "bons" et de "mauvais" prix littéraires. Quant à savoir comment les différencier par soi-même, c'est plus compliqué… (or c'est justement le plus important). Il y est beaucoup discuté de quels prix sont fiables, mais peu de pourquoi ils le sont. Or j'aimerais pouvoir tomber sur un nouveau prix littéraire et déterminer par moi-même si je peux lui faire confiance.
Je suppose que cela dépend du type et du fonctionnement du prix. Globalement, je les regroupe en trois catégories :
– Les prix "classiques" (Goncourt, Nobel, Renaudot, etc.)
– Les prix organisés par des plateformes (prix Babélio, Goodreads Choice Awards, Wattys)
– Les petits prix amateurs organisés par des lecteurs sur les plateformes (Concours des Étoiles Montantes, Les Apothicaires, WattBattleAwards, etc.)
] Les classiques ne voient que les œuvres publiées en (grande) maison d'édition, excluant les petites ME, les auto-édités et le web (ça fait beaucoup d'exclus (!)). Leur dimension commerciale permet la survie du milieu traditionnel au prix de corrompre leur sincérité littéraire.
] Les prix des plateformes font moins d'exclus, et ont les moyens d'offrir une grande visibilité aux gagnants, ce qui leur donne aussi du poids et des responsabilités, corrompant également leur jugement.
] À l'inverse des classiques, les petits prix amateurs n'offrent peu de visibilité et leur dimension pécuniaire est minime voire absente. Ils peuvent donc se permettre d'être sincères dans le choix des gagnants.
Je peux me tromper, mais je pense que les trois points essentiels pour déterminer la fiabilité d'un prix sont : ses critères, la quantité d'œuvres concurrentes, et si c'est les auteurs/ME qui postulent ou si d'autres choisissent des livres qu'ils n'ont pas écrits et dont ils ne sont pas affiliés.
Pour les critères c'est le plus simple, suffit de les lire.
Plus la quantité d'œuvre concurrentes est grande, mieux c'est.
Pour le choix des participants, les deux fonctionnements ont leur force et leur faiblesse.
Quand les auteurs postulent, cela donne les mêmes chances aux petits auto-édités qu'aux grandes ME (les auto-édités étant souvent moins choisis pour participer dans l'autre cas, les défavorisant injustement). Mais d'un autre côté, ceux qui postulent sont (souvent, mais pas toujours) les mêmes qui viennent se jeter des fleurs en mettant 5étoiles à leur livre sur CL...
Même si mon raisonnement est probablement bourré de failles, j'en conclus que les grands prix classiques priment trop sur des critères extra-littéraires (survie des librairies, copinage, magouilles, etc.), et que les petits prix sont sincères dans leur mission de dénicher les talents, mais manquent de notoriété (et ça leur donne une sélection initiale plus restreinte ?).
Le meilleur équilibre me paraît donc être le prix Watty. Comme il est organisé par Wattpad, la plus grande plateforme d'écriture au monde, et que n'importe quel écrivain remplissant les critères peut y postuler, la sélection initiale est si grande qu'elle contient forcément des talents, et qu'il n'en sort à la fin que les talents parmi les talents. Comme les textes y sont gratuits et non-commerciaux, le jugement n'est pas corrompu par "favoriser le marketable pour faire vivre le milieu". Les ME sont déjà réticentes à publier des nouveaux auteurs inconnus, alors leur faire concourir à des prix, encore pire. Les Wattys ne font pas cette discrimination, pouvant rendre célèbre n'importe qui.
Premièrement : si seules les grandes plateformes peuvent organiser des prix fiables et équitables, ça craint non ?
Deuxièmement, plus j'y réfléchis, plus j'ai l'impression que les prix servent plus à motiver les auteurs qu'à guider les lecteurs.
(j'ai commencé à aimer la lecture quand un ami m'avait proposé de lire son livre qu'il écrivait sur Wattpad exprès pour les Wattys, donc sans ce prix je ne me serais peut-être jamais découvert de passion pour la lecture)
Je suppose que cela dépend du type et du fonctionnement du prix. Globalement, je les regroupe en trois catégories :
– Les prix "classiques" (Goncourt, Nobel, Renaudot, etc.)
– Les prix organisés par des plateformes (prix Babélio, Goodreads Choice Awards, Wattys)
– Les petits prix amateurs organisés par des lecteurs sur les plateformes (Concours des Étoiles Montantes, Les Apothicaires, WattBattleAwards, etc.)
] Les classiques ne voient que les œuvres publiées en (grande) maison d'édition, excluant les petites ME, les auto-édités et le web (ça fait beaucoup d'exclus (!)). Leur dimension commerciale permet la survie du milieu traditionnel au prix de corrompre leur sincérité littéraire.
] Les prix des plateformes font moins d'exclus, et ont les moyens d'offrir une grande visibilité aux gagnants, ce qui leur donne aussi du poids et des responsabilités, corrompant également leur jugement.
] À l'inverse des classiques, les petits prix amateurs n'offrent peu de visibilité et leur dimension pécuniaire est minime voire absente. Ils peuvent donc se permettre d'être sincères dans le choix des gagnants.
Je peux me tromper, mais je pense que les trois points essentiels pour déterminer la fiabilité d'un prix sont : ses critères, la quantité d'œuvres concurrentes, et si c'est les auteurs/ME qui postulent ou si d'autres choisissent des livres qu'ils n'ont pas écrits et dont ils ne sont pas affiliés.
Pour les critères c'est le plus simple, suffit de les lire.
Plus la quantité d'œuvre concurrentes est grande, mieux c'est.
Pour le choix des participants, les deux fonctionnements ont leur force et leur faiblesse.
Quand les auteurs postulent, cela donne les mêmes chances aux petits auto-édités qu'aux grandes ME (les auto-édités étant souvent moins choisis pour participer dans l'autre cas, les défavorisant injustement). Mais d'un autre côté, ceux qui postulent sont (souvent, mais pas toujours) les mêmes qui viennent se jeter des fleurs en mettant 5étoiles à leur livre sur CL...
Même si mon raisonnement est probablement bourré de failles, j'en conclus que les grands prix classiques priment trop sur des critères extra-littéraires (survie des librairies, copinage, magouilles, etc.), et que les petits prix sont sincères dans leur mission de dénicher les talents, mais manquent de notoriété (et ça leur donne une sélection initiale plus restreinte ?).
Le meilleur équilibre me paraît donc être le prix Watty. Comme il est organisé par Wattpad, la plus grande plateforme d'écriture au monde, et que n'importe quel écrivain remplissant les critères peut y postuler, la sélection initiale est si grande qu'elle contient forcément des talents, et qu'il n'en sort à la fin que les talents parmi les talents. Comme les textes y sont gratuits et non-commerciaux, le jugement n'est pas corrompu par "favoriser le marketable pour faire vivre le milieu". Les ME sont déjà réticentes à publier des nouveaux auteurs inconnus, alors leur faire concourir à des prix, encore pire. Les Wattys ne font pas cette discrimination, pouvant rendre célèbre n'importe qui.
Premièrement : si seules les grandes plateformes peuvent organiser des prix fiables et équitables, ça craint non ?
Deuxièmement, plus j'y réfléchis, plus j'ai l'impression que les prix servent plus à motiver les auteurs qu'à guider les lecteurs.
(j'ai commencé à aimer la lecture quand un ami m'avait proposé de lire son livre qu'il écrivait sur Wattpad exprès pour les Wattys, donc sans ce prix je ne me serais peut-être jamais découvert de passion pour la lecture)
Tu oublies un critère essentiel : la compétence de lecteur des membres du jury. C'est un gros mot et il ne faut pas le dire, mais les lecteurs, c'est comme les auteurs : il y en a de bons et de moins bons.
Tu oublies un critère essentiel : la compétence de lecteur des membres du jury. C'est un gros mot et il ne faut pas le dire, mais les lecteurs, c'est comme les auteurs : il y en a de bons et de moins bons.
Ça m’intéresse de connaître tes critères pour définir un bon/mauvais lecteur/auteur….
Tu oublies un critère essentiel : la compétence de lecteur des membres du jury. C'est un gros mot et il ne faut pas le dire, mais les lecteurs, c'est comme les auteurs : il y en a de bons et de moins bons.
Je dois bien avouer que je ne vois pas bien ce que signifie "la compétence de lecteur des membres du jury", comme si certains seraient meilleurs lecteurs que d'autres.
Certains lisent "en surface", d'autres analysent le livre en long en large et en travers (et finissent avec une expérience du livre totalement déconnectée de celle du lecteur moyen). Certains malinterprètent ou surinterprètent. Chaque lecteur a ses propres biais, mais c'est justement la combinaison de ces différentes expériences de lectures qui donne un résultat "objectif", qui démarque le prix littéraire d'une simple critique positive subjective.
Facile : je donne un contrôle de lecture et je vois que certains ont compris l'essentiel et d'autres non. C'est vrai chez les élèves, c'est vrai chez les adultes.
Ça m’intéresse de connaître tes critères pour définir un bon/mauvais lecteur/auteur….
Si j'ai bien compris, l'idée ici serait que les prix dont le jury est composé d'intellectuels littéraires seraient meilleurs. Je suis en désaccord sur ce point, car pour moi, à moins qu'un prix ne s'appelle "prix des intéllos", il est censé guider les lecteurs qu'ils soient "bons" ou "mauvais". Or un jury d'analystes érudits aurait tendance à choisir des œuvres intéressantes quand on les décortique et que l'on accède à de plus hauts niveaux de lecture, mais inaccessibles par le commun des mortels n'ayant qu'une lecture de surface.
Pour un prix généraliste, il faut des "bons" et des "mauvais" lecteurs, pour des gagnants plaisant aux "bons" et aux "mauvais" lecteurs. Plus globalement, je pense que le jury d'un prix doit correspondre au public de celui-ci.
Pour un prix généraliste, il faut des "bons" et des "mauvais" lecteurs, pour des gagnants plaisant aux "bons" et aux "mauvais" lecteurs. Plus globalement, je pense que le jury d'un prix doit correspondre au public de celui-ci.
Je pense que c'est pour ca qu'il y a des prix grand publics et des prix "littéraires". Par exemple si tu achètes le Femina ou le prix des lycéens, tu es quasi sur de ne pas te tromper, enfin si tu cherches une lecture plaisante de qualité littéraire décente.
Mais si tu veux de la lecture moins accessible, plus pointue, regarde autre part. Il y a des blogs spécialisés, des petites maisons d'éditions plus pointues,...ca m'est arrivé d'etre complètement décu car je ne comprenais rien et n'accrochais pas du tout, mais il faut parfois prendre le risque. Certains livres sont difficiles et nécessitent un effort, si j'échoue je ne me sens pas du tout complexé. Je ne vais jamais me comparer en tant que lecteur à Juan Assensio (exemple parmi d'autres): https://www.juanasensio.com/
Et puis je me considère comme étant parfois bon lecteur et parfois mauvais lecteur, ca dépend de mon état d'esprit mais aussi du livre que je lis. Mais j'aime bien être tiré vers le haut, que ce soit par critiqueslibres.com (les lectures communes), les revues dans mon hebdomadaire, le prix Nobel (grace aux commentaires de Septu, :-)). Sinon je ne suis pas les prix littéraires mais je devrais et je vais essayer, tout ce qui peut rendre la vie plus riche est bon à prendre. Je trouve le monde de l'édition très intéressant par ailleurs pour un lecteur, il faut rester informé.
Mais si tu veux de la lecture moins accessible, plus pointue, regarde autre part. Il y a des blogs spécialisés, des petites maisons d'éditions plus pointues,...ca m'est arrivé d'etre complètement décu car je ne comprenais rien et n'accrochais pas du tout, mais il faut parfois prendre le risque. Certains livres sont difficiles et nécessitent un effort, si j'échoue je ne me sens pas du tout complexé. Je ne vais jamais me comparer en tant que lecteur à Juan Assensio (exemple parmi d'autres): https://www.juanasensio.com/
Et puis je me considère comme étant parfois bon lecteur et parfois mauvais lecteur, ca dépend de mon état d'esprit mais aussi du livre que je lis. Mais j'aime bien être tiré vers le haut, que ce soit par critiqueslibres.com (les lectures communes), les revues dans mon hebdomadaire, le prix Nobel (grace aux commentaires de Septu, :-)). Sinon je ne suis pas les prix littéraires mais je devrais et je vais essayer, tout ce qui peut rendre la vie plus riche est bon à prendre. Je trouve le monde de l'édition très intéressant par ailleurs pour un lecteur, il faut rester informé.
Si j'ai bien compris, l'idée ici serait que les prix dont le jury est composé d'intellectuels littéraires seraient meilleurs. Je suis en désaccord sur ce point, car pour moi, à moins qu'un prix ne s'appelle "prix des intéllos", il est censé guider les lecteurs qu'ils soient "bons" ou "mauvais". Or un jury d'analystes érudits aurait tendance à choisir des œuvres intéressantes quand on les décortique et que l'on accède à de plus hauts niveaux de lecture, mais inaccessibles par le commun des mortels n'ayant qu'une lecture de surface.Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, et d'ailleurs je suis d'accord avec ta dernière phrase : je pense que le jury d'un prix devrait correspondre au public de celui-ci - si je pensais que les prix littéraires sont une bonne chose, ce que je ne crois absolument pas.
Pour un prix généraliste, il faut des "bons" et des "mauvais" lecteurs, pour des gagnants plaisant aux "bons" et aux "mauvais" lecteurs. Plus globalement, je pense que le jury d'un prix doit correspondre au public de celui-ci.
Je ne vais jamais me comparer en tant que lecteur à Juan Assensio (exemple parmi d'autres): https://www.juanasensio.com/Mais moi si, sans aucun complexe. Il est assez convaincant dans ses enthousiasmes, mais il est aussi plein de préjugés et ses détestations sont juste épidermiques et partisanes.
On l'est tous. Il faut savoir le reconnaître.
Et puis je me considère comme étant parfois bon lecteur et parfois mauvais lecteur
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre