Les forums

il faut appeler un chat un chat.

Personne n'est obligé d'être vulgaire !

Etant de passage, je dois dire que ce sont les yeux et donc le regard qui est le plus révélateur. C'est ce qui manque pour ta photo Nance et c'est dommage.
A+

Etant de passage, je dois dire que ce sont les yeux et donc le regard qui est le plus révélateur. C'est ce qui manque pour ta photo Nance et c'est dommage.
A+

On dit ça à nos âges, Donatien !
Les moins de 30 ans (et même plus de 30) n'ont pas les mêmes critères....

Etant de passage, je dois dire que ce sont les yeux et donc le regard qui est le plus révélateur. C'est ce qui manque pour ta photo Nance et c'est dommage.
A+

C'est révélateur de moi. Je suis très gênée de nature... alors, le moins révélateur possible dans les photos. Dans ma famille, on adore prendre des photos gênantes et se les envoyer pour en rire, je me suis "laissée aller" à quelques reprises, mais ce n'est pas mon genre. Les photos que je préfère de moi, j'ai les yeux fermés.

Tu devrais essayer de regarder la version d'Orson Welles de MacBeth ! Elle est époustouflante.
Elle a été rééditée en France assez récemment (la collection "Les Introuvables" qui avaient aussi réédité bon nombre de films de Kung Fu de la Shaw Brothers, de classiques du cinéma japonais et quelques westerns spaghetti), mais je ne sais pas si on peut la trouver facilement dans tes contrées. En tout cas, elle vaut largement le détour. Très théâtrale.

J'en ai entendu parler, mais le film ne joue jamais à la télé et je loue très rarement des films, mais il est définitivement dans la liste des fois à voir. D'après les photos sur Internet, Welles a l'air terrifiant.

J'ai vu hier "Departures" du japonais Yojiro Takita.
Un film absolument magnifique sur un violoncelliste qui se retrouve un peu par hasard à travailler dans une agence "d'aide au voyage" après que son orchestre a été dissous.
Et bien ça faisait longtemps que j'avais pas été autant ému au cinéma. La musique est peut-être un peu trop présente et appuie un peu trop le pathos mais en-dehors de ça, tout est splendide, à commencer par l'interprétation et l manière dont sont abordés les thèmes de la mort et du rôle de ceux qui l'accompagnent. Il y a un petit côté 6 Feet Under (forcément) mais en un peu moins fou et un peu plus sensible.
Le meilleur film que j'aie vu depuis longtemps (et, en passant, l'Oscar 2009 du meilleur film étranger).

il faut appeler un chat un chat.

Personne n'est obligé d'être vulgaire !

t'aurais-je choquée ?

Etant de passage, je dois dire que ce sont les yeux et donc le regard qui est le plus révélateur. C'est ce qui manque pour ta photo Nance et c'est dommage.
A+

On dit ça à nos âges, Donatien !
Les moins de 30 ans (et même plus de 30) n'ont pas les mêmes critères....

et tu crois qu'on as quoi comme critères ?

Ce n’est pas tellement une question de critères qui auraient changés ou, en tout cas, pas dans le sens où tu pourrais l’entendre, mais ce serait plutôt une question de contexte ou de référentiel. Je suis né en 1970 et je me souviens parfaitement des films des années 80 où les effets spéciaux étaient on ne peut plus bancal, mais cela n’enlevait rien à la qualité d’un film. Alors qu’aujourd’hui, un film dont les effets sont « ratés » pour ne pas dire autre chose, est vite catalogué comme de seconde zone ou « à petit budget ». C’est en ce sens que nos yeux ont changé et donc notre appréciation aussi… L’avantage que les « vieux » ont donc sur les « jeunes » est qu’ils ont connus le cinéma de « dans le temps » et sont donc, peut-être, plus à même de juger un contenu en faisant abstraction du contenant. Mais ce n’est qu’un avis…

P.

Je suis en trin de regarder un film totalement sans effets speciaux en tout cas :) " J'irais dormir à Hollywood".
C'est un homme qui est assez connu il me semble qui pars de NY et va à Hollywood, pendant tout le film on suis son aventure, on vois toutes les rencontres qu'il y fais. ce film est un tres beau voyage je trouve

Ce n’est pas tellement une question de critères qui auraient changés ou, en tout cas, pas dans le sens où tu pourrais l’entendre, mais ce serait plutôt une question de contexte ou de référentiel. Je suis né en 1970 et je me souviens parfaitement des films des années 80 où les effets spéciaux étaient on ne peut plus bancal, mais cela n’enlevait rien à la qualité d’un film. Alors qu’aujourd’hui, un film dont les effets sont « ratés » pour ne pas dire autre chose, est vite catalogué comme de seconde zone ou « à petit budget ». C’est en ce sens que nos yeux ont changé et donc notre appréciation aussi… L’avantage que les « vieux » ont donc sur les « jeunes » est qu’ils ont connus le cinéma de « dans le temps » et sont donc, peut-être, plus à même de juger un contenu en faisant abstraction du contenant. Mais ce n’est qu’un avis…

P.

Mouais... J'ai 25 ans et mon film préféré est Les Sept Samouraïs, film japonais de 4h dans un vieux noir et blanc avec les traces d'usure de la pellicule même sur la version DVD.
Le Bon, la Brute et le Truand fait partie de mon top 5.
Mon réalisateur contemporain préféré est sans doute Jim Jarmush qui n'est pas vraiment connu pour le caractère spectaculaire de ses films. Et aucun blockbuster hollywoodien avec grands renforts d'FX ne compte parmi mes films préférés (à part peut-être la trilogie originelle de Star Wars faite avant ma naissance...). Ca ne m'empêche pas d'en apprécier certains, mais seulement spontanément, comme une friandise, pour s'amuser.
Donc, faut se garder des généralités et les jeunes peuvent aussi apprécier des films dans lesquels l'aspect technique n'est que secondaire. Plus qu'une question de génération, c'est une question de goût.
Après, il est certain qu'à fond égal, il est pas plus mal d'avoir une jolie forme. Quoique dans certains cas, des effets speciaux moyens puissent conférer au film un côté kitsch et lui donner du charme (par exemple dans CQ de Roman Coppola - bien que dans ce cas précis, le côté kitsch soit entièrement voulu).

Mwoui, tu as raison, il faut se garder des généralités... mais je crois quand même que tu es une exception, je ne connais pas beaucoup de jeunes qui ont ne fut-ce que la connaissance de l'existence des Sept Samourais !

Cela dit, c'est aussi ce que j'ai toujours dit au travers de mes posts : on peut être "vrai" cinéphile à n'importe quel âge et reconnaître la valeur intrinsèque de toute oeuvre, de tout temps, c'est ce que j'appelle encore et toujours l'objectivité de la valeur de l'art... mais cela demande du temps, de la passion, de l'intérêt et une capacité à comparer ses connaissances entre elles... mais je me prends chaque fois une volée de bois vert quand j'évoque ce principe... ^^

Mwoui, tu as raison, il faut se garder des généralités... mais je crois quand même que tu es une exception, je ne connais pas beaucoup de jeunes qui ont ne fut-ce que la connaissance de l'existence des Sept Samourais !

Comment t'as fait pour savoir que je connaissais pas? Oui, bon, et bien maintenant je connais... Prestidigitateur. Film sur ma liste à voir maintenant.

Dimanche soir, France 2 a diffusé un film de 2005, "The Constant Gardener" de Fernando Meirelles, d'après un roman de John Le Carre, que j'avais raté en salle.

Vraiment un grand plaisir ! A cause des images, de l'Afrique notamment, de l'interprétation étonnante des acteurs : un Ralph Fiennes égal à lui-même, c'est-à-dire fantastique, une actrice que je connaissais pas mais qui est magnifique de sincérité, émouvante et très belle...Rachel Weisz !

Le sujet est en revanche horrible : les épouvantables micmacs que font les labos pharmaceutiques pour tester leurs nouveautés. Ca fait peur, ça écoeure, on a froid dans le dos !

Mais quel film !

Stavroguine,
Tu me remplis d'aise en disant que tu aimes Jim Jarmusch, car c'est un cinéaste que j'apprécie beaucoup.

Smokey, je sais que les Sept Samourais est un film culte, mais je reconnais ne l'avoir pas vu. T'es pas toute seule... ;o))

Pendragon, je me rappelle avoir une fois apporté un soutien à ta thèse. Je pense en effet qu'on peut dire qu'un Dosto est intrinsèquement "mieux" qu'un Marc Lévy ; un Kurosawa qu'une production Jerry Bruckheimer. Ceci dit, ça n'empêchera pas certaines personnes de préférer les seconds (parce qu'ils sont plus faciles d'accès, plus spectaculaires, ou juste parce qu'on cherche juste à passer un bon moment, pas à réfléchir ou à s'élever). Mais dire que certaines oeuvres ont en elles-mêmes une qualité que d'autres n'ont pas ne me semble absolument pas scandaleux. La beauté est subjective mais l'art pas toujours : si je regarde un Picasso, je peux trouver ça moche, mais je sais et reconnais quand même que c'est pas une croûte !

Pendragon, je me rappelle avoir une fois apporté un soutien à ta thèse. Je pense en effet qu'on peut dire qu'un Dosto est intrinsèquement "mieux" qu'un Marc Lévy ; un Kurosawa qu'une production Jerry Bruckheimer. Ceci dit, ça n'empêchera pas certaines personnes de préférer les seconds (parce qu'ils sont plus faciles d'accès, plus spectaculaires, ou juste parce qu'on cherche juste à passer un bon moment, pas à réfléchir ou à s'élever). Mais dire que certaines oeuvres ont en elles-mêmes une qualité que d'autres n'ont pas ne me semble absolument pas scandaleux. La beauté est subjective mais l'art pas toujours : si je regarde un Picasso, je peux trouver ça moche, mais je sais et reconnais quand même que c'est pas une croûte !

Comme dit mon beauf "Tous les dégoûts sont dans la nature !"

Stavroguine,
Tu me remplis d'aise en disant que tu aimes Jim Jarmusch, car c'est un cinéaste que j'apprécie beaucoup.

Smokey, je sais que les Sept Samourais est un film culte, mais je reconnais ne l'avoir pas vu. T'es pas toute seule... ;o))

Moi, je l'ai vu et c'était quand j'allais un peu plus au ciné ! En fait je l'ai vu au ciné club de la 2 il y a au moins vingt ans ! Et, c'est effectivement génial si je me souviens bien !

@Stavroguine
Oui, oui, je me souviens bien que tu étais plutôt de mon côté... en fait, nous étions plusieurs du "bon" côté de la rive, mais cela déclenche malgré tout souvent une pluie de boulons catapultés de la part des "autres", ceux-là, là-bas, en face... Ceux qui, sans doute, n'ont pas assez de passion pour un sujet bien précis pour en acquérir l'essence première, dénuée des colifichets de toute sorte.

... je cherche me direz-vous... ben non, pas du tout en fait, mais alors là, pas du tout, comme déjà signalé, cette conversation m'attriste à chaque fois un peu plus... mais que voulez-vous, c'est ça la passion...

P.

Il ne faut pas faire de concession à la facilité mais laisser à chacun le temps de l'apprentissage. Picasso disait de la peinture moderne que c'était comme le chinois : "ça s'apprend".

Alain Finkelkraut a écrit un livre sur la question de l'équivalence des choses et des valeurs actuelles, comme si une chanson des Beatles équivalait un madrigual, etc.... C'est bien observé pour l'époque "post-moderne". D'autres sociologues ou philosophes font de même.

Est-ce important, dangereux? Je le crois ,mais c'est peut être aussi un combat d'arrière-garde de la "Vieille Garde"!!!!!

Le plus important de continuer à être des passeurs, des protecteurs de l'héritage culturel , à maintenir l'éveil et la curiosité. C'est ce que ce site me semble obtenir pour l'essentiel.

Ce qui est parfois étrange et attristant , c'est que l'on croit communiquer des suggestions de bonheur et de les voir rejetées .
"Viens, même si tout est fini" (Est-ce de Volodine ou d'un aristocrate du 17ème?).

A+