Page 1 de 1
Bonjour Soup34,
je suis bien curieuse d'avoir ton éclairage sur l'importance de ce fameux Charlie dans le roman, car celle-ci m'a en effet échapé, mais je ne prétend pas que ce soit uniquement de la faute de l'auteur. Simplement, ce chapitre (le seul) où il apparaît m'est apparu comme hors contexte ! Un roman à pour avantage de permettre de ne pas lésiner sur les explications et les descriptions, et là, pour le coup, je reste perplexe...
Quoi qu'il en soit, ta critique me laisse sur ma faim dans la mesure où, mis à part une mise en lumière du fait que j'aurai loupé l'essentiel (vraiment ?), je n'ai pas de réponse sur cette question.
Je viens donc via ce forum demander la résolution du mystère de Charlie car il serait dommage de dévoiler trop de choses sur le roman dans la critique.
je suis bien curieuse d'avoir ton éclairage sur l'importance de ce fameux Charlie dans le roman, car celle-ci m'a en effet échapé, mais je ne prétend pas que ce soit uniquement de la faute de l'auteur. Simplement, ce chapitre (le seul) où il apparaît m'est apparu comme hors contexte ! Un roman à pour avantage de permettre de ne pas lésiner sur les explications et les descriptions, et là, pour le coup, je reste perplexe...
Quoi qu'il en soit, ta critique me laisse sur ma faim dans la mesure où, mis à part une mise en lumière du fait que j'aurai loupé l'essentiel (vraiment ?), je n'ai pas de réponse sur cette question.
Je viens donc via ce forum demander la résolution du mystère de Charlie car il serait dommage de dévoiler trop de choses sur le roman dans la critique.
A NE PAS REGARDER SI VOUS N'AVEZ PAS LU LE ROMAN !
En effet ce fameux Charlie sort de nulle part.
Je crois que l'auteur voulait délibérément nous embrouiller pour nous mettre dans le même état de confusion que les enquêteurs.
Je pense également que ce personnage avait un rôle à jouer mais l'auteur a préféré lui faire râter - du moins en partie - son objectif.
Il y a d'abord ce grand feu :
- pour nous, il sème le trouble car nous le confondons avec le foyer allumé par le diable dans la ruine.
- pour les enquêteurs, il s'agît d'un piège, attirés comme des papillons de nuit vers la lumière.
En cela , la mission de Charlie reste un succès. Mais ce que voulait le diable, c'était l'assassinat d'un membre de l'équipe de John (si ce n'est de John lui-même) ; pour à nouveau plonger Mercer dans le cauchemar de sa dépression (consécutive au meutre de son ancien acolyte). Ici, Charlie échoue (Pete n'est que blessé). Il fait néanmoins vibrer une corde sensible chez John, et parvient à faire monter la pression , les enjeux.
Ce qui nous manque, c'est de l'épaisseur sur ce personnage. Il débarque sans prévenir, et disparaît dans l'ombre sitôt son forfait commis. Il ne s'agît que d'un "petit" complice du diable, un mec paumé, un cas social influençable, à qui le diable a confié une mission, une part de son grand projet.
Voilà, si j'ai pu éclairer ta lanterne ...
En effet ce fameux Charlie sort de nulle part.
Je crois que l'auteur voulait délibérément nous embrouiller pour nous mettre dans le même état de confusion que les enquêteurs.
Je pense également que ce personnage avait un rôle à jouer mais l'auteur a préféré lui faire râter - du moins en partie - son objectif.
Il y a d'abord ce grand feu :
- pour nous, il sème le trouble car nous le confondons avec le foyer allumé par le diable dans la ruine.
- pour les enquêteurs, il s'agît d'un piège, attirés comme des papillons de nuit vers la lumière.
En cela , la mission de Charlie reste un succès. Mais ce que voulait le diable, c'était l'assassinat d'un membre de l'équipe de John (si ce n'est de John lui-même) ; pour à nouveau plonger Mercer dans le cauchemar de sa dépression (consécutive au meutre de son ancien acolyte). Ici, Charlie échoue (Pete n'est que blessé). Il fait néanmoins vibrer une corde sensible chez John, et parvient à faire monter la pression , les enjeux.
Ce qui nous manque, c'est de l'épaisseur sur ce personnage. Il débarque sans prévenir, et disparaît dans l'ombre sitôt son forfait commis. Il ne s'agît que d'un "petit" complice du diable, un mec paumé, un cas social influençable, à qui le diable a confié une mission, une part de son grand projet.
Voilà, si j'ai pu éclairer ta lanterne ...
Merci Lejak pour ton explication... La lecture de ce livre est un peu loin désormais pour moi. Je pense que l'explication que tu me donnes est valable et sans aucun doute dans la lignée de la volonté de l'auteur, mais je persiste, si tel est le cas, c'est vraiment dommage de ne pas en effet avoir donné plus de chance à ce personnage de s'exprimer davantage de façon à ne pas nous mettre, nous lecteurs, dans une situation incofortable !
Merci encore pour ta réponse et bonnes futures lectures.
Merci encore pour ta réponse et bonnes futures lectures.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre