011100001101010010010010010010010, n'est-ce pas ?
;)
;)
l'orthographe est une 'science' relativement récente.
elle date de jules ferry, des débuts de l'ecole obligatoire où il y avait un grand désir de l'uniformiser.
en revanche, il y a une tendance à l'appauvrissement du vocabulaire et des constructions grammaticales .
C'est tout de même faire fi de l'oeuvre de Malherbe, on a tous appris à l'école "Enfin Malherbe vint ..." et tout le travail qu'il a accompli pour la codification de la langue française.
Il y a -t-i l nécessité à réformer la langue française ? Je ne le pense nullement car elle évolue, comme le dit Dirlandiase, régulièrement en fonction de son usage et de ses fréquentations exogènes ou endogènes.
Je pense réellement qu'en simplifiant la langue on simplifierait ce qu'on veut communiquer aux autres et sur ce point il ne faut pas confondre l'évolution de la langue anglaise avec la création d'un "standard" (qui n'est pas de Liège) qui ne permet que de communiquer des choses assez simplistes. Et les Anglais, d'ailleurs, s'inquièrtent de cet appauvrissement de leur langue par la vulgarisation de ce "standard".
Et, qand on participe à au moins trois ou quatre réunions par semaine, on constate rapidement qu'il y a des gens qui maîtrisent le langage et qui sont capables de valoriser leurs idées et d'autres qui se content de bafouiller les leurs car ils ne possèdent pas les mots pour le dire. Une langue n'est qu'un véhicule de la pensée et si ce véhicule ressemble à une 2 cv il ne rendra pas les mêmes services qu'une limousine.
Je pense réellement qu'en simplifiant la langue on simplifierait ce qu'on veut communiquer aux autres et sur ce point il ne faut pas confondre l'évolution de la langue anglaise avec la création d'un "standard" (qui n'est pas de Liège) qui ne permet que de communiquer des choses assez simplistes. Et les Anglais, d'ailleurs, s'inquièrtent de cet appauvrissement de leur langue par la vulgarisation de ce "standard".
Et, qand on participe à au moins trois ou quatre réunions par semaine, on constate rapidement qu'il y a des gens qui maîtrisent le langage et qui sont capables de valoriser leurs idées et d'autres qui se content de bafouiller les leurs car ils ne possèdent pas les mots pour le dire. Une langue n'est qu'un véhicule de la pensée et si ce véhicule ressemble à une 2 cv il ne rendra pas les mêmes services qu'une limousine.
Hum, ça doit faire environ quatre siècles que la langue française se simplifie...Depuis Ronsard et Du Bellay. Même si d'accord, sur le coup ils avaient un peu échoués...Et surtout à cause de la politique d'immobilisme linguistique (c'est joli hein?) de Mezeray au 17ème. Et puis les grands changements dans la lange se sont vraiment fait au 18ème avec l'arrivée des philosophes dans l'Académie. Nous, on continue juste le travail commencé...
C'est plus à un massacre qu'à un simple changement qu'on assiste aujourd'hui. :-(
Tout dépend des gens, je pense qu'en général, les gens d'aujourd'hui (du moins le peuple, la France d'en bas...)parlent de manière plus satisfaisante qu'il y a 80 ans. Le problème est que la sphère haute de la société moderne n'éprouve aucune affection à une quelconque maîtrise de la langue. L'appauvrissement, oui, mais d'une certaine partie de la société. Il suffit de voir nos dirigeants: un président fan de Bigard oui, mais un président fan de Du Bellay, c'est la mort pour la génération bling bling...
dis-donc, Smokey, ta photo c'est aussi Bob Dylan ? Si oui, c'est sa fête sur le forum !
quant à la réforme, perso je n'ai rien contre si on y prend des décisions intelligentes. Mais pourquoi certaines corrections et pas d'autres ? Quant aux choses qui, soit disant, rapprochent le français écrit du français parlé, je m'interroge : l'accent de fraîche reflète bien sa prononciation, alors pourquoi fraiche. désolé, j'écrirai jamais ça de ma vie !
finalement, pour écrire régulièrement en NL pour mes besoins professionnels, je trouve que la complexité du FR a son charme. Le NL, pour prendre l'exemple opposé, a été simplifié jusqu'à ne plus être qu'une écriture utilitaire : presque tout ce qui est prononcé est écrit et vice-versa, ce qui fait que ça n'a aucun charme parce que c'est une écriture purement fonctionnelle. Je ne voudrais pas que le FR devienne comme ça. Il faut dire que les néerlandophones ont commencé le processus de simplication depuis bien plus longtemps que nous. Reste que je peux m'extasier sur le nom de certains de mes collègues qui reflètent de jolis "archaïsmes", comme le nom "Op 't Eyndt" par exemple, qui s'écrirait maintenant, après ce long processus de désenchantement, "Op het einde".
Faites que le FR n'arrive pas là : je veux que mon FR reste une langue enchantée, avec ses archaïsmes et ses bifurcations biscornues qu'on peut toujours étudier à travers les âges (ah ces moines copistes qui faisaient des abréviations sans se douter que le FR les adopteraient plus tard comme standards d'écriture...). Oui, en fait c'est ça, je tiens ce qui me fait chier dans la réforme de l'orthographe : qu'on gomme avec indifférence tout le processus historique qui a mené à l'écriture actuelle.
donc finalement je suis contre la réforme !
quant à la réforme, perso je n'ai rien contre si on y prend des décisions intelligentes. Mais pourquoi certaines corrections et pas d'autres ? Quant aux choses qui, soit disant, rapprochent le français écrit du français parlé, je m'interroge : l'accent de fraîche reflète bien sa prononciation, alors pourquoi fraiche. désolé, j'écrirai jamais ça de ma vie !
finalement, pour écrire régulièrement en NL pour mes besoins professionnels, je trouve que la complexité du FR a son charme. Le NL, pour prendre l'exemple opposé, a été simplifié jusqu'à ne plus être qu'une écriture utilitaire : presque tout ce qui est prononcé est écrit et vice-versa, ce qui fait que ça n'a aucun charme parce que c'est une écriture purement fonctionnelle. Je ne voudrais pas que le FR devienne comme ça. Il faut dire que les néerlandophones ont commencé le processus de simplication depuis bien plus longtemps que nous. Reste que je peux m'extasier sur le nom de certains de mes collègues qui reflètent de jolis "archaïsmes", comme le nom "Op 't Eyndt" par exemple, qui s'écrirait maintenant, après ce long processus de désenchantement, "Op het einde".
Faites que le FR n'arrive pas là : je veux que mon FR reste une langue enchantée, avec ses archaïsmes et ses bifurcations biscornues qu'on peut toujours étudier à travers les âges (ah ces moines copistes qui faisaient des abréviations sans se douter que le FR les adopteraient plus tard comme standards d'écriture...). Oui, en fait c'est ça, je tiens ce qui me fait chier dans la réforme de l'orthographe : qu'on gomme avec indifférence tout le processus historique qui a mené à l'écriture actuelle.
donc finalement je suis contre la réforme !
dis-donc, Smokey, ta photo c'est aussi Bob Dylan ? Si oui, c'est sa fête sur le forum !
quant à la réforme, perso je n'ai rien contre si on y prend des décisions intelligentes. Mais pourquoi certaines corrections et pas d'autres ? Quant aux choses qui, soit disant, rapprochent le français écrit du français parlé, je m'interroge : l'accent de fraîche reflète bien sa prononciation, alors pourquoi fraiche. désolé, j'écrirai jamais ça de ma vie !
Mouis, mis à l'honneur pour sa tournée européenne...
Je suis carrément d'accord avec toi, les règles qui n'ont pas forcément d'utilité première font aussi le charme de la langue française. Mais après, on ne forcera jamais personne à les appliquer correctement. Donc, la réforme comme toutes les réformes actuelles aura lieu que les 3/4 clampins que nous sommes crie haro sur ce désir de simplification ou non ne changera pas la donne...
Finalement, Deinos, je ne vois pas très bien où tu veux en venir…
...
Je crois que c'est plutôt en voulant enfermer notre langue dans un carcan qu'elle risque de se paupériser et se s'étioler.
Laissons vivre le français... douter de lui ne revient-il pas à douter de la langue ?
Tu veux nous dire que la langue française a déjà beaucoup évolué au cours des siècles ? que l’anglais lui a emprunté des tonnes de mots, et que donc il est naturel et quasiment nécessaire qu’elle fasse de même avec l’anglais, ce qui la rendra plus belle, plus forte, plus intelligible ?
Ou simplement tu crains que CL (ou au moins certains de ses membres, suivez mon regard.. :o)..) ne souhaite bloquer à jamais l’évolution de notre belle langue ? Tu penses qu’en vue de son épanouissement le plus harmonieux, il vaut mieux accepter toutes les facéties et tous les délires, comme celui, par exemple, de traduire les noms propres en une langue étrangère ?
Note que les Anglais eux-mêmes déplorent actuellement que leur belle langue soit en train de se transformer en un sabir international.
Franchement, je ne comprends pas ton discours.. Personne sur CL, il me semble, ne souhaite que s’arrête l’évolution de la langue française, ni même que l’on renonce à une réforme raisonnable de son orthographe ?
Note que les Anglais eux-mêmes déplorent actuellement que leur belle langue soit en train de se transformer en un sabir international.
N'étant pas hyper calée sur cette question pakistanaise du "sabir", je voulais savoir si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi l'esperanto ne fonctionne pas comme langue véhiculaire, tout le monde serait content, et les anglais pourraient conserver le label "langue de Shakespeare"... ( c'est peut-être une question stupide mais tant pis).
Ce n'est certes pas une question stupide, Smokey, puisqu'elle vient de toi...
Je crois que l'Espéranto convient bien pour les langues latines et très peu pour les langues dites sauvages : flamand, allemand, suédois, danois etc...
De plus, penses-tu que c'est une bonne idée d'imposer une langue unique pour tous les hommes de la terre, y compris les Patagonais et les Esquimaux ? Si tu trouves que oui, on pourrait réfléchir.
Mais moi je trouve que, puisque à peu près un tiers de l'humanité parle l'anglais, disons que le tiers du travail est déjà fait. Pourquoi partir de zéro ?
Je crois que l'Espéranto convient bien pour les langues latines et très peu pour les langues dites sauvages : flamand, allemand, suédois, danois etc...
De plus, penses-tu que c'est une bonne idée d'imposer une langue unique pour tous les hommes de la terre, y compris les Patagonais et les Esquimaux ? Si tu trouves que oui, on pourrait réfléchir.
Mais moi je trouve que, puisque à peu près un tiers de l'humanité parle l'anglais, disons que le tiers du travail est déjà fait. Pourquoi partir de zéro ?
De plus, penses-tu que c'est une bonne idée d'imposer une langue unique pour tous les hommes de la terre, y compris les Patagonais et les Esquimaux ? Si tu trouves que oui, on pourrait réfléchir.
Mais moi je trouve que, puisque à peu près un tiers de l'humanité parle l'anglais, disons que le tiers du travail est déjà fait. Pourquoi partir de zéro ?
Non je parlais juste d'une langue utile dans les échanges économiques, politiques...chaque pays garde sa propre langue, les anglais sont contents, ils perfectionnent leur bon anglais et moi je suis contente car je n'oserais même pas qualifier mon anglais de "niveau"...je dois être la seule française qui, lorsqu'elle se rend dans des pays anglo-saxons tente de se faire comprendre en espagnol et avec le langage des signes...
Mais bon, c'était pas pour partir de zéro,c'est plus le fait d'adopter une langue inconnue pour tous, ça met tout le monde à égalité, et puis c'est hyper utopiste comme projet (donc impossible par définition). Enfin, si ça n'a pas fonctionné, c'est qu'il y a de bonnes raisons.
Je me souviens que dans mon patelin, comme un peu partout après la guerre, on a ouvert des cours du soir d'esperanto.
Mais il manquait de professeur. Il aurait fallu des gens pour l'apprendre à ceux qui auraient dû l'apprendre aux autres...
Je crois que c'est pour ça que ça a foiré.
Mais il manquait de professeur. Il aurait fallu des gens pour l'apprendre à ceux qui auraient dû l'apprendre aux autres...
Je crois que c'est pour ça que ça a foiré.
C'est très bizarre cette idée, d'inventer une nouvelle langue et ensuite de l'apprendre à tout le monde. J'aurais pu dire dès le début que ça ne marcherait pas.
On pourrait choisir une langue morte, le latin par exemple, un peu comme font les botanistes font d'ailleurs. Comme ça tout le monde serait à égalité et content (surtout Provis).
On pourrait choisir une langue morte, le latin par exemple, un peu comme font les botanistes font d'ailleurs. Comme ça tout le monde serait à égalité et content (surtout Provis).
C'est très bizarre cette idée, d'inventer une nouvelle langue et ensuite de l'apprendre à tout le monde. J'aurais pu dire dès le début que ça ne marcherait pas.
Il paraît que l'indonésien est une langue inventée, et ça marche pourtant, en Indonésie...
On pleure sur la disparition des langues. Mais il ne faut pas trop pleurer quand même. Naguère on parlait plus de 60 langues en Francophonie. Le wallon, parlé à Liège, était très beau. Mais sinon, en général tous ces patois étaient affreux.
Il y avait des langues parlées en Afrique qui étaient très belles. Ce n'était pas des sabirs ni des patois mais d'authentiques langues très élaborées et très nuancées.
Je connaissais un missionnaire qui avait fait un dictionnaire d'une de ces langues et il n'a même pas trouvé d'éditeur. Tout le monde s'en est fichu, même nos linguistes distingués... Aujourd'hui, cette langue est probablement perdue.
À force de dégénérer, le français va bientôt disparaître. Mais ce n'est pas si triste.
Si on isolait pendant 500 ans un groupe de Français, sur Mars par exemple, ils parleraient une autre langue à peu près incompréhensible pour nous. C'est un peu ce qui est arrivé avec les Québécois ; sauf que eux, ils n'ont pas été tout à fait isolés, on les comprend encore.
Il y avait des langues parlées en Afrique qui étaient très belles. Ce n'était pas des sabirs ni des patois mais d'authentiques langues très élaborées et très nuancées.
Je connaissais un missionnaire qui avait fait un dictionnaire d'une de ces langues et il n'a même pas trouvé d'éditeur. Tout le monde s'en est fichu, même nos linguistes distingués... Aujourd'hui, cette langue est probablement perdue.
À force de dégénérer, le français va bientôt disparaître. Mais ce n'est pas si triste.
Si on isolait pendant 500 ans un groupe de Français, sur Mars par exemple, ils parleraient une autre langue à peu près incompréhensible pour nous. C'est un peu ce qui est arrivé avec les Québécois ; sauf que eux, ils n'ont pas été tout à fait isolés, on les comprend encore.
Tiens, curieux !! Ce serait d'ailleurs intéressant de savoir ce que veut vraiment dire "inventer",C'est très bizarre cette idée, d'inventer une nouvelle langue et ensuite de l'apprendre à tout le monde. J'aurais pu dire dès le début que ça ne marcherait pas.Il paraît que l'indonésien est une langue inventée, et ça marche pourtant, en Indonésie...
parce que ce serait quand même bien étonnant qu'ils soient vraiment partis de rien ??
C'est très bizarre cette idée, d'inventer une nouvelle langue et ensuite de l'apprendre à tout le monde. J'aurais pu dire dès le début que ça ne marcherait pas.Je ne sais pas trop pourquoi, mais je ne suis pas étonné non plus que ça n'ait pas marché (je me demande même si je n'aurais pas été un peu scandalisé.. :o)..)
Il faudrait tout de même du courage pour décider d'apprendre un truc pareil, une sous-langue sans âme, sans identité, juste parce que ce serait pratique. D'ailleurs, de ce point de vue, l' "anglais international élémentaire" est certainement aussi efficace et sans doute guère plus difficile !!
Bonne idée !! Je propose donc officiellement, à l'initiative de Saule sous sa casquette de ouebmestre, qu'on apprenne tous le latin sur CL, le latin classique bien sûr.
On pourrait choisir une langue morte, le latin par exemple, un peu comme font les botanistes font d'ailleurs. Comme ça tout le monde serait à égalité et content (surtout Provis).
Comme tout le monde connaît un peu de latin de cuisine et un peu de latin de sacristie, ça ne devrait pas être trop difficile. Je pourrai donner quelques cours, élémentaires mais néanmoins payants (pas trop chers), et à la maison on sera autorisé à parler avec l'accent de son pays.
J'essaie d'imaginer le latin avec l'accent belge.. :o)
Hello Provis !
Dis-moi, SJB t'a tendu une magnifique perche.
Mais je préfère parler le français que je peux que retourner au latin, merci ! ;o))
Dis-moi, SJB t'a tendu une magnifique perche.
Mais je préfère parler le français que je peux que retourner au latin, merci ! ;o))
Hello Provis !Hello Aria !
Dis-moi, SJB t'a tendu une magnifique perche.
Mais je préfère parler le français que je peux que retourner au latin, merci ! ;o))
Saule tu veux dire ? (SJB préfère me mettre des bâtons dans les roues plutôt que me tendre des perches.. :o)..)
Tu préféres parler français parce que tu penses que c'est aussi facile ? C'est un peu comme avec l'espéranto alors..
Mais ici, comme tout le monde va se mettre au latin, sauf toi, tu risques de t'ennuyer un peu ?? .. :o)
Allez, bonne nuit, je travaille demain.. :-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre