Purée de temps de m… Ce matin j’avais un cross. Pluie quasi ininterrompue, vent froid, la totale. Quand je pense que certains paient des fortunes pour faire des bains de boue, et moi j’ai eu ça gratos sur les jambes ce matin. Pas juste pour les autres.
Je vais me mettre au chaud sous la couette. Bonne nuit à tous.
Je vais me mettre au chaud sous la couette. Bonne nuit à tous.
Purée de temps de m… Ce matin j’avais un cross. Pluie quasi ininterrompue, vent froid, la totale. Quand je pense que certains paient des fortunes pour faire des bains de boue, et moi j’ai eu ça gratos sur les jambes ce matin. Pas juste pour les autres.
Je vais me mettre au chaud sous la couette. Bonne nuit à tous.
Tiens, moi j'ai eu de la chance parce que cet aprèsmidi, il y avait un beau soleil ici. J'ai même assisté au couché du soleil sur le lac pendant ma course. Mais le sol était boueux, ça oui.
Allez, bonne nuit. Et sage sous la couette :-)
Bonuit Lincoln, et beaux rêves tous/tes
bonne nuit mae.
Bonne nuit tout le monde.
Bonne nuit tout le monde.
Ils ont laissés qq prêtres et, si ma mémoire est bonne, un évêque sur le carreau, tombés sous les balles de bons catholiques que la dite théologie offensait.
. Bon ce n'était pas la première fois qu'un pape se trompait (cfr galillée) mais pour un croyant c'est douloureux.
Voilà Saule : je te réponds ici, quitte à encombrer ce fuseau de joyeux badinages. ;-)
Désolé, la prochaine fois ce serait mieux d'ouvrir un nouveau fuseau, il faudrait le dire à Saule ! ;-)
Un Pape s'est trompé, (cfr Galillée) bien d'accord ! et quand un Pape parlera de science il se trompera encore.
Mais avec la Théologie de la Libération il s'agit d'autre chose.
Rien n'est simple !
Un des trois principaux devoirs de l'Eglise est le devoir d'assistance et de charité (on dit maintenant solidarité).
Un autre, est le devoir d'enseigner, "d'annoncer la bonne nouvelle", comme il est dit dans l'évangile. (Ce qui est autre chose que le prosélytisme).
Or, annoncer la bonne nouvelle, c'est impossible chez des gens qui meurent de faim ! C'est de cette constatation qu'est née la Théologie de la Libération.
On a reproché à Jean-Paul II de s'y être opposé. Mais, ceux-la même qui font ce reproche seront les premiers à crier que "l'Eglise ne peut pas faire de politique", quand les choses auront mal tourné!
Or s'opposer à l'ordre établi, c'est mettre en place un contre pouvoir.
Ça veut dire, en clair : le clergé prend un pouvoir, comme ailleurs, des Ayatollahs prennent le pouvoir ! C'est immanquablement, provoquer une révolution : l'Eglise contre l'Ordre injuste et contraire à ses valeurs ! Ce qui inévitablement, débouchera sur des massacres de populations !
Voilà ! Rien n'est simple et c'est triste à dire : l'Eglise est capable, en Amérique latine, de mettre en place un régime juste et équitable. ...Au prix d'une révolution !
Mais L'Eglise ne peut pas s'occuper de pouvoir temporel ! Elle l'a fait dans le passé, c'était une erreur, ou une faute, elle ne le fera plus !
J'espère que tu nous donneras un avis plus circonstancié quand tu auras fini ton bouquin sur la question et que d'autres viendront aussi donner leur avis. Mais à ce moment là, je crois que tu ferais mieux d'ouvrir un nouveau fuseau.
M... de m..., ça s'est mis en vert ! Pourquoi ?
Je le refais en noir :
Voilà Saule : je te réponds ici, quitte à encombrer ce fuseau de joyeux badinages. ;-)
Désolé, la prochaine fois ce serait mieux d'ouvrir un nouveau fuseau, il faudrait le dire à Saule ! ;-)
Un Pape s'est trompé, (cfr Galillée) bien d'accord ! et quand un Pape parlera de science il se trompera encore.
Mais avec la Théologie de la Libération il s'agit d'autre chose.
Rien n'est simple !
Un des trois principaux devoirs de l'Eglise est le devoir d'assistance et de charité (on dit maintenant solidarité).
Un autre, est le devoir d'enseigner, "d'annoncer la bonne nouvelle", comme il est dit dans l'évangile. (Ce qui est autre chose que le prosélytisme).
Or, annoncer la bonne nouvelle, c'est impossible chez des gens qui meurent de faim ! C'est de cette constatation qu'est née la Théologie de la Libération.
On a reproché à Jean-Paul II de s'y être opposé. Mais, ceux-la même qui font ce reproche seront les premiers à crier que "l'Eglise ne peut pas faire de politique", quand les choses auront mal tourné!
Or s'opposer à l'ordre établi, c'est mettre en place un contre pouvoir.
Ça veut dire, en clair : le clergé prend un pouvoir, comme ailleurs, des Ayatollahs prennent le pouvoir ! C'est immanquablement, provoquer une révolution : l'Eglise contre l'Ordre injuste et contraire à ses valeurs ! Ce qui inévitablement, débouchera sur des massacres de populations !
Voilà ! Rien n'est simple et c'est triste à dire : l'Eglise est capable, en Amérique latine, de mettre en place un régime juste et équitable. ...Au prix d'une révolution !
Mais L'Eglise ne peut pas s'occuper de pouvoir temporel ! Elle l'a fait dans le passé, c'était une erreur, ou une faute, elle ne le fera plus !
J'espère que tu nous donneras un avis plus circonstancié quand tu auras fini ton bouquin sur la question et que d'autres viendront aussi donner leur avis. Mais à ce moment là, je crois que tu ferais mieux d'ouvrir un nouveau fuseau.
Je le refais en noir :
Voilà Saule : je te réponds ici, quitte à encombrer ce fuseau de joyeux badinages. ;-)
Désolé, la prochaine fois ce serait mieux d'ouvrir un nouveau fuseau, il faudrait le dire à Saule ! ;-)
Un Pape s'est trompé, (cfr Galillée) bien d'accord ! et quand un Pape parlera de science il se trompera encore.
Mais avec la Théologie de la Libération il s'agit d'autre chose.
Rien n'est simple !
Un des trois principaux devoirs de l'Eglise est le devoir d'assistance et de charité (on dit maintenant solidarité).
Un autre, est le devoir d'enseigner, "d'annoncer la bonne nouvelle", comme il est dit dans l'évangile. (Ce qui est autre chose que le prosélytisme).
Or, annoncer la bonne nouvelle, c'est impossible chez des gens qui meurent de faim ! C'est de cette constatation qu'est née la Théologie de la Libération.
On a reproché à Jean-Paul II de s'y être opposé. Mais, ceux-la même qui font ce reproche seront les premiers à crier que "l'Eglise ne peut pas faire de politique", quand les choses auront mal tourné!
Or s'opposer à l'ordre établi, c'est mettre en place un contre pouvoir.
Ça veut dire, en clair : le clergé prend un pouvoir, comme ailleurs, des Ayatollahs prennent le pouvoir ! C'est immanquablement, provoquer une révolution : l'Eglise contre l'Ordre injuste et contraire à ses valeurs ! Ce qui inévitablement, débouchera sur des massacres de populations !
Voilà ! Rien n'est simple et c'est triste à dire : l'Eglise est capable, en Amérique latine, de mettre en place un régime juste et équitable. ...Au prix d'une révolution !
Mais L'Eglise ne peut pas s'occuper de pouvoir temporel ! Elle l'a fait dans le passé, c'était une erreur, ou une faute, elle ne le fera plus !
J'espère que tu nous donneras un avis plus circonstancié quand tu auras fini ton bouquin sur la question et que d'autres viendront aussi donner leur avis. Mais à ce moment là, je crois que tu ferais mieux d'ouvrir un nouveau fuseau.
Galanterie à défaut de badinages, maintenant je réponds à Mieke M.
"Ultra-libéral" !
Ben oui : "l'Etat gardien de l'économie de marché", c'est ça qui ne va pas ! Le marché doit être strictement encadré, sinon, c'est la loi du plus fort, sans souci des injustices sociales, des exploitations des crèves la faim du Tiers-monde, de la pollution, du pillage de la planète, bref, tout ce que nous voyons maintenant !
La loi du marché, bétonnée dans une constitution, c'est le plein pouvoir de l'Argent ! Le marché doit avoir un contre pouvoir et il n'est pas prévu dans cette constitution.
La "mondialisation" supprime 5000 emplois chez VW-Bruxelles, pour encore plus d'argent à court terme, et aucune loi ne peut s'y opposer...
Les socialistes français l'ont très bien vu et ils ont bien fait de voter contre, comme l'auraient fait, à mon avis, la majorité des Européens si on les avait interrogés.
Quant à dire qu'une constitution est un "projet", la, sans être juriste ...j'ai des doutes !
"Ultra-libéral" !
Ben oui : "l'Etat gardien de l'économie de marché", c'est ça qui ne va pas ! Le marché doit être strictement encadré, sinon, c'est la loi du plus fort, sans souci des injustices sociales, des exploitations des crèves la faim du Tiers-monde, de la pollution, du pillage de la planète, bref, tout ce que nous voyons maintenant !
La loi du marché, bétonnée dans une constitution, c'est le plein pouvoir de l'Argent ! Le marché doit avoir un contre pouvoir et il n'est pas prévu dans cette constitution.
La "mondialisation" supprime 5000 emplois chez VW-Bruxelles, pour encore plus d'argent à court terme, et aucune loi ne peut s'y opposer...
Les socialistes français l'ont très bien vu et ils ont bien fait de voter contre, comme l'auraient fait, à mon avis, la majorité des Européens si on les avait interrogés.
Quant à dire qu'une constitution est un "projet", la, sans être juriste ...j'ai des doutes !
Hello tout le monde ! Emerger quand tout le monde va se coucher, why not ? De toutes façons, dors pas.
Il parait que le W.E. est fini. A peine remis d'une semaine pénible qui s'est conclue vendredi fin de journée par l'annonce du prochain licenciement économique d'un collègue (1 sur 7), annonce qui vous a des petites allures de réglement de comptes. Goût amer pour une semaine qui se finissait et qui n'annonce pas des lendemains qui chantent.
Je ne voudrais pas rebondir sur les échanges économiques que je viens de lire (la remarque de la définition de Badinage par Sido n'est pas inopportune !) mais les conséquences de ce que nous vivons actuellement sont ravageuses. Du chiffre à tout prix. Le marché fout le camp, les conditions sont toujours plus dures, on élimine du personnel mais il faut croître, croître sous peine de ... de quoi au fait ?
En attendant mon pote va se retrouver sur le carreau.
Lu aussi l'épisode Dubrac. Juste pour dire que l'intervention de Charles n'était pas inopportune compte tenu du passé dudit individu dont le maître mot doit être "détruire", "f... le b...". Là pour le coup, la qualification de "délation" par Sido ne m'a pas paru opportune. Et Mae, réserve ton courroux pour des causes plus nobles. Nul doute qu'elles n'adviennent par les temps qui courrent.
Qui courrent ? Tiens ! Pas moi depuis longtemps. Va falloir. Bravo Mieke pour ton opiniâtreté. 3 tours ! Mazette !
Enfin, content de vous retrouver même si mon attention va être en partie polarisée sur ce qui se passe dans mon petit monde professionnel. Vous ètes tous importants pour moi et j'aime à croire qu'on "s'importent" mutuellement.
Il parait que le W.E. est fini. A peine remis d'une semaine pénible qui s'est conclue vendredi fin de journée par l'annonce du prochain licenciement économique d'un collègue (1 sur 7), annonce qui vous a des petites allures de réglement de comptes. Goût amer pour une semaine qui se finissait et qui n'annonce pas des lendemains qui chantent.
Je ne voudrais pas rebondir sur les échanges économiques que je viens de lire (la remarque de la définition de Badinage par Sido n'est pas inopportune !) mais les conséquences de ce que nous vivons actuellement sont ravageuses. Du chiffre à tout prix. Le marché fout le camp, les conditions sont toujours plus dures, on élimine du personnel mais il faut croître, croître sous peine de ... de quoi au fait ?
En attendant mon pote va se retrouver sur le carreau.
Lu aussi l'épisode Dubrac. Juste pour dire que l'intervention de Charles n'était pas inopportune compte tenu du passé dudit individu dont le maître mot doit être "détruire", "f... le b...". Là pour le coup, la qualification de "délation" par Sido ne m'a pas paru opportune. Et Mae, réserve ton courroux pour des causes plus nobles. Nul doute qu'elles n'adviennent par les temps qui courrent.
Qui courrent ? Tiens ! Pas moi depuis longtemps. Va falloir. Bravo Mieke pour ton opiniâtreté. 3 tours ! Mazette !
Enfin, content de vous retrouver même si mon attention va être en partie polarisée sur ce qui se passe dans mon petit monde professionnel. Vous ètes tous importants pour moi et j'aime à croire qu'on "s'importent" mutuellement.
Et je me lance dans la résorption de mon retard de lecture, en essayant de respecter l'ordre chronologique. L'habitude des courses de fond.
La suite, dem... tout à l'heure. Vais quand même bien dormir ? Au moins essayer ?
"Oui, oui Sido ! dont je salue le brillant retour ! ;-))"
Brillant retour, brillant retour,!! Est-ce-que Monsieur Saint-Jean-Baptiste ne me prendrait pas pour une imbécile par hasard ? : )
Brillant retour, brillant retour,!! Est-ce-que Monsieur Saint-Jean-Baptiste ne me prendrait pas pour une imbécile par hasard ? : )
"Ultra-libéral" !
Ben oui : "l'Etat gardien de l'économie de marché", c'est ça qui ne va pas ! Le marché doit être strictement encadré, sinon, c'est la loi du plus fort, sans souci des injustices sociales, des exploitations des crèves la faim du Tiers-monde, de la pollution, du pillage de la planète, bref, tout ce que nous voyons maintenant !
SJB : plus je te lis, plus j’ai du mal à comprendre ton point de vue.
1. Le marché est strictement encadré par la constitution. Oui. De plus, la constitution prévoit plein plein d’autres choses qui n’ont rien à voir avec le marché (protection environnementale, politique internationale, politique intérieure, institutions européennes, renforcement de la démocratie européenne, etc, etc, et sur ces thèmes, la constitution est un progrès par rapport à la situation actuelle). Donc je récuse totalement ton idée qui serait qu’avec la constitution, l’Europe deviendrait un système ultralibéral où la sécurité sociale serait purement et simplement abrogée, où toutes les protections de l’environnement et de la santé des populations seraient supprimées, où les pouvoirs publics seraient réduits à son strict minimum de gardien de l’économie de marché. Si tu prétends ça, non seulement tu te trompes profondément, mais en plus tu diffuses les pires intox sur cette constitution (comme on en a malheureusement beaucoup lu).
2. Si je te comprends bien (et là, tu vas en contradiction avec les idées que tu as soutenues dans beaucoup d’autres discussion), tu es maintenant opposé à l’économie de marché. La seule alternative à l’économie de marché que je connaisse est une économie planifiée. Tu plaides donc pour que l’Europe devienne communiste ?
Les socialistes français l'ont très bien vu et ils ont bien fait de voter contre, comme l'auraient fait, à mon avis, la majorité des Européens si on les avait interrogés.
Non, la grande majorité des socialistes français étaient pour la constitution, précisément parce qu’ils étaient conscients des enjeux et de l’importance d’une politique européenne et de tous les progrès qu’apportaient cette constitution. A ma connaissance, le principal opposant à la constitution parmi les socialistes, c’était Fabius qui s’est déclaré contre bien tard dans la campagne, et qui a surfé sur une vague populiste en tentant de récupérer les frustrations en tout genre qui se sont cristallisées autour de la constitution. Fabius a ainsi rejoint Le Pen et Devilliers qui eux, sont clairement anti-européens et xénophobes. Fabius a donné une image lamentable de la gauche. Et c’est bien fait pour lui qu’il ait été largement battu lors des primaires du PS. Mais en attendant, l’Europe est au point mort, les Etats-Unis ont un boulevard pour leur politiques internationale et la Chine a un boulevard pour sa politique économique.
Quant à dire qu'une constitution est un "projet", la, sans être juriste ...j'ai des doutes !
Où ai-je dit que la constitution était un « projet » ?
Contente de ton retour Tisou :-)
Oui Tistou. Mais ça n'a rien à voir avec la constitution. D'ailleurs tu en donnes toi-même la preuve: comment se fait-il que malgré le "non" à la constitution, ton pote risque de se retrouver sur le carreau ? Voter "non" à la constitution n'a aucun effet sur l'économie actuelle. Que du contraire aurais-je presqu'envie de dire, puisque ça a affaibli l'Europe. Et je ne suis sincèrement pas certaine que nous serions tous plus heureux, y compris ton pote, si nous vivions dans un système communiste.
Je ne voudrais pas rebondir sur les échanges économiques que je viens de lire (la remarque de la définition de Badinage par Sido n'est pas inopportune !) mais les conséquences de ce que nous vivons actuellement sont ravageuses. Du chiffre à tout prix. Le marché fout le camp, les conditions sont toujours plus dures, on élimine du personnel mais il faut croître, croître sous peine de ... de quoi au fait ?
Oui Tistou. Mais ça n'a rien à voir avec la constitution. D'ailleurs tu en donnes toi-même la preuve: comment se fait-il que malgré le "non" à la constitution, ton pote risque de se retrouver sur le carreau ? Voter "non" à la constitution n'a aucun effet sur l'économie actuelle. Que du contraire aurais-je presqu'envie de dire, puisque ça a affaibli l'Europe. Et je ne suis sincèrement pas certaine que nous serions tous plus heureux, y compris ton pote, si nous vivions dans un système communiste.
la remarque de la définition de Badinage par Sido n'est pas inopportune !
La remarque de sido sur le badinage est en effet opportune. Mais le fuseau s'appelle "conversation et badinage". On peut donc aussi avoir un peu de conversation, non? :-)
Ou alors ouvre-t-on un fuseau "conversation où on peut gentiment s'empoigner" ? ;-)
Tout à fait d'accord avec Mieke là-dessus. On peut converser sans badiner. En ce qui concerne la constitution européenne si on m'avait demandé mon avis là-dessus, j'aurais voté contre parce qu'elle fait la part belle à l'économique et pas du tout au social. Son refus ne fait que renvoyer les rédacteurs à leur copie, en espérant qu'ils feront mieux la prochaine fois. Comme signalé plus haut, un cas vécu personnellement me fait penser que la libre circulation des personnes c'est du pipeau. Les biens, ça peut-être.
J'ai plus internet à la maison, et maintenant suis à mon nouveau boulot, donc pas trop le temps de badiner :-(
Mieke il existe des alternatives au modèle ultralibéral proné par les américains, donner la priorité au social, la décroissance, la taxe Tobin (sur les transactions financières), il y a aussi l'allocation universelle qui est une très bonne idée,...c'est faux de poser le communisme comme seul alternative (d'ailleurs en Chine ils sont communistes et capitalistes il me semble).
Mais je crois qu'il faut s'attaquer au capitalisme en profondeur, en étudiant puis démontant ses bases idéologiques perverses, c'est quelque chose qui n'est pas assez fait maintenant. On a jeté Marx à la poubelle en prétextant de l'expérience Stalinienne mais c'est intellectuellement malhonnête !
Mieke il existe des alternatives au modèle ultralibéral proné par les américains, donner la priorité au social, la décroissance, la taxe Tobin (sur les transactions financières), il y a aussi l'allocation universelle qui est une très bonne idée,...c'est faux de poser le communisme comme seul alternative (d'ailleurs en Chine ils sont communistes et capitalistes il me semble).
Mais je crois qu'il faut s'attaquer au capitalisme en profondeur, en étudiant puis démontant ses bases idéologiques perverses, c'est quelque chose qui n'est pas assez fait maintenant. On a jeté Marx à la poubelle en prétextant de l'expérience Stalinienne mais c'est intellectuellement malhonnête !
Oui, sauf que la conséquence n'est pas de renvoyer les auteurs à leur copie, mais de bloquer l'Europe pour 10 ans...
Et ce n'est vraiment pas comme ça qu'on parviendra à transformer l'Europe en un pays où chacun pourra s'installer où il veut. Que du contraire. Non seulement l'Europe est bloquée, non seulement on ne parvient pas à mettre en place une réelle politique sociale européenne à cause de cette obstruction systèmatique à la construction européenne d'une certaine gauche, mais en plus, comme je l'ai dit, on affaiblit l'Europe au niveau international. Je l'ai longuement expliqué, voter non à la constitution est bien la chose la plus suicidaire qu'on ait pu faire.
Mais bon, tant pis. C'est fait, c'est fait. Mais à mes yeux, les conséquences sont au moins aussi désastreuses que l'élection de Bush (qui a dû sauter de joie devant le "non").
Et ce n'est vraiment pas comme ça qu'on parviendra à transformer l'Europe en un pays où chacun pourra s'installer où il veut. Que du contraire. Non seulement l'Europe est bloquée, non seulement on ne parvient pas à mettre en place une réelle politique sociale européenne à cause de cette obstruction systèmatique à la construction européenne d'une certaine gauche, mais en plus, comme je l'ai dit, on affaiblit l'Europe au niveau international. Je l'ai longuement expliqué, voter non à la constitution est bien la chose la plus suicidaire qu'on ait pu faire.
Mais bon, tant pis. C'est fait, c'est fait. Mais à mes yeux, les conséquences sont au moins aussi désastreuses que l'élection de Bush (qui a dû sauter de joie devant le "non").
Mieke il existe des alternatives au modèle ultralibéral proné par les américains, donner la priorité au social, la décroissance, la taxe Tobin (sur les transactions financières), il y a aussi l'allocation universelle qui est une très bonne idée,...c'est faux de poser le communisme comme seul alternative (d'ailleurs en Chine ils sont communistes et capitalistes il me semble).
Je pense que tous les malentendus dans cette discussion proviennent du fait qu'on mélange en permanence deux notions: l'économie de marché d'une part et l'ultralibéralisme d'autre part.
L'économie de marché est un système économique qui s'articule autour du marché, à savoir la loi de l'offre et de la demande. Par opposition à une économie planifiée. Les formes d'économie de marché sont très variables et dépendant principalement du degré d'intervention de l'Etat. Le modèle scandinave est un bel exemple d'économie de marché avec un rôle prépondérant de l'Etat qui assure une très grande protection sociale.
Par contre, l'ultralibéralisme (qui est une des nombreuses formes d'économie de marché) prévoit que le rôle de l'Etat est réduit à son strict minimum à savoir la garantie de fonctionnement du marché (donc pas de protection sociale, ni environnementale, etc).
Donc oui, l'Europe est basée sur l'économie de marché (on ne vit pas dans une économie communiste, et personnellement, je ne le souhaite pas).
Mais, non, l'Europe ne prévoit pas un système ultralibéral puisqu'elle prévoit par ailleurs un rôle important des Etat, notamment concernant la protection sociale et environnementale. Nulle part, absolument nulle part, l'Europe impose aux Etats-membres de démanteler leur système de sécurité sociale. Que du contraire. Nulle part, absolument nulle part, l'Europe interdit aux Etats-membres de lutter contre la pollution. Que du contraire : l'essentiel de la lutte contre la pollution que les Etats sont obligés de mener, le sont suite à des obligations européennes.
C'est ça, empoignons-nous gentiment ! Je parle à Mieke, hein, pas à toi Le rat ! ;-)
Pourtant tout arrive, nous voilà d'accord ! ;-))
Mieke
Il semble t'échapper complètement que cette constitution était contestable !
Or elle l'était : là où les gens ont été interrogés, ils ont voté contre !
L'alternative n'est pas : liberté de marché ou communisme. Il y a des nuances !
Pour la majorité des gens interrogés, deux choses n'allaient pas :
- 1 - On ne met pas un projet politique dans une constitution. Une constitution est une base de principes sur lesquels il y a un consensus ; tout le monde s'accorde à les respecter pour vivre ensemble.
- 2 - Ce programme politique, ou projet, ou option, appelle ça comme tu veux, était "droite libérale" or la moitié des Européens est "gauche sociale". (Pour faire en bref).
Une constitution doit rassembler, ici, elle divise. Alors je dis comme Le Rat : Messieurs, revoyez vos copies ! (Et pour la première fois que je suis d'accord avec le Rat je fais une croix blanche dans ma cheminée ;-))
Où je suis d'accord avec toi, c'est que c'est catastrophique pour l'Europe et pour le monde.
Mais je suis persuadé que les rédacteurs de cette constitution ont misé la-dessus ; ils ont pensé : les conséquences d'un refus seraient tellement graves qu'elle sera acceptée, on peut y faire passer ce qu'on veut !
Un de ces petits chantages politiciens en quelque sorte ! C'était bien essayé !
Pourtant tout arrive, nous voilà d'accord ! ;-))
Mieke
Il semble t'échapper complètement que cette constitution était contestable !
Or elle l'était : là où les gens ont été interrogés, ils ont voté contre !
L'alternative n'est pas : liberté de marché ou communisme. Il y a des nuances !
Pour la majorité des gens interrogés, deux choses n'allaient pas :
- 1 - On ne met pas un projet politique dans une constitution. Une constitution est une base de principes sur lesquels il y a un consensus ; tout le monde s'accorde à les respecter pour vivre ensemble.
- 2 - Ce programme politique, ou projet, ou option, appelle ça comme tu veux, était "droite libérale" or la moitié des Européens est "gauche sociale". (Pour faire en bref).
Une constitution doit rassembler, ici, elle divise. Alors je dis comme Le Rat : Messieurs, revoyez vos copies ! (Et pour la première fois que je suis d'accord avec le Rat je fais une croix blanche dans ma cheminée ;-))
Où je suis d'accord avec toi, c'est que c'est catastrophique pour l'Europe et pour le monde.
Mais je suis persuadé que les rédacteurs de cette constitution ont misé la-dessus ; ils ont pensé : les conséquences d'un refus seraient tellement graves qu'elle sera acceptée, on peut y faire passer ce qu'on veut !
Un de ces petits chantages politiciens en quelque sorte ! C'était bien essayé !
Mais une constitution est par principe, par définition, un projet politique...
(dixit Mae)
Voilà j'ai fait un copier-coller parce que sinon tout devient vert ! Je l'ai repris de ton post du 19 nov à 22.13 h
(dixit Mae)
Voilà j'ai fait un copier-coller parce que sinon tout devient vert ! Je l'ai repris de ton post du 19 nov à 22.13 h
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre