Pour info un article de Libé, intéressant ...
Cette Eglise catholique qui laisse l'Afrique porter sa croix :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=307859
Cette Eglise catholique qui laisse l'Afrique porter sa croix :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=307859
Ca fait froid dans le dos, et d'autant plus qu'on sait que c'est la triste réalité. Je connais des cas de familles africaines décimées par le sida et la tuberculose. L'attitude de la hiérérachie catholique est criminelle. L'année dernière, Jipitou a attendu la journée mondiale de lutte contre le sida pour lancer une de ses fatwas sur le préservatif. Et le même jour, le cardinal Desmond Tutu, prix Nobel de la paix, a dit que les gens DEVAIENT utiliser le préservatif pour ne pas propager la maladie. Mais qui oserait au Vatican faire une remontrance à un personnage aussi admiré dans le monde?
"Dans vingt ans, l'Eglise catholique fera son mea-culpa, souffle un haut responsable de l'OMS. Et demandera pardon à l'humanité pour n'avoir pas combattu la pandémie."
Ils ne savent que demander pardon
Ils ne savent que demander pardon
Non, non et non ! Nous n'avons pas à demander pardon. L'Eglise dit : rien n'est plus beau que la fidélité dans le mariage, pour deux couples qui se sont fait un don exclusif et définitif de l'un à l'autre. Mais pour ceux qui agiraient autrement, alors oui, utilisez le préservatif qui effectivement préserve du sida et autres MST. Voilà le discours de l'Eglise en AFRIQUE comme partour ailleurs. Alors SVP , ne le déformez pas ! Ce message est effectivement exigeant, mais beau et fort. Il défend la beauté de l'amour.
Ghislaine,
je ne comprends pas le rapport entre le préservatif et la fidelité dans le mariage, peux tu m'expliquer ? à moins que tu sous entendes une abstinence sexuelle avant le mariage, soit. Dans ce cas peux tu m'éclairer : pourquoi cette abstinence ?
Autre chose et ça c'est une question piège : trouve tu que l'amour entre 2 hommes est beau ?
je ne comprends pas le rapport entre le préservatif et la fidelité dans le mariage, peux tu m'expliquer ? à moins que tu sous entendes une abstinence sexuelle avant le mariage, soit. Dans ce cas peux tu m'éclairer : pourquoi cette abstinence ?
Autre chose et ça c'est une question piège : trouve tu que l'amour entre 2 hommes est beau ?
Bonsoir Julius,
Comme mon espace temps est très limité pour ce soir, je ne pourrai répondre succintement qu'à ta dernière question, pour l'instant.
L'amour entre deux personnes du même sexe est-il beau ? Non, seul l'amour entre un homme et une femme est beau. Regarde le récit de la Genèse : Dieu crée la terre, la mer, les étoiles, les animaux et " Dieu vit que cela était bon. " Puis, le septième jour, Dieu créa l'homme et la femme et " Dieu vit que cela était TRES beau." Tu vois, la suprématie est donnée par le superlatif.
Pour résumer, Dieu créa l'univers et il s'est donné 18/20 ; puis il créa l'homme et la femme, la sexualité, le mariage et il s'est donné 20/20 !
Comme mon espace temps est très limité pour ce soir, je ne pourrai répondre succintement qu'à ta dernière question, pour l'instant.
L'amour entre deux personnes du même sexe est-il beau ? Non, seul l'amour entre un homme et une femme est beau. Regarde le récit de la Genèse : Dieu crée la terre, la mer, les étoiles, les animaux et " Dieu vit que cela était bon. " Puis, le septième jour, Dieu créa l'homme et la femme et " Dieu vit que cela était TRES beau." Tu vois, la suprématie est donnée par le superlatif.
Pour résumer, Dieu créa l'univers et il s'est donné 18/20 ; puis il créa l'homme et la femme, la sexualité, le mariage et il s'est donné 20/20 !
Moi je suis un peu entre deux feux. Je crois que l'église devrait réinterpréter différemment certains discourts selon l'époque où nous vivons. Comme pour ce qui est de la protection avec des condoms pour les MTS. En même temps même si je trouve certaines attitudes de l'église rétrograde, je ne suis pas capable de mettre la faute seulement sur elle et de lui reprocher la propagation du SIDA. DOnc, dans ce débat je suis assez neutre au fond. Merci pour l'article assez polémique je vais la faire lire à des amis.
Tu cites la genèse qui n'est qu'un songe pour construire ton argumentation. En plus cette argumentation se base sur un seul mot ... bof bof !
Au fond je ne pense pas que tu sois une personne intolérante malgré le fait que ta réponse ait pu choquer les homosexuels du site.
Je pense que le problème de l'église est bien là, elle refuse de voir que le monde, la société, les moeurs, les gens ont évolué, ce qui était vrai avant ne l'est plus aujourd'hui, pourquoi toujours ce décalage ? pourquoi le vatican a-t-il demandé l'abstention en Italie pour le vote sur la fécondation assistée ? pourquoi ils ferment les yeux sur le préservatif ? d'ailleurs sur le préservatif, tu as un avis divergent de celui de l'église "alors oui, utilisez le préservatif qui effectivement préserve du sida et autres MST".
Quand je pose la question à des amis chrétiens pourquoi les femmes ne peuvent-elles pas être prêtre ? pourquoi les prêtres ne peuvent-ils pas se marier ? je n'obtiens aucune réponse pertinente. Rien le néant, l'église et ses principes, c'est le refus de la réflexion, de l'intelligence, c'est le non sens d'une mort plus importante qu'une vie, de la souffrance plutôt que du plaisir.
J'aimerais aussi préciser que quand je parle de l'église, mes critiques se portent uniquement sur le top management, à savoir Benoit et ses sbires.
Au fond je ne pense pas que tu sois une personne intolérante malgré le fait que ta réponse ait pu choquer les homosexuels du site.
Je pense que le problème de l'église est bien là, elle refuse de voir que le monde, la société, les moeurs, les gens ont évolué, ce qui était vrai avant ne l'est plus aujourd'hui, pourquoi toujours ce décalage ? pourquoi le vatican a-t-il demandé l'abstention en Italie pour le vote sur la fécondation assistée ? pourquoi ils ferment les yeux sur le préservatif ? d'ailleurs sur le préservatif, tu as un avis divergent de celui de l'église "alors oui, utilisez le préservatif qui effectivement préserve du sida et autres MST".
Quand je pose la question à des amis chrétiens pourquoi les femmes ne peuvent-elles pas être prêtre ? pourquoi les prêtres ne peuvent-ils pas se marier ? je n'obtiens aucune réponse pertinente. Rien le néant, l'église et ses principes, c'est le refus de la réflexion, de l'intelligence, c'est le non sens d'une mort plus importante qu'une vie, de la souffrance plutôt que du plaisir.
J'aimerais aussi préciser que quand je parle de l'église, mes critiques se portent uniquement sur le top management, à savoir Benoit et ses sbires.
Ghislaine,
Le problème de ce discours officiel de l'Eglise, c'est que de là on glisse facilement vers le rejet des malades du sida, des homosexuels, etc. L'article commence par l'indignation d'une burundaise séropositive lors d'une cérémonie religieuse, quand le prêtre a dit "prions pour les malades du sida qui ont péché." D'abord, tous les gens atteints du sida n'ont pas "péché", loin de là. Ensuite, le message transmis par le Vatican est beaucoup moins nuancé que ce que tu exprimes ici.
Je pense moi aussi qu'un jour l'Eglise devra demander pardon, comme ils l'ont fait vis à vis des juifs.
Mais demander pardon sans repentir, c'est à dire sans volonté profonde de remonter la pente et de changer son attitude n'est qu'hypocrisie.
Le discours répressif vis à vis de la sexualité me gêne beaucoup. Personnellement, je n'ai rien à redire contre toute forme de sexualité, quelle qu'elle soit, entre adultes consentants. L'homophobie de l'Eglise me gêne beaucoup. Un homosexuel n'est pas responsable de son état, il est ainsi, c'est tout, pourquoi le rejeter? Qu'aurait fait Jésus?
Et si on actualisait la phrase disant "Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites"?
Le problème de ce discours officiel de l'Eglise, c'est que de là on glisse facilement vers le rejet des malades du sida, des homosexuels, etc. L'article commence par l'indignation d'une burundaise séropositive lors d'une cérémonie religieuse, quand le prêtre a dit "prions pour les malades du sida qui ont péché." D'abord, tous les gens atteints du sida n'ont pas "péché", loin de là. Ensuite, le message transmis par le Vatican est beaucoup moins nuancé que ce que tu exprimes ici.
Je pense moi aussi qu'un jour l'Eglise devra demander pardon, comme ils l'ont fait vis à vis des juifs.
Mais demander pardon sans repentir, c'est à dire sans volonté profonde de remonter la pente et de changer son attitude n'est qu'hypocrisie.
Le discours répressif vis à vis de la sexualité me gêne beaucoup. Personnellement, je n'ai rien à redire contre toute forme de sexualité, quelle qu'elle soit, entre adultes consentants. L'homophobie de l'Eglise me gêne beaucoup. Un homosexuel n'est pas responsable de son état, il est ainsi, c'est tout, pourquoi le rejeter? Qu'aurait fait Jésus?
Et si on actualisait la phrase disant "Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites"?
Je suis tout à fait d'accord avec Leura. Le discours de l'Eglise incite à des comportements à risques.
Quant à l'homosexualité, sujet non traité dans l'article, je comprends mal cette condamnation. Cela reviens à un traitement discriminatoire, ce qui se ressent ici par dire qu'un amour homosexuel ne peut pas être beau. Il me semblait que la beauté était par définnition subjective. Etant très intéressé par l'histoire de l'art, j'en sais quelque chose. Il en va, selon moi de même de l'amour, puisqu'il se base sur l'attirance entre deux êtres et leur faculté à vivre ensemble.
L'article, vers la fin, pose la question de l'état de santé des prêtres, ce qui fait écho à leur propre sexualité. Il me paraît surprenant de les contraindre au célibat, ce qui n'est pas le cas dans le protestantisme, l'anglicanisme - religions chrétiennes - et le judaïsme. Cela les invite au pêché.
C'est pourquoi je m'avoue dubitatif face aux dogmes de l'Eglise en matière familiale et contraceptive.
Quant à l'homosexualité, sujet non traité dans l'article, je comprends mal cette condamnation. Cela reviens à un traitement discriminatoire, ce qui se ressent ici par dire qu'un amour homosexuel ne peut pas être beau. Il me semblait que la beauté était par définnition subjective. Etant très intéressé par l'histoire de l'art, j'en sais quelque chose. Il en va, selon moi de même de l'amour, puisqu'il se base sur l'attirance entre deux êtres et leur faculté à vivre ensemble.
L'article, vers la fin, pose la question de l'état de santé des prêtres, ce qui fait écho à leur propre sexualité. Il me paraît surprenant de les contraindre au célibat, ce qui n'est pas le cas dans le protestantisme, l'anglicanisme - religions chrétiennes - et le judaïsme. Cela les invite au pêché.
C'est pourquoi je m'avoue dubitatif face aux dogmes de l'Eglise en matière familiale et contraceptive.
Pourquoi les femmes ne peuvent pas être prêtres ? Parce que notre modèle à nous, croyantes, c'est Marie. Marie n'était pas prêtre et n'a jamais voulu l'être, nous non plus.
Pourquoi les prêtres ne peuvent-ils se marier ? Parce qu'ils ont fait un don total et définitif de toute leur personne à Dieu et à l'humanité entière.
Quant à la question de l'homosexualité, si l'Eglise rejette effectivement ce comportement précis, elle accueille les homosexuels.
En ce qui concerne le préservatif, je vous assure que la position de l'Eglise est bien celle que j'ai évoquée plus haut. L'un des premiers commandements de l'Eglise, c'est : " Tu ne tueras pas." En conséquence, pour ceux qui ont des partenaires multiples, il faut impérativement utiliser le préservatif.
Chers amis de Critiques Libres, à bientôt !
Pourquoi les prêtres ne peuvent-ils se marier ? Parce qu'ils ont fait un don total et définitif de toute leur personne à Dieu et à l'humanité entière.
Quant à la question de l'homosexualité, si l'Eglise rejette effectivement ce comportement précis, elle accueille les homosexuels.
En ce qui concerne le préservatif, je vous assure que la position de l'Eglise est bien celle que j'ai évoquée plus haut. L'un des premiers commandements de l'Eglise, c'est : " Tu ne tueras pas." En conséquence, pour ceux qui ont des partenaires multiples, il faut impérativement utiliser le préservatif.
Chers amis de Critiques Libres, à bientôt !
Tout à fait d'accord avec Leura. (décidément ! ;0)
Admettons (y'a un papier signé de sa main ?).
C'était il y'a 2000 ans déjà, donc les mentalités évoluent, et Marie aurait sans doute évoluer aussi.
L'Eglise impose de suivre le modèle de Marie ?
Quelle liberté...
Et pourquoi Marie n'a t-elle jamais voulu être prêtre ? Ce serait bien de le savoir, avant de suivre sans se poser de question, enfin c'est comme ça que je fonctionne, mais bon.
Mais de toutes manières, Marie ne pouvait pas tout faire ?
Je veux dire, s'il fallait faire Uniquement ce qu'elle a fait, on ne ferait plus grand chose ou plutôt tous la même chose ?
Donc impossible, ça ne tient pas debout. (pour moi, là encore.)
Bref, discussion sans fin, je ne sais pas si je fais bien d'en remettre une couche :0)
Pourquoi les femmes ne peuvent pas être prêtres ? Parce que notre modèle à nous, croyantes, c'est Marie. Marie n'était pas prêtre et n'a jamais voulu l'être, nous non plus.
Admettons (y'a un papier signé de sa main ?).
C'était il y'a 2000 ans déjà, donc les mentalités évoluent, et Marie aurait sans doute évoluer aussi.
L'Eglise impose de suivre le modèle de Marie ?
Quelle liberté...
Et pourquoi Marie n'a t-elle jamais voulu être prêtre ? Ce serait bien de le savoir, avant de suivre sans se poser de question, enfin c'est comme ça que je fonctionne, mais bon.
Mais de toutes manières, Marie ne pouvait pas tout faire ?
Je veux dire, s'il fallait faire Uniquement ce qu'elle a fait, on ne ferait plus grand chose ou plutôt tous la même chose ?
Donc impossible, ça ne tient pas debout. (pour moi, là encore.)
Bref, discussion sans fin, je ne sais pas si je fais bien d'en remettre une couche :0)
En effet, c'est une discussion sans fin. Je ne comprends bien pas pourquoi les femmes ne peuvent pas être prêtres, si elles peuvent être religieuses, et donc faire don de leur personne à Dieu et à son oeuvre. De plus, le choix de Marie peut ne pas engager toutes les religieuses, d'une part car elle est la mère du messie et, d'autre part, parce qu'une Eglise peut évoluer deux mille ans après.
Je tiens à préciser, si cela est nécessaire, que je n'attaque personne : je tente juste de discuter et de chercher à comprendre.
Je tiens à préciser, si cela est nécessaire, que je n'attaque personne : je tente juste de discuter et de chercher à comprendre.
Je crois qu'il n'y a pas vraiment de raisons théologiques qui interdisent aux femmes de devenir prêtre, c'est plus un héritage historique. Ca pourrait changer dans le futur (à mon avis). D'ailleurs chez les protestants les femmes peuvent être pasteur.
Pour les homosexuels c'est la même chose. D'ailleurs dans certaines églises scandinaves le mariage des homosexuels est permis. Par contre chez les orthodoxes c'est sévèrement condamné. Chez les catholiques ont est entre les deux, on condamne mais on les accueille, c'est pas très clair.
Finalement toutes ces questions de morale n'ont pas grand chose à voir avec la religion je trouve, l'église devrait se contenter de conseiller sans jamais imposer. Car c'est clair que c'est la libre conscience qui prime, il ne faut pas l'oublier. Pour prendre un exemple : un divorcé remarié ne peut théoriquement pas communier, en pratique c'est laissé à sa libre conscience.
Pour les homosexuels c'est la même chose. D'ailleurs dans certaines églises scandinaves le mariage des homosexuels est permis. Par contre chez les orthodoxes c'est sévèrement condamné. Chez les catholiques ont est entre les deux, on condamne mais on les accueille, c'est pas très clair.
Finalement toutes ces questions de morale n'ont pas grand chose à voir avec la religion je trouve, l'église devrait se contenter de conseiller sans jamais imposer. Car c'est clair que c'est la libre conscience qui prime, il ne faut pas l'oublier. Pour prendre un exemple : un divorcé remarié ne peut théoriquement pas communier, en pratique c'est laissé à sa libre conscience.
Saule c'est la bonne parole :0)
Je suis entièrement d'accord avec Saule
Je pense qu'être croyant ne signifie pas obéir aveuglément à tous les dogmes de l'église, mais bien réussir a garder son esprit critique et faire le "tri" entre les bonnes choses et les mauvaises... Je suis heureux quand je vois qu'il existe des gens capable d'avoir la foi en Dieu, sans pour autant adérer a toutes les paroles de Benoit 16 et de ses "sbires", comme l'a dit Julius...
Je pense que la foi est quelque chose de très intime et qu'il n'est pas necessaire, lorsque l'on est croyant, de prendre en compte tout ce qu'impose léglise... Non?
Je pense qu'être croyant ne signifie pas obéir aveuglément à tous les dogmes de l'église, mais bien réussir a garder son esprit critique et faire le "tri" entre les bonnes choses et les mauvaises... Je suis heureux quand je vois qu'il existe des gens capable d'avoir la foi en Dieu, sans pour autant adérer a toutes les paroles de Benoit 16 et de ses "sbires", comme l'a dit Julius...
Je pense que la foi est quelque chose de très intime et qu'il n'est pas necessaire, lorsque l'on est croyant, de prendre en compte tout ce qu'impose léglise... Non?
Bien sûr ! C'est la meilleure façon de croire, à mon avis.
Et moi d'être d'accord avec Saule, avec Lyra et Neithan (j'fais pas de faute, là?)
C'est évident que la foi n'implique pas l'adhésion aux dogmes ni aux "sbires" de Benoit. Toutefois, il est triste et révoltant de voir ceux qui prétendent appliquer la pensée de Jésus le faire aussi mal. Les pharisiens du christianisme... Il est inquiétant de voir tout le mal que ce message trahi cause dans le monde.
C'est évident que la foi n'implique pas l'adhésion aux dogmes ni aux "sbires" de Benoit. Toutefois, il est triste et révoltant de voir ceux qui prétendent appliquer la pensée de Jésus le faire aussi mal. Les pharisiens du christianisme... Il est inquiétant de voir tout le mal que ce message trahi cause dans le monde.
Je suis entièrement d'accord avec Saule
Je pense qu'être croyant ne signifie pas obéir aveuglément à tous les dogmes de l'église, mais bien réussir a garder son esprit critique et faire le "tri" entre les bonnes choses et les mauvaises... Je suis heureux quand je vois qu'il existe des gens capable d'avoir la foi en Dieu, sans pour autant adérer a toutes les paroles de Benoit 16 et de ses "sbires", comme l'a dit Julius...
Je pense que la foi est quelque chose de très intime et qu'il n'est pas necessaire, lorsque l'on est croyant, de prendre en compte tout ce qu'impose léglise... Non?
Heureusenment qu'on est libre de faire le tri !
Dans l'Eglise anglicane, il y a même des Femmes évêques, et l'on a beaucoup parlé de ce pasteur transexuel. L'Eglise catholique romaine a plus de mal... Il faut garder espoir que les choses puissent évoluer.
Je crois aussi que Saule a bien vu les choses.
Saule, c'est la bonne parole, comme le dit si bien Lyra ! :o))
Personnellement, j'aurais voulu que le nouveau Pape soit une femme.
De manière à montrer l'exemple pour une fois !
L'Eglise, pour autant que je puisse me permettre de lui faire un reproche, arrive toujours en retard dans tous les domaines :
Dans le domaine des sciences : en physique le procès Galilée, en biologie, refus d'admettre l'évolution des espèces, quitte à reconnaître après son erreur !
Lenteur à encourager les démocraties laïques, la philosophie des Lumières, l'évolution sociale : le Rerum Novarum, bien timide, est arrivé un demi-siècle après Le Capital !
Demain on dira peut-être - peut-être ? – qu'elle a raté le tournant de l'analyse psychologique, ou psychiatrique (?) des textes sacrés. (peut-être, parce que, qui aujourd'hui oserait affirmer que cette sorte de "science" est bien sérieuse ?)
Mais l'Eglise s'est tellement souvent trompée dans le passé qu'elle estime, je pense, ne plus avoir droit à l'erreur aujourd'hui ; et par ce fait, elle se condamne à l'immobilisme.
Beaucoup de Cathos trouvent ça très regrettable ! Et après tout, ils en ont le droit puisque l'Eglise c'est : tous les Cathos, et le Vatican !
Demain, nous aurons des présidentes à la tête de l'Allemagne, de l'Italie, de la France, ou des E-U ; il y a déjà des chefesses d'entreprises, même des chefesses flics, alors pourquoi pas une Papesse ?
Pour une fois, l'Eglise aurait montré l'exemple, plutôt que d'être toujours à la traîne dans les bonnes innovations !
Moi je prie pour que tous les Cathos prient pour que leur prochain Pape soit une Papesse !
Saule, c'est la bonne parole, comme le dit si bien Lyra ! :o))
Personnellement, j'aurais voulu que le nouveau Pape soit une femme.
De manière à montrer l'exemple pour une fois !
L'Eglise, pour autant que je puisse me permettre de lui faire un reproche, arrive toujours en retard dans tous les domaines :
Dans le domaine des sciences : en physique le procès Galilée, en biologie, refus d'admettre l'évolution des espèces, quitte à reconnaître après son erreur !
Lenteur à encourager les démocraties laïques, la philosophie des Lumières, l'évolution sociale : le Rerum Novarum, bien timide, est arrivé un demi-siècle après Le Capital !
Demain on dira peut-être - peut-être ? – qu'elle a raté le tournant de l'analyse psychologique, ou psychiatrique (?) des textes sacrés. (peut-être, parce que, qui aujourd'hui oserait affirmer que cette sorte de "science" est bien sérieuse ?)
Mais l'Eglise s'est tellement souvent trompée dans le passé qu'elle estime, je pense, ne plus avoir droit à l'erreur aujourd'hui ; et par ce fait, elle se condamne à l'immobilisme.
Beaucoup de Cathos trouvent ça très regrettable ! Et après tout, ils en ont le droit puisque l'Eglise c'est : tous les Cathos, et le Vatican !
Demain, nous aurons des présidentes à la tête de l'Allemagne, de l'Italie, de la France, ou des E-U ; il y a déjà des chefesses d'entreprises, même des chefesses flics, alors pourquoi pas une Papesse ?
Pour une fois, l'Eglise aurait montré l'exemple, plutôt que d'être toujours à la traîne dans les bonnes innovations !
Moi je prie pour que tous les Cathos prient pour que leur prochain Pape soit une Papesse !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre