Fée Carabine, j'ai employé le mot "compassion" parce que Leura l'avait employé dans son post. Je sais que ce mot s'emploie souvent dans la mystique bouddhiste, mais je dois t'avouer que je ne sais pas très bien dans quel sens exactement.
Tiens, tiens, Sibylline, c'est difficile de se dire athée sur ce site ? Je croyais que c'était justement le contraire !
En fait, je crois que ce site est le reflet de la société actuelle : une grosse majorité d'agnostiques, quelques rares athées et quelques rares croyants, non ?
Tiens, tiens, Sibylline, c'est difficile de se dire athée sur ce site ? Je croyais que c'était justement le contraire !
En fait, je crois que ce site est le reflet de la société actuelle : une grosse majorité d'agnostiques, quelques rares athées et quelques rares croyants, non ?
Kafk-athée
Plutôt que d'essayer de mettre à mal les croyants, demande leur plutôt pourquoi ils croient, et de t'expliquer leur foi, là pour le coup quand ils veulent bien répondre, tu te marres bien !
(tout ce qu'ils peuvent inventer pour justifier leurs convictions de croyants ! à mourir !!!)
A l'inverse, quand un athée essaie d'expliquer pourquoi dieu n'existe pas, les croyants se moquent car les arguments sont peu inventifs et rabâchés à l'extrème ! (ce qui est vrai ma Foi !)
Voici une réflexion qui montre que dieu n'existe pas :
http://perso.wanadoo.fr/libertaire/dieu.html
Pour ma part, chaque jour qui passe me renforce dans ma conviction d'athée ! J'ai la Foi comme on dit, ça ne s'explique pas !
Plutôt que d'essayer de mettre à mal les croyants, demande leur plutôt pourquoi ils croient, et de t'expliquer leur foi, là pour le coup quand ils veulent bien répondre, tu te marres bien !
(tout ce qu'ils peuvent inventer pour justifier leurs convictions de croyants ! à mourir !!!)
A l'inverse, quand un athée essaie d'expliquer pourquoi dieu n'existe pas, les croyants se moquent car les arguments sont peu inventifs et rabâchés à l'extrème ! (ce qui est vrai ma Foi !)
Voici une réflexion qui montre que dieu n'existe pas :
http://perso.wanadoo.fr/libertaire/dieu.html
Pour ma part, chaque jour qui passe me renforce dans ma conviction d'athée ! J'ai la Foi comme on dit, ça ne s'explique pas !
Bolcho : tu as raison, on parle peut-être trop de mysticisme, ici. Mais c'est peut-être au sujet de livres qui en parlent? Et puis, il n'y a pas que ça, oserais-je te dire Dieu merci?
SJB : la compassion, au sens bouddhiste, c'est plus que l'empathie, c'est la prise de conscience profonde de la fraternité humaine. La pitié est paternalisme, la compassion respect.
Le débat foi/athéisme me parait obsolète. Que chacun croie ce qu'il veut, peu importe, tant qu'il vit dans le respect des autres. Je n'ai envie de brûler aucun athée sur un bûcher, par contre, un certain Oussama ou un certain George... Qui a des allumettes? Les fanatiques religieux sont pour le moment, dans notre société, les plus dangereux. Ca n'a pas toujours été le cas, pensons à Staline.
SJB : la compassion, au sens bouddhiste, c'est plus que l'empathie, c'est la prise de conscience profonde de la fraternité humaine. La pitié est paternalisme, la compassion respect.
Le débat foi/athéisme me parait obsolète. Que chacun croie ce qu'il veut, peu importe, tant qu'il vit dans le respect des autres. Je n'ai envie de brûler aucun athée sur un bûcher, par contre, un certain Oussama ou un certain George... Qui a des allumettes? Les fanatiques religieux sont pour le moment, dans notre société, les plus dangereux. Ca n'a pas toujours été le cas, pensons à Staline.
Merci beaucoup julius, je connaissai déjà les 12 preuves de faure, sans jamais avoir mis la main dessus...c'est dorénavant chose faite, merci!
Ce que je tiens maintenant à dire, ç'est que normalement un athée n'a pas à expliquer l' inexistence de Dieu...en effet, il est impossible de démontrer que quelque chose de surnaturel et qui n'interagit pas avec le monde réel, n'existe pas. Le raisonnement logique habituel...ne marche pas! C'est aux croyants de prouver que Dieu existe. Heureusement ils ont la foi pour les sauver, qui les dispense d'apporter une preuve...Ai-je tort?
Ce que je tiens maintenant à dire, ç'est que normalement un athée n'a pas à expliquer l' inexistence de Dieu...en effet, il est impossible de démontrer que quelque chose de surnaturel et qui n'interagit pas avec le monde réel, n'existe pas. Le raisonnement logique habituel...ne marche pas! C'est aux croyants de prouver que Dieu existe. Heureusement ils ont la foi pour les sauver, qui les dispense d'apporter une preuve...Ai-je tort?
exemple mon beau père :
- pourquoi croyez vous ?
- regardez ce coucher de soleil (on était dans leur maison de vacances au bord de lamer) n'est ce pas magnifique ?
- oui (après avoir regardé), en effet !
- n'est ce pas là la preuve de l'existence de dieu ?
- ...
- pourquoi croyez vous ?
- regardez ce coucher de soleil (on était dans leur maison de vacances au bord de lamer) n'est ce pas magnifique ?
- oui (après avoir regardé), en effet !
- n'est ce pas là la preuve de l'existence de dieu ?
- ...
Attends, Julius, je vais tâcher de t'expliquer pourquoi il y a des gens qui croient, mais ne meurs pas de rire, hein !
D'abord, je pense que c'est dans la nature de l'homme : dès qu'un animal a relevé la tête, il a cru en "quelque chose", ce n'était plus un animal, c'était un homme.
Ne croire en rien, être Athée, est une démarche intellectuelle extrêmement difficile et qui dès lors, mérite tout le respect.
La foi est le lien qui relie l'Homme, le Cosmos et ? disons "Dieu" pour faire plus simple. Ce lien s'appelle religion et me semble naturel.
Ensuite, je pense que pour le croyant, il est inconcevable qu'il n'y ait rien après la mort. La vie n'aurait pas de sens et sa conscience du bien et du mal, serait une absurdité.
Enfin, je pense que le croyant est quelqu'un qui veut donner un sens à sa vie.; (mais ce n'est pas le seul sens possible, évidemment. Il y en a d'autres, tout aussi valables et édifiants).
Le croyant dira toujours que sa foi est une constante recherche et qu'elle ne s'acquière que dans la confiance, l'espérance et la méditation.
Maintenant, comme l'a si bien dit Fée Carabine, l'objet de la croyance, n'a rien à voir avec la raison !
Au point de vue de la raison, croire est absurde. Et il n'y aura jamais de preuve scientifique à l'objet de la croyance, pas plus qu'on ne prouve scientifiquement les sentiments : on ne "prouve" pas la peur, l'affection, la tristesse, l'amour, et pourtant ça existe !
Opposer foi et raison est un non-sens absolu ; au moins sur ce point là je pense que nous serons d'accord !?
Julius, tu vis toujours ?!
D'abord, je pense que c'est dans la nature de l'homme : dès qu'un animal a relevé la tête, il a cru en "quelque chose", ce n'était plus un animal, c'était un homme.
Ne croire en rien, être Athée, est une démarche intellectuelle extrêmement difficile et qui dès lors, mérite tout le respect.
La foi est le lien qui relie l'Homme, le Cosmos et ? disons "Dieu" pour faire plus simple. Ce lien s'appelle religion et me semble naturel.
Ensuite, je pense que pour le croyant, il est inconcevable qu'il n'y ait rien après la mort. La vie n'aurait pas de sens et sa conscience du bien et du mal, serait une absurdité.
Enfin, je pense que le croyant est quelqu'un qui veut donner un sens à sa vie.; (mais ce n'est pas le seul sens possible, évidemment. Il y en a d'autres, tout aussi valables et édifiants).
Le croyant dira toujours que sa foi est une constante recherche et qu'elle ne s'acquière que dans la confiance, l'espérance et la méditation.
Maintenant, comme l'a si bien dit Fée Carabine, l'objet de la croyance, n'a rien à voir avec la raison !
Au point de vue de la raison, croire est absurde. Et il n'y aura jamais de preuve scientifique à l'objet de la croyance, pas plus qu'on ne prouve scientifiquement les sentiments : on ne "prouve" pas la peur, l'affection, la tristesse, l'amour, et pourtant ça existe !
Opposer foi et raison est un non-sens absolu ; au moins sur ce point là je pense que nous serons d'accord !?
Julius, tu vis toujours ?!
SJB, tu m'ôtes les mots de la bouche...
On n'explique pas pourquoi on "croit", pas plus qu'on ne peut expliquer pourquoi on tombe amoureux (enfin, je suppose qu'on sera tous plus ou moins d'accord pour dire que si quelqu'un est capable de démontrer par A+B pourquoi il est tombé amoureux, c'est tout simplement qu'il n'est pas amoureux!). Et puis, la confiance et l'amour sont toujours difficiles, c'est une constante recherche et ça se recommence tous les jours...
Et merci à toi et à Leura pour les explications au sujet de la compassion, je ne savais pas que ce terme était utilisé dans la mystique bouddhique. C'est plus clair maintenant.
Pour Kafk-athée, je souscris à ce que Provis a écrit. Donc, je ne vais pas le répéter. Sinon, je n'ai pas lu "la colonie pénitentiaire" mais je vais l'ajouter à ma liste. Merci du conseil :-)!
On n'explique pas pourquoi on "croit", pas plus qu'on ne peut expliquer pourquoi on tombe amoureux (enfin, je suppose qu'on sera tous plus ou moins d'accord pour dire que si quelqu'un est capable de démontrer par A+B pourquoi il est tombé amoureux, c'est tout simplement qu'il n'est pas amoureux!). Et puis, la confiance et l'amour sont toujours difficiles, c'est une constante recherche et ça se recommence tous les jours...
Et merci à toi et à Leura pour les explications au sujet de la compassion, je ne savais pas que ce terme était utilisé dans la mystique bouddhique. C'est plus clair maintenant.
Pour Kafk-athée, je souscris à ce que Provis a écrit. Donc, je ne vais pas le répéter. Sinon, je n'ai pas lu "la colonie pénitentiaire" mais je vais l'ajouter à ma liste. Merci du conseil :-)!
Merci beaucoup julius, je connaissai déjà les 12 preuves de faure, sans jamais avoir mis la main dessus...c'est dorénavant chose faite, merci!Je suis allé voir, j'ai lu les quelques premières "preuves" : déçu.. Je ne connais toujours aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre..
Ce que je tiens maintenant à dire, ç'est que normalement un athée n'a pas à expliquer l' inexistence de Dieu...On lui demande pas non plus ??
en effet, il est impossible de démontrer que quelque chose de surnaturel et qui n'interagit pas avec le monde réel, n'existe pas.Je crois que je suis d'accord..
C'est aux croyants de prouver que Dieu existe.Meuh.. non ! .. ?? Pourquoi les croyants auraient à prouver quelque chose ?? Certains ont pu te parler de leur croyances, mais si certains disent t'apporter une preuve, alors tu as raison de te méfier !! Heureusement, le prosélytisme des catholiques n'est plus ce qu'il était..
Heureusement ils ont la foi pour les sauver, qui les dispense d'apporter une preuve...Ai-je tort?Oui, pour la foi, je crois.. Mais pourquoi "dispenser" ? Qui veut les forcer à apporter une preuve ?
Il me semble que Kant montre (assez sagement) dans les "prolégomènes ..." qu'on ne peut apporter ni la preuve de l'existence de Dieu, ni la preuve de son inexistence. Je ne suis pas certain. Amis philosophes, est-ce que je me trompe ?
Il me semble avoir entendu aussi parlé d'un "argument ontologique" (je ne suis plus sûr du nom) qui prétendait prouver l'existence de Dieu mais qui aurait été réfuté (l'argument, pas l'existence de Dieu !). Si quelqu'un a plus de renseignements sur le sujet ?
Ah, comme c'est loin la philo ...
Il me semble avoir entendu aussi parlé d'un "argument ontologique" (je ne suis plus sûr du nom) qui prétendait prouver l'existence de Dieu mais qui aurait été réfuté (l'argument, pas l'existence de Dieu !). Si quelqu'un a plus de renseignements sur le sujet ?
Ah, comme c'est loin la philo ...
En fait, je parlais dans le cadre d'une discussion entre un croyant et un athée sur l'(in)existence de Dieu...uniquement dans ce contexte...tu comprends? Sinon oui, en dehors de ce contexte les croyants n'ont nullement besoin de justifier leurs croyances...La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose, et plus la chose en question sort des loies que l'on connait, plus les preuves apportées doivent être robustes...es-tu d'accord?
Et moi aussi j'ai été un peu déçu par les 12 "preuves"...en fait ç'est le therme "preuve" qui me dérange, si une preuve esisterait, cela se saurait et tout le monde serait d'accord à 100%, on ne parlerait même plus de croyances...
Et moi aussi j'ai été un peu déçu par les 12 "preuves"...en fait ç'est le therme "preuve" qui me dérange, si une preuve esisterait, cela se saurait et tout le monde serait d'accord à 100%, on ne parlerait même plus de croyances...
oui la preuve ontologique de l'existence de Dieu...selon Descartes: si je puis formuler l'idée de Dieu, c'est bien qu'elle est une entité qui correspond au plus haut point des perfections. Or l'existence est une perfection. Donc l'une des propriétés de mon concept de Dieu affirme qu'il possède l'existence. C'est-à-dire que Dieu existe. je CROIS qu'il s'agit de ça mais je ne suis absolument pas certains...et je CROIS que Kant l'a réfuté en disant qu'en aucuns cas un concept ne pouvait produire une preuve...si je me souviens bien...
Je trouve aussi absurde de vouloir prouver l'existence de Dieu que son inexistence. Si son existence était une chose avérée, indiscutable, prouvée scientifiquement, où serait notre liberté? Nous ne serions que des marionnettes! Ce qui fait la grandeur de l'homme, c'est justement de pouvoir (ou non) adhérer à son existence et à ce qui en découle. La foi n'est pas raisonnable, mais qu'est-ce qui est raisonnable? Je crois en l'amour de ma femme, bien que je n'en aie aucune preuve mathématique. Camus dans "la peste" pose très bien la question. Des deux personnages principaux du livre, Tarrou et le Dr Rieux, l'un est croyant et aide les hommes par amour de Dieu, l'autre est incroyant, et les aide parce qu'il pense que comme Dieu n'existe pas, ils ont besoin de lui. Camus démontre que les deux attitudes sont respectables et que leur antagonisme n'est qu'apparent. Les tentatives de justifier l'athéisme qu'on peut lire sur le site référencé plus haut sont aussi pitoyables que les "preuves" de l'existence de Dieu que certains ont cru pouvoir donner. Je respecte profondément un athée humaniste, mais je refuse qu'un croyant soit considéré comme un débile mental. Le respect doit être réciproque, sinon celui qui respecte est cocu.
Voila que sur un point nous sommes d'accord, Kafk et moi !
Si ça continue, je vais croire aux miracles ! :o)
A propos de la "preuve" de Dieu. C'est évident : si nous possédions une preuve, on ne parlerait plus de croyance mais de certitude.
C'est Paul Diel qui a dit : toutes tentatives d'explication de l'existence ou non-existence de Dieu sont pures spéculations métaphysiques !
Si ça continue, je vais croire aux miracles ! :o)
A propos de la "preuve" de Dieu. C'est évident : si nous possédions une preuve, on ne parlerait plus de croyance mais de certitude.
C'est Paul Diel qui a dit : toutes tentatives d'explication de l'existence ou non-existence de Dieu sont pures spéculations métaphysiques !
Merci, Leura pour ton explication de la compassion dans le langage bouddhiste.
Elle est très claire (je l'ai comprise, donc.. .. :o) ! )
Il me semble, d'une manière générale, que dans le bouddhisme et l'indouisme il existe des mots qui expriment une très grande spiritualité et qui sont intraduisibles en français.
C'est un peu la même chose pour le grec: on doit, par exemple, traduire "le logos" par "le verbe" ce qui n'est quand même pas très clair.
Je trouve que ces questions de vocabulaire ajoutent une difficulté supplémentaire à la compréhension des philosophies hindouistes.
Et pour ma part, même sans ces questions de vocabulaire, je dois reconnaître que ces philosophies me dépassent un peu !
Elle est très claire (je l'ai comprise, donc.. .. :o) ! )
Il me semble, d'une manière générale, que dans le bouddhisme et l'indouisme il existe des mots qui expriment une très grande spiritualité et qui sont intraduisibles en français.
C'est un peu la même chose pour le grec: on doit, par exemple, traduire "le logos" par "le verbe" ce qui n'est quand même pas très clair.
Je trouve que ces questions de vocabulaire ajoutent une difficulté supplémentaire à la compréhension des philosophies hindouistes.
Et pour ma part, même sans ces questions de vocabulaire, je dois reconnaître que ces philosophies me dépassent un peu !
Amis du vocabulaire, bonjour ou plutôt bonsoir ;-)
Bon alors, je rentre juste et déjà, il faut que je donne un cours du soir.
La différence entre athée et non croyant est la même que celle qui existe entre aveugle et non voyant.
Il me semble que, si j'étais aveugle, j'enverrais une grande tarte dans la tronche du premier qui me traiterait de "non voyant" (pour peu que j'aie réussi à localiser convenablement la dite tronche")
:-))))))))
C'était la minute nécessaire.
Bonsoir ;-)
Bon alors, je rentre juste et déjà, il faut que je donne un cours du soir.
La différence entre athée et non croyant est la même que celle qui existe entre aveugle et non voyant.
Il me semble que, si j'étais aveugle, j'enverrais une grande tarte dans la tronche du premier qui me traiterait de "non voyant" (pour peu que j'aie réussi à localiser convenablement la dite tronche")
:-))))))))
C'était la minute nécessaire.
Bonsoir ;-)
Amis du vocabulaire, bonjour ou plutôt bonsoir ;-)
Bon alors, je rentre juste et déjà, il faut que je donne un cours du soir.
La différence entre athée et non croyant est la même que celle qui existe entre aveugle et non voyant.
Il me semble que, si j'étais aveugle, j'enverrais une grande tarte dans la tronche du premier qui me traiterait de "non voyant" (pour peu que j'aie réussi à localiser convenablement la dite tronche")
:-))))))))
C'était la minute nécessaire.
Bonsoir ;-)
:o)))))) !!
Ki a Kafkaté?
Je suis curieux d'avoir une réponse mûrement réfléchit des athées à la proposition suivante:
Admettons que je puisse vous rencontrer et que je vous offre de signer un document où vous vous engagez à vendre votre âme au Diable. Sans rien d'autre en retour que l'affirmation écrite de votre 'non-croyance' .
Accepterez-vous signer cet acte de vente?
Si possible me répondre honnêtement et uniquement que par OUI ou NON.
Admettons que je puisse vous rencontrer et que je vous offre de signer un document où vous vous engagez à vendre votre âme au Diable. Sans rien d'autre en retour que l'affirmation écrite de votre 'non-croyance' .
Accepterez-vous signer cet acte de vente?
Si possible me répondre honnêtement et uniquement que par OUI ou NON.
Je suis curieux d'avoir une réponse mûrement réfléchit des athées à la proposition suivante:
Admettons que je puisse vous rencontrer et que je vous offre de signer un document où vous vous engagez à vendre votre âme au Diable. Sans rien d'autre en retour que l'affirmation écrite de votre 'non-croyance' .
Accepterez-vous de signer cet acte de vente?
Si possible me répondre honnêtement et uniquement que par OUI ou NON.
...de signer cet acte de vente?
Amis du vocabulaire, bonjour ou plutôt bonsoir ;-)
Bon alors, je rentre juste et déjà, il faut que je donne un cours du soir.
La différence entre athée et non croyant est la même que celle qui existe entre aveugle et non voyant.
Il me semble que, si j'étais aveugle, j'enverrais une grande tarte dans la tronche du premier qui me traiterait de "non voyant" (pour peu que j'aie réussi à localiser convenablement la dite tronche")
:-))))))))
C'était la minute nécessaire.
Bonsoir ;-)
:o)))))) !!
Eh oui. Si je dis qu'il y avait un soir trois non-voyants et quatre mal-entendants, ça fait sérieux, on dirait un congrès. Si je dis trois aveugles et quatre sourds, ça fait cour des miracles.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre