Les forums

Et puis d'ailleurs, le pacs étant aussi ouvert aux hétéros - qui l'utilisent - ça semble quand même indiqué que c'est pas tout à fait la même chose qu'un mariage, non ? Tout ça serait un peu redondant.

Mon Dieu (sic.), que de fautes d'orthographe dans mes messages ! Provis va finir par ne plus m'aimer du tout du tout...

Le rat, tu définis tout les problèmes de société par rapport à l'église catholique, c'est une véritable obsession chez toi. Je pense que votre humanisme est sectaire et anti-clérical par principe. En outre, en transformant ce débat de société en croisade contre l'église tu ne sers pas la cause.

Un grand classique des " pro " que de diaboliser le débat pour asseoir leurs arguments .
Les " anti " sont nécessairement des culs-bénis de droite rétrogrades.
Comme si , appartenant à la société laïque , on ne pouvait pas être "anti " ET déconnecté de la religion .
Quelle étape après le mariage ?

Quelle étape après le mariage ?

C'est vrai ça, vivement la pédophilie !

Mon Dieu (sic.), que de fautes d'orthographe dans mes messages ! Provis va finir par ne plus m'aimer du tout du tout...

je ne m’inquiéterais pas à ta place, je fais plein de fautes et personnes ne contre argumentes mes propos ah!mais suis-je donc sot c'est donc pour cette seule raison?

Loool !

Quelle étape après le mariage ?

Pourquoi veux-tu qu'il y est une autre étape? parano peut être? ha si il y a l'euthanasie,là m'est avis que ça vas coincer,pour preuve le post un peu plus haut....

Ce qui m'intrigue est que, les arguments utilises pour defendre le marriage homo (sur lequel je suis neutre) peuvent être utilises pour la defendre... alors que les memes pro-marriage homo s'y opposent ! Sont-ils vraiment conscient de ce que leurs arguments impliquent ? Je n'en ai pas l'impression...

Etre pour le mariage homo n'implique pas être d'accord pour la polygamie, cela n'a rien à voir !

Ce qui m'intrigue est que, les arguments utilises pour defendre le marriage homo (sur lequel je suis neutre) peuvent être utilises pour la defendre... alors que les memes pro-marriage homo s'y opposent ! Sont-ils vraiment conscient de ce que leurs arguments impliquent ? Je n'en ai pas l'impression...


Etre pour le mariage homo n'implique pas être d'accord pour la polygamie, cela n'a rien à voir !

Par exemple, ne penses-tu pas que les musulmans vivant en menages bigames ou polygames sont discrimines ? Ils n'ont pas de statut legal ce qui, en plus d'être une atteinte a leur culture et religion a des consequences sur la condition des femmes qui ne sont pas les premieres epouses.

Que l'on ne me sorte pas les arguments sur le modele chretien -il a vole en éclat avec le marriage gay. Que l'on ne me sorte pas les lois de la nature pour justifier la monogamie -la polygamie et la polyamorie sont tout aussi defendables d'un point de vue purement scientifique. Et, que l'on ne me parle pas de droits des femmes -une telle loi permettant aux femmes d'avoir plusieurs maris si elles le souhaitent.

N'est-ce pas hypocrite de n'autoriser le marriage qu'entre deux partenaires alors que, la monogamie n'est qu'un modele parmi d'autres, la polyamorie tout aussi naturelle et, une telle ouverture ayant le merite d'eviter beaucoup d'hypocrisie en plus, en ce qui concerne les musulmans, de defendre le droit des femmes dans de telles relations sans pour autant discriminer de telles unions.

Tu ne m'a pas répondu quand j'ai demandé pourquoi on avait à défendre le mariage polygame quand on parle de mariage gay.

Ce n'est pas de l'hypocrisie de dire que ça n'implique pas la même chose (comme le droit des femmes dans ces unions, ce qui se passe en cas de divorce, etc, ce n'est pas la même chose).

Le mariage homosexuel au Québec n'a pas plus ouvert sur le mariage polygame que si on n'aurait pas droit au mariage gay.

Je ne dis pas si c'est juste ou non, mais c'est un autre débat, qui n'a pas rapport avec le mariage gay.

Par exemple, ne penses-tu pas que les musulmans vivant en menages bigames ou polygames sont discrimines ? Ils n'ont pas de statut legal ce qui, en plus d'être une atteinte a leur culture et religion a des consequences sur la condition des femmes qui ne sont pas les premieres epouses.

J'ai vu récemment un reportage sur les jeunes enfants qu'ont mariait illégallement en Inde (bien qu'il y en a beaucoup en Afrique aussi).

Des jeunes filles qui meurent enceintes ou fait des fausses couches à répétitions parce que leur corps ne sont pas formés. Qui ne sont pas éduqués. Parfois leurs maris, si ils sont jeunes, ne seront pas éduqués non plus, parce qu'il doit prendre en charge la famille à un jeune âge, etc.

Des hommes qui trouvent qu'une fille de plus de 25 ans, c'est vieux et qu'elle risque d'avoir des ragots qu'elle n'était pas vierge, alors c'est mieux de marier une fille de 13-14 ans.

Heureusement, il y a des filles (oui, ça repose sur les épaules des enfants) qui disent non, qui sont prêtes à dénoncer leur propre famille.

C'est leur tradition, leur culture, pour certains. Ces personnes sont discriminés ? Oui. Est-ce que ça doit légal pour autant ?

C'est pour ça que je préfère le cas par cas. C'est pour ça quand parlant de mariage gay, je crois que c'est mieux de se concentrer sur le mariage gay, porter des arguments pour ou contre le mariage gay. Parce que ça n'implique pas toutes les mêmes choses.

Heureusement, il y a des filles

Ou malheuseument.

Heureusement, il y a des filles
Ou malheuseument.

MalheuReusement. Qu'elle soit obligées d'aller jusque-là.

Vi-ve-le-ma-riage-pour-tous ! Vi-ve-le-ma-riage-pour-tous !
- Même polygame ?
- Mais non, pas polygame. Vi-ve-le-ma-riage-pour-tous !
- Même forcé ?
- (...) Mais non. Vi-ve-le-ma-riage...
- Même sans amour ? Même pour l'argent ? Même pour le pire ?
- (...)
- Même sans joie ? Même pour six mois ? Même avec moi ?
- (...)
- Alors ?
- Vi-ve-le-ma-riage-pour-presque-tous ! Vi-ve-le-ma-riage-pour-presque-tous !

Que l'on ne me sorte pas les lois de la nature pour justifier la monogamie -la polygamie et la polyamorie sont tout aussi defendables d'un point de vue purement scientifique. Et, que l'on ne me parle pas de droits des femmes -une telle loi permettant aux femmes d'avoir plusieurs maris si elles le souhaitent.

Et bien si tel était le cas, si la polygamie que certains revendiquent comme un droit incluait le droit des femmes d'avoir plusieurs maris, on en reparlerait. Mais en l'état, ce qui est revendiqué (l'est-ce vraiment ?) n'est que le droit des hommes à avoir plusieurs femmes, et donc la question n'est absolument pas discutable puisqu'elle est discriminante.

En plus, c'est de "l'objétisation" de la femme, ou de l'homme si le mariage avec plusieurs hommes est un jour possible, pas un mariage d'égal à égal puisque que le statut de l'épousé(e) n'est plus exclusif et donc pour moi, moralement, ça me pose énormément de problèmes...

Des hommes qui trouvent qu'une fille de plus de 25 ans, c'est vieux et qu'elle risque d'avoir des ragots qu'elle n'était pas vierge, alors c'est mieux de marier une fille de 13-14 ans.

ça s'appelle de la pédophilie... traditionnelle... et sous prétexte de différence culturelle ça se respecte ? ben... non.
Une gamine de douze ans est morte l'an dernier au Yémen... en couches ! C'est absolument abject !

Et puis qu'est-ce que ça peut foutre qu'une fille soit vierge ou pas ? C'est un argument que je ne comprendrai jamais que cette importance de la virginité... lubie, c'est tout ce que j'y vois.

Et cela n'a rien à voir avec le mariage gay !

Vi-ve-le-ma-riage-pour-tous ! Vi-ve-le-ma-riage-pour-tous !
...
- Vi-ve-le-ma-riage-pour-presque-tous ! Vi-ve-le-ma-riage-pour-presque-tous !

Oui, bien c'est parce que vous appellez par chez vous le "mariage gay" le "mariage pour tous", alors forcément il y a de la confusion et est à la portée de main des amalgames. Je ne crois pas qu'ici on disait "mariage pour tous". Enfin...

Vive le mariage gay! Vie le mariage gay pour tous! Enfin presque, vive le mariage gay pour les gays! Haha! :P

Vive le mariage gay! Vie le mariage gay pour tous! Enfin presque, vive le mariage gay pour les gays! Haha! :P

Vive le mariage gay pour tous! Enfin presque tous, vive le mariage gay pour les gays!

Ton argument linguistique ne tient pas vraiment la route, Provis : l'évolution du sens des mots par extension, n'importe que lexicographe te dira que c'est extrêmement banal. D'ailleurs le mot mariage est déjà polysémique par métaphore (ou au sens figuré comme on dit aussi), il peut très bien le devenir par extension.

Je ne sais pas si je suis vraiment en train d’utiliser un argument linguistique, Feint, pour moi l’argument est avant tout de bon sens (il existe des différences objectives entre l’homme et la femme qui font que l’union de deux personnes du même sexe ne sera jamais identique à l’union de deux personnes de sexe opposé).

Pour le reste, je ne préjuge pas de la façon dont le mot « mariage » peut évoluer, et j’admets tout à fait que son sens pourrait un jour être étendu à l’union homosexuelle (personnellement je le regretterais). On verra.. :o)
En tout cas ce n’est sûrement pas l’Académie qui va décider dans les faits, et je ne suis pas sûr non plus que ce soit la loi (qui probablement ne se contentera pas de la simple déclaration « le mariage est étendu aux homosexuels »). On verra !! :o)

Mais le sujet est intéressant, en particulier au plan linguistique : on est en train de participer en direct, et en tant qu’acteurs, au possible bouleversement du sens d’un mot !

Mon bon Provis, nous voici enfin confrontés à un point de désaccord.

Enfin ! .. :o)

En bon linguiste, tu n'es pas sans savoir que les mots peuvent être porteurs de discrimination. Et c'est justement cette discrimination qu'on veut éviter en appelant de la même façon une union, qu'elle soit conclue entre des personnes de sexes différents ou de même sexe.

C’est que, mon bon Stavro, la motivation que tu nous donnes (éviter les discriminations) vaut aussi en sens inverse. Il se trouve que beaucoup de gens mariés (à la mode conventionnelle) n’apprécient pas du tout que le mot « mariage », qui désigne leur union, désigne identiquement l’union homosexuelle.
Aussi, en l’occurrence, chacun pourrait assumer un peu les conséquences de ce qu’il veut et de ce qu’il fait. Il n’y a pas de mot péjoratif a priori, surtout lorsque le mot n’existe pas encore. Donc, plutôt que d’emprunter un mot qui désigne une réalité déjà existante, qu'ils se fabriquent un mot de leur goût, que par leur comportement et leur conduite ils rendront aussi digne et beau que possible.

En effet, contrairement aux évolutions naturelles du langage, celle-là semble un peu artificielle puisqu'elle se fait par voie législative (ce n'est cependant sûrement pas sans précédent.

Intéressante question…
Feint a peut-être une idée ?

De là à appeler ça une supercherie, je trouve que tu n'y vas pas avec le dos de la cuiller...

Je ne sais pas très précisément ce que le cardinal Vingt-trois entend par « supercherie », mais s’il veut dire par là que faire passer une union homosexuelle pour une union hétérosexuelle c’est vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes, je suis bien d'accord avec lui..

Il ne faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.. :o)