Oui, combien d'homosexuels se sont mariés avec l'autre sexe, pour entrer dans le moule et ont véçu un mariage malheureux, autant pour les deux parties? Pleins de vies gâchées, très drôle.
Et stupide.
Ma formulation était sans doute trop légère (j'ai tendance à préférer la légèreté à la gravité) je trouve aussi ce propos consternant. Il y a un article que j'aime bien, qui ne traite pas de la pertinence du mariage pour tous, mais de l'homophobie latente qu'il dévoile: http://cestlagene.com/2012/12/…
Je ne sais pas si la phrase de Christine Boutin a déjà été citée, mais elle est idéale si certains ont besoin de faire un peu de sport (ici, travail des abdominaux et zygomatiques) dans ce contexte de fête et de ripaille:
"Le droit au mariage est ouvert à tout le monde, tout le monde peut se marier. Les homosexuels peuvent se marier, naturellement, mais il faut qu'ils se marient avec une autre personne d'un autre sexe (...)"
Enfin, mieux vaut en rire qu'en pleurer.
Oui, combien d'homosexuels se sont mariés avec l'autre sexe, pour entrer dans le moule et ont véçu un mariage malheureux, autant pour les deux parties? Pleins de vies gâchées, très drôle.
Et stupide.
Et contre-nature, pour le coup. Et même un peu immoral.
La société humaine prend en charge, parfois de façon imparfaite, je l'admets, les handicapés, les malades, alors que dans la nature, ils sont condamnés à mort. Elle fonctionne selon un principe de solidarité, certes remis en question par certains, alors que dans un troupeau de gazelles, personne ne se retourne pour voir celle qui se fait dévorer.
Même si écologiquement l'action sur la nature est loin d'être toujours géniale.
Les sociétés humaines ont laissé des millions de gens se faire massacrer ( guerres , ... ) et restent indifférentes à la lente agonie d'un continent entier .
Les sociétés humaines dévastent les océans, la couche d'ozone et les forêts primaires .
Les sociétés humaines exterminent des espèces animales entières.
Mais , ce ne sont que des " ratés " de notre excellence sur la Nature.
Nature qui ferait bien de s'inspirer de la solidarité humaine .
Accepter le mariage gay... c'est un acte des plus solidaire.
Les sociétés humaines ont laissé des millions de gens se faire massacrer ( guerres , ... ) et restent indifférentes à la lente agonie d'un continent entier .
Les sociétés humaines dévastent les océans, la couche d'ozone et les forêts primaires .
Les sociétés humaines exterminent des espèces animales entières.
Mais , ce ne sont que des " ratés " de notre excellence sur la Nature.
Nature qui ferait bien de s'inspirer de la solidarité humaine .
Accepter le mariage gay... c'est un acte des plus solidaire.
J'ai rien compris....
Les sociétés humaines ont laissé des millions de gens se faire massacrer ( guerres , ... ) et restent indifférentes à la lente agonie d'un continent entier .
Les sociétés humaines dévastent les océans, la couche d'ozone et les forêts primaires .
Les sociétés humaines exterminent des espèces animales entières.
Mais , ce ne sont que des " ratés " de notre excellence sur la Nature.
Nature qui ferait bien de s'inspirer de la solidarité humaine .
Accepter le mariage gay... c'est un acte des plus solidaire.
J'ai rien compris....
C'est du relativisme "Frunnyen"
Frunny propose de se marier dans la gaité par solidarité avec la couche d'ozone, ça me paraît pourtant clair.
Frunny propose de se marier dans la gaité par solidarité avec la couche d'ozone, ça me paraît pourtant clair.
:-))
Ben écoute tant mieux si ça l'est pour toi, personnellement je n'ai pas compris la démonstration.
Et contre-nature, pour le coup. Et même un peu immoral.
Exactement, une double duperie qui ne peut entraîner que de la souffrance de part et d'autre.
Parfois une chanson exprime mieux les choses qu'un long discours et c'est le cas de celle-ci de Lynda Lemay : http://dailymotion.com/video/…
Avec le mariage pour tous (jolie novlangue quand même), on ne remet pas en question les soi-disant "lois de la Nature" (quelles sont-elles ?), mais seulement celles d'une société judéo-chrétienne qui, depuis 2000 ans et en réaction à ce qui l'a précédée dans l'histoire - lisez les remarquables passages qui concernent l'antiquité dans L'histoire de la virilité, de Corbin -, condamne toute forme de relation sexuelle à but récréatif et nous renvoie ainsi à l'état de bêtes.
Si je suis d'accord avec toi sur tous ces points Stavro, je me pose la question suivante quant à ton dernier paragraphe: les gens sont en train de confondre l'autorisation du mariage pour tous par l'Etat (promesse du candidat Hollande) avec l'acceptation par l'Eglise Catholique ou quelque autre église que ce soit d'ailleurs (car je ne crois pas que le mariage homo soit reconnu par aucune religion ?).
Ce qui est demandé aujourd'hui est que la France reconnaisse le mariage gay. Mais absolument pas que l'Eglise catholique le fasse. Je ne comprends pas comment dans un pays laïque on puisse accuser les prêtres, l'Eglise d'être contre le mariage homo alors que la question qui se pose est de l'acceptation par l'Etat laïque de ce mariage. Que l'Eglise ne le reconnaisse pas, c'est son droit, et je déplore cette non reconnaissance. Mais la question n'est pas là et l'amalgame qui se créée dans l'esprit des gens, à savoir ce recours systématique à l'avis des catholiques sur une question de société dans un Etat Laïque et plus que troublant voire assez alarmant !
Alors oui le mariage gay remet en question notre culture judéo-chrétienne, mais pas plus que la contraception ou autres questions de société. C'est une affaire d'Etat, pas d'Eglise et je trouve bien curieux que même les pires des "mécréants" en viennent systématiquement à blâmer l'Eglise pour sa position alors que c'est une question d'Etat... à croire que ces personnes écoutent l'avis du Vatican !?
Je suis entièrement d'accord avec toi.
La position de l'Eglise (et de n'importe quelle autre religion) n'a aucune importance - et personnellement, je la comprends : étant donné les dogmes prônés par ces religions, il est normal qu'elles n'acceptent pas le mariage homosexuel, même si je le déplore comme toi.
Comme à Saule, je te dirai que ma remarque visait notre civilisation, de culture judéo-chrétienne ; pas les positions des différentes sectes et religions qui y ont court. Et en effet, d'autres question telles que la contraception, le divorce, l'IVG... ont aussi bouleversé les codes de cette culture. Le mariage gay est encore un pas vers l'émancipation.
La position de l'Eglise (et de n'importe quelle autre religion) n'a aucune importance - et personnellement, je la comprends : étant donné les dogmes prônés par ces religions, il est normal qu'elles n'acceptent pas le mariage homosexuel, même si je le déplore comme toi.
Comme à Saule, je te dirai que ma remarque visait notre civilisation, de culture judéo-chrétienne ; pas les positions des différentes sectes et religions qui y ont court. Et en effet, d'autres question telles que la contraception, le divorce, l'IVG... ont aussi bouleversé les codes de cette culture. Le mariage gay est encore un pas vers l'émancipation.
Ta remarque serait plus pertinente, Antinéa, si la société française était réellement laïque comme le prévoit la loi de 1905. Mais quand on lit les discours prononcés à Latran et Riyad par Sarkozy, ses distinctions byzantines sur la laïcité "positive" et j'en passe...
C'est plutôt paradoxal je pense de voir que la Belgique est un royaume où certes les pouvoirs du roi (ouvertement catholique) sont très limités, où la laïcité n'est pas inscrite dans la loi contrairement à la France, mais où des lois sur l'euthanasie et le mariage gay existent.
Si le primat de Belgique se permet le quart des déclarations de celui de France, il se fait incendier dans les journaux, alors qu'en France les interventions de lépiscopat dans la chose publique sont beaucoup mieux acceptées.
C'est plutôt paradoxal je pense de voir que la Belgique est un royaume où certes les pouvoirs du roi (ouvertement catholique) sont très limités, où la laïcité n'est pas inscrite dans la loi contrairement à la France, mais où des lois sur l'euthanasie et le mariage gay existent.
Si le primat de Belgique se permet le quart des déclarations de celui de France, il se fait incendier dans les journaux, alors qu'en France les interventions de lépiscopat dans la chose publique sont beaucoup mieux acceptées.
Les français sont toujours les plus cons, quoi... ;)
Le Rat, Sarko est parti, il faut couper le cordon, hein ? ;)
Disons que la France a beaucoup à faire pour imposer une laïcité décriée par beaucoup... quand ça les arrange. Accepter le mariage gay serait un énorme progrès dans le sens d'une vraie laïcité, pour mon pauvre pays si détesté...
Le Rat, Sarko est parti, il faut couper le cordon, hein ? ;)
Disons que la France a beaucoup à faire pour imposer une laïcité décriée par beaucoup... quand ça les arrange. Accepter le mariage gay serait un énorme progrès dans le sens d'une vraie laïcité, pour mon pauvre pays si détesté...
Les français sont toujours les plus cons, quoi... ;)
Le Rat, Sarko est parti, il faut couper le cordon, hein ? ;)
Disons que la France a beaucoup à faire pour imposer une laïcité décriée par beaucoup... quand ça les arrange. Accepter le mariage gay serait un énorme progrès dans le sens d'une vraie laïcité, pour mon pauvre pays si détesté...
Qui aime bien châtie bien, Antinéa. La France fascine les Belges, au point qu'un ancien premier ministre a chanté un jour la Marseillaise en croyant que c'était l'hymne national belge.
C'est vrai qu'accepter des modifications de la loi comme le mariage gay ou l'euthanasie serait un progrès dans le sens laïque pour ton pays si aimé des Belges, au point que c'est leur terre de vacances favorite.
Ben moi j'adore la Belgique, et les belges. Sans rire, c'est un des pays étrangers où je suis le plus venue pour des vacances... Et votre capitale et plus vivable que la mienne (si jolie est-elle), de mon point de vue de française provinciale... Bon, j'arrête les effusions, ça en devient indécent ! ;)
Mais je suis d'accord, qui aime bien châtie bien. Et c'est justement parce que j'aime bien mon pays que je me permets/dois aussi de la critiquer, parce qu'il y a bien de quoi !
Vivent les gaufres ! (et les frites).
Mais je suis d'accord, qui aime bien châtie bien. Et c'est justement parce que j'aime bien mon pays que je me permets/dois aussi de la critiquer, parce qu'il y a bien de quoi !
Vivent les gaufres ! (et les frites).
Ta remarque serait plus pertinente, Antinéa, si la société française était réellement laïque comme le prévoit la loi de 1905. Mais quand on lit les discours prononcés à Latran et Riyad par Sarkozy, ses distinctions byzantines sur la laïcité "positive" et j'en passe...Oui, Le Rat, en France on a le droit de parler. En Belgique aussi tout de même ??
C'est plutôt paradoxal je pense de voir que la Belgique est un royaume où certes les pouvoirs du roi (ouvertement catholique) sont très limités, où la laïcité n'est pas inscrite dans la loi contrairement à la France, mais où des lois sur l'euthanasie et le mariage gay existent.
Si le primat de Belgique se permet le quart des déclarations de celui de France, il se fait incendier dans les journaux, alors qu'en France les interventions de lépiscopat dans la chose publique sont beaucoup mieux acceptées.
Qu’est-ce qui te plaît dans la position de l’imam de France (dont on parlait plus haut) ? Le fait qu’il ne s’oppose pas au « mariage pour tous » ? C’est une position de prudence, et pour lui il serait bien difficile d’avoir une autre. En fait il ne dit rien, à part qu’il ne va pas se dresser contre la République.
Le cardinal Vingt-Trois par contre est moins « diplomate », et dit clairement ce qu’il pense. Il parle de supercherie. Et alors ? Effectivement, si la nouvelle « union pour tous » devait être appelée « mariage », alors oui, il s’agirait bien d’une forme de supercherie, parce que le mariage, institution multimillénaire, n’a jamais été et n’est toujours pas l’union de deux personnes du même sexe.
Et je ne vois pas ce qu’on peut pourrait reprocher à Vingt-trois : en France on a le droit de s’exprimer librement, et de solliciter les autres pour qu’ils le fassent de même.
A nouveau concept, nouveau mot : que nos technocrates se creusent un peu la cervelle, ils nous ont bien inventé le « pacs » ! (c’est comme ça que ça s’écrit ? tout de même pas « pax » ? .. :o)
Quelle est donc cette loi Naturelle, SJB ? Qui sont donc ces Sages et quelles sont ces civilisations originelles ?
Mr Smith
Cette « loi Naturelle » est, en fait, la Sagesse du monde qui se transmet depuis les origines et dans toutes les cultures.
On a conservé le nom de quelques sages dont on a retrouvé des écrits : Boudha, Confucius, Ramsès IV (je ne suis pas sûr du IV, c'était le contemporain de Moïse) et encore un tas de noms que j'oublie...
Et puis les philosophes grecs, Aristote et Socrate, les épicuriens et les stoïciens...
Il y a encore les prophètes et les rédacteurs anonymes de la Bible.
La Bible est un recueil de plusieurs livres qui racontent l'Histoire, les mythes, les Lois, les légendes de l'humanité depuis les origines, etc...
Mais c'est aussi un recueil de la sagesse humaine qui remonte à Salomon, 1000 ans avant notre ère, et qui nous transmet des préceptes qui existaient oralement depuis des siècles et des siècles ; et pas seulement dans le peuple hébreux, puisqu'on retrouve ces mêmes préceptes sur les premiers écrits de la Mésopotamie et dans les légendes des peuples asiatiques, amérindiens, incas et autres.
Ces préceptes sont toujours les mêmes, bien qu'ils soient présentés sous des formes différentes :
Le respect de la vie et la non violence, le respect des maîtres et des parents, la fidélité à la parole donnée, le partage des biens, la solidarité et le soucis des plus faibles, la méditation et la recherche de paix intérieure, le détachement des biens de ce monde, le pardon des fautes et la réconciliation avec ses ennemis, la maîtrise de soi et la domination de ses instincts...etc, etc, etc.
C'est cette sagesse du monde qu'on appelle la loi Naturelle. Les religions l'ont sacralisée en disant que cette sagesse est celle voulue par le Créateur. Pour les chrétiens, ces préceptes sont résumés par les sept commandements gravés par Dieu sur la seconde table de la Loi, remise à Moïse (ce qui est une image, évidemment).
Mais aujourd'hui cette sagesse se perd parce que le monde (occidental) est devenu matérialiste et athée. D'autres « sages » peuvent la contredire en s'appuyant sur les découvertes scientifiques et sur les nouveaux philosophes qui nous disent : Dieu est mort, l'homme n'est qu'un animal parmi les autres, il doit suivre ses instincts et non plus sa conscience, puisque son destin est de retourner au néant.
Nos repères ne sont pas Judéo-Chrétiens. Ils sont en conformité avec la loi Naturelle et seulement transmis par notre religion, et en fait, par toutes les religions quand elles ne sont pas lues par des intégristes.
Mais notre monde athée dénie au clergé le droit de les rappeler à ses fidèles !
Les gens de bien et de bonne volonté se rabattent sur des notions vagues et inconsistantes comme l'Humanisme, la survie de l'espèce, l'écologie sociale et autres notions qui ne résistent pas à la volonté de faire des lois qui répondent aux besoins de facilité et d'égoïsme de notre société décadente : telles les lois sur l'euthanasie pour tous, l'avortement pour tous, le mariage pour tous et bientôt la polygamie pour tous etc, etc...
Quelle est donc cette loi Naturelle, SJB ? Qui sont donc ces Sages et quelles sont ces civilisations originelles ?
Mr Smith
Cette « loi Naturelle » est, en fait, la Sagesse du monde qui se transmet depuis les origines et dans toutes les cultures.
On a conservé le nom de quelques sages dont on a retrouvé des écrits : Boudha, Confucius, Ramsès IV (je ne suis pas sûr du IV, c'était le contemporain de Moïse) et encore un tas de noms que j'oublie...
Et puis les philosophes grecs, Aristote et Socrate, les épicuriens et les stoïciens...
Il y a encore les prophètes et les rédacteurs anonymes de la Bible.
La Bible est un recueil de plusieurs livres qui racontent l'Histoire, les mythes, les Lois, les légendes de l'humanité depuis les origines, etc...
Mais c'est aussi un recueil de la sagesse humaine qui remonte à Salomon, 1000 ans avant notre ère, et qui nous transmet des préceptes qui existaient oralement depuis des siècles et des siècles ; et pas seulement dans le peuple hébreux, puisqu'on retrouve ces mêmes préceptes sur les premiers écrits de la Mésopotamie et dans les légendes des peuples asiatiques, amérindiens, incas et autres.
Ces préceptes sont toujours les mêmes, bien qu'ils soient présentés sous des formes différentes :
Le respect de la vie et la non violence, le respect des maîtres et des parents, la fidélité à la parole donnée, le partage des biens, la solidarité et le soucis des plus faibles, la méditation et la recherche de paix intérieure, le détachement des biens de ce monde, le pardon des fautes et la réconciliation avec ses ennemis, la maîtrise de soi et la domination de ses instincts...etc, etc, etc.
C'est cette sagesse du monde qu'on appelle la loi Naturelle. Les religions l'ont sacralisée en disant que cette sagesse est celle voulue par le Créateur. Pour les chrétiens, ces préceptes sont résumés par les sept commandements gravés par Dieu sur la seconde table de la Loi, remise à Moïse (ce qui est une image, évidemment).
Mais aujourd'hui cette sagesse se perd parce que le monde (occidental) est devenu matérialiste et athée. D'autres « sages » peuvent la contredire en s'appuyant sur les découvertes scientifiques et sur les nouveaux philosophes qui nous disent : Dieu est mort, l'homme n'est qu'un animal parmi les autres, il doit suivre ses instincts et non plus sa conscience, puisque son destin est de retourner au néant.
Nos repères ne sont pas Judéo-Chrétiens. Ils sont en conformité avec la loi Naturelle et seulement transmis par notre religion, et en fait, par toutes les religions quand elles ne sont pas lues par des intégristes.
Mais notre monde athée dénie au clergé le droit de les rappeler à ses fidèles !
Les gens de bien et de bonne volonté se rabattent sur des notions vagues et inconsistantes comme l'Humanisme, la survie de l'espèce, l'écologie sociale et autres notions qui ne résistent pas à la volonté de faire des lois qui répondent aux besoins de facilité et d'égoïsme de notre société décadente : telles les lois sur l'euthanasie pour tous, l'avortement pour tous, le mariage pour tous et bientôt la polygamie pour tous etc, etc...
Et pourquoi diable, ces lois que tu prétend naturelles et qui ont étaient édictés par des homme (donc perfectibles) ne pourraient pas être remplacer par d'autres lois? Pourquoi est-ce que ces lois qui datent tout de même d'un age d'avant l'age seraient forcément et à jamais les bonnes? pourquoi les personnes qui les ont édictés ne se seraient pas trompé? pourquoi la raison serait l'apanage de nos anciens et la déraison l'apanage de notre génération?..je ne comprend pas cette certitude basé sur les textes tellement anciens alors que vous niez le désir et le bonheur de personnes qui vivent dans votre temps et qui ont des souffrances et des désirs maintenant, je ne comprend pas cette acharnements pour quelque chose qui ne vous concerne en rien puisse que vous êtes hétéros, c'est une position insensé...
Le cardinal Vingt-Trois par contre est moins « diplomate », et dit clairement ce qu’il pense. Il parle de supercherie. Et alors ? Effectivement, si la nouvelle « union pour tous » devait être appelée « mariage », alors oui, il s’agirait bien d’une forme de supercherie, parce que le mariage, institution multimillénaire, n’a jamais été et n’est toujours pas l’union de deux personnes du même sexe.
Et je ne vois pas ce qu’on peut pourrait reprocher à Vingt-trois : en France on a le droit de s’exprimer librement, et de solliciter les autres pour qu’ils le fassent de même.
A nouveau concept, nouveau mot : que nos technocrates se creusent un peu la cervelle, ils nous ont bien inventé le « pacs » ! (c’est comme ça que ça s’écrit ? tout de même pas « pax » ? .. :o)
Donc quand le sens d'un mot évolue c'est une supercherie? J'ai du louper quelques évolutions du sens du mot "supercherie" alors! ;o)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre