Après vérification, je ne suis peut-être pas le premier à l'avoir dit mais dans mon message du 26/12 (soit deux jours après mon retour en France - je ne suivais pas trop l'actualité du site quand j'étais au Brésil), je disais déjà :
Et toi-même, tu parlais déjà de zoophilie, d'inceste et de polygamie à cette époque. Donc, on a peut-être fait le tour, tu ne crois pas ? Ou alors on repart pour 5 mois à feindre de se demander pourquoi le "mariage pour tous" ne concerne effectivement pas les polygames, les zoophiles, les pédophiles, les incestueux etc... pour s'entendre répondre qu'en effet, ce terme est débile, n'a aucun sens et relève du politiquement correct le plus absurde.
Avec le mariage pour tous (jolie novlangue quand même),
Et toi-même, tu parlais déjà de zoophilie, d'inceste et de polygamie à cette époque. Donc, on a peut-être fait le tour, tu ne crois pas ? Ou alors on repart pour 5 mois à feindre de se demander pourquoi le "mariage pour tous" ne concerne effectivement pas les polygames, les zoophiles, les pédophiles, les incestueux etc... pour s'entendre répondre qu'en effet, ce terme est débile, n'a aucun sens et relève du politiquement correct le plus absurde.
Et toi-même, tu parlais déjà de zoophilie, d'inceste et de polygamie à cette époque. Donc, on a peut-être fait le tour, tu ne crois pas ? Ou alors on repart pour 5 mois à feindre de se demander pourquoi le "mariage pour tous" ne concerne effectivement pas les polygames, les zoophiles, les pédophiles, les incestueux etc... pour s'entendre répondre qu'en effet, ce terme est débile, n'a aucun sens et relève du politiquement correct le plus absurde.
Et à mon grand regret ! Vu les proportions et malentendus que cela a engendré...
Pour le reste, c'est un terme débile et absurde seulement, il est maintenant passé dans les lois. Boite de Pandore ?
Pour le reste, c'est un terme débile et absurde seulement, il est maintenant passé dans les lois. Boite de Pandore ?
J'imagine que le texte de lui précisera que l'union d'un homme et de son poisson rouge sera interdite, ou plus implement que le mariage civil est permis entre deux personnes de même sexe... Faut quand même pas prendre les législateurs pour des crétins.
"Mariage pour tous" n'est pas un terme absurde, c'est un terme annonciateur des lois "égalitaires" qui ne tarderont pas à arriver ensuite, tout simplement.
Lesquelles ? Disons la GPA, la légalisation de la polygamie, des choses qui paraissent absurdes aujourd'hui quoi... tout comme il nous paraissait absurde (même pour la gauche) d'accorder le mariage aux homosexuels il y a vingt ans.
Mais on a déjà parlé de tout cela sur ce fil je pense...
Lesquelles ? Disons la GPA, la légalisation de la polygamie, des choses qui paraissent absurdes aujourd'hui quoi... tout comme il nous paraissait absurde (même pour la gauche) d'accorder le mariage aux homosexuels il y a vingt ans.
Mais on a déjà parlé de tout cela sur ce fil je pense...
"Mariage pour tous" n'est pas un terme absurde, c'est un terme annonciateur des lois "égalitaires" qui ne tarderont pas à arriver ensuite, tout simplement.
Chouette, Philippulus, le célèbre prophète de Tintin et l'histoire mystérieuse est parmi nous.
J'imagine que le texte de lui précisera que l'union d'un homme et de son poisson rouge sera interdite, ou plus implement que le mariage civil est permis entre deux personnes de même sexe... Faut quand même pas prendre les législateurs pour des crétins.
Et ceux qui ne partagent pas les valeurs incarnées par le dit mariage civil, on en fait quoi ? On les autorise à avoir leur propre droit, en parallèle au notre ? C'est ce qui se passe au Royaume-Uni avec la sharia -et, avec des conséquences désastreuses pour certains (mais chut, tolérance oblige ^^). Le pays des droits de l'homme c'est une farce. Si j'étais musulman, voir Roger marier Robert au nom de l'égalité 'pour tous' alors que, on me refuse de marier au moins deux midinettes consentantes, je prendrais cela comme étant un sérieux cas de discrimination ! Mais c'est pas grave, nos contrées n'appellent plus le respect de toute façon...
Et puis, pourquoi 'deux' personnes ? J'ai toujours pas vu d'argument recevable pour limiter une union maritale à deux partenaires... De la part de ceux-là même qui s'opposent à de tels modèles je trouve cela assez irresponsable (moi, encore une fois, je m'en fout -chacun marie qui veut...).
Parler de novlangue c'est, justement, avoir conscience que le législateur n'est PAS un crétin. Au-delà de l'homosexualité la terminologie 'pour tous' serait-elle un pas prudent (lâche ?) afin de préparer le terrain à d'autres ouvertures ? Je me souviens de certains (gauchistes, majoritairement) qui nous défendaient la burka comme simple reflet d'une autre culture, soit un vêtement tout-à-fait acceptable. Dans le beau monde bisounours de ces gens-là, où tout se vaut 'pour tous' (et on n'insistera janais assez : 'pour TOUS') c'est quoi la prochaine étape ? Chacun ses lois, chacun ses droits ? D'autres (socialistes, encore une fois) l'ont fait ailleurs...
Allez ! J'attends les lobbies prosélytes et victimaires, qui se serviront de la terminologie 'pour tous' et du cas des homosexuels (malheureusement pour leur cause) pour vous tirer dessus...
Ton raisonnement, mon cher Guigomas, est quand même surprenant. Si je te comprends bien, tout ça est de la faute d'Hollande, parce qu'il tient une de ses promesses électorales. Pas de celle des membres de l'UMP et du FN qui défilent bras dessus dessous, non. Ni de celle de Barjot ou Boutin qui appellent à la guerre civile et veulent du sang. NI de ceux qui refusent de tenir compte d'une décision démocratique de l'Assemblée Nationale.
Quand un débat devient passionnel au point de faire dire, pardonne-moi, des conneries à un homme aussi intelligent et cultivé que toi, il y a de quoi s'inquiéter.
Je suis pas sûr que la remarque de Guigomas ne soit pas pertinente. Personnellement, je me suis plaint pendant 5 ans que la politique de Sarkozy (faite d'amalgames, de renforcement de la loi pénale, d'instauration d'un climat de peur et d'insécurité et d'éclatement de la lutte des classes, de repli identitaire et communautaire, d'attaque racistes à peines voilées et de clientélisme) avait profondément divisé les Français et fait beaucoup de mal à la France. Pourtant, dès sa campagne électorale, il annonçait la couleur et n'a finalement fait que mettre en place ce qu'il avait promis.
Donc je ne vois pas pourquoi je devrais accepter de Hollande ce que j'ai dénoncé chez Sarko. Certes, Hollande tient une promesse électorale et certes je suis favorable à la réforme (au-delà de l'appellation "mariage pour tous") - ce qui change de mon rapport avec la politique de Sarko - mais il est tout aussi vrai que Hollande s'est fait élire en adoptant une position d'apaiseur de tensions, rassembleur des Français pour justement mettre fin à 5 ans d'opposition violente entre la droite et la gauche. Certes, il n'a pas été aidé par une droite qui n'a pas accepté sa défaite et qui est prête à sauter sur la moindre occasion et à toutes les compromissions pour appeler à la démission ou remettre sa légitimité en cause, mais toujours est-il qu'il a complètement échoué dans sa mission à ce niveau-là. Permettre le mariage pour les personnes de même sexe me semble être une réforme importante et qu'il fallait faire, mais peut-être pas tout de suite, peut-être fallait-il attendre que le climat soit plus serein : au final, son calendrier a été dicté par les échéances électorales plus que par la raison : il ne voulait certainement pas attendre la dernière année du quinquennat pour lancer une réforme aussi polémique. La fracture entre les Français est plus profonde et violente que jamais et, pour moi, c'est bien plus inquiétant que la perspective de pouvoir épouser son canari dans dix ans.
Quand à interdire la Gestation pour autrui en France, mais à légaliser la situation lorsqu’elle est pratiquée à l’étranger dans des conditions, invérifiables, de totale marchandisation, ça me parait vraiment le summum de l’hypocrisie.
(dixit Camarata le 10 février 2013 à 15 h 57)
Pieronnelle, regarde ce que tu écrivais le 10 février 2013 à 16 h 29. en réponse à Camarata (copier-coller)
C'est vrai, mais comme la France n'a aucune autorité pour l'interdire à l'étranger, ce qui vont en pâtir ce sont bien les enfants concernant leur filiation au sein du couple. N'est-ce pas plus hypocrite de faire comme si de rien n'était à l'étranger et de se conforter parce que ça n'existe pas en France. Il faudra une vraie reflexion au niveau mondial sur cette question mais...D'autant qu'il est plus que probable que cette procréation à l'étranger augmentera encore plus si la situation des enfants n'est pas légalisée en France.
Mais personnellement je suis totalement opposée à ce principe de "marchandisation" du corps humain et tout à fait d'accord avec ce que tu disais plus avant concernant le parallèle avec la prostitution qui à côté parait presque anodine, ce qui est un comble !
Tu vois, nous sommes, une fois de plus, tout à fait d'accord, il faut un débat. Sauf que toi tu voudrais un débat au niveau mondial et moi je serais déjà heureux d'un débat au niveau national.
(dixit Camarata le 10 février 2013 à 15 h 57)
Pieronnelle, regarde ce que tu écrivais le 10 février 2013 à 16 h 29. en réponse à Camarata (copier-coller)
C'est vrai, mais comme la France n'a aucune autorité pour l'interdire à l'étranger, ce qui vont en pâtir ce sont bien les enfants concernant leur filiation au sein du couple. N'est-ce pas plus hypocrite de faire comme si de rien n'était à l'étranger et de se conforter parce que ça n'existe pas en France. Il faudra une vraie reflexion au niveau mondial sur cette question mais...D'autant qu'il est plus que probable que cette procréation à l'étranger augmentera encore plus si la situation des enfants n'est pas légalisée en France.
Mais personnellement je suis totalement opposée à ce principe de "marchandisation" du corps humain et tout à fait d'accord avec ce que tu disais plus avant concernant le parallèle avec la prostitution qui à côté parait presque anodine, ce qui est un comble !
Tu vois, nous sommes, une fois de plus, tout à fait d'accord, il faut un débat. Sauf que toi tu voudrais un débat au niveau mondial et moi je serais déjà heureux d'un débat au niveau national.
La fracture entre les Français est plus profonde et violente que jamais et, pour moi, c'est bien plus inquiétant que la perspective de pouvoir épouser son canari dans dix ans.
Mais quand on voit la virulence de tes réactions, on se demande si tu l'alimentes pas plus cette fracture que tu ne la déplores....
La France fille ainée de l'Eglise, la bonne blaque !!! Certains prétendent que c'est la conversion de Clovis qui lui a fait mériter ce titre bizarre, mais les choses sont plus simples: c'est l'invention du cardinal Langénieux en 1896, alors qu'avant ce saint homme cette expression n'apparait nulle part. Elle a été reprise par Jean-Paul II : "France fille aînée de l'Eglise, qu'as-tu fait de ton baptême?"
Désolé, Le Rat, tu retardes de 780 ans, excusez du peu !
Ce n'est pas le Cardinal Langénieux en 1896 mais c'est en 1116 que le pape Grégoire VII a décerné à la France le titre tant envié de « Fille aînée de l’Église » en remerciement au Roi de France Louis VI, dit, le Gros, pour avoir soutenu la papauté en lutte contre le Roi d'Angleterre Henri I et son compère l'Empereur d'Allemagne Heunri V.
C'est alors que la royauté française a renoué l'alliance du Trône et de l'Autel ; tu ne te souviens plus ?
"n'alimentes"
La fracture entre les Français est plus profonde et violente que jamais et, pour moi, c'est bien plus inquiétant que la perspective de pouvoir épouser son canari dans dix ans.
Mais quand on voit la virulence de tes réactions, on se demande si tu l'alimentes pas plus cette fracture que tu ne la déplores....
C'est pas parce que je suis capable de raison par intermittence que je ne suis pas exaspéré d'entendre et de lire toujours les mêmes bêtises à longueur de journée depuis 6 mois.
Ben Hollande n'avait pas le choix avec cette loi ! la faire au début, au milieu, à la fin ? Ca change quoi ?! La fracture elle vient du fait qu'on découvre une France beaucoup plus réactionnaire qu'on pouvait le penser ; et là oui, c'est clair, il y a un vrai travail à faire en profondeur ; et ce travail personne n'est capable de le faire parce que tout le monde est paumé, parce que qu'on passe de la droite à la gauche comme bon nous semble selon les impératifs des moments, sans convictions ni projet de société. Les girouettes tournent sans arrêt car les gens sont perdus entre ce qu'ils désirent dans l'immédiat et ce que le futur pourrait leur apporter et dont ils n'ont aucune vision. Hollande n'est certes pas mon idéal politique mais je suis convaincue que ce qu'il fait, maladroit ou pas, il le fait avec une conscience professionnelle, celle qui correspond à "l'emploi" qu'on lui a donné. Pas de grandiloquence, un "besogneux" pas vraiment socialiste mais qui marche droit et moi je préfère cette attitude aux moulinets de Sarkozy. Alors dire qu'il a échoué c'est ne pas respecter une action en mouvement. Beaucoup ont cru en Sarkozy quand il est arrivé car il savait faire croire à ses mensonges ; qui a pu croire qu'il y aurait un miracle avec Hollande dans une société où le système n'est pas remis en cause !! Pas assez à droite, pas assez à gauche ?! On veut quoi en fait ? Ce qui est important il me semble c'est le courage et personnellement moi je dis chapeau à Madame Tobira qui a tenu tête à ces énergumènes à l'assemblée avec dignité. Cette loi démontre que la question de l'homosexualité n'est tout simplement pas réglée dans notre pays et que, même si certains sont choqués dans leurs valeurs, ces valeurs, dès lors qu'elles rejettent le droit à une égalité ou a un choix de vie, sont à combattre. Et le "pour tous" maladroit on s'en fout, c'est un faux argument de dernière garde pour faire valoir uniquement des valeurs réactionnaires.
Maintenant je me tais.
Maintenant je me tais.
C'est pas parce que je suis capable de raison par intermittence
:-)
que je ne suis pas exaspéré d'entendre et de lire toujours les mêmes bêtises à longueur de journée depuis 6 mois.
Bah moi aussi...mais j'ai pas envie de rentrer dans le jeu de la surenchère de la hargne.
Ca sert à quoi, franchement?
Mais bien sûr que Hollande est mieux que Sarko et qu'il a des qualités, là n'est pas le problème.
Seulement, ces "réacs", faut arrêter de dire que c'est une surprise. Hollande a été élu avec à peine 100 000 voix de plus, malgré le quinquennat catastrophique de Sarko (et sans compter les extrêmes renforcés). On savait donc très bien qu'il serait attendu au tournant et dès le lendemain de son élection, la droite sautait sur n'importe quel prétexte pour le contester.
Ce que je dis, c'est juste qu'il aurait du faire en sorte d'apaiser les tensions dans un premier temps, faire en sorte de réconcilier les Français, avant de lancer une telle réforme qui ne serait sans doute pas passer comme une lettre à la poste, mais qui n'aurait peut-être pas provoqué tout ce qu'elle provoque aujourd'hui si dans les quatre années précédant le chantier, la France avait été plus apaisée. Ce climat de "guerre civile", Hollande l'a hérité de Sarko et avant même d'apaiser les choses, il vient en remettre une couche. Ca me semble plus que maladroit : c'est une énorme erreur politique à mon sens. Et je rejoins en cela Guigomas.
Et la seule raison que je trouve pour justifier cette précipitation, c'est qu'il se fout de "sacrifier" les municipales, mais qu'il aurait pas compromis ses chances en 2017 pour ça. Là, ça laisse du temps derrière pour calmer le jeu. Après, c'est le jeu du quinquennat qui était selon moi une grosse connerie parce qu'il empêche toute réforme de fond étant donné que les élus sont en fait des candidats permanents. Donc, oui, Hollande, politicien professionnel comme tous les autres, était dans une impasse. Et au final, c'est le peuple de France qui ressort abimé.
Seulement, ces "réacs", faut arrêter de dire que c'est une surprise. Hollande a été élu avec à peine 100 000 voix de plus, malgré le quinquennat catastrophique de Sarko (et sans compter les extrêmes renforcés). On savait donc très bien qu'il serait attendu au tournant et dès le lendemain de son élection, la droite sautait sur n'importe quel prétexte pour le contester.
Ce que je dis, c'est juste qu'il aurait du faire en sorte d'apaiser les tensions dans un premier temps, faire en sorte de réconcilier les Français, avant de lancer une telle réforme qui ne serait sans doute pas passer comme une lettre à la poste, mais qui n'aurait peut-être pas provoqué tout ce qu'elle provoque aujourd'hui si dans les quatre années précédant le chantier, la France avait été plus apaisée. Ce climat de "guerre civile", Hollande l'a hérité de Sarko et avant même d'apaiser les choses, il vient en remettre une couche. Ca me semble plus que maladroit : c'est une énorme erreur politique à mon sens. Et je rejoins en cela Guigomas.
Et la seule raison que je trouve pour justifier cette précipitation, c'est qu'il se fout de "sacrifier" les municipales, mais qu'il aurait pas compromis ses chances en 2017 pour ça. Là, ça laisse du temps derrière pour calmer le jeu. Après, c'est le jeu du quinquennat qui était selon moi une grosse connerie parce qu'il empêche toute réforme de fond étant donné que les élus sont en fait des candidats permanents. Donc, oui, Hollande, politicien professionnel comme tous les autres, était dans une impasse. Et au final, c'est le peuple de France qui ressort abimé.
Maintenant je me tais.Je parie que non ! .. :o)
Oui, mais je ne sais pas si on peut vraiment en vouloir à Hollande pour ça, parce que pratiquement tout le monde a sous-estimé les remous que la question du "mariage pour tous" pouvait créer en France. (même s'il ne faut pas trop s'en étonner !)
Ce que je dis, c'est juste qu'il aurait du faire en sorte d'apaiser les tensions dans un premier temps, faire en sorte de réconcilier les Français, avant de lancer une telle réforme qui ne serait sans doute pas passer comme une lettre à la poste, mais qui n'aurait peut-être pas provoqué tout ce qu'elle provoque aujourd'hui si dans les quatre années précédant le chantier, la France avait été plus apaisée. Ce climat de "guerre civile", Hollande l'a hérité de Sarko et avant même d'apaiser les choses, il vient en remettre une couche. Ca me semble plus que maladroit : c'est une énorme erreur politique à mon sens. Et je rejoins en cela Guigomas.
Je ne sais pas non plus s'il faut s'en prendre autant à cette expression "mariage pour tous".
A priori, il me semble que "pour tous" met simplement en comparaison la situation antécédente (mariage reservé aux personnes de sexe opposé) et la présente (mariage sans considération de sexe, donc "pour tous").
(je ne pense pas que les animaux soient concernés.. :o)
Pour entrer simplement dans le débat terminologique, si on avait choisi "mariage homosexuel", que faire pour les mariages entre personnes trans-genre? Robert devenu Roberte, est-il/elle homosexuel(le) s'il a une relation avec une femme? Un homme?
Dans ce cadre, "mariage pour tous" semble plus approprié dans le sens où le genre des 2 personnes qui se marie n'a plus d'importance.
Dans ce cadre, "mariage pour tous" semble plus approprié dans le sens où le genre des 2 personnes qui se marie n'a plus d'importance.
Pour entrer simplement dans le débat terminologique, si on avait choisi "mariage homosexuel", que faire pour les mariages entre personnes trans-genre? Robert devenu Roberte, est-il/elle homosexuel(le) s'il a une relation avec une femme? Un homme?
Dans ce cadre, "mariage pour tous" semble plus approprié dans le sens où le genre des 2 personnes qui se marie n'a plus d'importance.
En France, il est possible de changer de sexe officiellement, avec nouvelle carte d'identité et tout. Donc cela ne doit pas poser de problème pour le mariage, hétéro ou homo. Si tu es un homme devenu femme et que tu te maries avec un homme tu es un couple hétéro, si tu te maries avec une femme tu es homo. Le genre a autant d'importance qu'avant. "Trans" n'existe pas, il me semble. Tu es l'un ou l'autre.
Trans n'existe pas officiellement, j'entends.
Ca y est : la loi est votée !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre