Ben moi je trouve qu'il a un peu raison SJB. Le mariage pour tous c'est sensé être POUR TOUS. Alors, passons sur l'inceste (attaque maladroite, quoique) et la zoophilie (tabou trop fort) et, attardons-nous sur les Islamistes puisque De Gouge y fait allusion : je les trouve injustement discriminés du coup... Une famille c'est aussi un papa et quatre mamans comme dirait l'autre. Après la crasse homophobie n'est-il pas temps de se battre contre le diktat de la monogamie ? J'dis cela j'dis rien, m'enfin... Ou serait-on ethnocentriste sur CL ? Ou, ou... pire... oh la la... je n'ose pas le dire... serait-on... islamophobe ?! ^^
Je sais, je suis un gros c** :-)
Mais, avouez que c'est idiot cette formule 'mariage pour tous'...
"Mariage pour tous", c'est du prenage de gens pour des cons. Et le plus formidable, c'est que ça marche ! (formidable, pas surprenant)
Il est temps maintenant de passer au point suivant du programme: la rigueur pour tous
C'est vrai que la formulation est idiote. A force de vouloir faire du politiquement correct on tombe dans le ridicule. Pourquoi ne pas appeler ça tout simplement le mariage homosexuel?
Moi, de ma Belgique natale, je regarde ça avec consternation: c'est à ma connaissance la première fois que des gens manifestent pour empêcher leur prochain de jouir d'un droit légitime. L'hypocrisie est sidérante: nous vous aimons chrétiennement Mesdames et Messieurs les Gays, mais pas question de vous donner les mêmes droits que les autres. Z'êtes inférieurs, donc z'avez pas droit au titre de mariés. Chasse gardée, non, mais.
Dans une démocratie réprésentative, on aurait pu penser que le vote à l'Assemblée Nationale était suffisant pour enterrer la hache de guerre, mais non ! Rigide Cageot explique que le vote n'était pas valable parce que si certains de ceux qui ont voté pour avaient voté contre, le résultat en serait différent. Ca c'est fûté!
Copé disait il y a un an, quand il était au pouvoir que ce n'est pas la rue qui décide, et maintenant qu'il est dans l'opposition, il appelle la rue à manifester.
Dites, mes amis français, vous êtes bien sûrs que vous êtes le pays de la déclaration universelle des droits de l'homme et des Lumières? Il me vient un doute, là...
Moi, de ma Belgique natale, je regarde ça avec consternation: c'est à ma connaissance la première fois que des gens manifestent pour empêcher leur prochain de jouir d'un droit légitime. L'hypocrisie est sidérante: nous vous aimons chrétiennement Mesdames et Messieurs les Gays, mais pas question de vous donner les mêmes droits que les autres. Z'êtes inférieurs, donc z'avez pas droit au titre de mariés. Chasse gardée, non, mais.
Dans une démocratie réprésentative, on aurait pu penser que le vote à l'Assemblée Nationale était suffisant pour enterrer la hache de guerre, mais non ! Rigide Cageot explique que le vote n'était pas valable parce que si certains de ceux qui ont voté pour avaient voté contre, le résultat en serait différent. Ca c'est fûté!
Copé disait il y a un an, quand il était au pouvoir que ce n'est pas la rue qui décide, et maintenant qu'il est dans l'opposition, il appelle la rue à manifester.
Dites, mes amis français, vous êtes bien sûrs que vous êtes le pays de la déclaration universelle des droits de l'homme et des Lumières? Il me vient un doute, là...
Je ressens le même doute Le Rat....
Je pense que le sujet dure depuis assez longtemps, et, pourtant, je ne peux pas m'empêcher d'en remettre une petite louche...
1) En démocratie, il y a des règles, et il faut les respecter si on veut rester en démocratie qui est bien le moins mauvais des systèmes connus...
2) Quelque soit le nom que l'on donne à cette union, je ne vois toujours pas ce que cela enlève à ceux qui ont choisi d'autres voies comme celle, par exemple, d'un mariage hétérosexuel à l'église... Donc ce qui n'enlève rien aux uns et aux autres peut-il être condamné alors que pour une catégorie de personnes, au contraire, il y a un plus certain ? Il faudra m'expliquer...
3) Pour les enfants, je peux admettre beaucoup des arguments entendus, mais, en même temps, on n'a jamais pu établir qu'un enfant abandonné, un enfant orphelin de père ou de mère, un enfant ayant été élevé par deux pères ou deux mères, ait pu être un enfant condamné et blessé à vie ! C'est beaucoup plus complexe et les enfants ayant père et mère ont pu aussi souffrir de la violence, de l'alcoolisme, de l'indifférence... de la bêtise humaine, tout simplement, qui n'est l'apanage ni des homos no des hétéros...
4) Les appels à la Révolution, à la Résistance, à la lutte contre la Démocratie et les Représentants du peuple français deviennent un peu lourds, pénibles, glauques, décalés, insupportables...
5) Enfin, les pays ayant choisi cette voie du mariage pour tous ne semblent pas avoir tant souffert que cela...
Vous remarquerez que je refuse de me placer sur un domaine religieux ou moral (ou autres trucs de ce genre) car cette loi n'oblige pas les hommes à épouser des hommes et les femmes à épouser des femmes... Chacun va continuer à être libre, ceux qui ne pouvez pas se marier vont même pouvoir le faire... Le pied, non ?
1) En démocratie, il y a des règles, et il faut les respecter si on veut rester en démocratie qui est bien le moins mauvais des systèmes connus...
2) Quelque soit le nom que l'on donne à cette union, je ne vois toujours pas ce que cela enlève à ceux qui ont choisi d'autres voies comme celle, par exemple, d'un mariage hétérosexuel à l'église... Donc ce qui n'enlève rien aux uns et aux autres peut-il être condamné alors que pour une catégorie de personnes, au contraire, il y a un plus certain ? Il faudra m'expliquer...
3) Pour les enfants, je peux admettre beaucoup des arguments entendus, mais, en même temps, on n'a jamais pu établir qu'un enfant abandonné, un enfant orphelin de père ou de mère, un enfant ayant été élevé par deux pères ou deux mères, ait pu être un enfant condamné et blessé à vie ! C'est beaucoup plus complexe et les enfants ayant père et mère ont pu aussi souffrir de la violence, de l'alcoolisme, de l'indifférence... de la bêtise humaine, tout simplement, qui n'est l'apanage ni des homos no des hétéros...
4) Les appels à la Révolution, à la Résistance, à la lutte contre la Démocratie et les Représentants du peuple français deviennent un peu lourds, pénibles, glauques, décalés, insupportables...
5) Enfin, les pays ayant choisi cette voie du mariage pour tous ne semblent pas avoir tant souffert que cela...
Vous remarquerez que je refuse de me placer sur un domaine religieux ou moral (ou autres trucs de ce genre) car cette loi n'oblige pas les hommes à épouser des hommes et les femmes à épouser des femmes... Chacun va continuer à être libre, ceux qui ne pouvez pas se marier vont même pouvoir le faire... Le pied, non ?
Moi, de ma Belgique natale, je regarde ça avec consternation: c'est à ma connaissance la première fois que des gens manifestent pour empêcher leur prochain de jouir d'un droit légitime. ..
Moi j'admire beaucoup les Français parce que ce sont les seuls au monde qui ont compris que ce mariage pour tous n'avait rien d'anodin. Ils remontent encore un peu plus dans mon estime, ils font honneur à leur réputation de peuple plus réfléchi que les autres.
Il ne faut surtout pas croire que la formule « mariage pour tous » soit venue par hasard. Tous les mots des programmes des candidats sont passés à la loupe, ils sont étudiés, pesés et retournés dans tous les sens par des dizaines de spécialistes et de conseillers en tous genres.
Le mariage pour tous annonce clairement ce qu'il veut dire : c'est tous avec tous, au nom des mêmes droits pour tous, le père avec sa fille, le frère avec sa sœur. Du moment que tout le monde soit consentant. Et Guigomas a raison : ce sera aussi un homme avec six femmes et une femmes avec six bonhommes du moment que tout le monde soit d'accord – y compris les belles-mères.
Et, bien sûr, pour les enfants des couples gays, ce sera la mère porteuse pour tous. Au nom des mêmes droits pour tous : pourquoi les Portugaises et les Brésiliennes auraient-elles droit de gagner leur vie en fabriquant des enfants pour autrui, et pas les Françaises ?
Ce qui est reprochable à la Gauche française c'est de refuser le débat et de mettre tout le monde devant le fait accompli, au moyen d'une manipulation. Parce que la manipulation commence avec le détournement du sens des mots.
Il n'est pas dit que le monde sera moins beau avec ces nouvelles lois. Et il n'est pas question de jouer les moralistes. Mais il faut que les gens soient conscients de ce qu'on leur prépare, et pour ça, il faut en parler.
Bravo Shelton, belle synthèse !
C'est vrai que la formulation est idiote. A force de vouloir faire du politiquement correct on tombe dans le ridicule. Pourquoi ne pas appeler ça tout simplement le mariage homosexuel?
Moi, de ma Belgique natale, je regarde ça avec consternation: c'est à ma connaissance la première fois que des gens manifestent pour empêcher leur prochain de jouir d'un droit légitime. L'hypocrisie est sidérante: nous vous aimons chrétiennement Mesdames et Messieurs les Gays, mais pas question de vous donner les mêmes droits que les autres. Z'êtes inférieurs, donc z'avez pas droit au titre de mariés. Chasse gardée, non, mais.
Dites, mes amis français, vous êtes bien sûrs que vous êtes le pays de la déclaration universelle des droits de l'homme et des Lumières? Il me vient un doute, là...
Ben, Le rat, ce n'est pas préciément confortable, ni glorieux d'être Français, en ce moment .....!
Je ne vais pas tomber dans l'excès inverse et dire que tous les Français sont des intolérants dans l'âme, mais ça fait mal cette expression nauséabonde, dans les rues, les sites et dans la montée ignoble de l'homophobie, avec de répugnants passages à l'acte ....
Civilisés, les français donneurs de leçons ?
Triste spectacle ...................................................
Ce qui est reprochable à la Gauche française c'est de refuser le débat et de mettre tout le monde devant le fait accompli, au moyen d'une manipulation.
Bon, je reviens sur le reste parce qu'on en a déjà parlé mille fois et pour moi, cela reste un tissu de conn... d'âneries...
Mais ça, vraiment ! De la gueule de qui se fout-on ? La gauche refuse le débat alors que depuis décembre, il y a des manifs toutes le semaines et qu'on ne peut passer une journée sans entendre parler du mariage gay, que sur toutes les chaînes de télé, dans tous les journaux et à la radio, les anti- se font entendre, souvent beaucoup plus que les pro-. Toutes les semaines, les mêmes manifs bloquent Paris avec les mêmes slogans et on lit dans le journal les mêmes propos des mêmes organisateurs qui sont toujours plus violents et dramatiques, annoncent l'apocalypse si un jour deux homos se disent "oui" en France.
Et à l'Assemblée et au Sénat, il a pas eu lieu, le débat ? Les opposants ont proposé je ne sais combien d'amendements au texte qui ont du être examinés et débattus les uns après les autres, y compris les plus stupides et les plus provocateurs, tels que ceux qui visaient à autoriser à épouser des animaux domestiques (tiens, c'est pas homophobe, ça, d'assimiler homos et chiens ?)
Alors, SJB, je ne te demande pas d'être favorable au mariage des homosexuels. Je ne te demande même pas de considérer que se marier entre hommes ou entre femmes, c'est différents que de se marier entre père et fille ou entre femme et chimpanzé. Je te demanderai pas non plus de reconnaître que le mariage et la PMA/GPA sont deux sujets complètement différents. Mais s'il te plaît, ne me dit pas qu'il n'y a pas eu de débat et que le gouvernement fait des entorses à la démocratie.
Les anti- ont envoyé des lettres avec de la poudre à pistolet et des menaces au Président de l'Assemblée, ils ont menacé des ministres et des députés et leurs familles, ont procédé à des intimidations au domicile privé de personnes favorables au projet de loi et en présence de leurs familles, ont envahi et occupé illégalement des lieux publics, ont appelé à la guerre civile et au sang, alors franchement, après tout ça, qu'on se permette de mettre en avant des soi-disant valeurs familiales et qu'on se permette de dire que le gouvernement fait des entorses à la démocratie, c'est vraiment la goutte d'eau qui fait déborder le vase. A fortiori quand le gouvernement a suivi le processus que suivent tous les projets de loi et que celui-ci répond à une promesse gouvernementale : il n'y a absolument rien d'anti-démocratique là-dedans.
Quant au référendum, ce n'est en rien un outil plus démocratique que le cheminement normal, il est seulement plus populiste (Napoleon III et De Gaulle l'avaient bien compris). C'est d'ailleurs un comble de voir les mêmes qui se plaignaient de la manipulation des esprits au lendemain du "non" à la Constitution Européenne et qui considèrent le referendum comme un outil tellement démocratique qu'ils ont adopté deux ans plus tard un succédané du texte que le referendum avait rejeté, dire aujourd'hui que n'importe quel projet de loi non soumis au référendum est un outil non-démocratique.
Je pense, SJB, que tu ne sais pas ce qui se passe en France en ce moment. Moi, j'y suis et je peux te dire que j'en ai sérieusement raz-le-cul qu'une bande fachos s'érigent en gardiens de la Constitution de mon pays alors qu'ils la piétinent quotidiennement.
Et quant au pays des droits de l'homme, faudrait aussi passer à autre chose !
Est-ce que quand l'Allemagne fait quelque chose de bien, on vient lui dire "Tiens, c'est curieux, venant du pays du nazisme." ?
Donc, oui, la France a déclaré l'universalité des droits de l'homme, mais c'était y a près de 250 ans. Entre temps, de l'eau a coulé sous les ponts et avoir déclaré les droits de l'homme ne nous a pas fait perdre notre droit à être parfois de bons gros connards rétrogrades et hypocrites.
Est-ce que quand l'Allemagne fait quelque chose de bien, on vient lui dire "Tiens, c'est curieux, venant du pays du nazisme." ?
Donc, oui, la France a déclaré l'universalité des droits de l'homme, mais c'était y a près de 250 ans. Entre temps, de l'eau a coulé sous les ponts et avoir déclaré les droits de l'homme ne nous a pas fait perdre notre droit à être parfois de bons gros connards rétrogrades et hypocrites.
J'approuve à 100 % Stavro !
La question des Droits de l'homme est bien mise c'est vrai à toutes les sauces mais se conduire en "bons gros connards rétrogrades et hypocrites" est certes un droit...dont on n'a pas forcément à être fiers ! Et c'est peut-être l'image que l'on donne en ce moment dans le monde...
La question des Droits de l'homme est bien mise c'est vrai à toutes les sauces mais se conduire en "bons gros connards rétrogrades et hypocrites" est certes un droit...dont on n'a pas forcément à être fiers ! Et c'est peut-être l'image que l'on donne en ce moment dans le monde...
Moi j'admire beaucoup les Français parce que ce sont les seuls au monde qui ont compris que ce mariage pour tous n'avait rien d'anodin. Ils remontent encore un peu plus dans mon estime, ils font honneur à leur réputation de peuple plus réfléchi que les autres.Tu admires un pays où il y a des gens qui cognent à coups de pied sur d'autres parce qu'ils ont une orientation sexuelle différente ? (Peut-être qu'ils le font après réflexion, tu me diras.)
Mais il faut que les gens soient conscients de ce qu'on leur prépare .
SBJ, j'ai du mal à supporter :
1) le terme "les gens " : ça veut dire quoi ?
2) le renvoi aux autres de leur inconscience. Au nom de quoi penses-tu et écris-tu que nous autres sommes inconscients (pardon, tu dis il faut être conscient !) et que tu viens nous ouvrir l'esprit ?
Toi, qui est Belge (désolée, je n'avais pas remarqué et je croyais que ta peur viscérale reposait sur une nouvelle approche) : dis-moi : Ton pays a t' il sombré dans la déchéance depuis l'accès au droit du mariage gay?
Les enfants élevés par des couples homo ont' ils envahi le paysage des travailleurs sociaux du fait de leur souffrance insupportable ?
La PMA et sutout la GPA ont' elles envahi le paysage belge ? Pourquoi cet acharnement ?
J'ai du mal à te suivre ....
Brrrrr ! Stavro, j'espère que ce n'est pas moi qui t'ai mis dans cette colère noire, mais, console-toi, tes suporteresses seront toujours là pour t'approuver à 100 %
;-))
Moi, je n'ai pas parlé des droits de l'Homme. Ni des droits de l'Enfant, qui par ailleurs, n'est pas ma tasse de thé ; j'aurais préféré qu'on parle des devoirs des adultes de bien éduquer leurs enfants ou du droit des enfants à recevoir une bonne éducation.
Mais, au hasard, je constate qu'un droit de l'enfant est d'avoir un père et une mère.
Passons !
Je suis tout à fait de ton avis à propos du référendum : si, il y a dix ans, on avait demandé par référendum voulez-vous du mariage homo, la réponse aurait été non ! Ce non était du reste une promesse présidentielle, le PACS devait suffire.
Si, aujourd'hui on demandait par référendum êtes-vous pour la GPA, la réponse serait non. Mais dans dix ce sera oui pour les mêmes raisons qui ont entraîné la mariage pour tous : égalité des droits, ça ne dérange personne, si tout le monde est consentant, etc, etc...
Désormais le Droit entérine la volonté commune, du moment que ça ne dérange personne et que tout le monde est d'accord.
Enfin, le spectacle qui a eu lieu n'avait rien d'un débat mais, comme tu le dis très bien, c'était une pantalonnade de quelques excités qui n'ont pas leur place dans une Assemblée. Ni d'ailleurs dans la rue, ni nulle part dans un pays civilisé, qu'il soit de droite ou de gauche. C'est vrai que mon estime pour ce beau pays a été un peu ébranlée, mais soit ! je m'en remettrai.
;-))
Alors, la question n'est pas que je soit favorable ou non au mariage homo, la question est que on doit dire aux gens où on va, dans quelle société on veut vivre, autour de quelles valeurs veut-on se rassembler et si on est d'accord avec cette nouvelle conception du Droit. C'est de ces questions qu'il faut discuter mais, je suis d'accord avec toi pour dire qu'aucun politicien, ni à droite ni à gauche, ni dans aucun pays, n'est capable de mettre sur pied de tels débats.
;-))
Moi, je n'ai pas parlé des droits de l'Homme. Ni des droits de l'Enfant, qui par ailleurs, n'est pas ma tasse de thé ; j'aurais préféré qu'on parle des devoirs des adultes de bien éduquer leurs enfants ou du droit des enfants à recevoir une bonne éducation.
Mais, au hasard, je constate qu'un droit de l'enfant est d'avoir un père et une mère.
Passons !
Je suis tout à fait de ton avis à propos du référendum : si, il y a dix ans, on avait demandé par référendum voulez-vous du mariage homo, la réponse aurait été non ! Ce non était du reste une promesse présidentielle, le PACS devait suffire.
Si, aujourd'hui on demandait par référendum êtes-vous pour la GPA, la réponse serait non. Mais dans dix ce sera oui pour les mêmes raisons qui ont entraîné la mariage pour tous : égalité des droits, ça ne dérange personne, si tout le monde est consentant, etc, etc...
Désormais le Droit entérine la volonté commune, du moment que ça ne dérange personne et que tout le monde est d'accord.
Enfin, le spectacle qui a eu lieu n'avait rien d'un débat mais, comme tu le dis très bien, c'était une pantalonnade de quelques excités qui n'ont pas leur place dans une Assemblée. Ni d'ailleurs dans la rue, ni nulle part dans un pays civilisé, qu'il soit de droite ou de gauche. C'est vrai que mon estime pour ce beau pays a été un peu ébranlée, mais soit ! je m'en remettrai.
;-))
Alors, la question n'est pas que je soit favorable ou non au mariage homo, la question est que on doit dire aux gens où on va, dans quelle société on veut vivre, autour de quelles valeurs veut-on se rassembler et si on est d'accord avec cette nouvelle conception du Droit. C'est de ces questions qu'il faut discuter mais, je suis d'accord avec toi pour dire qu'aucun politicien, ni à droite ni à gauche, ni dans aucun pays, n'est capable de mettre sur pied de tels débats.
Oh, mais SJB, très sérieusement, si tu savais ce que je m'en carre de savoir qu'Untel ou Untel me supporte ou non. Moi, je ne supporte pas ces jérémiades mensongère et ces cris de Cassandre partout.
Qu'est-ce que tu veux, à la fin ? Tu crois qu'on n'a pas tout dit sur le mariage gay, qu'on n'a pas fait le tour ? Tu crois vraiment que tu es le seul à se demander où va notre société avec des enfants qui vivent avec deux papas qui s'enculent toute la journée et vont finir complètement dégénérés ? Ou que permettre aujourd'hui à deux hommes ou deux femmes qui s'aiment de se marier, ça revient à autoriser la PMA dans 6 mois, la GPA dans un an et le clônage, l'eugénisme et les cyborgs dans une fourchette de 18 à 24 mois ? Qu'autoriser le mariage gay aujourd'hui, c'est autoriser l'inceste et la polygamie demain ? Tu crois que tu es le seul à les tenir, ces discours débiles ? Alors, si, sache que c'est toi qui me mets dans une colère noire, parce que j'en ai marre, vraiment marre d'entendre les mêmes discours débiles depuis que je suis rentré en France et d'être beaucoup plus dégoûté de mon propre pays, de mes concitoyens, de certains membres de famille que tu peux l'être toi de l'image de cette grande France pays des droits de l'homme et de que sais-je encore. De voir des hypocrites préoccupés uniquement par leur petite vision du monde égoïste et étriquée s'ériger en sauveur des vertus foulées au pied par le "lobby LGBT" et déversant impunément leur fiel homophobe en prônant soi-disant l'amour et la famille, quand il s'agit justement d'accorder le droit à en fonder une à des gens qui s'aiment.
Qu'est-ce que tu veux, à la fin ? Tu crois qu'on n'a pas tout dit sur le mariage gay, qu'on n'a pas fait le tour ? Tu crois vraiment que tu es le seul à se demander où va notre société avec des enfants qui vivent avec deux papas qui s'enculent toute la journée et vont finir complètement dégénérés ? Ou que permettre aujourd'hui à deux hommes ou deux femmes qui s'aiment de se marier, ça revient à autoriser la PMA dans 6 mois, la GPA dans un an et le clônage, l'eugénisme et les cyborgs dans une fourchette de 18 à 24 mois ? Qu'autoriser le mariage gay aujourd'hui, c'est autoriser l'inceste et la polygamie demain ? Tu crois que tu es le seul à les tenir, ces discours débiles ? Alors, si, sache que c'est toi qui me mets dans une colère noire, parce que j'en ai marre, vraiment marre d'entendre les mêmes discours débiles depuis que je suis rentré en France et d'être beaucoup plus dégoûté de mon propre pays, de mes concitoyens, de certains membres de famille que tu peux l'être toi de l'image de cette grande France pays des droits de l'homme et de que sais-je encore. De voir des hypocrites préoccupés uniquement par leur petite vision du monde égoïste et étriquée s'ériger en sauveur des vertus foulées au pied par le "lobby LGBT" et déversant impunément leur fiel homophobe en prônant soi-disant l'amour et la famille, quand il s'agit justement d'accorder le droit à en fonder une à des gens qui s'aiment.
SBJ, j'ai du mal à supporter :
1) le terme "les gens " : ça veut dire quoi ?
2) le renvoi aux autres de leur inconscience.
Toi, qui est Belge...
J'ai du mal à te suivre ....
De Gouge, tu as du mal à me suivre parce que tu ne me comprends pas. Et tu ne me comprends pas parce que je m'exprime mal, évidemment.
D'abord 1) les gens ça veut dire quoi ? demandes-tu
Que devrais-je dire ? Le peuple ? non ! La populace ? non, encore moins ! Alors, je propose les habitants de France, ça va ? Sinon, tu proposes quoi ?
2) Je ne dis pas que vous êtes inconscients, je dis le contraire, je dis que les Français sont les seuls à avoir compris l'enjeu du mariage pour tous. Je n'ai nullement la prétention d'ouvrir vos esprits...
3) Moi qui suis Belge, comme tu dis, je n'ai pas peur et je ne m'acharne pas, je constate seulement que les valeurs de la société changent, et que la notion du Droit change aussi. Je ne dis pas que ce sera plus mal, et du reste, mon avis personnel n'importe pas. Je dis seulement que ça mérite un débat.
Mais pas un débat de politiciens, évidemment. Il faudrait un espèce de comité de sages, composé de sociologues, d'anthropologues, de juristes et docteurs en Droit, de représentants des diverses tendances de la société... Des gens, heu, pardon ! des habitants de France sérieux.
Je ne supporte personne SJB, j'approuve seulement un ras le bol trés bien exprimé et comme je n'avais pas envie de me relancer dans ce débat ça m'a bien arrangée...:-)
Ce qui me désole simplement c'est de constater à quel point les arguments des uns restent stériles sur les autres. On pourrait quand même penser qu'après échanges, longs en la circonstance, et sans penser convaincre de changer de convictions, quelques arguments pourraient "ébranler" un peu ces convictions. Pour ma part autant je peux comprendre le fait d'être heurtés dans ses croyances ou ses valeurs même si dans la vie en société ce genre de choses arrivent plus d'une fois et, démocratie oblige on doit s'y plier, autant cette obstination intégriste à vouloir imposer le choix d'une minorité face à une loi régulièrement discutée et votée , est plus que choquante et même révoltante. D'autant que les vrais convaincus acceptent de se déconsidérer en s'accoquinant avec une extrême droite assez noire...
Alors on pouvait s'attendre à de l'amertune de la part des "antis" mais de là à ressortir les mêmes arguments qui dépassent l'entendement et le bon sens comme si il n'y avait eu aucune discussion sur le sujet!! Car tu démontres SJB que tout débat sur ce sujet ne sert strictement à rien puisque tout repart comme si tous les participants avaient...pissé dans un violon!
Ce qui me désole simplement c'est de constater à quel point les arguments des uns restent stériles sur les autres. On pourrait quand même penser qu'après échanges, longs en la circonstance, et sans penser convaincre de changer de convictions, quelques arguments pourraient "ébranler" un peu ces convictions. Pour ma part autant je peux comprendre le fait d'être heurtés dans ses croyances ou ses valeurs même si dans la vie en société ce genre de choses arrivent plus d'une fois et, démocratie oblige on doit s'y plier, autant cette obstination intégriste à vouloir imposer le choix d'une minorité face à une loi régulièrement discutée et votée , est plus que choquante et même révoltante. D'autant que les vrais convaincus acceptent de se déconsidérer en s'accoquinant avec une extrême droite assez noire...
Alors on pouvait s'attendre à de l'amertune de la part des "antis" mais de là à ressortir les mêmes arguments qui dépassent l'entendement et le bon sens comme si il n'y avait eu aucune discussion sur le sujet!! Car tu démontres SJB que tout débat sur ce sujet ne sert strictement à rien puisque tout repart comme si tous les participants avaient...pissé dans un violon!
Et quant au pays des droits de l'homme, faudrait aussi passer à autre chose !
La fille aînée de l'Eglise ?
Trêve de plaisanteries, un président qui met autant de gens dans la rue, qui provoque une cassure profonde et durable dans la population, qui fait renaître une homophobie dont on ne parlait plus, restigmatisant ainsi toute une frange de la population, tout ça pour satisfaire quelques centaines, voire milliers, de personnes par an, il est soit d'une incompétence éléphantesque soit d'une habileté hyperflorentine !
La France fille ainée de l'Eglise, la bonne blaque !!! Certains prétendent que c'est la conversion de Clovis qui lui a fait mériter ce titre bizarre, mais les choses sont plus simples: c'est l'invention du cardinal Langénieux en 1896, alors qu'avant ce saint homme cette expression n'apparait nulle part. Elle a été reprise par Jean-Paul II : "France fille aînée de l'Eglise, qu'as-tu fait de ton baptême?"
Là il a fait fort, le pape. Selon lui, tous les Français sont baptisés qu'ils le veuillent ou non, même les pluis mécréants, même Hollande tiens, et tant pis s'ils ne sont pas d'accord. C'est le genre de phrase qui marque les esprits faibles, comme ceux de Frigide Barjot ou de Christiane Boutin et qui les conduit à s'enivrer de conneries.
Ton raisonnement, mon cher Guigomas, est quand même surprenant. Si je te comprends bien, tout ça est de la faute d'Hollande, parce qu'il tient une de ses promesses électorales. Pas de celle des membres de l'UMP et du FN qui défilent bras dessus dessous, non. Ni de celle de Barjot ou Boutin qui appellent à la guerre civile et veulent du sang. NI de ceux qui refusent de tenir compte d'une décision démocratique de l'Assemblée Nationale.
Quand un débat devient passionnel au point de faire dire, pardonne-moi, des conneries à un homme aussi intelligent et cultivé que toi, il y a de quoi s'inquiéter.
Là il a fait fort, le pape. Selon lui, tous les Français sont baptisés qu'ils le veuillent ou non, même les pluis mécréants, même Hollande tiens, et tant pis s'ils ne sont pas d'accord. C'est le genre de phrase qui marque les esprits faibles, comme ceux de Frigide Barjot ou de Christiane Boutin et qui les conduit à s'enivrer de conneries.
Ton raisonnement, mon cher Guigomas, est quand même surprenant. Si je te comprends bien, tout ça est de la faute d'Hollande, parce qu'il tient une de ses promesses électorales. Pas de celle des membres de l'UMP et du FN qui défilent bras dessus dessous, non. Ni de celle de Barjot ou Boutin qui appellent à la guerre civile et veulent du sang. NI de ceux qui refusent de tenir compte d'une décision démocratique de l'Assemblée Nationale.
Quand un débat devient passionnel au point de faire dire, pardonne-moi, des conneries à un homme aussi intelligent et cultivé que toi, il y a de quoi s'inquiéter.
Qu'autoriser le mariage gay aujourd'hui, c'est autoriser l'inceste et la polygamie demain ? Tu crois que tu es le seul à les tenir, ces discours débiles ?
Alors, il va falloir m'expliquer à moi aussi parce que, je ne vois pas en quoi le 'mariage pour tous' peut être à la fois 'pour tous' et 'pas pour tous' (les incestueux, les polygames).
Passons sur l'inceste (minoritaire, insignifiant, tabou dans toutes les cultures etc.) et, attardons-nous sur la polygamie puisqu'elle est un fait : si demain des lobbies musulmans voulaient la réclamer reconnue légalement, quels seraient vos arguments pour vous y oppposer ?
Sachant quels partis politiques ont plutôt tendance à favoriser le communautarisme et le multiculturalisme sectaire sous couvert de tolérance et d'ouverture (je vis dans l'Angleterre post-New Labour, que l'on ne m'accuse pas de caricature !...) quand SJB parle de novlangue au sujet des politiques socialistes et de leurs terminologies je ne crois pas qu'il tienne un 'discours débile'.
Si on veut légaliser le mariage homo alors, on légalise le 'mariage homo'' -pas le 'mariage pour tous'. Les mots, et sur un site comme le notre on devrait le savoir, on un pouvoir.
Mais Oburoni, tu l'as déjà posté mille fois, ce message. Tout le monde ici est d'accord pour dire que le terme "Mariage pour tous" est stupide et que c'est de la novlangue et une dérive du politiquement correct (il me semble même avoir été le tout premier à le dire, dès ma première intervention sur ce fil). L'objet du débat et de la réforme actuelle, c'est d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels, pas à "tous". Voilà. Pour le reste, tu peux toujours contacter la direction marketing de l'Elysée.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre