POST SCRIPTUM : la manif était à la fois sobre - eh oui on sait se tenir ! - et diversifiée : homos et hétéros, jeunes et vieux, enfants et adultes, non croyants et croyants (j'ai même vu un type qui brandissait une pancarte "Catholique DONC pour")
Et comme je l'ai vu sur une autre pancarte :
"Il est plus facile de briser un atome qu'un préjugé" (Einstein)
On ne pourrait pas mieux dire...
Et comme je l'ai vu sur une autre pancarte :
"Il est plus facile de briser un atome qu'un préjugé" (Einstein)
On ne pourrait pas mieux dire...
Nous ne sommes plus des sous-citoyens, nous payons nos impôts comme les hétéros, ainsi nous choisirons (ou pas) la personne que l'on veut pour monter un projet de vie, il faudra vous y faire, que ça vous plaise ou non, point barre.
Si cela pouvait être les mots de la fin Blue Boy, car c'est tellement vrai !!!
dans tous les pays les gens réfléchis admirent les Français ce sont les seuls qui ont compris
Ah, là là, mon bon SJB, tu me peines. Si je comprends bioen, pour toi je suis un homme irréfléchi? On en parlera devant une bière des bons moines après la foire du livre. J'espère que tu viendras?
Nous ne sommes plus des sous-citoyens, nous payons nos impôts comme les hétéros, ainsi nous choisirons (ou pas) la personne que l'on veut pour monter un projet de vie, il faudra vous y faire, que ça vous plaise ou non, point barre.
Ahhh , la victimisation comme moyen de justification !
Un grand classique .
Ahhh , la victimisation comme moyen de justification !
Un grand classique .
Excuse-moi, mais je crois que t'es vraiment qu'un pauvre type. Tu lis peut-être des piles et des piles de bouquins, mais ça ne t'aide même pas à comprendre la vie, ni à l'aimer. Tout ce que tu sais faire ici, c'est cracher ton fiel et provoquer. Ouais, un pauvre type aigri, vraiment. Désolé, je voulais pas être blessant, mais là...
Plus que 1500 amendements !
ça vient, ça vient... :-)
ça vient, ça vient... :-)
Alors là Loïc tu ne me feras jamais croire que tu étais au départ pour ce mariage puisque les arguments que tu donnes sont exactement les mêmes que ceux des "anti" depuis le début et sur ces 25 pages (comme par exemple c'est dans le dictionnaire, point barre!).
Le débat m'intéresse depuis assez longtemps avant mes premières interventions ici. Quand j'ai commencé à intervenir ici, j'avais une opinion légèrement défavorable (mais 2 mois, avant, donc il y a 4-5 mois), j'étais pour, je ne voyais pas pourquoi être contre.
Etant donné que ta seule réponse aux arguments, en béton armé, de Blue Boy concernant le vote de cette loi en 6 heures par le gouvernement conservateur en Grande Bretagne,
Je n'ai vu aucun argument en béton armé, et il n'a répondu à aucune de mes questions. C'est l'une des raisons pour lesquels je suis de plus en plus opposé à cette loi. Il n'y a AUCUN argument de poids à mes yeux pour alors que les contre ont plus d'arguments (bon, d'accord, il y' en a des risibles, des homophobes, des pas lisibles..., mais malgré tout plus que pour le pour qui, en gros, veulent juste que la loi oblige la médecine à leur donner ce qu'ils veulent). Donc, voilà, j'ai du poser 5 questions, y'a pas de réponses (j'ai peut-être loupé un ou 2 messages, je vais vérifier qu'il n'y a pas de réponses à mes questions).
ne consiste qu'à reprendre mot pour mot exactement les mêmes arguments du début (retour à la case départ) sans rien apporter d'autres, il faut vraiment avoir de l'imagination pour trouver de nouveaux "vrais" arguments chez les "anti".
Après, je suis arrivé tard sur ce débat sur CL, il y en a peut être que j'ai loupé et que j'ai ré-entendu ensuite ailleurs.
Le problème c'est qu'effectivement c'est un peu la honte de voir les français s'agiter à ce point alors qu'un pays avec un peuple tout aussi intelligent que le nôtre vote une loi qui lui parait tout simplement évidente.
En quoi est-ce la honte ? Les US pratiquent la peine de mort, on va quand même pas faire pareil ? Les anglais acceptent la GPA, on doit faire comme eux ? En quoi le fait qu'un pays votent une loi fait que tout le monde doit la suivre ? J'ai beaucoup de mal avec cet argument (ce non-argument devrais-je dire).
Et quand on met ces "anti" en face de ces évidences leur seule réponse c'est de dire "ce n'est pas parce que ces pays l'acceptent qu'on doit l'accepter ".
Ben oui, on n'a pas le droit de réfléchir par soi-même. Pour moi, la GPA est une honte, un retour de 30 ans en arrière pour la femme. La GB l'autorise déjà depuis pas mal de temps, donc, d'après toi, on doit l'autoriser aussi.
Les USA autorisent la fracturation hydrolique, donc on doit le faire. Oui, désolé, j'estime qu'on n'est pas obligé de faire comme les voisins et qu'on peut aussi se dire que ce n'est peut-être pas leurs idées qui son les meilleures.
Si cette réponse t'es suffisante alors c'est que dès le départ tu n'avais aucune intention d'être d'accord avec ce mariage.
Ca, c'est faux. Si toi, tu penses que simplement parce que la GB a voté le mariage homo, alors on devrait le faire, oui, tu as un problème. Tu étais déjà pour avant, et tu dis : "Regardez, eux le font, DONC nous aussi." C'est pas un argument, c'est juste suivre bêtement ce que font les autres. Moi, je dis, que le vote de la GB ne doit en aucun cas influencer notre jugement, ça n'a rien à voir avec le débat, c'est à nous de réfléchir, pas aux autres de le faire à notre place.
Ca te regarde, je ne porte pas de jugement sur ton opinion, mais s'il te plait pas de mauvaise foi !!
Ben, désolé, Blue boy déforme mon propos et toi tu me dis que le vote anglais devrait me convaincre. Je ne vois pas bien où je fais preuve de mauvaise foi.
De plus je pense que tu ne te rends pas compte de la portée de ton argument sur les personnes stériles qui seraient "malades" ! Alors, parce qu'on est pas comme les autres sur le plan biologique on serait "malade" ! Désolée mais avec un raisonnement comme celui-là on peut oui, se poser la question sur ce que représente l'homosexualité !!!
Donc, pour toi, la stérilité ne représente pas un état pathologique ?
Le mariage pour tous existe, il faudra vous y faire !
Encore une fois, un non-argument. La PMA pour le couples de même sexe en 2014, et la GPA en 2017. Amen !
Ok Loïc, j'admets que j'ai déformé certains de tes propos, il est vrai que j'étais pressé et j'ai lu un peu en diagonale...
Merci de le reconnaitre.
Il n'empêche que sur le fond, tu es toujours contre, et les gens comme toi soi-disant "réfléchis et tolérants" et leurs arguments "raisonnables" ne font que servir davantage la cause des ultras.
Je n'aime pas trop cet argument. Même si, en effet, j'admets qu'il faut faire attention aux propos, et dénoncé l'homophobie sous-jacente, j'entends aussi des choses qui me font froid dans le dos de la part des pro-. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas miniser les propos dégueulasses prononcés par certains anti-, mais les pro- ne sont pas tout blanc, même s'ils ont meilleure presse.
Je ne vais pas rediscuter à l'infini car comme le dit Pierronelle, depuis 25 pages, je pense que tout a été dit, et ce n'est pas la peine d'en rajouter dans le ridicule.
Be, j'avoue que les questions que j'ai posé m'interpelle réellement et que je n'ai pas lu ou entendue de vraies réponses ici ou ailleurs, vu qu'il systématiquement un refus des pro- de discuter, tellement ça leur parait évident qu'il faut le faire. Prés de 50% des français sont pour le rétablissement de la peine de mort, ce n'est pas pour ça que je trouverais ça bien si c'était réalisé. Donc répondre en profondeur aux questions seraient une bonne chose, car je trouve réellement le débat éludé à plein de niveaux (même si en effet j'ai obtenu bien plus de réponses ici qu'ailleurs en général).
Au départ, je n'étais pas spécialement favorable au mariage à la base, mais devant la réaction virulente ou violente des anti, je ne pouvais pas faire autrement que de descendre dans la rue, histoire de leur montrer qu'on existe.
OK, mais tu démontres ici que globalement, tu n'as rien pour. Tu réagis juste à une homophobie latente qui s'est montrée suite à ce débat. Donc tu manifestes pour la forme, mais sur le fond, qu'en penses-tu vraiment (si on ne tient pas compte des réactions homophobes) ?
Mais désolé, on ne reviendra pas en arrière, les lois pénalisant et considérant l'homosexualité comme une maladie ont été abolies.
Je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à revenir sur ces lois (même si en effet, j'ai entendu des anti- en parlait, mais, ceux-là, je ne les écoute même pas tellement leur avis me parait ridicule (et le mot est trop faible)).
Nous ne sommes plus des sous-citoyens, nous payons nos impôts comme les hétéros, ainsi nous choisirons (ou pas) la personne que l'on veut pour monter un projet de vie, il faudra vous y faire, que ça vous plaise ou non, point barre.
Mais pourquoi le mariage qui prend en compte la filiation est-il si important ? En quoi une union civile qui définirait les droits (héritage, droit des enfants se trouvant dans ce couple, impôts, succession...) ne suffirait pas ? Pourquoi vouloir à tout prix intégrer le mariage et donc le fait de pouvoir "avoir" des enfants alors que ce n'est pas possible ?
Quand un couple de lesbiennes me dit : "Je veux un enfant." Je dis juste que c'est pas possible. Après, il reste l'adoption, mais on sait que c'est quasi mission impossible. La PMA, je suis contre, ne serait-ce qu'au nom de l'égalité homme-femme. Voilà, il n'est donc pas question de sous-citoyen, et le coût des impôts c'est de la rigolade. On paye plein d'impôts dont on ne se sert pas. Mes impôts payent les transports en commun et je ne les utilise jamais.
POST SCRIPTUM : la manif était à la fois sobre - eh oui on sait se tenir ! - et diversifiée : homos et hétéros, jeunes et vieux, enfants et adultes, non croyants et croyants
Il y avait la même chose dans l'autre, ça ne veut rien dire en soi.
J'ai entendu quelqu'un dire (dans la vraie vie, pas sur un forum ou à la télé), que mariage pour tous, ça impliquait polygamie (parce que ça n'a rien de pervers non plus, c'est quelque chose qui existe dans plein de cultures) et que donc, si on fait un mariage pour tous, certains vont dire que pour eux, le mariage, c'est à 3 ou plus.
La personne en face, une femme de 60 ans, catho, a répondu : "Bien sûr, et alors, où est le problème ? 2 hommes, 2 femmes, 1 homme et 2 femmes, 1 femme et 3 hommes, pourquoi pas ? La société évolue et on ira vers ça, ce n'est pas un problème."
Je ne suis pas d'accord avec cette dame, mais elle force mon respect. Elle, au moins, regarde en face toutes les conséquences possibles du mariage pour tous (je n'ai malheureusement pas pu parler avec elle de GPA et PMA) et les assume à fond. Ca, c'est un argument que j'entends et que je comprends. Je ne le partage pas, mais c'est une position clairement assumée, qui ne balaye pas d'un revers de la main les arguments adverses, qui les englobe et fournit une réponse globale. C'est malheureusement trop rare dans ce débat.
Exemple d'oeillères entendu ce matin. Un homme a eu un enfant avec une femme et vit aujourd'hui en couple avec un homme. Et le mec nous expliquait qu'il voudrait que son compagnon ait des droits sur sa fille, qu'il l'aime, etc... Alors, moi, je veux bien savoir d'où il aurait des droits le compagnon. Je connais un paquet de couples divorcés, et remariés : le nouveau conjoint n'a pas de droit particulier sur les enfants de l'autre. Ce n'est pas un problème homo-, c'est juste la vie, qu'on soit homo ou hétéro. C'est quand même un argument que j'ai entendu à plusieurs reprises et auquel le mariage ne changera rien.
Donc, oui, désolé, à part pour permettre la PMA hors problèmes de stérilité et la GPA, je ne vois pas pourquoi ce mariage est mis en place.
mariage pour tous, ça impliquait polygamie (parce que ça n'a rien de pervers non plus, c'est quelque chose qui existe dans plein de cultures) et que donc, si on fait un mariage pour tous, certains vont dire que pour eux, le mariage, c'est à 3 ou plus.
C'est vraiment un argument indigne de ton intelligence que je suppose élevée. Il suffit que la loi précise que le mariage est prononcé par l'officier de l'état civil entre deux perosnnes adultes, homme(s) et/ou femme(s) ce qui excluera les maraiages polygames ou avec son poisson rouge.
mariage pour tous, ça impliquait polygamie (parce que ça n'a rien de pervers non plus, c'est quelque chose qui existe dans plein de cultures) et que donc, si on fait un mariage pour tous, certains vont dire que pour eux, le mariage, c'est à 3 ou plus.
C'est vraiment un argument indigne de ton intelligence que je suppose élevée. Il suffit que la loi précise que le mariage est prononcé par l'officier de l'état civil entre deux perosnnes adultes, homme(s) et/ou femme(s) ce qui excluera les maraiages polygames ou avec son poisson rouge.
Ce sera le combat de nos enfants ;-) (combattre le mariage a deux)
Cela dit, pour des progressistes tolerants et soucieux d'egalitarisme j'en trouve pas mal ici ethnocentristes, etroits, discriminateurs et coinces dans un passé qui se fait de plus en plus poussiereux.
On fait tout un ramdam du mariage gay (qui concerne combien de couples ?) mais, on refuse avec acharnement le meme debat sur la polyamorie et la polygamie (aussi une tempete dans un verre d'eau mais, qui concerne pourtant tout autant de couples et touche aux droits des femmes dans certains cas). Sachez evoluer ! La societe bouge, les moeurs aussi et, dans des societes multiculturelles ou le droit n'a plus pour but que de reconnaitre des faits, je ne vois pas pourquoi le mariage devrait se limiter a deux ? Les Americains sont par exemple plus tolerants que nous sur la question, entre les lobbies polyamoristes et l'acceptation des communautes polygames...
On en reparle dans 20 ans ? :-)
A Anvers, 25% des musulmans pensent que la violence contre les homos est justifiée, et un musulman sur cinq que la peine de mort pour les homos est normale. Un tiers des jeunes flamands (toujours à Anvers) est fortement anti-musulman, ils sont ainsi 20% à penser que les musulmans ne devraient pas pouvoir croire en leur Dieu et qu'ils sont souvent des criminels. Quant à l'antisémitisme parmi la population musulmane, n'en parlons pas (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/…). De ma propre enquête sur CL, je constate qu'il y a une grosse proportion de la population qui prend les catholiques pour des débiles.
Bref, il y a encore du chemin à faire au niveau de la tolérance. C'est pourquoi ce mariage pour tous est nécessaire, ça va aider à normaliser les autres modes de vie, qui valent tout autant le mode traditionnel hérité d'un mode de vie du passé. Et bien sur que les enfants seront aussi bien élevé dans des familles alternatives, c'est notre regard à nous qui doit changer, il ne faut pas prendre les enfants pour prétexte.
De toute façon il y a de l'angélisme sur ce site, tout le monde se dit très tolérant, mais dans la vie réelle il y a une forte discrimination contre les homos, contre les étrangers, contre les gens d'autres religions que la laïcité. Il suffit de voir un reportage effarant à Bruxelles ou deux jeunes homos se promènent en ville et sont constamment violemment agressé (surtout par des musulmans).
Bref, il y a encore du chemin à faire au niveau de la tolérance. C'est pourquoi ce mariage pour tous est nécessaire, ça va aider à normaliser les autres modes de vie, qui valent tout autant le mode traditionnel hérité d'un mode de vie du passé. Et bien sur que les enfants seront aussi bien élevé dans des familles alternatives, c'est notre regard à nous qui doit changer, il ne faut pas prendre les enfants pour prétexte.
De toute façon il y a de l'angélisme sur ce site, tout le monde se dit très tolérant, mais dans la vie réelle il y a une forte discrimination contre les homos, contre les étrangers, contre les gens d'autres religions que la laïcité. Il suffit de voir un reportage effarant à Bruxelles ou deux jeunes homos se promènent en ville et sont constamment violemment agressé (surtout par des musulmans).
Pour le lien, il y a une version en français aussi : http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.francais/…
De ma propre enquête sur CL, je constate qu'il y a une grosse proportion de la population qui prend les catholiques pour des débiles.
C'est beaucoup dire. J'aimerais en parler de vive voix avec toi, peut-être après la FDL? Pour faire vite, je ne pense pas que les catholiques ou les musulmans ou n'importe quel religieux soient débiles parce que je fais la distinction entre eux et les intégristes.
C'est pourquoi ce mariage pour tous est nécessaire, ça va aider à normaliser les autres modes de vie, qui valent tout autant le mode traditionnel hérité d'un mode de vie du passé.
Là je ne peux que t'applaudir. Les modes de vie du passé basés sur une morale dite naturelle supposée implantée dans l'âme humaine par Dieu en personne sont obsolètes.
contre les gens d'autres religions que la laïcité. Il suffit de voir un reportage effarant à Bruxelles ou deux jeunes homos se promènent en ville et sont constamment violemment agressé (surtout par des musulmans).
Euh... Tu confonds. La laïcité est exactement le contraire d'une religion, elle est la garantie offerte à chacun de pouvoir pratiquer la sienne en toute liberté. Ce droit fondamental n'est reconnu dans aucun pays théocratique, pense à l'Iran ou à l'Afghanistan.
mariage pour tous, ça impliquait polygamie (parce que ça n'a rien de pervers non plus, c'est quelque chose qui existe dans plein de cultures) et que donc, si on fait un mariage pour tous, certains vont dire que pour eux, le mariage, c'est à 3 ou plus.
C'est vraiment un argument indigne de ton intelligence que je suppose élevée. Il suffit que la loi précise que le mariage est prononcé par l'officier de l'état civil entre deux perosnnes adultes, homme(s) et/ou femme(s) ce qui excluera les maraiages polygames ou avec son poisson rouge.
Dans LGBT, le B veut dire "bisexuels". En tant que bi, ils ont besoin des deux mariages pour avoir soi-disant "les mêmes droits". Chouette, ils ont le mariage homosexuel maintenant. Mais vont-ils s'arrêter en si bon chemin ? En bon bi, il leur faudrait l'un et l'autre simultanément... Et ils vont réclamer... le mariage à trois ! Quoi de plus naturel après tout ? Mais que dira la gauche ? "Non" ? Eh bien, et l'égalité des droits alors ? La Gauche, c'est certain, dira oui. Elle reviendra sur sa parole qu'elle a donnée aujourd'hui. Tout comme elle est revenue sur la parole qu'elle avait donné en 1999 quand le Pacs est passé : "le pacs, oui, le mariage homo, jamais de la vie !"
Comme a dit superbement bien François Fillon : Avec ce projet de loi, la gauche ouvre une boîte de Pandore, et croyez-moi, qu'il va être difficile de refermer..."
mariage pour tous, ça impliquait polygamie (parce que ça n'a rien de pervers non plus, c'est quelque chose qui existe dans plein de cultures) et que donc, si on fait un mariage pour tous, certains vont dire que pour eux, le mariage, c'est à 3 ou plus.
C'est vraiment un argument indigne de ton intelligence que je suppose élevée. Il suffit que la loi précise que le mariage est prononcé par l'officier de l'état civil entre deux perosnnes adultes, homme(s) et/ou femme(s) ce qui excluera les maraiages polygames ou avec son poisson rouge.
C'est pas un argument. Je rapportais juste une discussion où j'expliquais que certains voyaient bien le rapport.
Aujourd'hui le mariage c'est l'union entre un homme et une femme. Demain, on veut modifier pour que ça devienne l'union de 2 personnes (indépendamment de leur sexe). Je ne vois pas pourquoi on n'arriverait au mariage à plusieurs (la polygamie ou -andrie n'est pas plus condamnable que l'homosexualité et est la norme pour plein de gens à travers le monde), ou on change juste le nombre de personne impliqué. Ca n'a rien à voir avec un poisson rouge (je vois mal comment on passerait de l'union de plusieurs personnes à l'union entre espèces), ni comment on arriverait à l'inceste qui n'est toléré par aucune culture et qui donc n'a aucune raison de débarquer dans le Code Civil.
Maintenant, comparé la polygamie à l'union avec un poisson rouge, c'est toi qui t'abaisse à des arguments dignes des homophobes : la polygamie existe de par le monde et la comparer à une union avec des animaux et aussi dégueulasse que de le faire avec des personnes homosexuelles. J'espère que tu te rends bien compte de l'ignominie de ton argument.
mariage pour tous, ça impliquait polygamie (parce que ça n'a rien de pervers non plus, c'est quelque chose qui existe dans plein de cultures) et que donc, si on fait un mariage pour tous, certains vont dire que pour eux, le mariage, c'est à 3 ou plus.
C'est vraiment un argument indigne de ton intelligence que je suppose élevée. Il suffit que la loi précise que le mariage est prononcé par l'officier de l'état civil entre deux perosnnes adultes, homme(s) et/ou femme(s) ce qui excluera les maraiages polygames ou avec son poisson rouge.
C'est pas un argument. Je rapportais juste une discussion où j'expliquais que certains voyaient bien le rapport.
Aujourd'hui le mariage c'est l'union entre un homme et une femme. Demain, on veut modifier pour que ça devienne l'union de 2 personnes (indépendamment de leur sexe). Je ne vois pas pourquoi on n'arriverait pas au mariage à plusieurs (la polygamie ou -andrie n'est pas plus condamnable que l'homosexualité et est la norme pour plein de gens à travers le monde), où on change juste le nombre de personne impliquées. Ca n'a rien à voir avec un poisson rouge (je vois mal comment on passerait de l'union de plusieurs personnes à l'union entre espèces), ni comment on arriverait à l'inceste qui n'est toléré par aucune culture et qui donc n'a aucune raison de débarquer dans le Code Civil.
Maintenant, comparé la polygamie à l'union avec un poisson rouge, c'est toi qui t'abaisse à des arguments dignes des homophobes : la polygamie existe de par le monde et la comparer à une union avec des animaux et aussi dégueulasse que de le faire avec des personnes homosexuelles. J'espère que tu te rends bien compte de l'ignominie de ton argument.
Non Loïc ce n'est pas une maladie de ne pas parvenir à avoir d'enfant, je connais un couple dont l'homme et la femme n'ont aucun problème à priori sur ce plan et qui pourtant n'y parvienne pas. Et il en existe plein !! C'est une particularité biologique qui a des origines diverses. Il faut arrêter de se fixer sur ce qui est "naturel" "normal" ,c'est comme ça que naissent les discriminations.
Tu dis qu'on apporte aucune réponse à tes "prétendus" arguments mais que veux-tu qu'on réponde à des affirmations fermées comme "c'est dans le dictionnaire" un mariage c'est "avec un homme et une femme" "ce SERA (il faut admirer le futur !) la GPA ?! Cette "fermeture" à la réponse c'est d'ailleurs le fer de lance des "anti" , ils se confortent dans ces certitudes afin de ne pas aller plus loin dans le raisonnement. Moi ça ne me dérange pas qu'ils pensent ça mais pitié qu'ils n'appellent pas ça des "arguments" !
De plus tous les arguments des pro sont systématiquement rejetés et il est clair qu'il n'y aucune volonté de dialogues. Alors tu diras qu'il en est de même concernant les pro et il est vrai que c'est un dialogue de sourds. Personnellement je trouve que l'intérêt des échanges c'est le fait de pousser les "anti" dans leurs retranchements et de découvrir au fur et à mesure les raisons réelles qui les font rejeter cette loi (mais ce n'est pas valable pour tous heureusement...). Par contre tu remarqueras si tu es honnête, que la majorité des pro n'est pas pour la GPA ! mais de façon lancinante les anti répètent qu'ils le sont parce qu'ils n'ont QUE cet argument pour rejeter le mariage pour tous !!! Et cet argument n'est PAS valable ! Depuis quand une loi, rédigée de manière précise, serait la porte ouverte à d'autres lois ?! Chaque loi se discute et se vote, ce n'est pas l'une qui ouvre la voie à une autre, c'est faux, ce sont des extrapolations. Si une loi sur la GPA est proposée un jour ce ne sera pas à cause du mariage pour tous mais parce que des hommes et des femmes hétéros ou homos la réclameront ; et ce n'est pas parce qu'elle sera réclamée qu'elle sera acceptée !! A gauche comme à droite cette volonté de la proposer n'existe pas !
L'opinion de Saule est pleine de bon sens et c'est tout à son honneur je trouve étant donné son attachement à sa religion.
Tu dis qu'on apporte aucune réponse à tes "prétendus" arguments mais que veux-tu qu'on réponde à des affirmations fermées comme "c'est dans le dictionnaire" un mariage c'est "avec un homme et une femme" "ce SERA (il faut admirer le futur !) la GPA ?! Cette "fermeture" à la réponse c'est d'ailleurs le fer de lance des "anti" , ils se confortent dans ces certitudes afin de ne pas aller plus loin dans le raisonnement. Moi ça ne me dérange pas qu'ils pensent ça mais pitié qu'ils n'appellent pas ça des "arguments" !
De plus tous les arguments des pro sont systématiquement rejetés et il est clair qu'il n'y aucune volonté de dialogues. Alors tu diras qu'il en est de même concernant les pro et il est vrai que c'est un dialogue de sourds. Personnellement je trouve que l'intérêt des échanges c'est le fait de pousser les "anti" dans leurs retranchements et de découvrir au fur et à mesure les raisons réelles qui les font rejeter cette loi (mais ce n'est pas valable pour tous heureusement...). Par contre tu remarqueras si tu es honnête, que la majorité des pro n'est pas pour la GPA ! mais de façon lancinante les anti répètent qu'ils le sont parce qu'ils n'ont QUE cet argument pour rejeter le mariage pour tous !!! Et cet argument n'est PAS valable ! Depuis quand une loi, rédigée de manière précise, serait la porte ouverte à d'autres lois ?! Chaque loi se discute et se vote, ce n'est pas l'une qui ouvre la voie à une autre, c'est faux, ce sont des extrapolations. Si une loi sur la GPA est proposée un jour ce ne sera pas à cause du mariage pour tous mais parce que des hommes et des femmes hétéros ou homos la réclameront ; et ce n'est pas parce qu'elle sera réclamée qu'elle sera acceptée !! A gauche comme à droite cette volonté de la proposer n'existe pas !
L'opinion de Saule est pleine de bon sens et c'est tout à son honneur je trouve étant donné son attachement à sa religion.
Ce qui complique ce débat, c'est qu'on ne parle pas seulement du mariage pour tous, mais aussi de la PMA, de la GPA, de la polygamie et j'en passe....
Au-delà des arguments, ce qui m'intéresse, c'est pourquoi cette loi suscite une telle peur.
La vérité, c'est que les Français sont devenus frileux. Ils regardent le monde changer comme les vaches regardent passer les trains, vexés d'être à la traîne et de ne plus initier d'idée révolutionnaires. La France ne s'aime plus et a peur du changement, et ne fait que s'accrocher à son passé glorieux.
Parallèlement, la Droite a mal digéré l'échec de Sarko aux élections et est prête à tout pour faire chier la Gauche. Comme elle n'a aucune idée à proposer pour se sortir du pétrin économique, elle n'a rien trouvé d'autres que le mariage homo. En plus, ça lui permet d'oublier la guerre des chefs et de se ressouder...
Ce n'est qu'un résumé, mais c'est vraiment que je ressens.
Au-delà des arguments, ce qui m'intéresse, c'est pourquoi cette loi suscite une telle peur.
La vérité, c'est que les Français sont devenus frileux. Ils regardent le monde changer comme les vaches regardent passer les trains, vexés d'être à la traîne et de ne plus initier d'idée révolutionnaires. La France ne s'aime plus et a peur du changement, et ne fait que s'accrocher à son passé glorieux.
Parallèlement, la Droite a mal digéré l'échec de Sarko aux élections et est prête à tout pour faire chier la Gauche. Comme elle n'a aucune idée à proposer pour se sortir du pétrin économique, elle n'a rien trouvé d'autres que le mariage homo. En plus, ça lui permet d'oublier la guerre des chefs et de se ressouder...
Ce n'est qu'un résumé, mais c'est vraiment que je ressens.
OK, mais tu démontres ici que globalement, tu n'as rien pour. Tu réagis juste à une homophobie latente qui s'est montrée suite à ce débat. Donc tu manifestes pour la forme, mais sur le fond, qu'en penses-tu vraiment (si on ne tient pas compte des réactions homophobes) ?
Loïc, au début, je ne me sentais pas spécialement concerné certes, mais comme toi j'ai entendu des arguments et des témoignages (notamment des enfants d'homos), et j'ai fini par me dire qu'il n'y avait pas de raison pour que cette loi passe. Mais moi, au moins je n'ai pas retourné ma veste comme toi.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre