Des enfants de couples homos témoignent déjà. Ils connaitront sûrement des problèmes nés du jugement des autres.
Eh bien vois-tu je pense que ces problèmes ne viennent pas que du jugement des autres mais qu'il viennent aussi du couple en lui-même.
Un couple homosexuel, à mon avis, est basé sur un amour sincère, je n'en doute pas, mais est heurté par cette difficulté : le rôle du père et le rôle - bien distinct du premier - de la mère ne peuvent être assumés l'un et l'autre aussi bien par un couple hétéro qu'un couple homo. Et ce fait fragilise autant le couple que la famille.
Et puis Martin je voudrais dire aussi que tes arguments sont ceux d'un convaincu par rapport à des repères dont tu as besoin et qui proviennent trés certainement de ton milieu familial ( ce n'est pas un reproche!!) et je trouve ça bien même si je ne suis pas du tout d'accord sur tes convictions:-))
Mais vu tes capacitès à discuter rendez-vous dans à peine une dizaine d'année..
:-)).
C'est vrai qu'il m'est impossible de faire abstraction des valeurs qui m'ont été inculquées par ma famille. Ce doit être vrai pour tout le monde je suppose.
Martin, tu n'as consciencieusement lu les dernières 23 pages ! ;)
Désolé Antinea mais je ne comprends pas : tu as oublié le "pas" ou tu as mis un "n'" en trop ? ça change tout !
Et non Provis mon argument concernant la non capacité à un couple hétéro de rendre " forcément" un enfant heureux n'est certainement pas à mettre à la poubelle, il se confirme tous les jours !!(confère le livre "La démesure") !
Ton argument est à mettre à la poubelle d’abord parce qu’il y a de nombreux mariages hétéros qui rendent les enfants heureux, et ensuite parce tu ne nous donnes aucune bonne raison pour laquelle le mariage homo serait plus bénéfique pour les enfants que le mariage hétéro (je n’ai pas besoin de ton livre pour voir ça).
Je n'ai jamais dit que le couple homo était mieux, je dis seulement que hétéros et homos se valent, tout simplement parce qu'il s'agit d'hommes et de femmes indépendamment de leur sexualité.
Tu voudrais nous faire croire que tu es impartiale sur ce coup, mais ça ne marche pas : quand on te lit, on voit bien que tu ne fais rien d'autre que de critiquer le mariage conventionnel.
Il faut être sacrément buté (désolé Provis) pour comprendre dans mes propos que je critique systématiquement le mariage conventionnel au profit d' une union entre homos ! Je n'arrête pas de dire que le mariage traditionnel n'est pas le modèle absolu pour rendre des enfants heureux et tu ne donnes AUCUN argument pour démontrer le contraire en dehors de l'affirmation qu'il est préférable à un enfant d'être élevé par un père et une mère et qu'il existe des mariages hétéros heureux( je le sais, j'en fais partie, encore une fois tu enfonces des portes ouvertes). Affirmation qui ne tient plus la route car on a des exemples tous les jours que ce n'est pas FORCEMENT mieux. Je n'ai pas arrêté de dire aussi (mais apparemment tu n'as pas tout lu!) que les unions homo et hétéro pour moi se valent parce qu'elles concernent des hommes et des femmes avant tout, que les erreurs des uns se trouveront chez les autres et que SURTOUT elles ne seront pas pire chez les homos !
Alors attache-toi à ton appellation si elle te rassure, malheureusement cet argument ne va pas bien loin, c'est un paravent pour cacher des raisons plus profondes qui te regardent, mais si tu as l'habitude de jeter les arguments des autres à la poubelle je parie que tu dois avoir de sacrés problèmes relationnels...
Maintenant je préfère arrêter avec toi car on va se fâcher...
Et puis n'hésitez-pas à vous rendre sur ce fil en cours :
http://critiqueslibres.org/i.php/forum/…
Il y a je pense de vrais combats à mener pour la protection des enfants !
http://critiqueslibres.org/i.php/forum/…
Il y a je pense de vrais combats à mener pour la protection des enfants !
Martin, tu n'as consciencieusement lu les dernières 23 pages ! ;)
Désolé Antinea mais je ne comprends pas : tu as oublié le "pas" ou tu as mis un "n'" en trop ? ça change tout !
Sorry, tu n'as PAS lu consciencieusement les 23 dernières pages ! Bon nombre de tes réticences ont été discutées auparavant...
Patience, on tient le bon bout... plus que 2 300 amendements !...
Grâce à la droite la plus bête du monde (maintenant la plus ringarde), les Anglais nous ont, nous autres Gaulois, coiffé une fois de plus au poteau ! (ils ont voté la loi en 6h sous un gouvernement conservateur, alors que chez nous ça dure depuis... 4 jours)
Avec un peu de chances, on le décrochera avant la Russie, ce mariage pour tous...
Grâce à la droite la plus bête du monde (maintenant la plus ringarde), les Anglais nous ont, nous autres Gaulois, coiffé une fois de plus au poteau ! (ils ont voté la loi en 6h sous un gouvernement conservateur, alors que chez nous ça dure depuis... 4 jours)
Avec un peu de chances, on le décrochera avant la Russie, ce mariage pour tous...
Parfois, je me dis que les autres pays doivent avoir l'impression d'être dans une BD d'Astérix ! ;-)))
Grâce à la droite la plus bête du monde (maintenant la plus ringarde), les Anglais nous ont, nous autres Gaulois, coiffé une fois de plus au poteau ! (ils ont voté la loi en 6h sous un gouvernement conservateur, alors que chez nous ça dure depuis... 4 jours)
Avec un peu de chances, on le décrochera avant la Russie, ce mariage pour tous...
La Droite la plus bête du monde qui agit...
La Gauche la plus loquace du monde qui parle , qui parle , qui parle encore....
Parfois, je me dis que les autres pays doivent avoir l'impression d'être dans une BD d'Astérix ! ;-)))
"François 1er au Congo".....c'est plutôt du Tintin !
La Droite la plus bête du monde qui agit...
La Gauche la plus loquace du monde qui parle , qui parle , qui parle encore....
Impayable Frunny ! :-]
C'est sans doute la gauche qui a déposé plus de 5000 amendements pour bloquer cette loi ?
Parfois, je me dis que les autres pays doivent avoir l'impression d'être dans une BD d'Astérix ! ;-)))
Non, non, Blue boy, rassure toi, dans tous les pays les gens réfléchis admirent les Français : ce sont les seuls qui ont compris que cette question était un changement anthropologique, un changement dans notre art de vivre ensemble, un tournant irréversible de notre civilisation, la porte ouverte à tous les excès que rien ne pourra plus arrêter désormais.
Non, non, Blue boy, rassure toi, dans tous les pays les gens réfléchis admirent les Français : ce sont les seuls qui ont compris que cette question était un changement anthropologique, un changement dans notre art de vivre ensemble, un tournant irréversible de notre civilisation, la porte ouverte à tous les excès que rien ne pourra plus arrêter désormais.
Je ne vois pas très bien où est le motif d'admiration.... et les "gens réfléchis" dont tu parles devraient sans doute réfléchir un peu plus avec leur coeur au lieu de vouloir exclure une minorité du "droit à l'indifférence" - minorité dont je fais partie dois-je le rappeler ?
Non, non, Blue boy, rassure toi, dans tous les pays les gens réfléchis admirent les Français : ce sont les seuls qui ont compris que cette question était un changement anthropologique, un changement dans notre art de vivre ensemble, un tournant irréversible de notre civilisation, la porte ouverte à tous les excès que rien ne pourra plus arrêter désormais.
Je ne vois pas très bien où est le motif d'admiration.... et les "gens réfléchis" dont tu parles devraient sans doute réfléchir un peu plus avec leur coeur au lieu de vouloir exclure une minorité du "droit à l'indifférence" - minorité dont je fais partie dois-je le rappeler ?
Mais en quoi te sens-tu exclu ? Certes, il y a encore du boulot, pour que l'union homosexuelle soit équivalente à l'hétéro, je suis d'accord. Mais, il reste que l'union de 2 personnes de même sexe ne peut être strictement équivalente à celle de 2 personnes de sexe différents, puisque l'un peut avoir des enfants de manière naturelle et pas l'autre. Or, le mariage, c'est l'union d'un homme et d'une femme (suffit d'ouvrir un dico).
Mais je veux bien que tu m'expliques pourquoi tu veux changer les dictionnaires. Pourquoi ce désir de supplanter l'Académie Française ?
Sachant que l'adoption est déjà très compliquée, pourquoi ce désir d'y avoir droit, alors que dans les faits, ce sera quasi-impossible ?
Et pourquoi vouloir la PMA ? Aujourd'hui, elle est ouverte pour les couples stériles, malades, donc. M'aurait-on menti ? Je ne crois pas, l'homosexualité n'est pas une maladie, donc pourquoi la PMA ?
A toutes ces questions, les pro- ne répondent jamais, sinon que c'est parce que les autres y ont droit. C'est bien beau, mais c'est amalgamer beaucoup de choses. Si je suis allergique au poil de chat, dois-je demander qu'on me fournisse un traitement qui me permettra d'avoir un chat comme mon voisin ou dois-je me dire que tant pis, je ne pourrais pas avoir de chat ?
J'ai entendu que l'adoption, c'était avant tout pour pouvoir adopter les enfants de son conjoint divorcé. Pratique quasi inexistante chez les hétéros.
Le problème de ce projet de loi, c'est que la PMA et la GPA sont déjà sur le tapis. A moins d'être aveugle, on voit bien que la PMA sera votée l'année prochaine, et la GPA ? Désolé, mais réfléchir avec le coeur, c'est bien pour soi, mais quand il est question de société, il faut malheureusement voir plus loin que ça.
Donc, pourquoi est-ce que je suis contre ? Pas parce que je n'ai pas envie de voir des homos s'embrasser dans la rue, mais parce qu'on me dit qu'il y a un droit à l'enfant derrière tout ça, et qu'un enfant, on n'y a pas droit. C'est juste des devoirs. Or, le mariage, ne par sa nature, parle de l'enfant et de la filiation, chose inaccessible, par définition, aux couples homosexuels.
Voilà tout à fait le genre ce choses qui me hérisse...
Et si vous décolliez de temps en temps le nez de vos dicos poussiéreux et de vos vieux grimoires pour lever le nez sur un monde qui évolue. Et ce n'est pas l'Académie française qui gère la société à ce que je sache...
Quant au bon vieil argument de la sacro-sainte Nature, quelle farce !
"je n'ai pas envie de voir des homos s'embrasser dans la rue"
ça c'est la meilleure ! Et moi, on me demande mon avis pour savoir si je suis choqué par les bimbos (pour ne pas dire autre chose) qui exhibent leurs fesses sur la TNT ? Et tu crois vraiment que dès l'instant où sera votée la loi, les homos vont se mettre à se rouler des pelles partout ? Non, la loi, ici, elle ne fait que s'adapter mon cher...
je préfère arrêter là parce que maintenant j'avoue, je suis un peu en rogne...
En plus je suis au boulot, j'ai pas le temps de m'étendre...
Et si vous décolliez de temps en temps le nez de vos dicos poussiéreux et de vos vieux grimoires pour lever le nez sur un monde qui évolue. Et ce n'est pas l'Académie française qui gère la société à ce que je sache...
Quant au bon vieil argument de la sacro-sainte Nature, quelle farce !
"je n'ai pas envie de voir des homos s'embrasser dans la rue"
ça c'est la meilleure ! Et moi, on me demande mon avis pour savoir si je suis choqué par les bimbos (pour ne pas dire autre chose) qui exhibent leurs fesses sur la TNT ? Et tu crois vraiment que dès l'instant où sera votée la loi, les homos vont se mettre à se rouler des pelles partout ? Non, la loi, ici, elle ne fait que s'adapter mon cher...
je préfère arrêter là parce que maintenant j'avoue, je suis un peu en rogne...
En plus je suis au boulot, j'ai pas le temps de m'étendre...
Voilà tout à fait le genre ce choses qui me hérisse...
Et si vous décolliez de temps en temps le nez de vos dicos poussiéreux et de vos vieux grimoires pour lever le nez sur un monde qui évolue. Et ce n'est pas l'Académie française qui gère la société à ce que je sache...
Sur un site de culture littéraire, je croyais que le sens des mots avait une importance. A priori, non, on peut changer le sens des mots quand il ne nous convient pas.
Quant au bon vieil argument de la sacro-sainte Nature, quelle farce !
Ben, elle reste au coeur de nos vies, que ça nous plaise ou non. On ne fait pas encore pousser des bébés en éprouvette que je sache. La nature est partout et quand on essaye de s'y soustraire, on le paye (vache folle pour ne citer qu'un exemple parmi des millions).
"je n'ai pas envie de voir des homos s'embrasser dans la rue"
ça c'est la meilleure !
Apprends à lire, ça te permettra d'éviter de déformer les propos des autres. Je dis juste exactement l'inverse, mais comme tu tronques ma citation, tu me fais dire des choses que je n'ai pas écrite.
Et moi, on me demande mon avis pour savoir si je suis choqué par les bimbos (pour ne pas dire autre chose) qui exhibent leurs fesses sur la TNT ?
Tu as le droit de le donner, et je ne le déformerais pas, malgré ce que tu as fait juste au-dessus.
Et tu crois vraiment que dès l'instant où sera votée la loi, les homos vont se mettre à se rouler des pelles partout ? Non, la loi, ici, elle ne fait que s'adapter mon cher...
En fait, comme j'ai écrit que ça ne me gênait pas, j'en ai rien à foutre de cette conséquence.
je préfère arrêter là parce que maintenant j'avoue, je suis un peu en rogne...
Comme souvent, chez les pro-. Je prends une phrase je la déforme et je dis que le mec en face est un homophobe. J'espère que tu prendras le temps de me relire pour voir que je n'ai pas écrit ça et que tu prendras le temps de répondre à mes questions de manière plus constructive. Parce que là, tu me confirmes que je change d'avis sur ce mariage pour tous (j'étais pour il y a 3 mois, mais au bout du compte, le mépris des pro et les vrais arguments des anti m'ont convaincu que c'était un mauvais choix).
Alors là Loïc tu ne me feras jamais croire que tu étais au départ pour ce mariage puisque les arguments que tu donnes sont exactement les mêmes que ceux des "anti" depuis le début et sur ces 25 pages (comme par exemple c'est dans le dictionnaire, point barre!).
Etant donné que ta seule réponse aux arguments, en béton armé, de Blue Boy concernant le vote de cette loi en 6 heures par le gouvernement conservateur en Grande Bretagne, ne consiste qu'à reprendre mot pour mot exactement les mêmes arguments du début (retour à la case départ) sans rien apporter d'autres, il faut vraiment avoir de l'imagination pour trouver de nouveaux "vrais" arguments chez les "anti".
Le problème c'est qu'effectivement c'est un peu la honte de voir les français s'agiter à ce point alors qu'un pays avec un peuple tout aussi intelligent que le nôtre vote une loi qui lui parait tout simplement évidente. Et quand on met ces "anti" en face de ces évidences leur seule réponse c'est de dire "ce n'est pas parce que ces pays l'acceptent qu'on doit l'accepter ". Si cette réponse t'es suffisante alors c'est que dès le départ tu n'avais aucune intention d'être d'accord avec ce mariage. Ca te regarde, je ne porte pas de jugement sur ton opinion, mais s'il te plait pas de mauvaise foi !!
De plus je pense que tu ne te rends pas compte de la portée de ton argument sur les personnes stériles qui seraient "malades" ! Alors, parce qu'on est pas comme les autres sur le plan biologique on serait "malade" ! Désolée mais avec un raisonnement comme celui-là on peut oui, se poser la question sur ce que représente l'homosexualité !!!
Le mariage pour tous existe, il faudra vous y faire !
Etant donné que ta seule réponse aux arguments, en béton armé, de Blue Boy concernant le vote de cette loi en 6 heures par le gouvernement conservateur en Grande Bretagne, ne consiste qu'à reprendre mot pour mot exactement les mêmes arguments du début (retour à la case départ) sans rien apporter d'autres, il faut vraiment avoir de l'imagination pour trouver de nouveaux "vrais" arguments chez les "anti".
Le problème c'est qu'effectivement c'est un peu la honte de voir les français s'agiter à ce point alors qu'un pays avec un peuple tout aussi intelligent que le nôtre vote une loi qui lui parait tout simplement évidente. Et quand on met ces "anti" en face de ces évidences leur seule réponse c'est de dire "ce n'est pas parce que ces pays l'acceptent qu'on doit l'accepter ". Si cette réponse t'es suffisante alors c'est que dès le départ tu n'avais aucune intention d'être d'accord avec ce mariage. Ca te regarde, je ne porte pas de jugement sur ton opinion, mais s'il te plait pas de mauvaise foi !!
De plus je pense que tu ne te rends pas compte de la portée de ton argument sur les personnes stériles qui seraient "malades" ! Alors, parce qu'on est pas comme les autres sur le plan biologique on serait "malade" ! Désolée mais avec un raisonnement comme celui-là on peut oui, se poser la question sur ce que représente l'homosexualité !!!
Le mariage pour tous existe, il faudra vous y faire !
Chouette alors ! La discussion reprend de plus belle... quel bonheur !
Chouette alors ! La discussion reprend de plus belle... quel bonheur !
Mauvais signe quand les vautours viennent se percher sur le perchoir d'à côté ...
Je songe même à épouser ma voisine. Je vous enverrai des faire-part. ;-)
Ok Loïc, j'admets que j'ai déformé certains de tes propos, il est vrai que j'étais pressé et j'ai lu un peu en diagonale... Il n'empêche que sur le fond, tu es toujours contre, et les gens comme toi soi-disant "réfléchis et tolérants" et leurs arguments "raisonnables" ne font que servir davantage la cause des ultras.
Je ne vais pas rediscuter à l'infini car comme le dit Pierronelle, depuis 25 pages, je pense que tout a été dit, et ce n'est pas la peine d'en rajouter dans le ridicule.
Simplement :
Au départ, je n'étais pas spécialement favorable au mariage à la base, mais devant la réaction virulente ou violente des anti, je ne pouvais pas faire autrement que de descendre dans la rue, histoire de leur montrer qu'on existe. Et je peux vous dire que c'était bien et que ça respirait certainement l'amour. Depuis quelques mois, je trouve ça assez blessant de se sentir stigmatisé à ce point. Mais désolé, on ne reviendra pas en arrière, les lois pénalisant et considérant l'homosexualité comme une maladie ont été abolies. Nous ne sommes plus des sous-citoyens, nous payons nos impôts comme les hétéros, ainsi nous choisirons (ou pas) la personne que l'on veut pour monter un projet de vie, il faudra vous y faire, que ça vous plaise ou non, point barre.
Je ne vais pas rediscuter à l'infini car comme le dit Pierronelle, depuis 25 pages, je pense que tout a été dit, et ce n'est pas la peine d'en rajouter dans le ridicule.
Simplement :
Au départ, je n'étais pas spécialement favorable au mariage à la base, mais devant la réaction virulente ou violente des anti, je ne pouvais pas faire autrement que de descendre dans la rue, histoire de leur montrer qu'on existe. Et je peux vous dire que c'était bien et que ça respirait certainement l'amour. Depuis quelques mois, je trouve ça assez blessant de se sentir stigmatisé à ce point. Mais désolé, on ne reviendra pas en arrière, les lois pénalisant et considérant l'homosexualité comme une maladie ont été abolies. Nous ne sommes plus des sous-citoyens, nous payons nos impôts comme les hétéros, ainsi nous choisirons (ou pas) la personne que l'on veut pour monter un projet de vie, il faudra vous y faire, que ça vous plaise ou non, point barre.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre