Antinea, quand je vois que quelqu'un comme toi, que je pensais raisonnable et ouverte, aux idées généreuses, m'apostrophe de cette manière, il ne me reste plus qu'à quitter le débat. Pas sans avoir soumis l'article suivant à ta sagacité et à ta méditation:
http://huffingtonpost.fr/2012/12/…
J'ajoute que pas une seule fois je n'ai "cassé du catho" pour reprendre tes termes. Ma position est plutôt proche de l'organisation catholique de gauche "Golias". Oh et puis si vous avez décidé de ne pas comprendre, c'est votre affaire.
http://huffingtonpost.fr/2012/12/…
J'ajoute que pas une seule fois je n'ai "cassé du catho" pour reprendre tes termes. Ma position est plutôt proche de l'organisation catholique de gauche "Golias". Oh et puis si vous avez décidé de ne pas comprendre, c'est votre affaire.
Toujours du même site, un autre article :
http://huffingtonpost.fr/2012/12/…
http://huffingtonpost.fr/2012/12/…
Antinea, quand je vois que quelqu'un comme toi, que je pensais raisonnable et ouverte, aux idées généreuses, m'apostrophe de cette manière, il ne me reste plus qu'à quitter le débat.
Mais non, le Rat, calme ! ;)
C'est justement parce que je suis raisonnable que je rebondis sur ton acharnement systématique dans ce débat contre les catholiques ! Il n'y a pas qu'eux (et encore tous, je te dis, ne sont pas contre) et de toute façon, ça ne sert à rien de leur mettre cette misère là sur leur dos vu que de toute façon on s'en tape de leur avis ! Sérieux, c'est une question qui concerne le citoyen laïc, pas la grenouille de bénitier ni de mosquée. Ils n'ont qu'un avis "consultatif", dommage pour eux.
Ne quitte pas le débat, c'est moi qui le quitte. Je trouve hallucinant qu'on s'oppose encore à ce droit légitime (sauf PMA et GPA) à mon sens et hallucinant que ce débat serve de chasse aux sorcières contre des mouvements que l'on déteste intrinsèquement.
D'ailleurs je lis un Mauriac bien senti qui mets un coup dans la vieille bourgeoise chrétienne bordelaise du début du XXième siècle. Je te le conseille si tu ne le connais déjà (Le noeud de vipères). Mais là, les critiques sont justifiées, société sclérosée et buttée, empêchant de vivre et même de penser en rond...
Tu vois, je suis de culture judéo-chrétienne (est-ce un grosse tare à l'heure actuelle ? c'est à se le demander, mais c'est pas ma faute en tout cas... pas taper !), et lire un bon Mauriac ne me dérange pas plus que le mariage homo, au contraire ! :)
Tu vois, je suis de culture judéo-chrétienne (est-ce un grosse tare à l'heure actuelle ? c'est à se le demander, mais c'est pas ma faute en tout cas... pas taper !), et lire un bon Mauriac ne me dérange pas plus que le mariage homo, au contraire ! :)
Bien dit Antinéa!
Faut vivre avec son temps, quand même!
Y'a cinquante ans, les enfants de divorcés étaient pointés du doigt comme des bêtes curieuses, on devait certainement dire "ah mais ça va donner quoi, alors? Les enfants vont avoir un papa, une maman, un beau-papa, une belle-maman, des frères et soeurs, des demi-frères et soeurs, mais c'est horrible!!!!", et aujourd'hui c'est complètement normal, ancré dans une nouvelle façon de vivre.
On peut le déplorer, mais c'était inévitable: l'espérance de vie étant croissante, on ne peut pas forcément vivre toute sa vie amoureuse avec une seule personne.
Quant à l'argument "tout fout le camp/ les gens sont devenus de vrais délurés", mon arrière-grand mère maternelle était fille mère, elle a eu une première fille (ma grand-mère) d'un homme qui avait promis de l'épouser en rentrant de la guerre, sauf qu'il y est mort. Dix ans après, elle a eu une autre fille, elle n'a jamais voulu révéler qui était le père (un homme marié sans doute?), elle a écrit une lettre à toute sa famille en disant qu'elle allait avoir un enfant, seule, qu'elle allait l'assumer mais qu'elle ne voulait ni aucune question ni aucun jugement.
Sa fille (ma grand-mère donc), quand elle a connu mon grand-père il était marié, ils se sont barrés en pleine nuit, mon grand-père (lui-même né d'une histoire épique!) a entamé une procédure de divorce mais à l'époque ça prenait des années et des années, à tel point qu'il a eu le temps de faire 5 enfants à ma grand-mère entre les premières démarches et la prononciation définitive de cette séparation, et quand enfin ce divorce a été prononcé il a épousé ma grand-mère et reconnu ses cinq enfants...sauf les deux premiers, légalement il n'en avait le droit, pour des histoires de procédure il était polygame quand les deux aînés sont nés.
Alors franchement, moi à côté je suis d'une sagesse insolente!
Des histoires comme ça, on en a tous à la pelle, des accouchements sous X, des gosses nés dans des granges et cachés, des enfants qui n'ont pas le père qu'ils croient etc....
Ce n'est pas du tout un signe de décadence que de dire les choses ouvertement aujourd'hui, de ne plus cacher ce qui a de toute façon toujours existé.
Avant on n'avait pas plus de "valeurs", non, on avait surtout celle de taire les choses pour donner une image très lisse de la société. (Lisse mais fausse!!!)
Et pour revenir au débat sur le mariage homo, je pense que ce qui dérange le plus, au delà du "mot" dont la signification se modifierait (en même temps, autrefois une "garce" c'était juste une "fille"!), c'est que l'homosexualité soit publiquement, officiellement, socialement admise et reconnue.
Ben va bien falloir!
Faut vivre avec son temps, quand même!
Y'a cinquante ans, les enfants de divorcés étaient pointés du doigt comme des bêtes curieuses, on devait certainement dire "ah mais ça va donner quoi, alors? Les enfants vont avoir un papa, une maman, un beau-papa, une belle-maman, des frères et soeurs, des demi-frères et soeurs, mais c'est horrible!!!!", et aujourd'hui c'est complètement normal, ancré dans une nouvelle façon de vivre.
On peut le déplorer, mais c'était inévitable: l'espérance de vie étant croissante, on ne peut pas forcément vivre toute sa vie amoureuse avec une seule personne.
Quant à l'argument "tout fout le camp/ les gens sont devenus de vrais délurés", mon arrière-grand mère maternelle était fille mère, elle a eu une première fille (ma grand-mère) d'un homme qui avait promis de l'épouser en rentrant de la guerre, sauf qu'il y est mort. Dix ans après, elle a eu une autre fille, elle n'a jamais voulu révéler qui était le père (un homme marié sans doute?), elle a écrit une lettre à toute sa famille en disant qu'elle allait avoir un enfant, seule, qu'elle allait l'assumer mais qu'elle ne voulait ni aucune question ni aucun jugement.
Sa fille (ma grand-mère donc), quand elle a connu mon grand-père il était marié, ils se sont barrés en pleine nuit, mon grand-père (lui-même né d'une histoire épique!) a entamé une procédure de divorce mais à l'époque ça prenait des années et des années, à tel point qu'il a eu le temps de faire 5 enfants à ma grand-mère entre les premières démarches et la prononciation définitive de cette séparation, et quand enfin ce divorce a été prononcé il a épousé ma grand-mère et reconnu ses cinq enfants...sauf les deux premiers, légalement il n'en avait le droit, pour des histoires de procédure il était polygame quand les deux aînés sont nés.
Alors franchement, moi à côté je suis d'une sagesse insolente!
Des histoires comme ça, on en a tous à la pelle, des accouchements sous X, des gosses nés dans des granges et cachés, des enfants qui n'ont pas le père qu'ils croient etc....
Ce n'est pas du tout un signe de décadence que de dire les choses ouvertement aujourd'hui, de ne plus cacher ce qui a de toute façon toujours existé.
Avant on n'avait pas plus de "valeurs", non, on avait surtout celle de taire les choses pour donner une image très lisse de la société. (Lisse mais fausse!!!)
Et pour revenir au débat sur le mariage homo, je pense que ce qui dérange le plus, au delà du "mot" dont la signification se modifierait (en même temps, autrefois une "garce" c'était juste une "fille"!), c'est que l'homosexualité soit publiquement, officiellement, socialement admise et reconnue.
Ben va bien falloir!
J'ajoute que pas une seule fois je n'ai "cassé du catho" pour reprendre tes termes.
J'avoue que comme Antinea, j'ai souvent eu cette impression.
J'ajoute que pas une seule fois je n'ai "cassé du catho" pour reprendre tes termes.
J'avoue que comme Antinea, j'ai souvent eu cette impression.
Non, faut le connaître, le Rat.
Qui aime bien chatie bien, c'est sa devise pour ce qui concerne l'Eglise, coupable à ses yeux de trahison du message de Jésus. Point de vue que je ne partage pas, mais c'est ça qui est formidable chez les Chrétiens: lecteurs de Témoignage Chrétien et de Familles Chrétiennes peuvent s'empoigner comme des chiffonniers et se faire un baiser de paix sincère à la messe !
Sissi, belle histoire familiale, avec tous ces grand-mères, grand-pères, arrière-grand-mère... mari, femme, amants et maîtresses... et l'enfant qui, parfois, paraît, comme l'écrivait Dolto avec ce que cela comporte de surprise et d'inattendu.
Bref, la vie, quoi.
Sissi, belle histoire familiale, avec tous ces grand-mères, grand-pères, arrière-grand-mère... mari, femme, amants et maîtresses... et l'enfant qui, parfois, paraît, comme l'écrivait Dolto avec ce que cela comporte de surprise et d'inattendu.
Bref, la vie, quoi.
Ben ouais, la vie comme tu dis! :-)
"Belle" histoire, non je ne pense pas, ces femmes étaient complètement à contre courant de la société dans laquelle elles vivaient, et je pense qu'elles en ont plus bavé qu'autre chose.
Moi j'ai la chance d'être plus libre qu'elle, et d'avoir plus le choix....
qu'elleS
Sauf que ces pratiques qui existent depuis la nuit des temps ailleurs ne se sont jamais appliquées chez nous parce que justement nous avons un droit. Et que si cela avait dû l'être ce serait fait depuis longtemps. La polygamie n'est pas autorisée en France un point c'est tout ! Notre mariage est entre deux personnes (officiellement parce que officieusement il y a beaucoup à redire...). Est-ce qu'en autorisant l'avortement cela a conduit au droit de tuer des enfants, comme certains ne manquaient pas de l'annoncer !De quelle égalité parlez-vous ? Pourquoi allez-vous chercher des pratiques qui se passent ailleurs et qui seraient susceptibles de modifier notre droit ?Point 1
Les lois sont le reflet des règles que nous voulons avoir dans notre société. Pourquoi voudriez-vous la polygamie ? Ah peut-être parce qu'il y a plus de musulmans en France ? Mais des musulmans il y en a toujours eu et ils se sont pliés à nos lois lorsqu'ils sont devenus français alors, s'il vous plait' arrêtez de brandir des épouvantails !!!
Maintenant que tu as bien compris que le droit est fabriqué par la société, il faudrait que tu admettes que le "mariage pour tous" est précisément une remise en cause du droit actuel. Il est effectivement tout à fait légitime de vouloir faire évoluer le droit et, sous peine d'incohérence, tu ne peux pas présenter le droit présent comme un rempart absolu contre la polygamie simplement parce que ça arrangerait ta démonstration.
Point 2
Tu dis que la poygamie est une question qui n'arrivera jamais sur la tapis parce que "on n'en veut pas", mais c'est une raison qui ne vaut que pour toi et en fait tu n'en sais rien.
Il y a moins de différence dans le passage "union homosexuelle à deux vers union homosexuelle à trois" que dans le passage "union d'un homme et d'une femme vers union de deux personnes du même sexe". En effet, la dualité masculin-féminin qui fait la spécificité du mariage conventionnel n'existe pas dans les unions homosexuelles.
En fait, j'ai évoqué l'hypothèse du mariage à trois il y a quelques jours plus comme une boutade qu'autre chose, mais la question peut être évoquée très sérieusement, ne serait que sur le plan théorique.. :o)
Comme tout ça est bien dit Sissi !
Eh oui la vie n'est pas un long fleuve tranquille! Et comme on en est aux histoires de famille :
Mon grand-père maternel a été abandonné avec deux de ses frères et soeurs par sa mère qui s'est retrouvée seule suite à la "disparition" de son mari. Elle n'a gardé que le dernier qui avait 6 mois...Mon grand-père lui avait 4 ans et a erré d'orphelinat en orphelinat, de placements en placements...(j'ai retrouvé le petit carnet les énumérant avec le détail de son petit balluchon) jusqu'à ce qu'il trouve une bonne dame seule qui a bien voulu l'élever et lui permettre une vie, à peu près, normale ; lui il a jamais pu être vraiment normal...
Je vous dis carrément que s'il avait pu être adopté par un couple homo dès le début cela aurait été peut-être sûrement beaucoup mieux pour lui...
Car il faut savoir que même l'adoption par un couple hétéro n'était pas bien vue ; l'enfant adopté était souvent regardé de travers et on ne voulait pas lui accorder les mêmes droits qu'aux autres ; il restait "l'étranger" et dans certaines régions un peu "reculées" on s'en servait uniquement comme garçon de ferme, car oui les garçons étaient préférés parce qu'ils pouvaient travailler...Bien sûr il y avait des gens très bons comme l'a été la femme qui a recueilli mon grand-père.
Le nombre d'enfants adultérins est incalculable ; leur existence était "flottante" au niveau du droit, je pense que maintenant c'est beaucoup mieux parce qu'il y a "reconnaissance" aux yeux de tous mais c'est pas encore le Pérou ! Il existe encore des situations inextricables...
Ah, au fait, j'ai oublié, il parait que du côté paternel mon grand-père serait l'enfant naturel d'un grand noble de la région !:-)) pas reconnu bien sûr....
La "reconnaissance" messieurs-dames , c'est un des moteurs de la vie !
Eh oui la vie n'est pas un long fleuve tranquille! Et comme on en est aux histoires de famille :
Mon grand-père maternel a été abandonné avec deux de ses frères et soeurs par sa mère qui s'est retrouvée seule suite à la "disparition" de son mari. Elle n'a gardé que le dernier qui avait 6 mois...Mon grand-père lui avait 4 ans et a erré d'orphelinat en orphelinat, de placements en placements...(j'ai retrouvé le petit carnet les énumérant avec le détail de son petit balluchon) jusqu'à ce qu'il trouve une bonne dame seule qui a bien voulu l'élever et lui permettre une vie, à peu près, normale ; lui il a jamais pu être vraiment normal...
Je vous dis carrément que s'il avait pu être adopté par un couple homo dès le début cela aurait été peut-être sûrement beaucoup mieux pour lui...
Car il faut savoir que même l'adoption par un couple hétéro n'était pas bien vue ; l'enfant adopté était souvent regardé de travers et on ne voulait pas lui accorder les mêmes droits qu'aux autres ; il restait "l'étranger" et dans certaines régions un peu "reculées" on s'en servait uniquement comme garçon de ferme, car oui les garçons étaient préférés parce qu'ils pouvaient travailler...Bien sûr il y avait des gens très bons comme l'a été la femme qui a recueilli mon grand-père.
Le nombre d'enfants adultérins est incalculable ; leur existence était "flottante" au niveau du droit, je pense que maintenant c'est beaucoup mieux parce qu'il y a "reconnaissance" aux yeux de tous mais c'est pas encore le Pérou ! Il existe encore des situations inextricables...
Ah, au fait, j'ai oublié, il parait que du côté paternel mon grand-père serait l'enfant naturel d'un grand noble de la région !:-)) pas reconnu bien sûr....
La "reconnaissance" messieurs-dames , c'est un des moteurs de la vie !
Tu dis que la poygamie est une question qui n'arrivera jamais sur la tapis parce que "on n'en veut pas", mais c'est une raison qui ne vaut que pour toi et en fait tu n'en sais rien.
Il y a moins de différence dans le passage "union homosexuelle à deux vers union homosexuelle à trois" que dans le passage "union d'un homme et d'une femme vers union de deux personnes du même sexe". En effet, la dualité masculin-féminin qui fait la spécificité du mariage conventionnel n'existe pas dans les unions homosexuelles.
Alors là je te laisse la responsabilité de ton raisonnement pour moi très alambiqué :-))
Quant à la dualité "masculin-féminin qui fait la spécificité du mariage conventionnel n'existe pas dans les unions homosexuelles" je ne savais pas que tu enfonçais des portes ouvertes Provis :-))))
Le Rat, depuis de nombreux posts tu passes ton temps à casse du catho sans vergogne. C'est ton droit. Mais tu essayes de nous faire croire que la religion catholique et ses positions expliquent la manif anti-mariage pour tous et là, franchement c'est plus que de la mauvaise foi, tu m'excuseras !
Tous les cathos ne sont pas contre le mariage gay et d'ailleurs pour ou contre on s'en tape : le mariage homo en France est un débat qui concerne les citoyens, pas la religion. C'est étonnant que tu continues, comme beaucoup, à rendre responsable cette religion de la frilosité des français contre le mariage homo alors que :
1- ce débat concerne les citoyens, pas les religieux, en France l'Eglise (toutes les églises) est séparée de l'Etat,
2 - cathos, juifs et autres ont le droit de penser ce qu'ils veulent de ce mariage, on s'en tape car cf 1,
3- il y avait des musulmans et des juifs, et des homos dans les rangs de anti.
Bref, tu exagères sciemment et tu en profites pour en mettre un bon coup sur la religion que tu détestes apparemment autant que moi je déteste la mauvaise foi ! faut pas pousser tout de même, hein !
Sans rancune, je te trouve un peu gonflé sur ce coup. ;)
Antinéa si l'on parle plus de la religion catholique que des autres c'est justement parce qu'à longueurs de post ici l'on nous parle de notre héritage Chrétien et que sans rire et là je suis près à parier ma vie (pour ce quel vaux) que le grande majorité des manifestants de dimanche étaient des catholiques et que c'est une des raisons principales qui les fait penser que cette loi est mauvaise et même s'il il existe des athées et les homosexuels contre cette loi il n'en demeure pas moins que je sais que c'est une idée qui vas surtout à l'encontre DES religions (pour moi elles sont toutes mauvaises) et comme notre société bien que laïque est tout de même sous l'emprise de l'église dont nous sommes toujours la fille ainée.....il ne faut donc pas que toi même tu perdes de vue ces éléments....
Pour avoir "sonder" des représentants de différent horizon (associatif, religieux) il semblerait que ce soit tout de même la religion qui fassent barrage chez les gens que j'ai entendus.....
Pour ce qui est de la polygamie et polyandrie pour moi s'il n'y a pas une des personnes qui est obligés de vivre une situation je ne vois pas ou est le problème...mais ça n'a absolument rien à voir avec le mariage homo c'est un épouvantail que vous dressez devant vous pour faire peur....
Par contre penser que trois personnes qui vivent ensembles vont vouloir se marrier c'est une vue de l'esprit, les gens ont déjà suffisamment de mal à se supporter à deux alors à trois ou plus je n'ose imaginer le résultat...
Pour ce qui est de la polygamie et polyandrie pour moi s'il n'y a pas une des personnes qui est obligés de vivre une situation je ne vois pas ou est le problème...mais ça n'a absolument rien à voir avec le mariage homo c'est un épouvantail que vous dressez devant vous pour faire peur....
Par contre penser que trois personnes qui vivent ensembles vont vouloir se marrier c'est une vue de l'esprit, les gens ont déjà suffisamment de mal à se supporter à deux alors à trois ou plus je n'ose imaginer le résultat...
Concernant la polygamie je suis entièrement d'accord Spirit, je ne vois pas pourquoi cela modifierait les règles du mariage pour la simple raison qu'actuellement n'importe qui peut vivre à deux, à trois ou à plus. Les seules raisons pourraient concerner le droit aux assurances sociales pour tous les conjoints ; et cela ne peut concerner que des mariages entre étrangers car en France tout le monde est assuré social (CMU etc...). Ce n'est pas plus dans les pratiques homosexuelles de vivre à plus de deux que dans celles des hétéros. Ca n'a vraiment pas beaucoup de sens tout ça.
Dites-moi qu'est-ce qui pourrait motiver un jour cette demande de la part des français ?! Pour multiplier les divorces ?
Dites-moi qu'est-ce qui pourrait motiver un jour cette demande de la part des français ?! Pour multiplier les divorces ?
Je suis entièrement de l'avis de Spirit. La manifestation anti-mariage gay a été extrêmement bien montée de façon à donner l'impression à un observateur peu attentif qu'elle n'était liée à aucune religion. Des interventions d'un homo, peu inspiré d'ailleurs, puisqu'il a comparé, à la grande gêne de Frigide Barjot, Hollande à Hitler, et de quelques athées de service qui ont joué avec conviction leur rôle d'idiots utiles le démontrent.
Voltaire disait que la religion est née le jour où le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile, et l'histoire démontre qu'il avait raison. Il faut à mon sens faire un distingo entre la spiritualité et la religion, qui n'en est que la bureaucratie. Actuellement, je lis un livre passionant sur le sujet dont je viendrai parler sur ce site dès que je l'aurai terminé.
Comme le montre le lien que j'ai donné au début de cette page, cette manifestation était bénie du pape, qui l'avait appelée de tous ses voeux le 21 décembre dernier. Certains musulmans sont aussi montés au créneau, mais ma culture est chrétienne ainsi que mon éducation, et je trouve normal de balayer devant ma porte (le catholicisme) plutôt que devant celle des autres (les musulmans).
Je pensais ne plus intervenir sur ce sujet, parce que la réflexion d'Antinéa que j'aime bien m'a un peu peiné et surpris. Voir mon opposition aux opposants au mariage gay contre une charge anti-catholique, c'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette. Comme l'a relevé avec élégance Guigomas que je remercie, je pense que le christianisme bien compris est une voie royale vers un monde meilleur et plus fraternel, mais que l'institution qui s'est donné la mission de le propager s'est fourvoyée.
Voltaire disait que la religion est née le jour où le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile, et l'histoire démontre qu'il avait raison. Il faut à mon sens faire un distingo entre la spiritualité et la religion, qui n'en est que la bureaucratie. Actuellement, je lis un livre passionant sur le sujet dont je viendrai parler sur ce site dès que je l'aurai terminé.
Comme le montre le lien que j'ai donné au début de cette page, cette manifestation était bénie du pape, qui l'avait appelée de tous ses voeux le 21 décembre dernier. Certains musulmans sont aussi montés au créneau, mais ma culture est chrétienne ainsi que mon éducation, et je trouve normal de balayer devant ma porte (le catholicisme) plutôt que devant celle des autres (les musulmans).
Je pensais ne plus intervenir sur ce sujet, parce que la réflexion d'Antinéa que j'aime bien m'a un peu peiné et surpris. Voir mon opposition aux opposants au mariage gay contre une charge anti-catholique, c'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette. Comme l'a relevé avec élégance Guigomas que je remercie, je pense que le christianisme bien compris est une voie royale vers un monde meilleur et plus fraternel, mais que l'institution qui s'est donné la mission de le propager s'est fourvoyée.
Antinéa si l'on parle plus de la religion catholique que des autres c'est justement parce qu'à longueurs de post ici l'on nous parle de notre héritage Chrétien [...] et comme notre société bien que laïque est tout de même sous l'emprise de l'église dont nous sommes toujours la fille ainée.....il ne faut donc pas que toi même tu perdes de vue ces éléments....
Je ne les perds pas de vue. Ou ai-je dis qu'aucun catho n'était à la manif ?
"fille ainée de l'église", notre culture ? oui, et alors, que veux-tu faire ? On ne peut faire Reset comme sur l'ordi, mais on est capable de s'adapter : la preuve, je suis une femme libre bien que de cette honteuse culture judéo-chrétienne qui vous chatouille tant !
En quoi notre société est-elle sous l'emprise de l'église ? Malgré l'église, la pilule et l'IVG existent ! en quoi donc, dans ta vie de tous les jours l'église te gène-t-elle ? Qu'elle puisse influencer nos comportements, soit, mais elle ne fait heureusement pas la loi sinon, moi en tant que femme, je ne pourrais même pas en discuter.
C'est affligeant de devoir répéter toujours la même chose...
Mais après tout, voyez ce que vous voulez voir, si ça vous soulage et vous arrange. Qu'il est aisé de faire des généralités !
Moi j'ai eu la correction de ne pas insister sur les francs-maçons, de refuser de diaboliser un groupe dont je ne connaissais que les déviances de certaines loges, parce que généraliser est malhonnête et n'apporte rien.
La haine intrinsèque contre un groupe, une ethnie, une culture, ça a un nom.
Le Rat, je n'ai rien contre toi, ni contre Spirit, mais je suis sidérée de cette véhémence et de cet acharnement.
Je ne veux pas te peiner (moi aussi je t'aime bien) mais franchement ces généralités me fatiguent. Tant pis, n'en parlons plus. Pensez ce que vous voulez, ça me blesse, ça blesse ma culture, je ne comprends pas cette autoflagellation constante complètement stérile... Et c'est justement parce que je balaye devant ma porte que je refuse de tomber systématiquement dans l'excès inverse, cette exagération "à la mode" complètement injuste.
C'est un point de désaccord.
Je ne veux pas te peiner (moi aussi je t'aime bien) mais franchement ces généralités me fatiguent. Tant pis, n'en parlons plus. Pensez ce que vous voulez, ça me blesse, ça blesse ma culture, je ne comprends pas cette autoflagellation constante complètement stérile... Et c'est justement parce que je balaye devant ma porte que je refuse de tomber systématiquement dans l'excès inverse, cette exagération "à la mode" complètement injuste.
C'est un point de désaccord.
Pour avoir "sonder" des représentants de différent horizon (associatif, religieux) il semblerait que ce soit tout de même la religion qui fassent barrage chez les gens que j'ai entendus.....Je crois que tu fais vraiment erreur, Spirit. Ce n'est certainement pas au nom de la religion catholique que des gens se sont positionnés « contre ».
.
Le Nouveau Testament ne parle pas de sexe. Sauf erreur ou oubli de ma part, Jésus a une fois parlé de l'importance de la fidélité au serment du mariage pour répondre à une question qu'on lui posait. Et il a laissé entendre que ce serait toujours au dessus des forces de beaucoup de gens.
Une autre fois il a dit : l'esprit est prompt mais la chair est faible. Et, encore, dans le contexte, ce n'était pas vraiment le comportement sexuel qui était visé.
Par ailleurs, il a toujours fait preuve d'une très grande miséricorde pour les faiblesses humaines. Ce qui lui a été vertement reproché par les Grand-Prêtres et les Pharisiens.
Alors, le clergé a le droit de dire son avis, comme tout le monde. C'est même un devoir pour un évêque vis-à-vis des fidèles qui l'ont pris comme guide. Ils font partie de la société et leur avis doit être respecté. Comme d'ailleurs, l'avis des athées, laïcs, franc-maçons et compagnie.
Mais, de grâce, dans cette affaire, qu'on laisse de côté une fois pour toutes la religion et les valeurs « judéo-chrétiennes ».
Toutes les religions (civilisées) ont repris à leur compte ces valeurs, qu'on appelle la loi Naturelle, parce qu'elles les ont jugées bonnes pour la vie en société.
Maintenant c'est tout à fait permis de dire que cette loi Naturelle est purement fabriquée, culturelle, qu'elle n'existe pas en soi. Mais il ne faut pas dire que c'est l'invention de la religion.
Je crois qu'il ne faut pas confondre l'origine religieuse d'une tradition et même d'une loi avec l'Eglise.
Il serait vraiment faux de dire que l'Eglise est innocente dans cette affaire mais il est clair que ça coule un peu de source qu'elle défende ses valeurs et comme elle pense que l'institution du mariage fait partie de ses valeurs...
Si elle n'est pas la seule responsable du mouvement "anti" il faut quand même être sacrément miro pour ne pas constater qu'elle manoeuvre sacrément bien dans ce mouvement ; personnellement ça m'est égal que ce soit des cathos, des laïcs, des pratiquants de n'importe quelle religion,qui s'opposent à ce mariage, ce que je n'apprécie pas c'est la récupération qui en est faite par des mouvements intégristes de toutes sortes (Civitas, extrême-droite...) et ceux qui militent contre ce mariage devraient quand même se poser la question du pourquoi leur mouvement est relayé par ces extrêmistes. Car il est là le danger pour moi. Les "anti" ont peur des dérives législatives qui sont pourtant peu problables mais les "pro" pourraient aussi avoir peur de ce que ce mouvement de rejet peut engendrer en matière d'"attitude réactionnaire" donc de retour en arrière...
Il serait vraiment faux de dire que l'Eglise est innocente dans cette affaire mais il est clair que ça coule un peu de source qu'elle défende ses valeurs et comme elle pense que l'institution du mariage fait partie de ses valeurs...
Si elle n'est pas la seule responsable du mouvement "anti" il faut quand même être sacrément miro pour ne pas constater qu'elle manoeuvre sacrément bien dans ce mouvement ; personnellement ça m'est égal que ce soit des cathos, des laïcs, des pratiquants de n'importe quelle religion,qui s'opposent à ce mariage, ce que je n'apprécie pas c'est la récupération qui en est faite par des mouvements intégristes de toutes sortes (Civitas, extrême-droite...) et ceux qui militent contre ce mariage devraient quand même se poser la question du pourquoi leur mouvement est relayé par ces extrêmistes. Car il est là le danger pour moi. Les "anti" ont peur des dérives législatives qui sont pourtant peu problables mais les "pro" pourraient aussi avoir peur de ce que ce mouvement de rejet peut engendrer en matière d'"attitude réactionnaire" donc de retour en arrière...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre