En défendant le mariage homosexuel au nom de l'égalité, SJB a parfaitement raison de dire que tu défends le mariage à plusieurs. Ce sont des pratiques de plus en plus courantes en Occident, et ancestrales an Afrique. Au nom de l'égalité, on doit l'autoriser. Défendre l'union homosexuelle au nom de l'égalité est un terrain plutôt mauvais je pense, et qui donne totalement raison à SJB au vu des pratiques sociétales qui existent autour de nous.
Sauf que ces pratiques qui existent depuis la nuit des temps ailleurs ne se sont jamais appliquées chez nous parce que justement nous avons un droit. Et que si cela avait dû l'être ce serait fait depuis longtemps. La polygamie n'est pas autorisée en France un point c'est tout ! Notre mariage est entre deux personnes (officiellement parce que officieusement il y a beaucoup à redire...). Est-ce qu'en autorisant l'avortement cela a conduit au droit de tuer des enfants, comme certains ne manquaient pas de l'annoncer !De quelle égalité parlez-vous ? Pourquoi allez-vous chercher des pratiques qui se passent ailleurs et qui seraient susceptibles de modifier notre droit ?
Les lois sont le reflet des règles que nous voulons avoir dans notre société. Pourquoi voudriez-on nous la polygamie ? Ah peut-être parce qu'il y a plus de musulmans en France ? Mais des musulmans il y en a toujours eu et ils se sont pliés à nos lois lorsqu'ils sont devenus français alors, s'il vous plait' arrêtez de brandir des épouvantails !!!
A ceux qui (en France) sont réservés à l'idée de faire bénéficier la communauté homo des mêmes droits (ceux liés au mariage en l’occurrence) que le reste des citoyens, je leur suggère de faire un tour devant leur mairie et de lever les yeux pour voir ce qui est inscrit sur le fronton... ça y est ? ça vous revient ?
Merci d'y réfléchir ne serait-ce que 5 secondes....
comment ça ? Il faudrait en plus que je l'écrive en toute lettres ?
Mais je ne comprends pas... les homosexuels PEUVENT se marier.
(Avec quelqu'un du sexe opposé, bien entendu). Ils ont les mêmes droits que nous. Il y a toujours eu égalité sur ce point-là.
Si on commence à croire que les personnes de même sexe peuvent se marier ENTRE ELLES, là des questions d'EGALITE commencent à poser problème. Les enfants ? Ouille, ils ne peuvent pas en faire... La complémentarité des sexes ? Aïe ils ne pourront pas en bénéficier. Il n'y aura plus que l'amour pour préserver cette fragile union... hors il est bien connu que l'amour, si fort soit-il (et il peut être très fort, chez les homos comme chez les hétéros) ne suffit pas quand on se marie.
Or et pas hors
Sauf que ces pratiques qui existent depuis la nuit des temps ailleurs ne se sont jamais appliquées chez nous parce que justement nous avons un droit. Et que si cela avait dû l'être ce serait fait depuis longtemps. La polygamie n'est pas autorisée en France un point c'est tout ! Notre mariage est entre deux personnes (officiellement parce que officieusement il y a beaucoup à redire...).
Laissons ces histoires de musulmans qui risquent de dévier grandement (grandement grandement) le sujet de la conversation.
Donc tu défends ardemment le mariage entre deux personnes - et pas plus. Seras-tu aussi convaincue lorsque les gens du même bord politique que toi commenceront à émettre des objections sur ce point - pour plus d'égalité bien sûr. Soit tu persévèreras, et l'on te traitera de réactionnaire comme on l'a fait avec nous. Soit tu changeras d'avis... parce qu'il faut bien vivre avec son temps, n'est-ce pas ? Et puis l'égalité, c'est l'égalité !
Sauf que ces pratiques qui existent depuis la nuit des temps ailleurs ne se sont jamais appliquées chez nous parce que justement nous avons un droit. Et que si cela avait dû l'être ce serait fait depuis longtemps. La polygamie n'est pas autorisée en France un point c'est tout !
Comme le mariage homo, en somme ^^...
Donc tu défends ardemment le mariage entre deux personnes - et pas plus. Seras-tu aussi convaincue lorsque les gens du même bord politique que toi commenceront à émettre des objections sur ce point - pour plus d'égalité bien sûr. Soit tu persévèreras, et l'on te traitera de réactionnaire comme on l'a fait avec nous. Soit tu changeras d'avis... parce qu'il faut bien vivre avec son temps, n'est-ce pas ? Et puis l'égalité, c'est l'égalité !
Te fatigues pas ! 22 pages et, la plupart des pro ne comprennent toujours pas cet argument !
Il me semble au contraire que j'y ai répondu plusieurs fois. Toutes ces choses que vous évoquez comme des Cassandre, sont totalement opposées à nos valeurs (ce que SJB appelle la loi naturelle). L'homosexualité le fut un temps, mais ce n'est plus le cas. Peut-être en effet que dans dix, vingt ou trente ans la polygamie sera débattue (mais sûrement pas une polygamie de type musulmane, plus un polygamie/polyandrie), mais ce sera beaucoup le fait du mariage que le fait que depuis 1968, on évolue vers toujours plus de liberté sexuelle et que les pratiques sexuelles ont un impact sur les rapports entre hommes et femmes et in fine la construction de la famille. Si un débat sur la polygamie a lieu un jour - ce qui n'est absolument pas exclu - ce ne sera donc pas à cause du mariage gay ou en utilisant les arguments du mariage gay, mais suite à une nouvelle évolution de la société du type de celle à laquelle nous assistons en ce moment, mais qui n'en serait pas plus la cause que n'importe quelle autre. Qu'on ne souhaite pas de cette évolution, je peux tout à fait le concevoir. Aujourd'hui, je suis pour le mariage homo, peut-être que mes enfants me verront comme un gros réac si je m'oppose à la polygamie. A moins que j'aies évolué avec la société ou qu'elle même n'ait pas évolué vers ça.
Quand à l'inceste, à la pédophilie, à la zoophilie, encore une fois, non seulement tout ceci est TRES éloignés de nos valeurs et percute de plein fouet certaines valeurs très importantes de notre civilisation, ce qui ne rend pas le débat d'actualité du tout, mais quand bien même il y aurait débat, la question du consentement d'un enfant vis-à-vis de son parent, d'un mineur ou d'un animal pose tout de même un énorme problème. Idem pour la GPA.
Quand à l'inceste, à la pédophilie, à la zoophilie, encore une fois, non seulement tout ceci est TRES éloignés de nos valeurs et percute de plein fouet certaines valeurs très importantes de notre civilisation, ce qui ne rend pas le débat d'actualité du tout, mais quand bien même il y aurait débat, la question du consentement d'un enfant vis-à-vis de son parent, d'un mineur ou d'un animal pose tout de même un énorme problème. Idem pour la GPA.
Enfin tout ça me rassure : les pros ont beau se croire supérieurs, ça empêche pas les antis d'être condescendants...
mais ce sera beaucoup le fait du mariage que le fait que depuis 1968, on évolue vers toujours plus de liberté sexuelle
mais ce sera beaucoup MOINS le fait...
@stavro
Je ne vois pas les choses comme toi : pour moi le marriage gay est un premier pas et je suis convaincu que, dire non au marriage homo c'est fermer la porte a la reconnaissance d'autres pratiques (etrangere chez nous comme le souligne Pierronnelle) alors que, l'accepter est nourrir l'ouverture a ces pratiques (ou alors elles seraient discriminees injustement).
Je parle bien de la polygamie (oublions la zoophilie et la pedophilie, par pitie !) et, encore une fois, je ne prend pas position. Je souligne juste le fait que, marriage gay ou pas le choix que prendra la societe determinera son evolution future au regard des rapports intimes et leurs statuts.
Je ne vois pas les choses comme toi : pour moi le marriage gay est un premier pas et je suis convaincu que, dire non au marriage homo c'est fermer la porte a la reconnaissance d'autres pratiques (etrangere chez nous comme le souligne Pierronnelle) alors que, l'accepter est nourrir l'ouverture a ces pratiques (ou alors elles seraient discriminees injustement).
Je parle bien de la polygamie (oublions la zoophilie et la pedophilie, par pitie !) et, encore une fois, je ne prend pas position. Je souligne juste le fait que, marriage gay ou pas le choix que prendra la societe determinera son evolution future au regard des rapports intimes et leurs statuts.
Mais je ne comprends pas... les homosexuels PEUVENT se marier. (Avec quelqu'un du sexe opposé, bien entendu). Ils ont les mêmes droits que nous. Il y a toujours eu égalité sur ce point-là.
Christine Boutin est parmi nous !
Oburoni,
Je pense que le mariage gay ouvre une porte au débat. En effet, pour la première fois, on va changer une institution qui est plusieurs fois centenaire comme le rappelait Provis (j'entends par là, la changer en profondeur : le mariage en 2013 n'est pas exactement le même que celui de l'an 600). Donc en effet, ça peut amener à se demander si d'autres formes d'unions entre personnes consentantes peuvent être reconnues, notamment sous une forme polygame. Cependant, qu'il y a-t-il de mal à en débattre ? In fine, si on juge une telle union contraire à nos valeurs, à la morale, à l'ordre public, on en restera là. Sinon, si la société accepte la polygamie/andrie, à ce moment-là, il ne s'agira que de donner une existence légale à quelque chose qui existe et est accepté.
Personnellement, mais c'est un autre débat, je suis beaucoup moins inquiet par les conséquences du mariage gay que par le fait de voir des pubs pour des sites de rencontres extra-conjugales sur les bus et dans le métro parisien (avec un slogan du genre "cette année, trompez votre amant avec votre mari").
Je pense que le mariage gay ouvre une porte au débat. En effet, pour la première fois, on va changer une institution qui est plusieurs fois centenaire comme le rappelait Provis (j'entends par là, la changer en profondeur : le mariage en 2013 n'est pas exactement le même que celui de l'an 600). Donc en effet, ça peut amener à se demander si d'autres formes d'unions entre personnes consentantes peuvent être reconnues, notamment sous une forme polygame. Cependant, qu'il y a-t-il de mal à en débattre ? In fine, si on juge une telle union contraire à nos valeurs, à la morale, à l'ordre public, on en restera là. Sinon, si la société accepte la polygamie/andrie, à ce moment-là, il ne s'agira que de donner une existence légale à quelque chose qui existe et est accepté.
Personnellement, mais c'est un autre débat, je suis beaucoup moins inquiet par les conséquences du mariage gay que par le fait de voir des pubs pour des sites de rencontres extra-conjugales sur les bus et dans le métro parisien (avec un slogan du genre "cette année, trompez votre amant avec votre mari").
A ceux qui (en France) sont réservés à l'idée de faire bénéficier la communauté homo des mêmes droits (ceux liés au mariage en l’occurrence) que le reste des citoyens, je leur suggère de faire un tour devant leur mairie et de lever les yeux pour voir ce qui est inscrit sur le fronton... ça y est ? ça vous revient ?
Merci d'y réfléchir ne serait-ce que 5 secondes....
comment ça ? Il faudrait en plus que je l'écrive en toute lettres ?
Désolé Blue Boy, mais là tu donnes raison aux anti- et à SJB.
Les Africains pratiquent la polygamie, c'est ancestral. Au nom de l'égalité entre les peuples, pourquoi devrions-nous refuser le mariage polygame en France ?
L'union à 3 se démocratise. C'est un phénomène de plus en plus présent aux USA. Ils ont souvent des enfants. On regarde ces gens de la même manière qu'on regardait les homos il y a 20 ans. Au nom de l'égalité entre les amours, pourquoi devrions nous refuser le mariage à 3 en France ?
Comme tu le vois, tu ne parles pas d'égalité ici. L'égalité entre les hommes n'est pas l'égalité d'une union.
En défendant le mariage homosexuel au nom de l'égalité, SJB a parfaitement raison de dire que tu défends le mariage à plusieurs. Ce sont des pratiques de plus en plus courantes en Occident, et ancestrales an Afrique. Au nom de l'égalité, on doit l'autoriser. Défendre l'union homosexuelle au nom de l'égalité est un terrain plutôt mauvais je pense, et qui donne totalement raison à SJB au vu des pratiques sociétales qui existent autour de nous.
En Allemagne il y a un activiste assez virulent qui milite pour la zoophilie, à quand au nom de l'égalité le mariage avec son chien ou sa chienne ?
Sinonil y a discrimination non ?
@stavro
Je ne vois pas les choses comme toi : pour moi le marriage gay est un premier pas et je suis convaincu que, dire non au marriage homo c'est fermer la porte a la reconnaissance d'autres pratiques (etrangere chez nous comme le souligne Pierronnelle) alors que, l'accepter est nourrir l'ouverture a ces pratiques (ou alors elles seraient discriminees injustement).
Je parle bien de la polygamie (oublions la zoophilie et la pedophilie, par pitie !) et, encore une fois, je ne prend pas position. Je souligne juste le fait que, marriage gay ou pas le choix que prendra la societe determinera son evolution future au regard des rapports intimes et leurs statuts.
Je suis bien d'accord, Oburoni, surtout avec ton premier paragraphe. Pour moi, l'ouverture se fera surtout vers le droit à l'enfant via l'adoption, puis la PMA et la GPA.
Je me permet de poster le lien vers lequel un autre, posté par Guigomas, menait parce que je trouve que certains arguments dans les commentaires n'ont pas vraiment été abordés ici et sont intéressants (du côté des "pro" comme des "anti").
http://www.thierry-jaccaud.com/?p=285
http://www.thierry-jaccaud.com/?p=285
Et pour ce qui est de la crainte que "l'ouverture" ou la "fermeture" du mariage aux homos permette ou interdise d'autres "ouvertures" ou "fermetures" elle ne me semble reposer sur rien de solide: ce n'est pas parce que tu as laissé entrer quelqu'un chez toi un jour qu'il pourra toujours y rentrer par la suite et y faire rentrer ses amis... Un débat n'est pas l'autre même si certains sont ou semblent liés.
Sauf que ces pratiques qui existent depuis la nuit des temps ailleurs ne se sont jamais appliquées chez nous parce que justement nous avons un droit. Et que si cela avait dû l'être ce serait fait depuis longtemps. La polygamie n'est pas autorisée en France un point c'est tout ! Notre mariage est entre deux personnes (officiellement parce que officieusement il y a beaucoup à redire...).
Laissons ces histoires de musulmans qui risquent de dévier grandement (grandement grandement) le sujet de la conversation.
Donc tu défends ardemment le mariage entre deux personnes - et pas plus. Seras-tu aussi convaincue lorsque les gens du même bord politique que toi commenceront à émettre des objections sur ce point - pour plus d'égalité bien sûr. Soit tu persévèreras, et l'on te traitera de réactionnaire comme on l'a fait avec nous. Soit tu changeras d'avis... parce qu'il faut bien vivre avec son temps, n'est-ce pas ? Et puis l'égalité, c'est l'égalité !
Mais mon cher dans la vie on ne va pas refuser d'agir sous prétexte que peut-être un jour il va arriver quelque chose dont on n'a pas envie qu'elle arrive ......!!!
Vous n'avez aucune preuve mais aucune que le fait qu'un mariage entre deux personnes de même sexe aboutira forcément à ce que vous supposez. Parce vos suppositions sont basées uniquement sur vos peurs et que le rapport entre ces peurs et ce mariage n'a aucun sens. Vous n'empêcherez jamais les élus de proposer des lois et ce n'est pas parce qu'elles sont proposées qu'elles sont acceptées. N'oubliez-pas que c'est vous qui élisez vos représentants. Le mariage n'est qu'une convention et on ne va pas encore discuter jusqu'à plus soif de son évolution au fil des temps. Si un jour la polygamie est proposée ce qui est à mon avis parfaitement impossible parce qu'elle ne fait pas partie de notre culture (et n'allez pas me dire que l'homosexualité et le couple homosexuel ne font pas partie de notre culture !) il appartiendra à ceux qui n'en veulent pas de s'y opposer et de faire en sorte d'avoir des élus qui représentent leurs intérêts.
A titre indicatif je vous précise que de plus en plus dans les pays arabes modernes la polygamie diminue...et que ce n'est certainement une voie d'avenir !
Et pour ce qui est de la crainte que "l'ouverture" ou la "fermeture" du mariage aux homos permette ou interdise d'autres "ouvertures" ou "fermetures" elle ne me semble reposer sur rien de solide: ce n'est pas parce que tu as laissé entrer quelqu'un chez toi un jour qu'il pourra toujours y rentrer par la suite et y faire rentrer ses amis... Un débat n'est pas l'autre même si certains sont ou semblent liés.
Ses amis sont donc DIFFERENTS puisque, ils n'ont pas acces a ma propriete. Cela ne veut pas dire qu'ils sont INEGAUX -toutes les portes ne leur sont pas ferme, par exemple- mais, ils ont pourtant le DROIT de se sentir DISCRIMINES et, donc, reclamer des LOIS pour mettre fin a cette discrimination...
@Pieronnelle
Tu te trompe en ce qui me concerne : je n'ai pas peur. Je pense en fait être ici l'un des plus radical en matiere de sexualite (l'ouverture a la polyamorie ou l'inceste par exemple me laisse indifferent -mais je me suis déjà exprime la-dessus !).
Et puis, pour quelqu'un qui se pense tolerante et progressiste je te trouve pleine de prejuges acerbes sur la polygamie...
Tu te trompe en ce qui me concerne : je n'ai pas peur. Je pense en fait être ici l'un des plus radical en matiere de sexualite (l'ouverture a la polyamorie ou l'inceste par exemple me laisse indifferent -mais je me suis déjà exprime la-dessus !).
Et puis, pour quelqu'un qui se pense tolerante et progressiste je te trouve pleine de prejuges acerbes sur la polygamie...
Un truc un peu fondamental, c'est que toute discrimination n'est pas par essence condamnable. Il y en a des tas au quotidien : interdire à toute personne qui n'est pas diplômée de médecine d'être chirurgien, c'est discriminer contre tous les non-diplômés de médecine ; interdire à un mineur de s'engager légalement, c'est une discrimination contre tous les mineurs. Vouloir en supprimer une parce qu'on estime qu'elle n'a plus lieu d'être à l'heure actuelle ne revient pas éliminer toute discrimination.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre