une seule raison suffit pour s'opposer au mariage gay : il ne correspond pas à la définition du mariage : « l'union d'un homme et d'une femme pour le meilleur et pour le pire ».
Au point vue de la religion, mais le mariage homosexuel existe bel et bien ici, and it's fine like that.
mais le mariage homosexuel existe bel et bien ici, and it's fine like that.
Oui, oui, Nance, mais c'est une usurpation du mot mariage.
Haha! Je me demande ce que le mot mariage en penserait, je suis persuadée qu'il serait plus ouvert que toi, lui! :P
Haha! Je me demande ce que le mot mariage en penserait, je suis persuadée qu'il serait plus ouvert que toi, lui! :PJe crois aussi, Nance, mais moi je suis de la vieille école, qu'est-ce que tu veux... ;-))
Ok, on va pas s'entretuer pour ça. ^^
Cela dit ça porte tout de même à réflexion, et au lieu de baisser le niveau de discussion comme tu dis, je pense que l'on peut arriver au coeur du problème en fait. Est-ce vraiment aider l'homosexuel que de lui autoriser le mariage ? Naturellement, on pense oui, mais nous ne sommes pas homosexuels, nous. Ariño, par exemple, explique de façon assez convaincante que ce projet de loi vise à réduire les souffrances d'un homosexuel à une seule chose : la discrimination dont il fait l'objet. Mais selon lui, sa souffrance à une origine plus profonde, plus intérieure, plus personnelle, très liée à son état, qui fait aussi que l'homosexuel aura plus de difficultés à avoir une relation amoureuse épanouie qu'un hétérosexuel. Ariño se déclare contre le mariage pour tous, car dès que cette loi sera passée, cette souffrance deviendra inconnue de tout le monde.
Bien sûr les pro-mariage gay n'auront qu'à dire que c'est faux. Moi je sens qu'il dit quelque chose de très intéressant mais je ne saurais pas défendre son point de vue pour l'instant. Je ne sais pas trop qu'en penser, en fait.
Houla! tu parles de "l'homosexuel" de son "état" comme si c'était une maladie, une déviance ou au mieux une erreur d'orientation sexuel. Tous les homosexuel que je connais ne se sente pas "malade" ou mal dans leurs tête et en tous les cas pas plus que les autres. Si certains ne se sentent pas bien c'est surtout parce que la société leur renvoie une image négative de leurs préférences sexuel. IL NE SONT N'Y MALADE NI DÉVIANT! que la société change sont regard sur les gays, les chômeurs , les malades, les pauvres et la société (donc les gens) ne s'en portera que mieux...
Mais pour nous, amoureux de la langue française et respectueux de ses lois, une seule raison suffit pour s'opposer au mariage gay : il ne correspond pas à la définition du mariage : « l'union d'un homme et d'une femme pour le meilleur et pour le pire ». Pour les autres, il faudrait trouver un autre mot.
Mon bon SJB, aujourd'hui est un grand jour, j'ai enfin compris pourquoi nous ne sommes jamais d'accord et donc condamnés à ferrailler sans fin sur CL.
Nous n'utilisons pas les mêmes dictionnaires !
Un homme aussi cultivé que toi ne peut employer que le Littré, qui définit effectivement le mariage comme "l'union d'un homme et d'une femme consacrée soit par l'autorité ecclésiastique, soit par l'autorité civile, soit par l'une et l'autre".
Moi, j'utilise préférentiellement le Robert, qui lui parle d'une "union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi".
Il est vrai que Littré a vécu au XIXe siècle et que le Robert est plus actuel. Eh oui, mon bon, la langue est par définition vivante et changeante en fonction de l'évolution de la société, on ne parle plus de nos jours comme à l'époque de Chrétien de Troyes, et le mot "ordinateur" paraîtrait incompréhensible à Balzac.
Ton attachement à une langue classique voire désuète est donc sympathique à mes yeux d'amoureux de la littérature, mais est un argument peu convaincant dans le débat qui nous oppose.
Très spirituel, Le Rat, merci ! Mais pour nous, amoureux de la langue française et respectueux de ses lois, une seule raison suffit pour s'opposer au mariage gay : il ne correspond pas à la définition du mariage : « l'union d'un homme et d'une femme pour le meilleur et pour le pire ». Pour les autres, il faudrait trouver un autre mot.
Reste cabrés sur ce genre de position SJB, cela me conforte dans ma lutte contre cet obscurantisme qui semble toucher les croyants de trop de foi. Existe t'il un sondage qui quantifie les pour et les contre mariage gays en fonction de leurs croyances religieuses, le résultat me semble indispensable à une bonne compréhension du problème...
Argument de Martin sur Arino
Ne penses-tu pas qu'Arino pense ceci car il a été élevé dans une famille catholique et très peu ouverte à l'homosexualité? Il a donc cette souffrance intérieure car il est en conflit avec les valeurs religieuses données par son éducation et son orientation sexuelle. Qu'en penses-tu?
Il me semble justement que la principale douleur des homosexuels vient de cette discrimination et pas d'une autre douleur intérieure.
Sinon, on verra bien ce qu'ils disent une fois que le mariage homosexuel aura été voté ;).
J'en reviens à la définition du mariage par le Robert pour faire remarquer que si la loi change en France, il restera toujours actuel alors que le Littré ainsi que le dictionnaire vaticanais (si ça existe) seront dépassés.
C'est la fin de l'année, les dicos sont souvent en promotion, il faut en profiter.
C'est la fin de l'année, les dicos sont souvent en promotion, il faut en profiter.
L'inceste et la zoophilie étaient provocateurs, la polygamie par contre... Je suis curieux de voir combien ici seraient prêt a la défendre...
Encore une fois on tombe dans l'absurde (je ne parle pas de l'inceste et de la zoophilie, tellement énorme qu'ils discrédite ceux qui y pensent)mais la polygamie est condamné par la loi Française parce qu'elle risque d'êtres forcé pour l'un des membres alors que le mariage gay est consenti par les deux parties. Non d'une pipe c'est tout de même énorme que des gens s’élèvent pour décider de ce qui est bien et mieux pour d'autres alors que ce changements dans les mentalités ne leurs enlève rien à eux et qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par le sujet...Laissez donc vivre les gays comme il ne désire, s'il veulent se marié qu'ils le fassent et s'ils ne veulent pas qu'ils ne le fasse pas...
Pour ma part je suis contre le mariage car signer un bout de papier devant un maire ou un dieu est pour moi tout simplement absurde, c'est signer un contrat sans savoir comment vas ce dérouler le reste de sa vie et pourtant je suis marié et si nous l'avons fait c'est à cause du poids de cette société (et de la famille) qui à l'époque pesait plus que maintenant sur les gens non mariés...
Très spirituel, Le Rat, merci ! Mais pour nous, amoureux de la langue française et respectueux de ses lois, une seule raison suffit pour s'opposer au mariage gay : il ne correspond pas à la définition du mariage : « l'union d'un homme et d'une femme pour le meilleur et pour le pire ». Pour les autres, il faudrait trouver un autre mot.
Enfin une synthèse intelligente et rationnelle !
Très spirituel, Le Rat, merci ! Mais pour nous, amoureux de la langue française et respectueux de ses lois, une seule raison suffit pour s'opposer au mariage gay : il ne correspond pas à la définition du mariage : « l'union d'un homme et d'une femme pour le meilleur et pour le pire ». Pour les autres, il faudrait trouver un autre mot.
Enfin une synthèse intelligente et rationnelle !
C'est un ancrage dans l’irrationnel et le partis pris...
Pourquoi se le cacher ? Je pense que ce n’est pas le « Mariage pour tous » qui gêne. D’ailleurs, avec le mariage civil, le mariage ne signifie plus grand-chose (voir les remariages après divorces, la mariée en blanc avec trois ou quatre gamins derrière). Beaucoup de jeunes mariés disent que c’est l’occasion de faire la fête : pour un engagement à long terme on repassera… Comme certains, j’ai un problème avec l’homosexualité, pas au niveau relationnel mais intime. C’est l’acte sexuel lui-même (que j’imagine) qui me tétanise. Je ne peux pas me l’expliquer. Peut-être parce que je suis hétérosexuel. Bizarrement, c’est pire concernant les hommes. Allez savoir pourquoi. J’ai vu une fois une séquence porno entre hommes et cela m’a soulevé le cœur. Heureusement, cela n’interfère en rien mes relations amicales avec les personnes homosexuelles.
Enfin une synthèse intelligente et rationnelle !
Comme quoi, Einstein a raison, un atome est plus facile à désintégrer qu'un préjugé.
Pourquoi se le cacher ? Je pense que ce n’est pas le « Mariage pour tous » qui gêne. D’ailleurs, avec le mariage civil, le mariage ne signifie plus grand-chose (voir les remariages après divorces, la mariée en blanc avec trois ou quatre gamins derrière). Beaucoup de jeunes mariés disent que c’est l’occasion de faire la fête : pour un engagement à long terme on repassera… Comme certains, j’ai un problème avec l’homosexualité, pas au niveau relationnel mais intime. C’est l’acte sexuel lui-même (que j’imagine) qui me tétanise. Je ne peux pas me l’expliquer. Peut-être parce que je suis hétérosexuel. Bizarrement, c’est pire concernant les hommes. Allez savoir pourquoi. J’ai vu une fois une séquence porno entre hommes et cela m’a soulevé le cœur. Heureusement, cela n’interfère en rien mes relations amicales avec les personnes homosexuelles.
Je connais des couples libertins et échangiste qui ont des pratiques sexuelles que je ne me sent pas à la veille d'essayer, si nous partons sur ce terrain nous redescendons dans les bas fonds du débat, nous ne nous en sortirons jamais...lol
Je connais des couples libertins et échangiste qui ont des pratiques sexuelles que je ne me sent pas à la veille d'essayer, si nous partons sur ce terrain nous redescendons dans les bas fonds du débat, nous ne nous en sortirons jamais...lol
Pourquoi ne pas remettre en question les lois de la Nature ?
Pourquoi ne pas remettre en question les lois de la Nature ?
Ah, la Nature ! C'est chouette, la Nature. Si nous sommes malades, ne prenons pas de médicaments, ce n'est pas naturel. Le pécé dont tu tapotes le clavier est-il bien naturel? Sois cohérent, trouve-toi un petit coin de forêt vierge, cours-y tout nu en te nourrissant de racines et de sauterelles.
Je connais des couples libertins et échangiste qui ont des pratiques sexuelles que je ne me sent pas à la veille d'essayer, si nous partons sur ce terrain nous redescendons dans les bas fonds du débat, nous ne nous en sortirons jamais...lol
Pourquoi ne pas remettre en question les lois de la Nature ?
Bien sur que non,surtout pas:que les forts mangent les faibles,que les mâles mangent à l'occasion les petits, que les mêmes mâles fécondent plusieurs femelles....et bien non parce que ce qui nous fait différents des animaux c'est justement la conscience de soi...
Il n'y a pas naturellement dans la nature, de voitures, d'argent, de maisons, non tout cela est du fait de l'être humain car il change la vie pour essayer de améliorer...c'est béta tout de même cette différence non?
Pourquoi ne pas remettre en question les lois de la Nature ?
Moi, j'ai du mal à comprendre en quoi l'homosexualité ne serait pas "naturelle". Que serait une sexualité naturelle ? Et pourquoi ne pourrait-elle comprendre que des rapports entre un homme et une femme ? Après tout, je ne pense pas que les homosexuels (je n'en suis pas un) se réveille un jour en se disant que dorénavant ils vont préférer avoir des relations sexuelles avec des personnes de leur propre sexe. J'ai plutôt l'impression que cette préférence se fait de façon tout à fait "naturelle" justement, même si elle ne correspond à la sexualité privilégiée par le plus grand nombre.
J'imagine bien sûr qu'on va me parler de reproduction, qu'il faut un homme et une femme pour faire un enfant. Mais n'est-ce pas justement le propre de la sexualité humaine (et de certains grands singes) de se détacher de sa fonction purement fonctionnelle (assurer la reproduction de l'espèce) pour lui privilégier une fonction sociale et récréative ? Quand un homme fait l'amour avec une femme qui prend la pilule ou est ménopausée ou avec un préservatif ou quand l'un des deux est stérile, est-ce que la sexualité hétérosexuelle devient contre-nature ? Dès lors qu'on accepte que la recherche du plaisir est une fonction "naturelle" de la sexualité humaine, je ne vois pas en quoi une relation homosexuelle serait moins naturelle qu'une relation hétérosexuelle : toutes deux visent au même but. Quelque part, on pourrait même dire que l'homosexualité est "plus évoluée" que l'hétérosexualité puisqu'elle se libère de la fonction reproductrice de la sexualité pour se consacrer à sa fonction récréative. Or, cette recherche du plaisir par le biais de l'acte sexuel, c'est tout de même une des choses qui distingue l'humanité de l'ensemble du règne animal (relisez Bataille à ce sujet). Donc, on serait des chiens, peut-être qu'il y aurait un doute sur le côté "naturel" d'une relation homosexuelle, mais en tant qu'être humain, elle me paraît tout ce qu'il y a de plus "naturelle".
Avec le mariage pour tous (jolie novlangue quand même), on ne remet pas en question les soi-disant "lois de la Nature" (quelles sont-elles ?), mais seulement celles d'une société judéo-chrétienne qui, depuis 2000 ans et en réaction à ce qui l'a précédée dans l'histoire - lisez les remarquables passages qui concernent l'antiquité dans L'histoire de la virilité, de Corbin -, condamne toute forme de relation sexuelle à but récréatif et nous renvoie ainsi à l'état de bêtes.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre