je vais vérifier aussi mais s'il y a un abattement cela veut dire qu'il y a taxation au dessus de cet abattement. Je vais vérifier le taux.
Justement Provis, ce qui t'interesse c'est "le contenu du mot mariage" alors que le vrai sujet c'est : l'union entre deux personnes de même sexe. Soit honnête, si le pacs donnaient exactement les mêmes droits que ceux du mariage hétéro tu serais d'accord ?Si tu parles de droits matériels, oui évidemment.
Pourquoi je serais contre ? (je n'ai strictement rien contre les homosexuels, et j'en connais personnellement quelques-uns)
Si oui, ne trouves-tu pas superficiel de ne s'interesser qu'à la dénomination ?La dénomination est-elle superficielle selon toi ? Si tu la trouves superficielle, ça ne devrait pas te gêner que je m'y m'intéresse.
Et effectivement je m'y intéresse.
La définition c'est ce qui définit le contenu, et pour moi le contenu est important : pour moi (je ne suis pas le seul), le contenu est différent pour un mariage conventionnel et pour une union homosexuelle.
Oui, c'est ça, parce que pour moi une union homosexuelle n'est pas un mariage conventionnel (le pourquoi, je l'ai déjà expliqué plusieurs fois).
En ce qui me concerne, je ne vois pas d'inconvénient pour qu'il y ait une union homosexuelle qui règlent ces problèmes d'argent.
"Union homosexuelle", mais surtout pas "mariage", c'est ça ???
Bonne nuit, les petits.. :o)
Oui tu as raison Blue Boy ; c'est la notion de testament qui m'a trompée. Avant la législation était celle là :
"Auparavant, le conjoint marié bénéficiait d'un abattement de 76 000 €, au-delà duquel il acquittait des droits allant de 5% à 40% et la personne pacsée, d'un abattement de 57 000 € avant le paiement de droits de 40% ou de 50%. Désormais le régime des personnes pacsées est totalement aligné sur celui des personnes mariées".
J'en étais restée à tort à la taxation entre étrangers en matière de testament.
Donc on considère bien les personnes pacsées comme des conjoints alors pourquoi ne pas considérer qu'elles sont mariées.
Ce sentiment que le mariage serait ainsi "désacralisé" est bizarre quand même !
"Auparavant, le conjoint marié bénéficiait d'un abattement de 76 000 €, au-delà duquel il acquittait des droits allant de 5% à 40% et la personne pacsée, d'un abattement de 57 000 € avant le paiement de droits de 40% ou de 50%. Désormais le régime des personnes pacsées est totalement aligné sur celui des personnes mariées".
J'en étais restée à tort à la taxation entre étrangers en matière de testament.
Donc on considère bien les personnes pacsées comme des conjoints alors pourquoi ne pas considérer qu'elles sont mariées.
Ce sentiment que le mariage serait ainsi "désacralisé" est bizarre quand même !
Oui, c'est ça, parce que pour moi une union homosexuelle n'est pas un mariage conventionnel (le pourquoi, je l'ai déjà expliqué plusieurs fois).
Désolé je n'ai pas suivi le début du fil... mais pourquoi ça ne le serait pas ? N'est-ce pas une manière de refuser d'inclure une communauté de citoyens différente par son orientation sexuelle ? Nous, tout ce qu'on aimerait, c'est juste le droit à l'indifférence, pas une manière masquée de stigmatiser sous une apparente bienveillance...
Donc on considère bien les personnes pacsées comme des conjoints alors pourquoi ne pas considérer qu'elles sont mariées.
Ce sentiment que le mariage serait ainsi "désacralisé" est bizarre quand même !
Tout à fait d'accord Pieronnelle... en fait j'avoue, le débat m'indifférait jusqu'à il y a peu, mais quand on y réfléchit, c'est ridicule... ce débat sémantique devient ridicule. On n'échappe pas à 2000 ans de tradition judéo-chrétienne... :-(
merci pour tes infos, en tous cas.
La dénomination est-elle superficielle selon toi ? Si tu la trouves superficielle, ça ne devrait pas te gêner que je m'y m'intéresse.
Et effectivement je m'y intéresse.
La définition c'est ce qui définit le contenu, et pour moi le contenu est important : pour moi (je ne suis pas le seul), le contenu est différent pour un mariage conventionnel et pour une union homosexuelle.
Je ne trouve pas la dénomination superficelle mais uniquement le fait de ne s'attacher qu'à cette dénomination :-)
Que tu t'y interesses je n'en doute pas, mais si tu penses que le "contenu" est différent uniquement parce qu'il a été écrit, à certains moments de l'histoire, et selon les définitions et les moeurs de ces moments sous influence des religions, qu'il ne correspond qu'à l'union d'un homme et d'une femme, je trouve que ce n'est pas, à mon avis, un argument suffisant pour s'opposer à un mariage entre deux personnes de même sexe. Car se marier s'est s'assembler pour s'unir...
Parce qu'il semblerait qu'au fond, Blue Boy, le mariage ne soit destine qu'a la procreation.
S'il n'est destine qu'a la procreation, il est donc exclu que deux etres ne pouvant pas s'accoupler pour donner naissance a un enfant beneficient de cet acte.
Je ne vois vraiment que ca pour expliquer les positionnements de certains.
(mon petit Larousse ne semble pas voir les choses sous cet angle mais bon....il parle d'union, lui...)
Je persiste dans mon idee que la plupart des gens sont morts de trouille a l'idee de perdre un "privilege" vieux comme le monde.
L'argument "autoriser le mariage homosexuel c'est ouvrir la porte a toutes les derives" me fait froid dans le dos...plus que cela, ca me glace litteralement le coeur et le sang.
Comme l'a si bien dit Piero : "Il y a la réalité de la vie et beaucoup de personnes ici préfèrent s'attacher aux mots plutôt qu"à cette réalité".
J'emporte cette petite phrase avec moi.
S'il n'est destine qu'a la procreation, il est donc exclu que deux etres ne pouvant pas s'accoupler pour donner naissance a un enfant beneficient de cet acte.
Je ne vois vraiment que ca pour expliquer les positionnements de certains.
(mon petit Larousse ne semble pas voir les choses sous cet angle mais bon....il parle d'union, lui...)
Je persiste dans mon idee que la plupart des gens sont morts de trouille a l'idee de perdre un "privilege" vieux comme le monde.
L'argument "autoriser le mariage homosexuel c'est ouvrir la porte a toutes les derives" me fait froid dans le dos...plus que cela, ca me glace litteralement le coeur et le sang.
Comme l'a si bien dit Piero : "Il y a la réalité de la vie et beaucoup de personnes ici préfèrent s'attacher aux mots plutôt qu"à cette réalité".
J'emporte cette petite phrase avec moi.
Donc on considère bien les personnes pacsées comme des conjoints alors pourquoi ne pas considérer qu'elles sont mariées.
Ce sentiment que le mariage serait ainsi "désacralisé" est bizarre quand même !
Toujours le même problème : la filiation. Comme je l'ai déjà dit, pour tout le reste, il n'y a, pour moi, absolument aucun problème.
La PMA était dans le projet initial, et elle a été retirée suite au débat déclenché par les "contre" (ce qui montre bien que ça valait le coup de manifester, même si, à l'époque, j'étais sûrement plutôt pour ce mariage). Perso, j'ai juste peur qu'on l'ait évacué pour calmer le jeu et qu'elle finisse par revenir.
Si on m'assure que non, je n'ai pas de soucis avec tout le reste. Mais sinon, contrairement à ce que dit Valadon, le "privilège" est un argument que je n'ai jamais entendu, même à voix basse ou de manière détournée. C'est clairement un argument fabriqué par les "pro" pour décrédibiliser le discours des "anti-".
Maintenant, en effet, la PMA a été retirée du projet de loi et donc une partie de mes craintes s'envolent. Mais j'ai peur quand même qu'on finisse par nous le reproposer. Mais en effet, techniquement, tel que la loi est proposée aujourd'hui, j'ai moins de réticences, même si je n'ai pas tous les aspects sous les yeux.
Bien sûr que la PMA reviendra, puisque c'est une question de justice pour tous. Les cas de divorces seront traité de la même manière: une fin de semaine chez maman 1 et la semaine chez maman 2 avec rotation etc...
L'enfant pourrait-il éventuellement se retrouver avec 3 mamans ?
L'enfant pourrait-il éventuellement se retrouver avec 3 mamans ?
Je persiste dans mon idee que la plupart des gens sont morts de trouille a l'idee de perdre un "privilege" vieux comme le monde.
L'argument "autoriser le mariage homosexuel c'est ouvrir la porte a toutes les derives" me fait froid dans le dos...plus que cela, ca me glace litteralement le coeur et le sang.
.
Tout à fait d'accord, Valadon.... c'est comme ceux qui sont persuadés si on fume du haschisch, on va nécessairement finir par se faire des shoots d'héroïne, alors qu'ils n'ont jamais bu que du vin...
Ouais, ils sont flippants, ces donneurs de leçons...
Tu te trompes, il n'y a aucun donneur de leçons sur ce fil.
Ce que je me demande, c'est ce que va dire monsieur le Curé, quand un couple homo se présentera chez lui pour faire baptiser l'enfant qu'ils ont eu par PMA?
Ce que je me demande, c'est ce que va dire monsieur le Curé, quand un couple homo se présentera chez lui pour faire baptiser l'enfant qu'ils ont eu par PMA?
C'est exactement le type de question imbécile qui embourbe bien le débat. Débat ?
C'est marrant j'ai envie de me tourner vers des questions plus essentielles qui intéressent davantage qu'un microcosme urbain bobo de pays riches ...
Je tire de tout ceci que nous ne plaçons pas le sens de l'éthique au même niveau. Certains tiennent le sens du mot - et sa symbolique - mariage pour négligeable et modifiable à volonté. D'autres considèrent que non. C'est irréconciliable et je ne vais pas lancer une guerre pour ça. Ca me fait juste mal de voir ce qui préoccupe notre petite frange de monde riche par rapport à 90% de la population mondiale. Il y a des combats plus fondamentaux ...
Je pense Tistou, que tous les opposants ne sont pas à mettre dans le même panier. Par exemple, pour Provis et toi, attachés à la définition de "mariage", je me demande s'il n'y a pas aussi une différence de génération. Indépendamment des dictionnaires, j'ai l'impression que, pour moi, le mariage c'est juste rendre publique l'union de deux êtres qui s'aiment et ont un projet de vie ensemble. L'aspect sacrément ne compte pas à mes yeux, et les aspects familles et filiation sont très secondaires. Et donc, ce mariage selon ma définition, qui rend publics l'amour et un projet commun, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas être ouvert aux homos qui peuvent aussi bien s'aimer et souhaiter vivre ensemble que les heteros.
Ensuite, il y a l'argument de Loic sur la PMA, qui est tout a fait respectable à mes yeux puisqu'il soulève un problème réel, mais qui a mon avis est trop prématuré : on parle pour l'instant du mariage, pas de la PMA. Un débat sur la PMA suivra et ça me semble important. Et j'espère que si elle est autorisée, que ce soit pour les homos ou les heteros, elle sera très encadrée. Mais encore une fois, je ne pense pas que la crainte de ce qui pourrait arriver justifie de s'opposer au mariage gay aujourd'hui.
Ensuite, il y a l'argument politico-socio-économique de Guigomas, que je trouve très intéressant, mais sur lequel je suis déjà revenu plusieurs fois et en détail.
Et puis, il y a ceux qui disent qu'il y a déjà le PACS et que c'est déjà pareil que le mariage qui est donc superflu. J'ai tenté de répondre à ça hier, notamment en faisant un parallèle avec la race qui a été diversement apprécié mais que je maintiens et qui traduit l'existence d' une discrimination. Et puis, je pensais a vous justement hier soir : j'ai eu une discussion avec ma copine avec laquelle j'envisage de me pacser alors qu'on est encore très loin d'envisager le mariage. C'est donc que ça doit quand même pas être totalement la même chose, y compris aux yeux de la société.
Et puis, enfin, il y a les arguments purement et simplement homophobes sur lesquels je me dispense de revenir. Je mets dans le même sac ceux qui prétendent qu'autoriser le mariage gay mènera a autoriser l'inceste, la zoophilie et la pédophilie puisque ça revient implicitement a mettre toutes ces pratiques dans le même sac et que je trouve ça assez nauséabond.
Ensuite, il y a l'argument de Loic sur la PMA, qui est tout a fait respectable à mes yeux puisqu'il soulève un problème réel, mais qui a mon avis est trop prématuré : on parle pour l'instant du mariage, pas de la PMA. Un débat sur la PMA suivra et ça me semble important. Et j'espère que si elle est autorisée, que ce soit pour les homos ou les heteros, elle sera très encadrée. Mais encore une fois, je ne pense pas que la crainte de ce qui pourrait arriver justifie de s'opposer au mariage gay aujourd'hui.
Ensuite, il y a l'argument politico-socio-économique de Guigomas, que je trouve très intéressant, mais sur lequel je suis déjà revenu plusieurs fois et en détail.
Et puis, il y a ceux qui disent qu'il y a déjà le PACS et que c'est déjà pareil que le mariage qui est donc superflu. J'ai tenté de répondre à ça hier, notamment en faisant un parallèle avec la race qui a été diversement apprécié mais que je maintiens et qui traduit l'existence d' une discrimination. Et puis, je pensais a vous justement hier soir : j'ai eu une discussion avec ma copine avec laquelle j'envisage de me pacser alors qu'on est encore très loin d'envisager le mariage. C'est donc que ça doit quand même pas être totalement la même chose, y compris aux yeux de la société.
Et puis, enfin, il y a les arguments purement et simplement homophobes sur lesquels je me dispense de revenir. Je mets dans le même sac ceux qui prétendent qu'autoriser le mariage gay mènera a autoriser l'inceste, la zoophilie et la pédophilie puisque ça revient implicitement a mettre toutes ces pratiques dans le même sac et que je trouve ça assez nauséabond.
Bon, d'un côté on a les défenseur du "gender" (les gentils progressistes humanistes) et de l'autre, ceux d'une société sexuée (les dangereux réactionnaires rétrogrades). Il me semble quasiment impossible de trouver un terrain d'entente tant ces deux conception de l'humanité sont éloignées. A mon sens, la question la plus importante est : une mobilisation des "anti" peut elle faire vaciller la position de la majorité gouvernementale ? Avec la seconde manifestation prévue pour le 3 février, cela ne me semble pas du tout impossible.
Tu parles, Taubira et Hollande vont faire voter la loi, ils n'auront que ça comme bilan en laissant la France dans la M....
Les mesures sociales CMU, augmentation du RSA base etc . vont coûter 2.5 milliards d'euros, le problème c'est que rien n'est prévu à ce jour pour financer ça, alors marions les homosexuels ça fait avancer le pays et c'est tellement humaniste l'égalité, moi j'appelle ça de la pantalonade.
"Indépendamment des dictionnaires, j'ai l'impression que, pour moi, le mariage c'est juste rendre publique l'union de deux êtres qui s'aiment et ont un projet de vie ensemble. L'aspect sacrément ne compte pas à mes yeux, et les aspects familles et filiation sont très secondaires."
...
"j'ai eu une discussion avec ma copine avec laquelle j'envisage de me pacser alors qu'on est encore très loin d'envisager le mariage. C'est donc que ça doit quand même pas être totalement la même chose, y compris aux yeux de la société."
????
...
"j'ai eu une discussion avec ma copine avec laquelle j'envisage de me pacser alors qu'on est encore très loin d'envisager le mariage. C'est donc que ça doit quand même pas être totalement la même chose, y compris aux yeux de la société."
????
Ca ne doit effectivement pas être la même chose mais on veut faire comme si en écrabouillant ce qu'était la notion de mariage jusqu'à maintenant sans chercher à creuser plus profond ... Super !
Et ce faisant on fracture bien profond la société française quand il faudrait prendre des décisions courageuses qui nécessiteraient un minimum d'adhésion de l'ensemble de la société. C'est sur qu'on ne prend pas le chemin des décisions importantes. On préfère faire joujou sur ... "un mariage pour tous" !
Et ce faisant on fracture bien profond la société française quand il faudrait prendre des décisions courageuses qui nécessiteraient un minimum d'adhésion de l'ensemble de la société. C'est sur qu'on ne prend pas le chemin des décisions importantes. On préfère faire joujou sur ... "un mariage pour tous" !
"Indépendamment des dictionnaires, j'ai l'impression que, pour moi, le mariage c'est juste rendre publique l'union de deux êtres qui s'aiment et ont un projet de vie ensemble. L'aspect sacrément ne compte pas à mes yeux, et les aspects familles et filiation sont très secondaires."
...
"j'ai eu une discussion avec ma copine avec laquelle j'envisage de me pacser alors qu'on est encore très loin d'envisager le mariage. C'est donc que ça doit quand même pas être totalement la même chose, y compris aux yeux de la société."
????
La contradiction n'est qu'apparente.
Que tu ailles au McDo ou à la Tour d'argent, in fine, tu ne fais jamais que manger. Et bien pour moi, le PACS, c'est un peu le McDo de l'union entre deux personnes qui s'aiment et souhaitent vivre ensemble. On va encore économiser quelques années avant de s'offrir la Tour d'argent, mais je vois pas pourquoi les homos devraient en être recalés à l'entrée.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre