Dirlandaise, tu es dure, 19 pages de disputes, non !
Je résume donc : je suis pour le mariage gay au nom du droit à l'équité, mais franchement , je trouve foncièrement la notion de mariage débile : S'engager à vie, est-ce raisonnable ?
Par contre, je trouve le droit à la PMA évident, au nom de ça, j'espère être Grand-Mère un jour !
Qui sait ?
Bien d'accord avec toi DeGouge il s'en est fallu de peu que je ne puisse être grand-mère et la PMA aurait pu être d'un vrai secours.
Mon meilleur ami était homosexuel et sa plus grande souffrance avant de mourir du Sida était le manque de reconnaissance.
J'ai deux amis hommes belges qui se sont mariés , l'un a déjà quatre enfants d'un précédent mariage parce que c'est pas évident d'admettre qu'on est homosexuel et qu'on se marie avec une femme pour le cacher. Heureusement certaines femmes très intelligentes ont le courage de le comprendre. Ce couple homo bien sûr n'adoptera pas d'enfants...
Il y a la réalité de la vie et beaucoup de personnes ici préfèrent s'attacher aux mots plutôt qu"à cette réalité.
"Et si un homme vaut une femme un couple de deux hommes vaut un couple de deux femmes et un couple d'un homme et d'une femme. :-))"
Je viens d'en parler à Zoé. Elle m'a regardé d'un drôle d'air.
Tistou, tu me diras ce que Zoé en pense, et moi j'en parlerai longtemps à ma belle-mère et je te dirai ce qu'elle en dit... (lol)
Je pense que ta belle-mère appréciera la comparaison avec Zoé...qui d'ailleurs ne parle pas selon Tistou ;
Voici deux points qui me semblent des arguments légitimes en faveur du mariage étendu à la communauté gay et lesbienne :
En ce qui concerne l’héritage, la signature du contrat de mariage induit automatiquement la désignation de chacun des conjoints comme héritier de l’autre.
Au contraire, dans le cas du PACS, il est indispensable de rédiger un testament en faveur du partenaire survivant.
Dans le mariage, en cas de décès d’un des conjoints, le survivant a droit à une pension de réversion, sous conditions d’âge et de revenu. En revanche, les partenaires de PACS ne peuvent pas bénéficier de cette réversion.
Y a-t-il vraiment quelqu'un ici pour être contre ça ?
En ce qui concerne l’héritage, la signature du contrat de mariage induit automatiquement la désignation de chacun des conjoints comme héritier de l’autre.
Au contraire, dans le cas du PACS, il est indispensable de rédiger un testament en faveur du partenaire survivant.
Dans le mariage, en cas de décès d’un des conjoints, le survivant a droit à une pension de réversion, sous conditions d’âge et de revenu. En revanche, les partenaires de PACS ne peuvent pas bénéficier de cette réversion.
Y a-t-il vraiment quelqu'un ici pour être contre ça ?
Très intéressant l'article de la RTBF je trouve, et le jeune informaticien mentionné dans l'article avait tout à fait raison. D'ailleurs même ici on ne peut pas s'empêcher de cataloguer les gens,
Je ne comprends pas le sens de ton intervention, Nance ?Cette idée de différence de race n’est plus admise de nos jours (la science a montré qu’elle est injustifiée, donc tout le monde a dû se rendre à l'évidence)Je ne voulais plus intervenir, mais c'est juste pour dire qu'il y a encore des gens comme ça aujourd'hui, avec appui de la science. Le docteur Mailloux s'est fait "lyncher" ici après avoir tenu des propos comme ça à Tout le monde en parle, des études comme quoi les noirs auraient un plus bas quotien intellectuel, etc. Il y a The Bell Curve qui fait la comparaison race et intelligence (livre censuré en France?) et ça ne doit pas être le seul livre.
Oui bien sûr, il y a encore des gens qui disent que les races humaines existent, et que donc tous les hommes ne sont pas égaux, mais leurs avis ne reposent sur rien de scientifique (il existe seulement des différences physiologiques entre nous). Tu ne fais pas confiance à la science sur ce point ? Ou alors tu prétends que la science n'en sait rien vu que certains soi-disant scientifiques ne sont pas d'accord ?
Et pourquoi tu nous parles de "The Bell Curve" ? Un bouquin qui peut-être serait censuré en France ? (il y a longtemps qu'il n'y a plus de censure en France)
Je pense que tout a été dit sur ce fil et ça commence à devenir n'importe quoi... Par respect pour les personnes directement concernées par ce projet de loi je pense qu'effectivement comme le dit Spirit il ne faudrait pas oublier de quoi et de qui on parle...
En fait vous vous focalisez sur la définition pour éviter de vous prononcez sur le fond ....Pieronnelle, je ne sais pas si je suis concerné par ta remarque, mais si oui, j'aimerais que tu me dises en quoi j'évite de me prononcer sur le fond ?
Il est possible que je donne l'impression de me focaliser sur une définition, en tout cas ce qui m'intéresse c'est le contenu du mot "mariage".
Merci Pieronnelle, là c'est toi qui me fais plaisir :-)
C'est vrai, ça devient n'importe quoi ce fil... par ailleurs, je dénote parfois une condescendance envers les homos qui finit par être insupportable. "Bon sang, ils ont déjà le PACS, de quoi ils se plaignent !"...
C'est vrai, ça devient n'importe quoi ce fil... par ailleurs, je dénote parfois une condescendance envers les homos qui finit par être insupportable. "Bon sang, ils ont déjà le PACS, de quoi ils se plaignent !"...
Très intéressant l'article de la RTBF je trouve, et le jeune informaticien mentionné dans l'article avait tout à fait raison. D'ailleurs même ici on ne peut pas s'empêcher de cataloguer les gens,
Très bon article, je confirme.
Avec la seconde manifestation prévue pour le 3 février, cela ne me semble pas du tout impossible.
Pourquoi tu veux descendre dans la rue ? ça va changer quoi dans ta vie ? T'as peur pour qui , pour quoi ?
Voici deux points qui me semblent des arguments légitimes en faveur du mariage étendu à la communauté gay et lesbienne :
En ce qui concerne l’héritage, la signature du contrat de mariage induit automatiquement la désignation de chacun des conjoints comme héritier de l’autre.
Au contraire, dans le cas du PACS, il est indispensable de rédiger un testament en faveur du partenaire survivant.
Dans le mariage, en cas de décès d’un des conjoints, le survivant a droit à une pension de réversion, sous conditions d’âge et de revenu. En revanche, les partenaires de PACS ne peuvent pas bénéficier de cette réversion.
Y a-t-il vraiment quelqu'un ici pour être contre ça ?
Oui mais les partisans du pacs te diront qu'il suffit de le transformer pour obtenir ces droits, ce qui est strictement impossible. Et pour hériter le partenaire d'un pacs devra avoir été mis sur un testament et payer...60% de droits ! Alors qu'ils vivaient en couple ! De même pour la pension de reversion qui ne peut être versée à un "étranger"..
Mais les opposants au mariage pour tous savent très bien que le pacs ne peut donner tous ces droits car sinon ce serait tout simplement...un mariage !
J'ai dit ce que je pensais, je sais ce que vous pensez. Je venais dernièrement pas curiosité, mais là je passe à autre chose.
par curiosité
Oui mais les partisans du pacs te diront qu'il suffit de le transformer pour obtenir ces droits, ce qui est strictement impossible. Et pour hériter le partenaire d'un pacs devra avoir été mis sur un testament et payer...60% de droits ! Alors qu'ils vivaient en couple ! De même pour la pension de reversion qui ne peut être versée à un "étranger"..
Mais les opposants au mariage pour tous savent très bien que le pacs ne peut donner tous ces droits car sinon ce serait tout simplement...un mariage !
merci pour cette précision, tu vois, même moi, je ne savais même pas qu'en mettant mon conjoint sur mon testament, il devrait encore payer 60% de droits...
J'ai dit ce que je pensais, je sais ce que vous pensez. Je venais dernièrement pas curiosité, mais là je passe à autre chose.Moi je ne sais toujours ce que tu penses, parce que je n'ai pas compris le sens de ton intervention de 19h17, mais ce n'est pas grave..
En fait vous vous focalisez sur la définition pour éviter de vous prononcez sur le fond ....
Pieronnelle, je ne sais pas si je suis concerné par ta remarque, mais si oui, j'aimerais que tu me dises en quoi j'évite de me prononcer sur le fond ?
Il est possible que je donne l'impression de me focaliser sur une définition, en tout cas ce qui m'intéresse c'est le contenu du mot "mariage".
Justement Provis, ce qui t'interesse c'est "le contenu du mot mariage" alors que le vrai sujet c'est : l'union entre deux personnes de même sexe. Soit honnête, si le pacs donnaient exactement les mêmes droits que ceux du mariage hétéro tu serais d'accord ? Si oui, ne trouves-tu pas superficiel de ne s'interesser qu'à la dénomination ?
En même temps, Pieronelle, tu es sûr, je viens de lire ça sur le site le-pacs.fr ?
"La personne survivante et pacsée est exonérée des droits de succession. Si une donation a lieu, un abattement est effectué pour le partenaire à hauteur de 76988€ (1) (montant valable en 2008)."
"La personne survivante et pacsée est exonérée des droits de succession. Si une donation a lieu, un abattement est effectué pour le partenaire à hauteur de 76988€ (1) (montant valable en 2008)."
Voici deux points qui me semblent des arguments légitimes en faveur du mariage étendu à la communauté gay et lesbienne :En ce qui me concerne, je ne vois pas d'inconvénient pour qu'il y ait une union homosexuelle qui règlent ces problèmes d'argent.
En ce qui concerne l’héritage, la signature du contrat de mariage induit automatiquement la désignation de chacun des conjoints comme héritier de l’autre.
Au contraire, dans le cas du PACS, il est indispensable de rédiger un testament en faveur du partenaire survivant.
Dans le mariage, en cas de décès d’un des conjoints, le survivant a droit à une pension de réversion, sous conditions d’âge et de revenu. En revanche, les partenaires de PACS ne peuvent pas bénéficier de cette réversion.
Y a-t-il vraiment quelqu'un ici pour être contre ça ?
Oui mais les partisans du pacs te diront qu'il suffit de le transformer pour obtenir ces droits, ce qui est strictement impossible. Et pour hériter le partenaire d'un pacs devra avoir été mis sur un testament et payer...60% de droits ! Alors qu'ils vivaient en couple ! De même pour la pension de reversion qui ne peut être versée à un "étranger"..
Mais les opposants au mariage pour tous savent très bien que le pacs ne peut donner tous ces droits car sinon ce serait tout simplement...un mariage !
Oui mais les partisans du pacs te diront qu'il suffit de le transformer pour obtenir ces droits, ce qui est strictement impossible. Et pour hériter le partenaire d'un pacs devra avoir été mis sur un testament et payer...60% de droits ! Alors qu'ils vivaient en couple ! De même pour la pension de reversion qui ne peut être versée à un "étranger"..
Mais les opposants au mariage pour tous savent très bien que le pacs ne peut donner tous ces droits car sinon ce serait tout simplement...un mariage !
merci pour cette précision, tu vois, même moi, je ne savais même pas qu'en mettant mon conjoint sur mon testament, il devrait encore payer 60% de droits...
Oui parce que c'est une transmission entre "étrangers". Pour les donations c'est la même chose. Si on change le statut d'étrangers on change la loi. Si l'on considère qu'il s'agit de concubins là aussi on change la loi et on se retrouve donc avec la même problématique que le mariage.
En ce qui me concerne, je ne vois pas d'inconvénient pour qu'il y ait une union homosexuelle qui règlent ces problèmes d'argent.
"Union homosexuelle", mais surtout pas "mariage", c'est ça ???
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre