UN P’TIT GARCON VOIT SON PERE SORTIR DE LA DOUCHE TOUT NU :
DIS DONC PAPA T’AS UNE GROSSE B..E »
SON PERE LUI REPOND :« ET ENCORE T’AS PAS VU CELLE DE TA MERE »
Hi! hi ! hi !
DIS DONC PAPA T’AS UNE GROSSE B..E »
SON PERE LUI REPOND :« ET ENCORE T’AS PAS VU CELLE DE TA MERE »
Hi! hi ! hi !
J'avoue que tu fais fort 1971! En tout cas tu ne sers pas ton camps et même tu le sabordes complètement....Je comprends l'indignation de Le Rat ; certains propos sont révoltants et personnellement pour 2013 :-)) j'ai décidé de ne plus y répondre...(mauvais pour le coeur qui a bien d'autres choses plus interessantes à faire. .:-)
Merci Loïc!
Les échanges avec arguments c'est un vrai plaisir!:-)
Les échanges avec arguments c'est un vrai plaisir!:-)
Merci Guigomas pour ce lien, ce discours de Élisabeth Guigou est extrêmement intéressant.
Et quand on pense qu'il a été écrit il y a moins de 15 ans, on se rend compte que rien n'arrêtera toutes les dérives annoncées : après l'adoption pour tous, le trafic d'organes, les ventes de fœtus, GPA et compagnie...
Je constate quelle dit ceci (copier-coller) : « Le droit serait perdant, s'il se contentait d'entériner des faits. Il appartient au droit d'affirmer ce qui doit être ».
Cette notion du droit est aujourd'hui tout à fait révolue : aujourd'hui le droit c'est ce que tout le monde a envie de faire.
Par ailleurs, j'ai copié-collé quelques extraits qui valent la peine d'être médités :
« Une famille ce n'est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C'est bien plus que cela. C'est l'articulation et l'institutionnalisation de la différence des sexes. C'est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. La famille c'est aussi la promesse et la venue de l'enfant. Celui-ci nous inscrit dans une histoire qui n'a pas commencé avec nous et qui ne se terminera pas avec nous ».
« En revanche, le pacte civil de solidarité est un contrat qui concerne deux personnes qui vivent ensemble, sans être mariées »...
« ... Mais il fallait aussi bien marquer qu'au regard de l'enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non discrimination n'est pas l'indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l'humanité, de sa survie, c'est celui de la filiation. Voilà pourquoi le P.A.C.S. ne légifère pas sur l'enfant et la famille. Voilà pourquoi, en raison de ces choix faits en toute connaissance de cause, le pacte concerne le couple et lui seul. Voilà la réalité ! »
« Le PACS ne change rien au droit actuel de la famille car la seule cohabitation de deux individus, pacte ou non, ne fait pas une famille. C'est donc volontairement que le pacte civil de solidarité est sans effet sur les règles de la filiation, de l'autorité parentale et sur les droits de l'enfant ».
« L'enfant est pour moi un souci absolument prioritaire. Parce que notre société ne protège pas assez ses droits, parce que notre société en même temps qu'elle proclame l'enfant roi, le soumet trop souvent au seul désir de l'adulte. »
« Un enfant a droit à un père et une mère ».
« Enfin certains ajoutent encore une menace: le pacte ne serait qu'une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels ! Ceux qui le prétendent sont libres d'exprimer leur opinion personnelle. Ils n'engagent qu'eux-mêmes. Le gouvernement a voulu, je l'ai dit, et c'est un choix réfléchi et déterminé, que le pacte ne concerne pas la famille. Comment pourrait-il avoir un effet sur la filiation ? »
« Je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l'enfant. Un couple, qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel, n'a pas de droit à avoir un enfant en dehors de la procréation naturelle qui, elle, implique nécessairement un homme et une femme. Les lois récentes sur la procréation médicalement assistée ont été l'occasion de tracer les limites du droit à l'enfant comme source de bonheur individualiste. Elles ont clairement indiqué, et je partage ce point de vue, que les procréations médicalement assistées ont pour but de remédier à l'infertilité pathologique d'un couple composé d'un homme et d'une femme. Elles n'ont pas pour but de permettre des procréations de convenance sur la base d'un hypothétique droit à l'enfant ».
« Mon refus de l'adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l'intérêt de l'enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité ».
« Je n'ignore pas les procès d'intention sur un éventuel " après " de cette proposition de loi qui prépareraient des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait " une valise à double fond ". Je m'élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations. »
On ne peut qu'admirer la lucidité d’Élisabeth Guigou quand elle parle des droits de l'enfant. Comment pourrait-on lui donner tort !
Par contre sa clairvoyance a été prise en défaut quand elle annonce qu'il n'y aura pas « d'après ». parce qu'après la Pacs, c'est le mariage pour tous, l'adoption, et toutes les dérives annoncées.
Et quand on pense qu'il a été écrit il y a moins de 15 ans, on se rend compte que rien n'arrêtera toutes les dérives annoncées : après l'adoption pour tous, le trafic d'organes, les ventes de fœtus, GPA et compagnie...
Je constate quelle dit ceci (copier-coller) : « Le droit serait perdant, s'il se contentait d'entériner des faits. Il appartient au droit d'affirmer ce qui doit être ».
Cette notion du droit est aujourd'hui tout à fait révolue : aujourd'hui le droit c'est ce que tout le monde a envie de faire.
Par ailleurs, j'ai copié-collé quelques extraits qui valent la peine d'être médités :
« Une famille ce n'est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C'est bien plus que cela. C'est l'articulation et l'institutionnalisation de la différence des sexes. C'est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. La famille c'est aussi la promesse et la venue de l'enfant. Celui-ci nous inscrit dans une histoire qui n'a pas commencé avec nous et qui ne se terminera pas avec nous ».
« En revanche, le pacte civil de solidarité est un contrat qui concerne deux personnes qui vivent ensemble, sans être mariées »...
« ... Mais il fallait aussi bien marquer qu'au regard de l'enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non discrimination n'est pas l'indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l'humanité, de sa survie, c'est celui de la filiation. Voilà pourquoi le P.A.C.S. ne légifère pas sur l'enfant et la famille. Voilà pourquoi, en raison de ces choix faits en toute connaissance de cause, le pacte concerne le couple et lui seul. Voilà la réalité ! »
« Le PACS ne change rien au droit actuel de la famille car la seule cohabitation de deux individus, pacte ou non, ne fait pas une famille. C'est donc volontairement que le pacte civil de solidarité est sans effet sur les règles de la filiation, de l'autorité parentale et sur les droits de l'enfant ».
« L'enfant est pour moi un souci absolument prioritaire. Parce que notre société ne protège pas assez ses droits, parce que notre société en même temps qu'elle proclame l'enfant roi, le soumet trop souvent au seul désir de l'adulte. »
« Un enfant a droit à un père et une mère ».
« Enfin certains ajoutent encore une menace: le pacte ne serait qu'une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels ! Ceux qui le prétendent sont libres d'exprimer leur opinion personnelle. Ils n'engagent qu'eux-mêmes. Le gouvernement a voulu, je l'ai dit, et c'est un choix réfléchi et déterminé, que le pacte ne concerne pas la famille. Comment pourrait-il avoir un effet sur la filiation ? »
« Je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l'enfant. Un couple, qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel, n'a pas de droit à avoir un enfant en dehors de la procréation naturelle qui, elle, implique nécessairement un homme et une femme. Les lois récentes sur la procréation médicalement assistée ont été l'occasion de tracer les limites du droit à l'enfant comme source de bonheur individualiste. Elles ont clairement indiqué, et je partage ce point de vue, que les procréations médicalement assistées ont pour but de remédier à l'infertilité pathologique d'un couple composé d'un homme et d'une femme. Elles n'ont pas pour but de permettre des procréations de convenance sur la base d'un hypothétique droit à l'enfant ».
« Mon refus de l'adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l'intérêt de l'enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité ».
« Je n'ignore pas les procès d'intention sur un éventuel " après " de cette proposition de loi qui prépareraient des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait " une valise à double fond ". Je m'élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations. »
On ne peut qu'admirer la lucidité d’Élisabeth Guigou quand elle parle des droits de l'enfant. Comment pourrait-on lui donner tort !
Par contre sa clairvoyance a été prise en défaut quand elle annonce qu'il n'y aura pas « d'après ». parce qu'après la Pacs, c'est le mariage pour tous, l'adoption, et toutes les dérives annoncées.
Absolument pas SJB. Cela devrait vous rassurer au contraire. E.Guigou n'évoque pas le mariage entre gens de même sexe mais tout ce qui peut découler de la PMA. Le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord c'est celui de l'adoption car dés lors que les célibataires peuvent adopter sans que l'on connaisse leur orientation sexuelle et que par la suite peuvent se mettre en couple ça n 'a pas de sens de leur refuser...
Guigou par ses propos conforte la famille traditionnelle dans ses droits c'est tout. Concernant le Pacs j'ai bien dit que les couples homos "voudront" revendiquer le droit à la GPA cela ne veut pas dire qu'ils l'obtiendront. Elle n'envisage pas la question du mariage mais compte tenu de son raisonnement son point de vue ne peut être différent sur la GPA.
Cette fermeté devrait rassurer tout le monde. Et si la question de la GPA arrive à l'assemblée je suis prête à parier qu'elle ne passera pas même chez les socialistes.
Guigou par ses propos conforte la famille traditionnelle dans ses droits c'est tout. Concernant le Pacs j'ai bien dit que les couples homos "voudront" revendiquer le droit à la GPA cela ne veut pas dire qu'ils l'obtiendront. Elle n'envisage pas la question du mariage mais compte tenu de son raisonnement son point de vue ne peut être différent sur la GPA.
Cette fermeté devrait rassurer tout le monde. Et si la question de la GPA arrive à l'assemblée je suis prête à parier qu'elle ne passera pas même chez les socialistes.
Une intéressante étude de législations comparées concernant la Gestation Pour Autrui: http://www.senat.fr/lc/lc182/lc182_mono.html#toc3
On voit là notamment que le lien supposé par Loïc entre le mariage homosexuel et la GPA n'est pas vraiment prouvé (pour ce qui concerne la Belgique en tout cas, il y a juste un vide juridique concernant la GPA et il existait avant le mariage homo).
Il ne me semble pas Tistou, ou plutôt il me semble que les dérives qui effraient la plupart des "antis" ici concerneraient plutôt ce type de mariage privatisé, mais pas le mariage homo en particulier.
On voit là notamment que le lien supposé par Loïc entre le mariage homosexuel et la GPA n'est pas vraiment prouvé (pour ce qui concerne la Belgique en tout cas, il y a juste un vide juridique concernant la GPA et il existait avant le mariage homo).
Un petit article sur la position libertarienne dont parle Guigomas pour ceux qui voudraient en savoir plus: http://lepoint.fr/editos-du-point/…
Ca me parait dans la droite ligne de ce dont on parle ...
Il ne me semble pas Tistou, ou plutôt il me semble que les dérives qui effraient la plupart des "antis" ici concerneraient plutôt ce type de mariage privatisé, mais pas le mariage homo en particulier.
Je viens encore par curiosité sur ce fil et c'est de pire en pire.
J'en viens à comprendre que si on ne fait pas partie d'un groupe "chrétiens, aryen... etc..." on n'a plus le droit d'avoir des opinions.
ou contrairement
on classe les gens par groupe suivant leur opinion ou leur ressentir.
Il va falloir m'expliquer !
J'en viens à comprendre que si on ne fait pas partie d'un groupe "chrétiens, aryen... etc..." on n'a plus le droit d'avoir des opinions.
ou contrairement
on classe les gens par groupe suivant leur opinion ou leur ressentir.
Il va falloir m'expliquer !
Tu as du mal comprendre LesieG, comme tu peux le voir ici tout le monde exprime ses opinions (parfois agressivement selon les sensibilités) et personne n'est empêché de le faire. Par contre si tu veux t'exprimer sans qu'on te catégorise là c'est sûr que ça ne va pas être facile, il me semble qu'on fait tous des "classements", l'important étant il me semble de pouvoir les faire évoluer et de ne pas les graver dans la pierre. :-)
Ca me rassure, personnellement, je ne m'aligne pas sur une église qu'elle quelle. Je ne me considère pas aryenne ou alors je m'ignore mais le mariage homosexuel me gène énormément.
C'est beaucoup plus un sentiment personnel qu'un sujet à argument.
Je n'ai pas spécialement d'ami homosexuel, j'en avais un dans ma famille on n'en parlait pas tout simplement parce que pour être crue je me fou complétement de sa vie sexuelle, et du moment qu'il n'y ait pas d'affichage style "gay pride" ça ne me dérange pas.
Par contre je serai énormément génée, peut être par mon éducation, de voir deux femmes en robe blanche à la Mairie ou deux hommes en costume en train de se marier. Chez moi, encore une fois, c'est vraiment une question de ressentir et de sentiment.
Ce n'est pas une question de niveau ou de bien ou mal mais je ne considèrerai jamais mon couple hétéro comme celui d'un couple homo.
C'est beaucoup plus un sentiment personnel qu'un sujet à argument.
Je n'ai pas spécialement d'ami homosexuel, j'en avais un dans ma famille on n'en parlait pas tout simplement parce que pour être crue je me fou complétement de sa vie sexuelle, et du moment qu'il n'y ait pas d'affichage style "gay pride" ça ne me dérange pas.
Par contre je serai énormément génée, peut être par mon éducation, de voir deux femmes en robe blanche à la Mairie ou deux hommes en costume en train de se marier. Chez moi, encore une fois, c'est vraiment une question de ressentir et de sentiment.
Ce n'est pas une question de niveau ou de bien ou mal mais je ne considèrerai jamais mon couple hétéro comme celui d'un couple homo.
Virgile écrit (entre autres choses intéressantes):
Nos journalistes d'investigation seraient peut-être inspirés d'aller enquêter en Inde sur le sujet.
Car on trouve par exemple ceci, en cherchant un peu:
http://mercatornet.com/mobile/view/…
On y lit, attribué à un responsable de clinique : "''We have seen an increase in the number of gay couples and single men approaching our clinic as soon as legitimacy to their public union is granted in their respective states or country."
Je ne sais pas ce que vaut ce lien, c'est pourquoi il serait intéressant de creuser le sujet.
Le mariage homo consacre un droit à l'enfant ('nous sommes marié(e)s, nous avons droit à un enfant") indépendant de toute considération "physiologique". Je ne vois pas quelle loi pourrait se mettre durablement en travers de ma route si je veux exercer ce droit à un enfant, du moment que c'est fait entre adultes responsables et que c'est contractualisé (500 pour l'ovule, 20000 pour la grossesse, aucun droit sur l'enfant, signe là ou fais une croix si tu sais pas lire).
Cela est très libertarien, je trouve (les libertariens doivent bien mettre un peu d'eau dans leur vin, leurs positions sont tellement extrêmes).
On voit là notamment que le lien supposé par Loïc entre le mariage homosexuel et la GPA n'est pas vraiment prouvé.
Nos journalistes d'investigation seraient peut-être inspirés d'aller enquêter en Inde sur le sujet.
Car on trouve par exemple ceci, en cherchant un peu:
http://mercatornet.com/mobile/view/…
On y lit, attribué à un responsable de clinique : "''We have seen an increase in the number of gay couples and single men approaching our clinic as soon as legitimacy to their public union is granted in their respective states or country."
Je ne sais pas ce que vaut ce lien, c'est pourquoi il serait intéressant de creuser le sujet.
Un petit article sur la position libertarienne dont parle Guigomas pour ceux qui voudraient en savoir plus: http://lepoint.fr/editos-du-point/…
Ca me parait dans la droite ligne de ce dont on parle ...
Il ne me semble pas Tistou, ou plutôt il me semble que les dérives qui effraient la plupart des "antis" ici concerneraient plutôt ce type de mariage privatisé, mais pas le mariage homo en particulier.
Le mariage homo consacre un droit à l'enfant ('nous sommes marié(e)s, nous avons droit à un enfant") indépendant de toute considération "physiologique". Je ne vois pas quelle loi pourrait se mettre durablement en travers de ma route si je veux exercer ce droit à un enfant, du moment que c'est fait entre adultes responsables et que c'est contractualisé (500 pour l'ovule, 20000 pour la grossesse, aucun droit sur l'enfant, signe là ou fais une croix si tu sais pas lire).
Cela est très libertarien, je trouve (les libertariens doivent bien mettre un peu d'eau dans leur vin, leurs positions sont tellement extrêmes).
Absolument pas SJB. Cela devrait vous rassurer au contraire. .
Il n'y a pourtant rien de rassurant !
Ce texte définit la position très ferme des socialistes au point de vue des droits de l'enfant à avoir un père et une mère et à ne pas être soumis au seul désir de l'adulte.
Il dit clairement que l'enfant à droit à un père et une mère et qu'il ne sera jamais question d'adoption par des couples homos.
« Mon refus de l'adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l'intérêt de l'enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité ». (dixit Guigou)
C'est quand même clair ! Mais c'était il y a 15 ans !
La différence entre le Pacs et le mariage c'est l'adoption et, il y a 15 ans, les socialistes étaient contre l'adoption par des homos.
Ceux qui disaient que la Pacs était une valise à double fond avaient raison : après le Pacs, le mariage, après le mariage l'adoption, après l'adoption le GPA, le MAP, l'eugénisme et tous les trafics annoncés.
Aujourd'hui le droit n'affirme plus ce qui doit être, mais se contente d’entériner les faits : quand tout le monde le veut et quand tout le monde le fait, ça devient un droit.
Ce texte de E Guigou est on ne peut plus clair mais si nous ne lisons pas la même chose quand nous lisons le même texte, alors c'est normal qu'on ne se comprenne jamais !
En fait, toi tu parles de GPA alors qu'il est question d'adoption par les couples homos. Le GPA n'est qu'un mode d'adoption particulier et interdire le GPA n'est pas interdire l'adoption.
Je sais que les célibataires peuvent adopter (depuis De Gaulle, parait-il) mais c'est une anomalie qui va formellement à l'encontre des droits de l'enfant tels qu'ils sont ici bien confirmés par E Guigou. Et, si c'est une anomalie flagrante, il ne peut pas être question d'en faire un argument pour l'étendre aux couples homos.
Franchement, vivement que cette loi passe que je puisse recommencer à bosser un peu parce que, là, je perds un temps sur Internet !
On trouve déjà des trucs dingues en cherchant "surrogacy" (GPA en anglais), comme cette "agence de voyage médicale" qui propose des packages low cost (22000 à 35000 dollars quand même, mais tout compris même les frais de livraison !):
http://medicaltourismco.com/assisted-reproduction-…
Ou l'histoire triste de ce couple:
http://liberation.fr/societe/…
Pierre et Olivier ont vraiment cru qu'un bébé, ça s'achète ! Et que s'aimer leur donnait le droit de s'en acheter un (même deux, en l'occurrence, car ils s'aiment beaucoup). On les plaint pour leur peine, mais surtout pour leur égoïsme.
Il ne faudra pas pousser Libé bien fort pour qu'ils reprennent la rédaction de ce genre d'articles dès le vote de la loi...
On trouve déjà des trucs dingues en cherchant "surrogacy" (GPA en anglais), comme cette "agence de voyage médicale" qui propose des packages low cost (22000 à 35000 dollars quand même, mais tout compris même les frais de livraison !):
http://medicaltourismco.com/assisted-reproduction-…
Ou l'histoire triste de ce couple:
http://liberation.fr/societe/…
Pierre et Olivier ont vraiment cru qu'un bébé, ça s'achète ! Et que s'aimer leur donnait le droit de s'en acheter un (même deux, en l'occurrence, car ils s'aiment beaucoup). On les plaint pour leur peine, mais surtout pour leur égoïsme.
Il ne faudra pas pousser Libé bien fort pour qu'ils reprennent la rédaction de ce genre d'articles dès le vote de la loi...
Je sais que les célibataires peuvent adopter (depuis De Gaulle, parait-il) mais c'est une anomalie qui va formellement à l'encontre des droits de l'enfant tels qu'ils sont ici bien confirmés par E Guigou. Et, si c'est une anomalie flagrante, il ne peut pas être question d'en faire un argument pour l'étendre aux couples homos.
Ah bon, une femme seule qui élève un enfant c'est une "anomalie" ? un homme seul aussi ? Wouah ! Heureusement que mon grand-père issu de l'assistance publique a réussi à trouver une femme seule qui a bien voulu le recueillir au lieu qu'il traîne d'horphelinat en orphelinat !Je suppose que ne n'était pas "pour son bien" pourtant c'est bien ça qui lui a permis d'avoir ensuite une vie "normale"...et moi je ne serais pas là :-))
Ah bon, une femme seule qui élève un enfant c'est une "anomalie"
Il ne faut pas jouer sur les mots.
Élever un enfant n'est pas l'adopter. Recueillir un enfant qui vit dans un orphelinat est chose courante qui n'a évidemment rien d'une anomalie. Un veuf, une veuve, un divorcé, une divorcée qui se retrouve seul, élève leur enfant et ce n'est pas une anomalie.
Ça n'a rien à voir avec l'adoption d'un enfant par un célibataire.
Ce serait donc le simple fait d'avoir été marié qui autoriserait une adoption ? Tu es bizarre SJB...Il me semble que la personne en tant que telle est la même ; les aléas de la vie vont faire qu'elle aura pu ou non se marier ; entre parenthèse beaucoup de couple vivent en concubinage ; tu acceptes le concubinage comme un mariage ? Quand le couple se sépare chacun devient célibataire ou ancien concubin ?
Parce que le questionnaire va être :
Vous avez été marié ?
Vous avez divorcé ou vous êtes veuve (ou veuf) ?
Alors vous pouvez adopter
Vous avez vécu en concubinage ?
Vous n'avez pas vécu en couple ?
Alors vous ne pouvez pas, c'est une anomalie ...
Et les gamins dans les orphelinats attendront qu'on veuille bien leur trouver quelqu'un qui a déjà été marié !!!
Et puis au nom de quoi un enfant recueilli qui a été élevé ne pourrait pas être adopté ?
Parce que le questionnaire va être :
Vous avez été marié ?
Vous avez divorcé ou vous êtes veuve (ou veuf) ?
Alors vous pouvez adopter
Vous avez vécu en concubinage ?
Vous n'avez pas vécu en couple ?
Alors vous ne pouvez pas, c'est une anomalie ...
Et les gamins dans les orphelinats attendront qu'on veuille bien leur trouver quelqu'un qui a déjà été marié !!!
Et puis au nom de quoi un enfant recueilli qui a été élevé ne pourrait pas être adopté ?
Ce serait donc le simple fait d'avoir été marié qui autoriserait une adoption ? Tu es bizarre SJB...
En tous cas ça exclut les prêtres catholiques des parents adoptifs potentiels. Je n'aurai pas le mauvais esprit de dire qu'au vu des scandales de pédophilie c'est une bonne chose.
J'ai une petite question à poser aux contre: vous dites souvent que les couples homo n'ont pas le "droit" d'avoir un enfant que le fait de s'aimer et de vivre ensemble ne donne pas le droit à avoir un enfant. Mais les couples hétéro mariés devant le maire et parfois le curé ont-ils plus le droit d'avoir un enfant? l'enfant est-il un droit et pourquoi fait t’ont des enfants?Depuis quand est-ce un droit de faire des enfants aux mêmes titres que les autres droits que peuvent avoir les êtres humains?
Il vas sans dire que c'est une vrai question que je me pose et pas une provoc de ma part....
Chez nous en Belgique, on a un député d'extrême-droite qui a eu l'idée de proposer un permis parental. Seuls les couples les plus méritants recevraient le droit de forniquer et d'enfanter, s'il était suivi à Dieu ne plaise. Je trouve qu'à lire certains ici on n'en est pas très très loin.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre