Un petit article sur la position libertarienne dont parle Guigomas pour ceux qui voudraient en savoir plus: http://lepoint.fr/editos-du-point/…
Ca me parait dans la droite ligne de ce dont on parle ...
Alors pas de problèmes. Je suis pour une surveillance après ce mariage sur la PMA/GPA. Mais faire ressortir le danger de la GPA au moment de ce mariage porte atteinte à son bien fondé alors que ce sont deux choses différentes. Par contre on peut se poser toutes les questions qu'on veut...
Pieronelle, on ne peut pas se poser toutes les questions qu'on veut... car la loi va passer sans doute malgré l'ampleur de l'opposition. Alors qu'on pourrait organiser des "états généraux de la famille" comme le demande, par exemple, le courant des "poissons roses" (les cathos du PS).
Ceci afin de débattre par exemple des conséquences du mariage homo pour l'adoption, la PMA, la GPA, l'impact pour les couples stériles qui espèrent une assistance médicale ou attendent une adoption.
Surtout que 75% des français le disent : ce n'est pas prioritaire. Alors pourquoi ne pas mettre en oeuvre un vrai débat, une vraie concertation ? Où est l'urgence ?
Qu'on ne puisse pas dire par la suite que les conséquences possibles de cette loi n'avaient pas été prévues.
sommes nous devenus si fous dans notre société ?
C'est une bonne question, Tistou, fous ou manipulés... ? Va-t-en voir !
Par ailleurs je trouve que tu as raison de prendre la peine mort comme exemple.
Le jour où le plus grand nombre voudra la peine de mort, quel pouvoir politique pourrait s'y opposer ? Au nom de quel critère ? Au nom de quelle éthique ? L'éthique qui s'opposait au mariage pour tous, n'existe plus, il faut s'adapter aux mœurs « de la vie réelle », parait-il. Désormais c'est la volonté du plus grand nombre qui fait la loi !
Je trouve que ton aumônier de prison est bien téméraire de juger « contestables » les principes élaborés par les anthropologues. Serait-il anthropologue lui-même, ou aurait-il la science infuse, ou se croit-il plus malin que tout le monde
Je ne savais pas que les anthropologues étaient la référence absolue en la matière. Ce n'est pas le pape? Lui du moins est infaillible.
"Quand à "revenir à des conceptions plus proches de la vie réelle" il va falloir que tu pédales en arrière Tistou ...:-) Et puis qu'est-ce que la "vie réelle" ?"
Prend du recul. Voyage au-delà de notre microsphère odieuse et tu verras quelle est la vraie vie et quels sont les vrais problèmes !
Je te garantis que ce n'est pas ça.
Mais pendant qu'on se fritte là-dessus on ne parle pas d'autre chose.
J'ai honte de ce que nos sociétés qui se disent avancées deviennent.
Les vrais problèmes sont aussi chez nous Tistou ; et la "vie réelle" n'est souvent pas très enviable dans les pays que tu évoques. Il ne faut pas confondre retour à une vie plus réaliste et plus près de la nature (pour nous pays développés) et ce qui se passe dans ces pays où la misère, la souffrance, les traditions accablent le peuple même s'ils sont en mouvement. Il ne faut pas tout confondre Tistou ; mais effectivement ça ne vaut pas la peine de se "fritter" à ce point pour quelque chose qui ne met ni les gens ni le pays en danger. On dirait bien que le ciel va nous tomber sur la tête à cause d'un mariage entre personnes de même sexe !
Oui il y a des choses bien plus importantes et que des gens descendent dans la rue pour ça quelque part me désespère...
On a chacun son désespoir, Pieronnelle ...
Alors pas de problèmes. Je suis pour une surveillance après ce mariage sur la PMA/GPA. Mais faire ressortir le danger de la GPA au moment de ce mariage porte atteinte à son bien fondé alors que ce sont deux choses différentes. Par contre on peut se poser toutes les questions qu'on veut...
Pieronelle, on ne peut pas se poser toutes les questions qu'on veut... car la loi va passer sans doute malgré l'ampleur de l'opposition. Alors qu'on pourrait organiser des "états généraux de la famille" comme le demande, par exemple, le courant des "poissons roses" (les cathos du PS).
Ceci afin de débattre par exemple des conséquences du mariage homo pour l'adoption, la PMA, la GPA, l'impact pour les couples stériles qui espèrent une assistance médicale ou attendent une adoption.
Surtout que 75% des français le disent : ce n'est pas prioritaire. Alors pourquoi ne pas mettre en oeuvre un vrai débat, une vraie concertation ? Où est l'urgence ?
Qu'on ne puisse pas dire par la suite que les conséquences possibles de cette loi n'avaient pas été prévues.
Guigomas soit honnête ; "des états généraux de la famille" qu'est-ce que ça apportera de plus que ce qui se fait en ce moment ? C'est parvenir à faire reculer le gouvernement sur cette loi qui compte seulement pour les opposants, rien de plus; aucune discussion ne parviendra à résoudre les différents points de vue qui diffèrent justement sur la conception de la famille.
Qu'on fasse des "états généraux " sur la procréation médicale je suis d'accord mais qu'on n'y associe pas ce "mariage pour tous" car derrière il y a bien le désir d'imposer une conception traditionnelle de la famille ou plutôt d'y revenir et pour moi ce serait un vrai retour en arrière.
Tu sais je comprends très bien qu'on puisse désirer une famille avec un père une mère et des enfants nés de ces unions ; ça semble l'idéal ou tout au moins le mieux à priori pour les hommes, leur équilibre, et leurs enfants. Seulement voilà la famille ce n'est plus ça, imposer ce modèle devient presque anachronique dans le type de société dans laquelle nous vivons avec des divorces à tout va ; divorce qui à mon avis a sonné le glas de la valeur de ce type de mariage. La question du réalisme elle est bien là. Quand un enfant d'un couple hétéro nait de cette union il n'a aucune garantie de bonheur malheureusement même si les conditions semblent à priori réalisées. La plus grande partie va se retrouver dans un foyer éclaté ce sont les statistiques qui parlent.
Alors je sens bien le retour en arrière ; vous extrapolez sur le mariage homo ? Et bien moi j'extrapole, d'une façon tout aussi absurde, sur ce besoin de traditionalisme qui veut nous conduire à remettre en question des acquis comme le divorce, la contraception, l'avortement, l'adoption etc... Car ce n'est pas possible, vous ne pouvez pas décemment défendre les valeurs du mariage telles qu'elles sont actuellement c'est un non sens.
Ce mariage concerne une minorité de personnes, il n'a posé aucun problème dans d'autres pays (on se répète..) l'accepter c'est quelque part le banaliser et il passera inaperçu pour la majorité des gens qui pourront continuer à se marier entre hétéros sans problèmes...
Mais ce qui semble caractéristique chez nous en France c'est que l'homosexualité n'est pas finalement si admise et comprise que ça, et sans parler d'homophobie. Alors oui, peut-être qu'on aurait dû avant tout se pencher sur cette question et faire ce qu'il fallait pour mieux la faire comprendre. Mais qui aurait pensé qu'on en était là ? Quand quelqu'un dit "j'ai des amis homos, je les aime bien mais...non je ne veux pas qu'ils aient le même droit que moi de se marier ", il y a au fond quelque chose de plus profond, pas forcément volontaire mais qu'il nous appartient de mettre à jour afin de combattre cette incompréhension de l'autre.
Mais c'est trop tard, reculer pour mieux expliquer serait un désaveu envers les homosexuels qui ont souffert et souffrent encore du manque de reconnaissance.
On marche sur la tête. Voilà pourquoi nous défilons dans la rue.
Parce qu'on veut nous faire croire que tout se vaut. L'hétérosexualité ne vaut pas l'homosexualité. C'est tellement évident. L'hétérosexualité a un sens. Elle permet de procréer. Elle suit un modèle idéal pour la société puisqu'elle évolue en autonomie totale (elle n'a besoin de personne pour faire un enfant). Cet enfant bénéficiera d'un bon équilibre père-mère.
On ne fait que rappeler des évidences. L'homme est différent de la femme, ils se complètent, et cette complémentarité sert à la fois le couple et l'enfant. Ce projet de loi est catastrophique pour les enfants, évidemment, mais aussi pour les homosexuels, qui ne peuvent s'épanouir dans le mariage qui n'est pas prévu pour eux.
Oh vous aimeriez bien me demander qu'est-ce que j'en sais. J'en sais qu'un grand nombre d'homosexuels s'en sont rendu compte, c'est pourquoi ils ont répondu présents lors de la manifestation d'hier. Au champ de Mars, un discours sur deux était fait par un homosexuel, et nous les avons écouté avec plaisir parce que NOUS NE SOMMES PAS HOMOPHOBES.
Cette loi est dangereuse pour la société et POUR EUX.
Parce qu'on veut nous faire croire que tout se vaut. L'hétérosexualité ne vaut pas l'homosexualité. C'est tellement évident. L'hétérosexualité a un sens. Elle permet de procréer. Elle suit un modèle idéal pour la société puisqu'elle évolue en autonomie totale (elle n'a besoin de personne pour faire un enfant). Cet enfant bénéficiera d'un bon équilibre père-mère.
On ne fait que rappeler des évidences. L'homme est différent de la femme, ils se complètent, et cette complémentarité sert à la fois le couple et l'enfant. Ce projet de loi est catastrophique pour les enfants, évidemment, mais aussi pour les homosexuels, qui ne peuvent s'épanouir dans le mariage qui n'est pas prévu pour eux.
Oh vous aimeriez bien me demander qu'est-ce que j'en sais. J'en sais qu'un grand nombre d'homosexuels s'en sont rendu compte, c'est pourquoi ils ont répondu présents lors de la manifestation d'hier. Au champ de Mars, un discours sur deux était fait par un homosexuel, et nous les avons écouté avec plaisir parce que NOUS NE SOMMES PAS HOMOPHOBES.
Cette loi est dangereuse pour la société et POUR EUX.
Par ailleurs je trouve que tu as raison de prendre la peine mort comme exemple.
Le jour où le plus grand nombre voudra la peine de mort, quel pouvoir politique pourrait s'y opposer ? Au nom de quel critère ? Au nom de quelle éthique ? L'éthique qui s'opposait au mariage pour tous, n'existe plus, il faut s'adapter aux mœurs « de la vie réelle », parait-il. Désormais c'est la volonté du plus grand nombre qui fait la loi !
Ce que l'Homme n'a pas le courage de faire, par la loi... la Nature le fera (et commence à le faire) par nécessité !
Je rappelle les chiffres : 1.000.000 de manifestants selon les organisateurs. Ce chiffre paraît sans doute un peu mince pour nous qui avons vu le champ de Mars complètement noirci de monde de 14h à 18h, sachant que la foule a changé en permanence et qu'à 18h30, les autorités ont fermé l'accès au champ à des milliers de manifestants qui n'ont pas pu l'atteindre. On peut donc dire sans se tromper qu'il y a eu en réalité 1,1 ou 1,2 million, 1,3 selon un haut gradé qui a voulu démentir les premiers chiffres de la police.
Mais restons modestes, un million, c'est satisfaisant. De quoi réveiller un peu les Français.
Mais restons modestes, un million, c'est satisfaisant. De quoi réveiller un peu les Français.
On marche sur la tête. Voilà pourquoi nous défilons dans la rue.
Parce qu'on veut nous faire croire que tout se vaut. L'hétérosexualité ne vaut pas l'homosexualité. C'est tellement évident. L'hétérosexualité a un sens. Elle permet de procréer. Elle suit un modèle idéal pour la société puisqu'elle évolue en autonomie totale (elle n'a besoin de personne pour faire un enfant). Cet enfant bénéficiera d'un bon équilibre père-mère.
On ne fait que rappeler des évidences. L'homme est différent de la femme, ils se complètent, et cette complémentarité sert à la fois le couple et l'enfant. Ce projet de loi est catastrophique pour les enfants, évidemment, mais aussi pour les homosexuels, qui ne peuvent s'épanouir dans le mariage qui n'est pas prévu pour eux.
Oh vous aimeriez bien me demander qu'est-ce que j'en sais. J'en sais qu'un grand nombre d'homosexuels s'en sont rendu compte, c'est pourquoi ils ont répondu présents lors de la manifestation d'hier. Au champ de Mars, un discours sur deux était fait par un homosexuel, et nous les avons écouté avec plaisir parce que NOUS NE SOMMES PAS HOMOPHOBES.
Cette loi est dangereuse pour la société et POUR EUX.
je n'y croyais plus... il m' a fallu attendre 13 pages pour lire un raisonnement sensé... MERCI Martin.
Ah bon, ces homosexuels ont reconnu que la loi était dangereuse pour tous ?
Non, ils ne se reconnaissent pas dans ce mariage et c'est parfaitement leur droit ! Ils ne faut pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas !
Non, ils ne se reconnaissent pas dans ce mariage et c'est parfaitement leur droit ! Ils ne faut pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas !
Vous pouvez donner touts les chiffres que vous voulez, s'il y avait un référendum (heureusement il n'y en aura pas) qui donnait la majorité pour le "mariage pour tous" que feriez-vous ? Vous iriez à l'encontre, avec votre minorité ? Million (faux) ou pas !
Ah bon, ces homosexuels ont reconnu que la loi était dangereuse pour tous ?
Non, ils ne se reconnaissent pas dans ce mariage et c'est parfaitement leur droit ! Ils ne faut pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas !
Ils ne se reconnaissent pas dans ce mariage, oui. Mais il voient plus loin encore et pensent aux dangers qu'il représente.
Il ne faut pas les prendre pour des imbéciles, voyez-vous.
Vous pouvez donner touts les chiffres que vous voulez, s'il y avait un référendum (heureusement il n'y en aura pas) qui donnait la majorité pour le "mariage pour tous" que feriez-vous ? Vous iriez à l'encontre, avec votre minorité ? Million (faux) ou pas !
On nous assure que les pro-mariage gay sont en majorité, et chose curieuse, c'est NOUS qui demandons le référendum et VOUS qui ne voulez pas en entendre parler ! C'est bien la preuve que la gauche n'est pas sûre du tout d'avoir la majorité. Personnellement, je pense que nous avons parfaitement nos chances.
Chiffres du Nouvel Observateur : 56% des Français en faveur du projet de loi.
Vous pouvez donner touts les chiffres que vous voulez, s'il y avait un référendum (heureusement il n'y en aura pas) qui donnait la majorité pour le "mariage pour tous" que feriez-vous ? Vous iriez à l'encontre, avec votre minorité ? Million (faux) ou pas !
On nous assure que les pro-mariage gay sont en majorité, et chose curieuse, c'est NOUS qui demandons le référendum et VOUS qui ne voulez pas en entendre parler ! C'est bien la preuve que la gauche n'est pas sûre du tout d'avoir la majorité. Personnellement, je pense que nous avons parfaitement nos chances.
Ca ne dit pas ce que vous feriez si vous n'aviez pas cette majorité...
Mais la question du référendum ne se pose tout simplement pas, ce serait un comble, oui là on marcherait sur la tête !
L'hétérosexualité ne vaut pas l'homosexualité. C'est tellement évident. L'hétérosexualité a un sens. Elle permet de procréer.
Elle le permet mais ne l'oblige pas, grand bien en soi (faire l'amour ne signifie pas faire des enfants,je n'ai que trois enfants cela nous auraient fait peu d'occasion)...sauf pour quelques uns dans la manif qui lors d'interview disaient avoir 6,7 et même huit enfants (ce qui est leurs droit) mais les ramènent prés des milieux intégriste:anti contraception,anti-IVG,pro-catholique intégriste...
"Frigide Barjot" égérie de ce mouvement contre a toute sa vie était très proche des milieux royaliste et d’extrême droite, son mari (basile de coque) et son beau frère (Karl Zero) ont fait un temps partis du GUD et entretiennent toujours de bon rapports avec ces milieux fangeux...
(faire l'amour ne signifie pas faire des enfants,je n'ai que trois enfants cela nous auraient fait peu d'occasion)
Il fut un temps où ça l'était. Mais effectivement, ce n'est plus le cas.
sauf pour quelques uns dans la manif qui lors d'interview disaient avoir 6,7 et même huit enfants (ce qui est leurs droit) mais les ramènent prés des milieux intégriste:anti contraception,anti-IVG,pro-catholique intégriste...
Conclusion très hâtive et mauvais argument. Ce n'est pas une manifestation catholique mais une manifestation laïque où les gens sont de toutes confessions. Les musulmans étaient là, au grand plaisir des catholiques. Et j'ai bien remarqué qu'une énorme partie des manifestants n'étaient pas croyants du tout.
Attention à ne pas confondre la manif Civitas et la manif pour tous.
"Frigide Barjot" égérie de ce mouvement contre a toute sa vie était très proche des milieux royaliste et d’extrême droite, son mari (basile de coque) et son beau frère (Karl Zero) ont fait un temps partis du GUD et entretiennent toujours de bon rapports avec ces milieux fangeux...
Donc un individu douteux, n'est-ce pas ?
Elle n'a nullement essayé de récupérer des partisans royalistes ni tenté de faire une propagande pro-extrême-droite, pendant les manifs. Elle n'arrête pas de dire que cette manif est apolitique alors fichez-lui la paix !
La Gauche tente de consolider (et élargir) son électorat , rien de plus.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre