"Tout simplement parce que des millions de citoyens le demandent ..."
Tu as vu ça où, Le Rat ? Des millions de personnes ? Mais ça ne concerne, ça n'intéresse, qu'une infime fraction de la population ; riche, urbanisée et lobbying-active.
Ce n'est pas parce qu'on a élu Hollande qu'on demandait spécifiquement ce genre de mesures. Pas confondre !
"Pour moi, la logique homosexuelle c'est : nous sommes de même sexe, nous nous aimons, nous voulons vivre ensemble aux yeux de tous, nous ne pourrons jamais créer un enfant ..."
Point. Le raisonnement s'arrête là, Pieronnelle. Ils ne pourront jamais créer d'enfant parce que c'est biologiquement impossible. Après ... c'est vrai qu'on peut mettre des bidons sur les vélos pour faire le plein ...
Tu as vu ça où, Le Rat ? Des millions de personnes ? Mais ça ne concerne, ça n'intéresse, qu'une infime fraction de la population ; riche, urbanisée et lobbying-active.
Ce n'est pas parce qu'on a élu Hollande qu'on demandait spécifiquement ce genre de mesures. Pas confondre !
"Pour moi, la logique homosexuelle c'est : nous sommes de même sexe, nous nous aimons, nous voulons vivre ensemble aux yeux de tous, nous ne pourrons jamais créer un enfant ..."
Point. Le raisonnement s'arrête là, Pieronnelle. Ils ne pourront jamais créer d'enfant parce que c'est biologiquement impossible. Après ... c'est vrai qu'on peut mettre des bidons sur les vélos pour faire le plein ...
Peu importe d'ailleurs, Tistou. Moi j'adhère à 100% à la carte blanche publiée ce matin dans "Libération", écrite par Pierre Galand, président du Cercle laïque et de la Fédération humaniste européenne.
"Il en va des opposants au mariage homo comme de ceux qui s'opposent à la dépénalisation de l'avortement et de l'euthanasie (pardon, de l'IVG et du suicide assisté) : ils préfèrent interdire à tous, au nom de leur conviction personnelle qu'accoder la liberté à tous au nom du libre-arbitre et de la confiance dans le jugement de chacun quant à ce qui est bon pour lui. Autoriser n'est ni obliger, ni inciter. Au fond, la doctrine de l'interdit au nom d'une croyance n'est pas très éloignée du dogme au nom duquel on brûlait des sorcières. Comment appelait-on ce temps? L'inquisition."
"Il en va des opposants au mariage homo comme de ceux qui s'opposent à la dépénalisation de l'avortement et de l'euthanasie (pardon, de l'IVG et du suicide assisté) : ils préfèrent interdire à tous, au nom de leur conviction personnelle qu'accoder la liberté à tous au nom du libre-arbitre et de la confiance dans le jugement de chacun quant à ce qui est bon pour lui. Autoriser n'est ni obliger, ni inciter. Au fond, la doctrine de l'interdit au nom d'une croyance n'est pas très éloignée du dogme au nom duquel on brûlait des sorcières. Comment appelait-on ce temps? L'inquisition."
Peu importe d'ailleurs, Tistou. Moi j'adhère à 100% à la carte blanche publiée ce matin dans "Libération", écrite par Pierre Galand, président du Cercle laïque et de la Fédération humaniste européenne.
"Il en va des opposants au mariage homo comme de ceux qui s'opposent à la dépénalisation de l'avortement et de l'euthanasie (pardon, de l'IVG et du suicide assisté) : ils préfèrent interdire à tous, au nom de leur conviction personnelle qu'accoder la liberté à tous au nom du libre-arbitre et de la confiance dans le jugement de chacun quant à ce qui est bon pour lui. Autoriser n'est ni obliger, ni inciter. Au fond, la doctrine de l'interdit au nom d'une croyance n'est pas très éloignée du dogme au nom duquel on brûlait des sorcières. Comment appelait-on ce temps? L'inquisition."
Alors, si peu importe ... Si avancer n'importe quoi importe aussi peu, qu'il faille juste balancer des choses pour juste balancer ...
A ce compte là ("ils préfèrent interdire à tous, au nom de leur conviction personnelle qu'accoder la liberté à tous au nom du libre-arbitre et de la confiance dans le jugement de chacun quant à ce qui est bon pour lui"), on en verra un jour qui revendiqueront le droit à le peine capitale pour l'assassin de leur proche au motif que c'est ce qui les ferait se sentir mieux ... Après tout. Si tout peut se justifier ...
Pour SJB: Il y a, figure-toi, des catholiques qui ont un regard un peu plus humaniste et respectueux de leur... Comment il disait , Jésus? Ah oui, leur prochain. Respectueux de leur prochain.
Voici un texte écrit par Richard Lavigne, journaliste et aumonier catholique des prisons de Périgueux et Neuvic (Dordogne):
" Pourquoi j’ai quitté la messe dimanche "
" Trop, c’est trop ! Après avoir entendu il y a huit jours, dans une église qui n’est pas la mienne, l’annonce d’une réunion de prière en union avec les manifestants de la paroisse à Paris contre le mariage pour tous, j’ai dû subir à nouveau ce dimanche à la messe de 11 heures à Saint-Front de Périgueux – ma paroisse - une intention du prêtre à l’ouverture de la célébration et une seconde lors de la prière universelle, toujours dans le même sens. Oui, cette fois, trop c’est vraiment trop !
Je reconnais sans réserve à mes frères chrétiens, évêques, prêtres ou laïcs, le droit comme citoyen d’être contre le mariage pour tous, de manifester, de signer des pétitions. Je le fais moi-même. Mais je refuse qu’on prenne en otage et instrumentalise les communautés chrétiennes pour s’opposer à une évolution de société au nom de principes… « anthropologiques » contestables. Puisque que l’Evangile, on l’aura compris et on ne fait pas publiquement appelle à lui, ne dit rien sur le sujet !
Je m’agace que l’on réclame à corps et à cris au gouvernement de la société civile un débat que l’on refuse à l’intérieur même de l’Eglise, s’octroyant le droit de parler en son nom et en celui des chrétiens que l’on n’a pas consultés.
Je suis triste de voir mon Eglise, une fois de plus, se fourvoyer dans un mauvais combat perdu d’avance, et mêler sa voix et ses pas aux courants de notre société les plus rétrogrades et, selon moi, éloignés de l’Evangile. "
Voici un texte écrit par Richard Lavigne, journaliste et aumonier catholique des prisons de Périgueux et Neuvic (Dordogne):
" Pourquoi j’ai quitté la messe dimanche "
" Trop, c’est trop ! Après avoir entendu il y a huit jours, dans une église qui n’est pas la mienne, l’annonce d’une réunion de prière en union avec les manifestants de la paroisse à Paris contre le mariage pour tous, j’ai dû subir à nouveau ce dimanche à la messe de 11 heures à Saint-Front de Périgueux – ma paroisse - une intention du prêtre à l’ouverture de la célébration et une seconde lors de la prière universelle, toujours dans le même sens. Oui, cette fois, trop c’est vraiment trop !
Je reconnais sans réserve à mes frères chrétiens, évêques, prêtres ou laïcs, le droit comme citoyen d’être contre le mariage pour tous, de manifester, de signer des pétitions. Je le fais moi-même. Mais je refuse qu’on prenne en otage et instrumentalise les communautés chrétiennes pour s’opposer à une évolution de société au nom de principes… « anthropologiques » contestables. Puisque que l’Evangile, on l’aura compris et on ne fait pas publiquement appelle à lui, ne dit rien sur le sujet !
Je m’agace que l’on réclame à corps et à cris au gouvernement de la société civile un débat que l’on refuse à l’intérieur même de l’Eglise, s’octroyant le droit de parler en son nom et en celui des chrétiens que l’on n’a pas consultés.
Je suis triste de voir mon Eglise, une fois de plus, se fourvoyer dans un mauvais combat perdu d’avance, et mêler sa voix et ses pas aux courants de notre société les plus rétrogrades et, selon moi, éloignés de l’Evangile. "
Ce qui fait réagir cet homme, c'est « le non respect de l'interdiction de propagande politique dans les lieux de culte affectataires au titre de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat (article 35) : sermons, remises de tracts appelant à des manifestations, diffusion de lettres ouvertes aux politiques... qui constituent autant de « discours prononcé » constituant un « provocation directe à résister à l'exécution des lois ou actes légaux de l'autorité publique » ou tendant à « soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres »
Autrement dit, il y a une violation grave de la loi commise de façon répétée dans les églises de France, sans que ça n'émeuve personne.
Quant à la comparaison de Tistou avec la peine de mort....? Franchement, c'est n'importe quoi. Je n'ai toujours pas compris après ces 13 pages de débat, au nom de quoi une partioe de la population française veut interdire le mariage à des citoyens honorables, qui paient leurs impôts?
Autrement dit, il y a une violation grave de la loi commise de façon répétée dans les églises de France, sans que ça n'émeuve personne.
Quant à la comparaison de Tistou avec la peine de mort....? Franchement, c'est n'importe quoi. Je n'ai toujours pas compris après ces 13 pages de débat, au nom de quoi une partioe de la population française veut interdire le mariage à des citoyens honorables, qui paient leurs impôts?
Peu importe d'ailleurs, Tistou. Moi j'adhère à 100% à la carte blanche publiée ce matin dans "Libération", écrite par Pierre Galand, président du Cercle laïque et de la Fédération humaniste européenne.
"Il en va des opposants au mariage homo comme de ceux qui s'opposent à la dépénalisation de l'avortement et de l'euthanasie (pardon, de l'IVG et du suicide assisté) : ils préfèrent interdire à tous, au nom de leur conviction personnelle qu'accoder la liberté à tous au nom du libre-arbitre et de la confiance dans le jugement de chacun quant à ce qui est bon pour lui. Autoriser n'est ni obliger, ni inciter. Au fond, la doctrine de l'interdit au nom d'une croyance n'est pas très éloignée du dogme au nom duquel on brûlait des sorcières. Comment appelait-on ce temps? L'inquisition."
Le Rat, quand je lis ceci "accorder la liberté à tous au nom du libre-arbitre et de la confiance dans le jugement de chacun quant à ce qui est bon pour lui", je lis le programme politique des anarcho-capitalistes ou libertariens qui sévissent aux USA dans le Tea Party et rêvent d'importer en Europe leur ultra-libéralisme.
Le Rat, à la droite de Bush ?? On rêve...
Le Rat, à la droite de Bush ?? On rêve...
Euh... T'es sérieux, là, Guigo?
J'avoue que je ne comprends pas cette échelle de valeurs entre spermatozoïdes et ovules . Pour moi la "banque de gamètes" expression terriblement froide et impersonnelle me choque tout autant que de faire concevoir un enfant dans le ventre d'une femme. Tu dis Sidonie qu'on peut comme ça "détacher" de son corps ces particules de vie sans aucune arrière pensée, même sans aucun souci d'éthique. Oui, je ne comprends pas. Ce n'est pas parce que les hommes ne sont capables que de donner la vie sans la porter qu'ils ne ressentent pas le même désir d'avoir un enfant et surtout qu'ils ne sont pas sur le même pied d'égalité dans l'enfantement. Il suffit de constater les revendications des papas dans les divorces...
Autrement dit si je comprends bien, même si tu n'as absolument rien Sidonie contre les homosexuels (et je n'en n'ai aucun doute) tu penses que ce mariage n'est pas bon (uniquement pour les homos hommes apparemment) et qu'il faut donc le refuser car il implique automatiquement quelque chose qui pourtant n'existe pas, est uniquement supposée et qui ne sera jamais autorisée quelles que soient les revendications. On n'est quand même pas sur le même plan entre autoriser un mariage d'amour entre gens de même sexe et un processus de procréation médicale. Je ne vois pas pourquoi on irait au delà de l'éthique en proposant des lois qui seraient obligatoirement refusées.
C'est l'éternel problème des "suppositions" qui, avant même leurs existences, bloquent tout processus d'avancées.
Autrement dit si je comprends bien, même si tu n'as absolument rien Sidonie contre les homosexuels (et je n'en n'ai aucun doute) tu penses que ce mariage n'est pas bon (uniquement pour les homos hommes apparemment) et qu'il faut donc le refuser car il implique automatiquement quelque chose qui pourtant n'existe pas, est uniquement supposée et qui ne sera jamais autorisée quelles que soient les revendications. On n'est quand même pas sur le même plan entre autoriser un mariage d'amour entre gens de même sexe et un processus de procréation médicale. Je ne vois pas pourquoi on irait au delà de l'éthique en proposant des lois qui seraient obligatoirement refusées.
C'est l'éternel problème des "suppositions" qui, avant même leurs existences, bloquent tout processus d'avancées.
Aujourd'hui quand plus personne ne respecte la loi, on la supprime, voyons ! Interdire, c'est impopulaire et puis interdire au nom de quoi?
Mon bon SJB, sous Néron et Domitien, l'Eglise chrétienne était interdite par la loi. Celle-ci a changé, et tu peux aller à la messe sans te retrouver peu après dans le bide d'un lion. Heureusement que les lois ne sont pas figées et changent en fonction de la société.
Pourquoi le mariage sinon ?
Tout simplement parce que des millions de citoyens le demandent et que ça ne lèse personne.
Aie ! Je suis d'accord avec toi, Le Rat, et ça m'inquiète...
C'est vrai que les lois changent avec la société et que certaines lois marquent un tournant dans notre art de vivre ensemble, quand ces lois officialisent un changement qui existait déjà dans les mœurs.
Comme tu le dis, au IVème siècle, le monde a officiellement changé de base avec les décrets de Constantin et de Justinien d'accepter la religion chrétienne au rang des religions admises, puis d'en faire la religion officielle de l'Empire.
Cette religion était déjà pratiquée depuis des siècles mais ces décrets ont marqué son admission officielle dans l'Empire et ont donc marqué officiellement un changement de civilisation.
Pour moi, et pour 800.000 promeneurs dimanche à Paris, cette loi du mariage pour tous, est un changement officialisé de notre art de vivre ensemble.
L'union des homos existait déjà depuis bien longtemps et le droit de l'enfant à un père et une mère n'est plus reconnu dans la population depuis longtemps et les nouveautés proposées par la biologie sont déjà admises par le plus grand nombre. Mais maintenant on en fait des lois. Nous entrons dans une ère nouvelle.
Comme le disait Claude Lévi-Strauss et pratiquement tous les anthropologues, cette loi bouscule un socle sur lequel était fondée notre civilisation.
On a ouvert la boite de Pandore et ce n'est pas anodin mais, si c'est pour un monde meilleur, alors, allons y gaiement !
"Quant à la comparaison de Tistou avec la peine de mort....? Franchement, c'est n'importe quoi. Je n'ai toujours pas compris après ces 13 pages de débat, au nom de quoi une partioe de la population française veut interdire le mariage à des citoyens honorables, qui paient leurs impôts?"
Je ne compare pas le "Mariage pour tous" (!) à la peine de mort. J'utilise le procédé intellectuel qui te conduit à pointer les anti comme des privateurs d'une liberté pour te montrer que ça peut conduire à tout et n'importe quoi ...
Ce n'est pas que tu n'as pas compris, Le Rat. C'est que tu ne veux pas entendre les arguments de fond. Qui se résume à peu de choses : le mariage, depuis l'éternité, a toujours concerné un (des) homme et une (des) femme, représentant en quelque sorte le processus vital de la Nature pour qu'elle puisse se perpétuer (conformément à ce qui est la règle dans le monde animal).
Des hommes et des femmes qui voudraient officialiser une transgression des termes de ce contrat voudraient aller au-delà d'un acte officiel qui existe, le Pacs (je parle pour la France puisque c'est là que c'est d'actualité brûlante). Et donc revendiquent le mariage. Pourquoi ? Au nom de quoi ? Leur union ne pourra jamais égaler celle d'un homme et d'une femme et ne pourra jamais donner naissance à une vie, c'est ainsi, c'est biologique.
Mais non, on veut quand même le mariage ! Caprice de peuples gâtés qui ne voient pas que l'Histoire est en train de se retourner et qu'il serait temps de revenir à des conceptions plus ... proches de la vie réelle.
Et ceci à une époque même où le mariage, ironie de l'histoire, est depuis belle lurette, devenu passéiste et rétrograde ! C'est littéralement le comble.
Je ne compare pas le "Mariage pour tous" (!) à la peine de mort. J'utilise le procédé intellectuel qui te conduit à pointer les anti comme des privateurs d'une liberté pour te montrer que ça peut conduire à tout et n'importe quoi ...
Ce n'est pas que tu n'as pas compris, Le Rat. C'est que tu ne veux pas entendre les arguments de fond. Qui se résume à peu de choses : le mariage, depuis l'éternité, a toujours concerné un (des) homme et une (des) femme, représentant en quelque sorte le processus vital de la Nature pour qu'elle puisse se perpétuer (conformément à ce qui est la règle dans le monde animal).
Des hommes et des femmes qui voudraient officialiser une transgression des termes de ce contrat voudraient aller au-delà d'un acte officiel qui existe, le Pacs (je parle pour la France puisque c'est là que c'est d'actualité brûlante). Et donc revendiquent le mariage. Pourquoi ? Au nom de quoi ? Leur union ne pourra jamais égaler celle d'un homme et d'une femme et ne pourra jamais donner naissance à une vie, c'est ainsi, c'est biologique.
Mais non, on veut quand même le mariage ! Caprice de peuples gâtés qui ne voient pas que l'Histoire est en train de se retourner et qu'il serait temps de revenir à des conceptions plus ... proches de la vie réelle.
Et ceci à une époque même où le mariage, ironie de l'histoire, est depuis belle lurette, devenu passéiste et rétrograde ! C'est littéralement le comble.
"Ce n'est pas que tu n'as pas compris, Le Rat. C'est que tu ne veux pas entendre les arguments de fond. Qui se résume à peu de choses : le mariage, depuis l'éternité, a toujours concerné un (des) homme et une (des) femme, représentant en quelque sorte le processus vital de la Nature pour qu'elle puisse se perpétuer (conformément à ce qui est la règle dans le monde animal).
Tistou, si c'est ce que tu penses, il faut interdire le mariage non seulement aux homos, mais aussi aux femmes ménopausées, aux couples stériles, et à tous ceux qui ne désirent pas d'enfants.
J'avoue que je ne comprends pas cette échelle de valeurs entre spermatozoïdes et ovules .
Heu, c'est pas ça le débat... Pour moi, les gamètes sont et restentdes gamètes, qu'ils soient des ovules ou des spermatos.
On parlait d'utérus vs gamètes, ne confonds pas, pitié :)
Tu dis Sidonie qu'on peut comme ça "détacher" de son corps ces particules de vie sans aucune arrière pensée, même sans aucun souci d'éthique. Oui, je ne comprends pas.
Tu as le droit et j'irai plus loin : je te comprends. Certaines personnes de mon entourage m'ont confié ne pas être capables de faire ce geste (donner ses gamètes), que c'était trop intime, personnel, que ça les choquait. Je n'ai aucun problème avec ce point de vue, promis. Il ne me semble pas faire de prosélytisme à ce propos. Toutefois, quand on compare la GPA avec le don de gamètes, là je dis "stop".
Ce n'est pas parce que les hommes ne sont capables que de donner la vie sans la porter qu'ils ne ressentent pas le même désir d'avoir un enfant et surtout qu'ils ne sont pas sur le même pied d'égalité dans l'enfantement. Il suffit de constater les revendications des papas dans les divorces...
Jamais dit le contraire..?
Juste dit que deux hommes n'ont pas d'utérus à dispo, malheureusement pour eux. Et que biologiquement, je dis bien biologiquement (mettons de côté les débats sur le fait qu'un enfant ne sera pas correctement élevé par deux personnes du même sexe, que blabla, laissons la psycho et la morale bien-pensante de côté), le cas d'un couple homme stérile / femme qui se présente pour une IAD est strictement le même qu'un couple de femmes lesbiennes se présentant pour une IAD. Même processus : on prend du sperme d'un donneur, on insémine la mère (ou une des deux mères). La différence s'impose d'elle-même pour les hommes: pas moyen. C'est la nature qui impose ce clivage, pas moi Piéro!
Autrement dit si je comprends bien, même si tu n'as absolument rien Sidonie contre les homosexuels (et je n'en n'ai aucun doute) tu penses que ce mariage n'est pas bon (uniquement pour les homos hommes apparemment) et qu'il faut donc le refuser car il implique automatiquement quelque chose qui pourtant n'existe pas, est uniquement supposée et qui ne sera jamais autorisée quelles que soient les revendications.
??
Je ne suis pas contre le mariage gay, j'ai juste dit que je m'inquiète de la suite, à savoir la question du "droit à l'enfant". Les homos peuvent se marier à l'église, à la mairie, et obtenir les mêmes droits en terme d'héritage, partage des biens, etc, ben je m'en tamponne un peu le nombril avec une pelle à gâteau :) Selon moi ça devrait être possible depuis belle lurette.
Le Rat, à la droite de Bush ?? On rêve...
Euh... T'es sérieux, là, Guigo?
J'exagère, mais ce type de justification par le fait qu'il faut "accorder la liberté à tous au nom du libre-arbitre et de la confiance dans le jugement de chacun quant à ce qui est bon pour lui", c'est du Ayn Rand (« Ma philosophie, par essence, est le concept de l'homme en tant qu'être héroïque, avec son propre bonheur comme objectif moral de sa vie, avec l'accomplissement productif comme sa plus noble activité, et la raison son seul absolu. »)
Et Ayn Rand, c'est la papesse (d'une des composantes) du Tea Party, les Libertariens, avec notamment la famille Paul (Ron et... Rand, faut-il être fêlé pour appeler son fils du nom de son idole): le super-mega-total-ultra-libéralisme.
J'espère que tu ne l'as pas mal pris. Jamais je ne penserais sérieusement te mettre à la droite de W ;-)
Tes arguments Tistou sont également valables dans ce cas pour le pacs ; si c'est une question de nom...Ce que tu considères comme non naturel s'applique dans le pacs de la même manière ; seulement chut, on a droit au pacs mais pas au mariage parce que ce sera pas officiel; un peu hypocrite non ?
"Leur union ne pourra jamais égaler celle d'un homme et d'une femme ". Et pourquoi donc en terme d'égalité contractuelle ?
Quand au "mariage depuis l'éternité" là tu exagères Tistou :-), le mariage est une convention comme une autre, le terme union serait plus juste...Et une union peut exister entre personnes de tous sexes. Et il y a suffisamment de gens qui se "reproduisent" sur terre selon la loi dite "naturelle" pour que d'autres n'ait pas besoin de se reproduire (la terre aura bientôt des milliards d'individus qu'elle ne pourra nourrir..).
Quand à "revenir à des conceptions plus proches de la vie réelle" il va falloir que tu pédales en arrière Tistou ...:-) Et puis qu'est-ce que la "vie réelle" ?
"Leur union ne pourra jamais égaler celle d'un homme et d'une femme ". Et pourquoi donc en terme d'égalité contractuelle ?
Quand au "mariage depuis l'éternité" là tu exagères Tistou :-), le mariage est une convention comme une autre, le terme union serait plus juste...Et une union peut exister entre personnes de tous sexes. Et il y a suffisamment de gens qui se "reproduisent" sur terre selon la loi dite "naturelle" pour que d'autres n'ait pas besoin de se reproduire (la terre aura bientôt des milliards d'individus qu'elle ne pourra nourrir..).
Quand à "revenir à des conceptions plus proches de la vie réelle" il va falloir que tu pédales en arrière Tistou ...:-) Et puis qu'est-ce que la "vie réelle" ?
Un petit article sur la position libertarienne dont parle Guigomas pour ceux qui voudraient en savoir plus: http://lepoint.fr/editos-du-point/…
??
Je ne suis pas contre le mariage gay, j'ai juste dit que je m'inquiète de la suite, à savoir la question du "droit à l'enfant". Les homos peuvent se marier à l'église, à la mairie, et obtenir les mêmes droits en terme d'héritage, partage des biens, etc, ben je m'en tamponne un peu le nombril avec une pelle à gâteau :) Selon moi ça devrait être possible depuis belle lurette.
Alors pas de problèmes. Je suis pour une surveillance après ce mariage sur la PMA/GPA. Mais faire ressortir le danger de la GPA au moment de ce mariage porte atteinte à son bien fondé alors que ce sont deux choses différentes. Par contre on peut se poser toutes les questions qu'on veut...
Mais faire ressortir le danger de la GPA au moment de ce mariage porte atteinte à son bien fondé alors que ce sont deux choses différentes.
J'en ai conscience.
Mais j'ai clairement l'impression, oui, que la question de la GPA va émerger suite à cette loi. Et c'est normal d'y penser dès maintenant.
Ca m'empêche pas d'être pour le mariage homo, tu vois :)
Pour SJB: (...)
"...Mais je refuse qu’on prenne en otage et instrumentalise les communautés chrétiennes pour s’opposer à une évolution de société au nom de principes… « anthropologiques » contestables.
Je m’agace que l’on réclame à corps et à cris au gouvernement de la société civile un débat que l’on refuse à l’intérieur même de l’Eglise, s’octroyant le droit de parler en son nom et en celui des chrétiens que l’on n’a pas consultés.
Je trouve que ton aumônier de prison est bien téméraire de juger « contestables » les principes élaborés par les anthropologues. Serait-il anthropologue lui-même, ou aurait-il la science infuse, ou se croit-il plus malin que tout le monde ?
Par ailleurs, j'aurais tendance à penser que ta position vis-à-vie de l’Église est inamicale.
Contrairement à ce que tu dis l’Église ne prend pas de position politique. Benoît XVI l'a encore rappelé dans sa dernière encyclique à propos de la Théologie de la Libération.
Ici, il s'agit d'étique et de morale (l'étique concerne la collectivité et la morale est individuelle). Et l’Église fait son devoir quand elle renseigne à ses fidèles quelle est sa position dans ces questions. Parce que beaucoup de chrétiens ne comprennent pas toujours l'enjeu de certaines lois et pourraient se laisser prendre par certains arguments qui parlent d'Amour, de Droit à l'Amour, du Droit à l'Enfant (sans se soucier des droits de l'Enfant), des mêmes Droits pour tous au nom d'une Liberté sacrée qui, à bien regarder, n'est que licence.
"on a droit au pacs mais pas au mariage parce que ce ne sera pas ..." la même chose !
Mais pourquoi chercher midi à quatorze heures bon sang !! Ca vous arrache le coeur de constater que l'union de 2 hommes ou de 2 femmes ça n'est pas la même chose que celle d'un homme et d'une femme et que, conséquemment, ça n'est pas de la discrimination ou une rupture du principe d'égalité que de qualifier ceci d'un autre nom ? Crénom de bonsoir, pourquoi sommes nous devenus si fous dans notre société ?
Mais pourquoi chercher midi à quatorze heures bon sang !! Ca vous arrache le coeur de constater que l'union de 2 hommes ou de 2 femmes ça n'est pas la même chose que celle d'un homme et d'une femme et que, conséquemment, ça n'est pas de la discrimination ou une rupture du principe d'égalité que de qualifier ceci d'un autre nom ? Crénom de bonsoir, pourquoi sommes nous devenus si fous dans notre société ?
"Quand à "revenir à des conceptions plus proches de la vie réelle" il va falloir que tu pédales en arrière Tistou ...:-) Et puis qu'est-ce que la "vie réelle" ?"
Prend du recul. Voyage au-delà de notre microsphère odieuse et tu verras quelle est la vraie vie et quels sont les vrais problèmes !
Je te garantis que ce n'est pas ça.
Mais pendant qu'on se fritte là-dessus on ne parle pas d'autre chose.
J'ai honte de ce que nos sociétés qui se disent avancées deviennent.
Prend du recul. Voyage au-delà de notre microsphère odieuse et tu verras quelle est la vraie vie et quels sont les vrais problèmes !
Je te garantis que ce n'est pas ça.
Mais pendant qu'on se fritte là-dessus on ne parle pas d'autre chose.
J'ai honte de ce que nos sociétés qui se disent avancées deviennent.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre