Tous les arguments dans "anti" que j'ai lus ici ou ailleurs ne sont que des rationalisations a postériori d'un rejet inavoué de l'homosexualité. .
Tu es à côté de la plaque, Le Rat, mais c'est dans l'air du temps : un fois on taxe les opposants d'intégriste, une autre fois on les taxe de homophobes et ça dispense de réfléchir.
S'il y a une expression que je trouve nulle, c'est celle de "gauche-caviar". .
Moi je trouve cette expression excellente et j'y vois le génie des Parisiens.
Ça définit parfaitement cette gauche qui chante à tue tête, le poing vengeur levé au ciel : « debout les damnés de la terre, debout les forças de la faim... » et puis qui vont se taper la cloche dans un resto chic avant de filer en Porsche dans leur seconde résidence à Borme-Les-Mimosa...
Elle est où ?
S'il y a une expression que je trouve nulle, c'est celle de "gauche-caviar". .
Moi je trouve cette expression excellente et j'y vois le génie des Parisiens.
Ça définit parfaitement cette gauche qui chante à tue tête, le poing vengeur levé au ciel
La charte des Droits de l'Homme énumère certains droits qui sont communs à tous les hommes, et c'est la preuve que tous les droits ne sont pas donnés à tous. Sinon la charte dirait : tous les hommes ont tous les mêmes droits. Point !
Sacré sophiste, va.
Un droit de l'Homme dit que tout homme et toute femme ont le droit de s'unir librement dans le mariage.
(Je n'ai pas le texte exact parce que mon recueil des Droits de l'Homme se trouve quelque part dans mon capharnaüm et il me faudrait deux ou trois éternités pour le retrouver)
Sans verser dans le sophisme, on peut constater que c'est un peu gênant qu'on n'ait pas prévu que deux hommes ou deux femmes ait ce droit.
Mais qu'importe ! Si un droit de l'Homme dérange, on le biffera d'un coup de canif et on le remplacera par celui-ci :
« Tout homme (et toute femme) a le droit de faire tout ce qu'il a envie »
Un vrai progrès dans notre art de vivre ensemble, n'est-il pas !
Moi je trouve cette expression excellente et j'y vois le génie des Parisiens.
Ça définit parfaitement cette gauche qui chante à tue tête, le poing vengeur levé au ciel : « debout les damnés de la terre, debout les forças de la faim... » et puis qui vont se taper la cloche dans un resto chic avant de filer en Porsche dans leur seconde résidence à Borme-Les-Mimosa...
Oui qui font la pub d'une banque célèbre.
Mais... les convictions... ça ne se discute pas !
Si un droit de l'Homme dérange, on le biffera d'un coup de canif et on le remplacera par celui-ci :
« Tout homme (et toute femme) a le droit de faire tout ce qu'il a envie »
Mais pourquoi pas, à condition qu'on ajoute la phrase suivante: "à condition de ne léser personne". Franchement, SJB tu te sens lésé si un couple d'homos ou de lesbiennes se marie? Ca t'empêche de boire la bière des bons moines?
Je viens de regarder quelques passages de cette manifestation. Il parait que ça coûte 1 million d'euros aux organisateurs, ça c'est de l'argent utilisé intelligemment! Le bien-être des petits nenfants à venir, leur droit de ne pas être élevés par un couple de pédés, ça c'est important, bien plus que de donner aux restos du coeur ou au SAMU social.
A part ça, j'ai vu un type avec un panneau sur lequel il était écrit qu'il n'y a pas d'ovule dans les testicules. Noooon? Il est sûr? Ca vole haut en tous cas, voilà qui permet d'élever le débat. Débat digne de celle qui mène la manifestation, Frigide Barjot, l'inoubliable interprète d'une chanson basée sur un chef d'oeuvre de la poésie française, "Fais-moi l'amour avec deux doigts."
A part ça, j'ai vu un type avec un panneau sur lequel il était écrit qu'il n'y a pas d'ovule dans les testicules. Noooon? Il est sûr? Ca vole haut en tous cas, voilà qui permet d'élever le débat. Débat digne de celle qui mène la manifestation, Frigide Barjot, l'inoubliable interprète d'une chanson basée sur un chef d'oeuvre de la poésie française, "Fais-moi l'amour avec deux doigts."
Quand on parle de la louve,Le Rat, en voici la queue...(je cherche encore le cerveau et le cœur)
https://youtube.com/watch/…
https://youtube.com/watch/…
.../...
http://dailymotion.com/video/…
Que du beau monde très fréquentable...
http://dailymotion.com/video/…
Que du beau monde très fréquentable...
Tous les arguments dans "anti" que j'ai lus ici ou ailleurs ne sont que des rationalisations a postériori d'un rejet inavoué de l'homosexualité. C'est tout à fait normal, d'ailleurs, l'homosexualité paraissant "contre nature" au yeux des hétéros. Quand on s'ouvre un peu aux autres, qu'on en rencontre sans crainte, les choses changent.
Une belle intellectualisation d'un débat bien plus complexe que le simple fait de donner le droit à deux personnes de dire leur amour. C'est un procédé ultra classique. Mais c'est totalement faux. Si, entre deux projets, de construction de piscine ayant un coût équivalent, en quoi ça te gêne que le maire de ta ville choisisse celui de son pote. Qu'est-ce que ça va changer à ta vie que Pierre ou Paul construise cette piscine municipale ?
Je me rends au boulot en voiture parce que j'habite loin de mon lieu de travail avec des horaires fluctuants, en quoi ça me gêne que la régie des bus doublent le prix du ticket de bus ?
Le libéralisme à tout crin est une plaie. Perso, je ne connais pas grand monde qui soit gêné par le fait que deux personnes de même sexe puisse s'unir officiellement dans la République. Par contre, il y a beaucoup de gens qui se posent des questions sur les conséquences de ça. Mais beaucoup de bien-pensants ont décidé que le simple fait de s'interroger était un mal. Et c'est l'un des grands maux de notre société. Des moutons qui suivent tout. Certes, il y a des combats bien plus importants, mais se demander si changer une loi est bien, ça n'a rien de rétrograde ou de sectaire, c'est juste normal.
. C'est tout à fait normal, d'ailleurs, l'homosexualité paraissant "contre nature" au yeux des hétéros.
Oui, c'est contre-nature. Ca ne veut pas dire que c'est mal. On fait tous plein de choses contre-nature. L'homme essaye d'encadrer tout ça, mais dire que l'homosexualité n'est pas contre-nature, c'est un non sens. Le but de la nature, pour toute les espèces, c'est la préservation. L'homosexualité mène à l'extinction de l'espèce, elle est donc contre-nature.
Est-ce une raison pour interdire à 2 personnes de même sexe de s'aimer ? Je ne pense pas ? D'avoir des droits ? Non plus. Est-ce que le fait d'avoir des parents "non naturels" est gênant pour la société ? Il est normal de se poser la question. Mais on sait depuis longtemps que ce n'est pas le cas. Il y a plein d'enfants qui s'épanouissent dans un cadre familial "non-naturel". Donc, oui, l'homosexualité, par définition, est contre-nature, et non, ce n'est pas suffisant en soi pour leur interdire d'élever des enfants. Ce sont deux notions bien distinctes et il ne faut pas tout confondre.
Ne pas stigmatiser, si tout le monde peut se marier, on abolie — un peu — les différences.
De toute façon, dites-vous bien une chose, avec ou sans l'accord des lois, les homos, continueront à faire ce qu'ils veulent avec plus ou moins de facilité, c'est tout !
Mais est-ce une bonne chose d'abolir les différences ? On est tous différents et il faut apprendre aussi à s'accepter et à accepter les autres.
C'est ça la vie. Est-ce qu'au nom de l'abolition des différences, on doit autoriser des femmes à "louer" leur ventre ? Perso, j'ai un doute.
autant aller défiler dans la rue pour empêcher à d'autres d'avoir un droit qui ne porte pas atteinte au sien, est pour moi extrêmement choquant.
Si une loi autorise le clonage de l'être pour ceux qui le souhaitent, ça ne porte pas atteinte à ta liberté. Pour autant, est-ce qu'il faut laisser faire ?
On peut autoriser des milliers de trucs qui ne portent pas atteinte à ta liberté, est-ce suffisant pour tout autoriser ?
Il s'agit d'un manque d'ouverture d'esprit apparemment typiquement français puisque d'autres pays, pourtant parfois plus cathos comme l'Espagne, reconnaissons-le, l'ont adopté sans histoire.
Ca démontre juste que ce n'est pas un problème purement religieux, ça va au-delà. Les Etat-Unis pratiquent la peine de mort, on devrait peut-être si remettre ? Ce n'est pas parce qu'un autre le fait que c'est bien.
Il semble d'ailleurs que la Grande Bretagne va bientôt adopter le même texte de loi . Oui, je me pose vraiment des questions sur le comportement et la mentalité française, et je précise, j'aime profondément mon pays ( pour Antinéa:-) mais pas forcément ce que font tous les français...
Chaque texte de loi sera différent. Comme je l'ai dit plus haut, officialiser l'union de deux êtres de même sexe ne pose de gros problèmes (certains y sont opposés, mais ils sont extrêmement minoritaire), mais ça amène d'autres questions sur la table. Or, comme je l'ai montré plus haut, pour moi, la logique qui est mise en avant pour permettre ce mariage pour tous aboutit, à plus ou moins long terme, à l'autorisation de la PGA. Je crois que ça mérite un vrai débat. Pas simplement : Les autres le font, donc nous aussi on peut le faire, sans soucis.
Quant à la PMA et la GPA, il me semble impératif de l'encadrer par des lois que ce soit pour les hétéros ou les homos afin d'empêcher les trafics et la marchandisation. Mais il ne faut pas se faire d'illusion,les trafics existent déjà comme ceux des organes et c'est bien cela qu'il faut combattre.
Oui, tout à fait. Mais bon, déjà que la PMA pose des problèmes éthiques, la GPA, c'est encore pire. Et pourtant, au nom de l'égalité entre les couples homos mariés hommes et femmes, le débat viendra sur la table. C'est inévitable. Les hommes voudront les même droits que les femmes.
Si le problème du mariage gay est qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants, je veux dire de façon naturelle (comme la loi du même nom, hein SJB) il faut interdire les mariages de personnes stériles, femmes ménopausées et hommes azoospermiques.
Voici un bel exemple de manipulation: http://youtube.com/watch/…
Christine Boutin (je sais, je choisis bien mon exemple d'idiote) reproche à F. Hollande de vouloir légaliser le mariage gay alors que lui n'est pas marié. Ciel, il vit dans le péché!
Regardez le glissement sémantique à 0.13 : "pourquoi est-ce que vous voulez imposer le mariage gay à tout le monde et en particulier aux homosexuels?"
Ou bien cette dame n'a rien comris, ce qui est possible compte tenu de son QI dont elle fait étalage, ou bien elle fait l'andouille pour plaire au Vatican. Hollande ne veut rien imposer à qui que ce soit, il veut permettre quelque chose.
Voici un bel exemple de manipulation: http://youtube.com/watch/…
Christine Boutin (je sais, je choisis bien mon exemple d'idiote) reproche à F. Hollande de vouloir légaliser le mariage gay alors que lui n'est pas marié. Ciel, il vit dans le péché!
Regardez le glissement sémantique à 0.13 : "pourquoi est-ce que vous voulez imposer le mariage gay à tout le monde et en particulier aux homosexuels?"
Ou bien cette dame n'a rien comris, ce qui est possible compte tenu de son QI dont elle fait étalage, ou bien elle fait l'andouille pour plaire au Vatican. Hollande ne veut rien imposer à qui que ce soit, il veut permettre quelque chose.
Réaction intéressante du Grand Orient de France sur la légalité des interventions des religieux dans le débat:
Ainsi, aux responsables religieux qui s’érigent en conscience morale, il pourrait être rappelé quelques entorses à la légalité :
* l'utilisation, à des fins de propagande, des émissions religieuses diffusées par le service public France Télévisions le dimanche matin et financées sur fonds publics, pour dénigrer en décembre 2012 le projet de loi déposé sur le bureau de l'Assemblée nationale ;
* le non respect de l'interdiction de propagande politique dans les lieux de culte affectataires au titre de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat (article 35) : sermons, remises de tracts appelant à des manifestations, diffusion de lettres ouvertes aux politiques... qui constituent autant de « discours prononcé » constituant un « provocation directe à résister à l'exécution des lois ou actes légaux de l'autorité publique » ou tendant à « soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres »
* l’aggravation de la loi Debré du 31 décembre 1959 sur les établissements sous contrat, par une utilisation abusive du « caractère propre » des établissements, dont les enseignants sont payés sur fonds publics. Or la loi dispose que « l'établissement, tout en conservant son caractère propre, doit donner cet enseignement dans le respect total de la liberté de conscience ».
En poursuivant de telles actions, les Eglises, qui disposent déjà de nombreux avantages matériels, en terre concordataire comme ailleurs, prennent le risque de réveiller des querelles que la loi de 1905 avait pourtant permis de dépasser.
http://jlturbet.net/article-le-grand-orient-de-fra…
Ainsi, aux responsables religieux qui s’érigent en conscience morale, il pourrait être rappelé quelques entorses à la légalité :
* l'utilisation, à des fins de propagande, des émissions religieuses diffusées par le service public France Télévisions le dimanche matin et financées sur fonds publics, pour dénigrer en décembre 2012 le projet de loi déposé sur le bureau de l'Assemblée nationale ;
* le non respect de l'interdiction de propagande politique dans les lieux de culte affectataires au titre de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat (article 35) : sermons, remises de tracts appelant à des manifestations, diffusion de lettres ouvertes aux politiques... qui constituent autant de « discours prononcé » constituant un « provocation directe à résister à l'exécution des lois ou actes légaux de l'autorité publique » ou tendant à « soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres »
* l’aggravation de la loi Debré du 31 décembre 1959 sur les établissements sous contrat, par une utilisation abusive du « caractère propre » des établissements, dont les enseignants sont payés sur fonds publics. Or la loi dispose que « l'établissement, tout en conservant son caractère propre, doit donner cet enseignement dans le respect total de la liberté de conscience ».
En poursuivant de telles actions, les Eglises, qui disposent déjà de nombreux avantages matériels, en terre concordataire comme ailleurs, prennent le risque de réveiller des querelles que la loi de 1905 avait pourtant permis de dépasser.
http://jlturbet.net/article-le-grand-orient-de-fra…
Et si tout cela passait au second plan après les débuts d'interventions militaires des Français en Afrique (Somalie et Mali) ?
Certes. Nous avons les médias béniouiouistes que nous méritons. Ce sont eux qui font l'actualité en choisissant de focaliser, de tambouriner sur un sujet pour attiser les passions de la foule (j'ai envie de dire populasse)...
Oui, il y a des sujets qui me paraissent bien plus prioritaires en ce moment (Mali, crise...). Mais les médias ont raison : on se déplace pour lutte contre le mariage homo alors qu'on ferme les yeux sur le vol de nos emplois, le sort de gens en prisons fascistes depuis 2010...
Autant je peux comprendre que pour des raisons personnelles idéologiques, morales ou autres on peut ne pas adhérer à ce mariage, autant aller défiler dans la rue pour empêcher à d'autres d'avoir un droit qui ne porte pas atteinte au sien, est pour moi extrêmement choquant. Certains ne verront pas le rouge qu'ils portent au front mais il sera bien là...
Il s'agit d'un manque d'ouverture d'esprit apparemment typiquement français puisque d'autres pays, pourtant parfois plus cathos comme l'Espagne, reconnaissons-le, l'ont adopté sans histoire. Il semble d'ailleurs que la Grande Bretagne va bientôt adopter le même texte de loi . Oui, je me pose vraiment des questions sur le comportement et la mentalité française, et je précise, j'aime profondément mon pays ( pour Antinéa:-) mais pas forcément ce que font tous les français...
Je suis parfaitement d'accord ce que tu dis là !
Autant je peux comprendre que pour des raisons personnelles idéologiques, morales ou autres on peut ne pas adhérer à ce mariage, autant aller défiler dans la rue pour empêcher à d'autres d'avoir un droit qui ne porte pas atteinte au sien, est pour moi extrêmement choquant. Certains ne verront pas le rouge qu'ils portent au front mais il sera bien là...
Il s'agit d'un manque d'ouverture d'esprit apparemment typiquement français puisque d'autres pays, pourtant parfois plus cathos comme l'Espagne, reconnaissons-le, l'ont adopté sans histoire. Il semble d'ailleurs que la Grande Bretagne va bientôt adopter le même texte de loi . Oui, je me pose vraiment des questions sur le comportement et la mentalité française, et je précise, j'aime profondément mon pays ( pour Antinéa:-) mais pas forcément ce que font tous les français...
Je suis parfaitement d'accord ce que tu dis là !
:-))))
Mais beaucoup de bien-pensants ont décidé que le simple fait de s'interroger était un mal. Et c'est l'un des grands maux de notre société. Des moutons qui suivent tout. Certes, il y a des combats bien plus importants, mais se demander si changer une loi est bien, ça n'a rien de rétrograde ou de sectaire, c'est juste normal
Misère, voilà encore des accusations de "bien-pensance" !:-))
Non non, s'interroger sur cette loi n'est pas un mal comme de s'interroger si elle est un bien. Personne n'empêche de penser ni de dire, ni d'écrire quoi que ce soit sur ce sujet. Tu peux admettre peut-être que ceux qui défendent cette loi ou qui ne sont pas contre émettent leur avis et surtout essaye de comprendre pourquoi cela fait un tel tollé ! Ca n'a rien de rétrograde ou de sectaire de s'interroger sur le bien fondé d'une loi ; par contre les motivations pour s'opposer à cette loi peuvent être tout à fait rétrogrades ou sectaires. Je dis bien "peuvent être" !
Certes ce n'est pas parce que d'autres pays le font qu'on doit le faire mais on peut quand même se poser la question du pourquoi ils l'ont fait. Serait-ce parce que les français sont plus clairvoyants ? serait-ce parce que les français sont plus sous influence ? Dans les deux cas il faut démontrer avec des arguments, et personnellement, jusqu'à présent je n'ai trouvé aucun éléments de clairvoyance évidents, en dehors de principes sur le mariage traditionnel, qui, il faut être honnête, ne tiennent plus la route...
Mais est-ce une bonne chose d'abolir les différences ? On est tous différents et il faut apprendre aussi à s'accepter et à accepter les autres.
Tu as mal lu ; j'ai écrit: "il faut accepter les différences qui enrichissent plus qu'elles séparent."
Quand on donne les mêmes droits à ceux qui sont différents de nous on accepte leurs différences.Je suis presque certaine que Dranac a voulu dire qu'il ne fallait pas faire de différence "entre les droits" !
C'est inévitable. Les hommes voudront les même droits que les femmes.
C'est un peu rigolo de lire ça :-)) Et oui tout change !
Mais est-ce une bonne chose d'abolir les différences ? On est tous différents et il faut apprendre aussi à s'accepter et à accepter les autres.
Est-ce qu'au nom de l'abolition des différences, on doit autoriser des femmes à "louer" leur ventre ? Perso, j'ai un doute.
Je suis bien de ton avis Loic, personne ne dénie à deux hommes le droit de s'aimer, de vivre ensemble, ni d'officialiser leur union dans un pacs qui réglera les questions de propriété, de succession, etc.
Et la question n'est pas de savoir si des enfants abandonnés sont mieux dans un orphelinat, chez un célibataire ou chez deux hommes ou deux femmes, plutôt que dans un couple hétéro.
La question est que le droit au mariage est réservé à un homme avec une femme. Si possible par amour, si possible pour la vie, si possible pour le meilleur et pour le pire et si possible avec des enfants, s'ils veulent des enfants.
Permettre le mariage pour tous, c'est lever un interdit, c'est changer les règles du vivre ensemble, c'est permettre de faire tout ce qu'on a envie : aujourd'hui le mariage pour tous et l'adoption par les homos, demain le commerce des fœtus , le trafic d'organe, lePMA, l'eugénisme, le clonage et tout le reste, c'est-à-dire tout ce qu'on a envie.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre