Je trouve extrêmement attendrissante cette sollicitude pour les p'tits foetus et vous suggère de faire une nouvelle déclaration. Après les droits de l'homme, ceux de l'enfant, pourquoi pas du foetus?
Premier droit, donc: la conception naturelle dans la douce chaleur moite d'une trompe de Fallope et non dans un verre froid, aseptisé sous observation au microscope. C'est vrai, quoi et la chaleur humaine et l'intimité dans tout ça, hein?
Si des femmes acceptent de "prêter" ou de "louer" leur ventre afin de permettre à un couple stérile ou un couple gay d'avoir un enfant, où est le problème?
Premier droit, donc: la conception naturelle dans la douce chaleur moite d'une trompe de Fallope et non dans un verre froid, aseptisé sous observation au microscope. C'est vrai, quoi et la chaleur humaine et l'intimité dans tout ça, hein?
Si des femmes acceptent de "prêter" ou de "louer" leur ventre afin de permettre à un couple stérile ou un couple gay d'avoir un enfant, où est le problème?
Quant à la comparaison gustative de Tistou avec des fraises... Euh... Comment dire? Il faudrait peut-être faire une étude scientifique comparative du goôt d'un enfant né naturellement et d'un autre né in vitro? Je suis horrible, je sais, gniark, gniark.
Je trouve extrêmement attendrissante cette sollicitude pour les p'tits foetus et vous suggère de faire une nouvelle déclaration. Après les droits de l'homme, ceux de l'enfant, pourquoi pas du foetus?
Premier droit, donc: la conception naturelle dans la douce chaleur moite d'une trompe de Fallope et non dans un verre froid, aseptisé sous observation au microscope. C'est vrai, quoi et la chaleur humaine et l'intimité dans tout ça, hein?
Si des femmes acceptent de "prêter" ou de "louer" leur ventre afin de permettre à un couple stérile ou un couple gay d'avoir un enfant, où est le problème?
Ben tiens ! C'est totalement anodin de mettre au monde ...
Je trouve extrêmement attendrissante cette sollicitude pour les p'tits foetus et vous suggère de faire une nouvelle déclaration. Après les droits de l'homme, ceux de l'enfant, pourquoi pas du foetus?
Premier droit, donc: la conception naturelle dans la douce chaleur moite d'une trompe de Fallope et non dans un verre froid, aseptisé sous observation au microscope. C'est vrai, quoi et la chaleur humaine et l'intimité dans tout ça, hein?
Ben oui, quoi, est-ce que c'est choquant ? Etre conçu par une pipette et une boîte de Petri puis passer au congélateur c'est quand même moins fun que d'aller nicher dans un ventre de femme au terme d'une nuit d'amour.
Si des femmes acceptent de "prêter" ou de "louer" leur ventre afin de permettre à un couple stérile ou un couple gay d'avoir un enfant, où est le problème?
Je laisse le soin aux "chiennes de garde" du site de s'occuper de ton cas...
Si des femmes acceptent de "prêter" ou de "louer" leur ventre afin de permettre à un couple stérile ou un couple gay d'avoir un enfant, où est le problème?
Wahoo ! La location du vivant. Ethiquement, je crois en effet que ça dépasse allégrement les bornes. Les problèmes liés aux mères porteuses sont quand même légions.
Et pourtant, ce débat sur le mariage pour tous nous y conduit tout droit. Car, sous prétexte d'égalité, les homos "demandent" le mariage pour tous (sur le fond, pourquoi pas, en effet, un mariage civil entre personne du même sexe ou de sexe opposé, c'est pas un grave problème). Donc, sous prétexte d'égalité, ils auront accès à la PMA. Le problème, c'est que sur ce sujet, les couples lesbiens pourront faire ce qu'ils veulent, alors que les couples gays n'auront aucun droit. Seul moyen de les mettre à égalité : les mères porteuses. Les implications me paraissent trop graves.
A l'heure actuelle, le nombre d'enfants nés d'un couple sans amour, élevé en mono-parental, en orphelinat... fait que je n'ai absolument rien contre l'adoption homosexuelle (elle est possible pour les célibataires, donc pour les homos, il n'y a pas de soucis). Un enfant élevé par un couple homo "normal" aura bien plus de chances dans la vie que beaucoup d'enfant né dans un cadre considéré comme normal. Donc, pour moi, le problème n'est pas dans l'adoption, mais bien dans la procréation, et le problème se posera très vite, car les couples lesbiens auront bien plus de facilités à le faire que les couples gays.
Il faut un cadre légal pour les enfants qui sont au sein d'un couple homosexuel, je pense qu'il faut permettre l'adoption aux couples homo (un enfant reste avant tout le fruit d'un amour, même si biologiquement, c'est plus compliqué ou plus simple), mais la procréation nous emmène sur des chemins bien trop tortueux je pense.
Oui, moi aussi, Guigomas, parce que son cas est devenu vraiment trop grave...
Je laisse le soin aux "chiennes de garde" du site de s'occuper de ton cas...
;-))
Un enfant élevé par un couple homo "normal" aura bien plus de chances dans la vie que beaucoup d'enfant né dans un cadre considéré comme normal. .
Loic, c'est justement l'argument qui, à mon avis, n'est pas le bon ; parce que le fait qu'il y ait des mauvais pères et des mauvaises mères, ne donne pas le droit de priver un enfant d'un père et d'une mère, à priori.
A lire, parce que ça existe, en vrai, pas seulement dans les discussions ; et pour effacer un peu cette "ironie" aux relents méprisants : c'est dans CL !
http://critlib.com/i.php/forum/sujet/10162
http://critlib.com/i.php/forum/sujet/10162
parce que le fait qu'il y ait des mauvais pères et des mauvaises mères, ne donne pas le droit de priver un enfant d'un père et d'une mère, à priori.
Et bien je ne suis pas d'accord. Excuse-moi SJB te trouver cette réflexion bien béniouiouiste !
Il y a des gosses en danger dans leur propre famille, des parents qui sont des tortionnaires et sincèrement ce n'est pas priver l'enfant de ses parents que de le protéger de ces horribles personnes. Donner des droits à des personnes violentes, incestueuses etc. sous-prétexte que biologiquement ces personnes sont liées à l'enfant, c'est objétiser l'enfant, ne pas lui reconnaître le droit à la protection. Mais le béniouiouisme ambiant se donne bonne conscience : on envoie des assistants sociaux qui ne peuvent que constater, et parfois protéger mais après-coup, quand le mal est fait... Pour avoir eu à faire avec la PMI et toutes ces âneries, les psychologues, l'école des parents (!) dans le cas d'un proche, ce que j'en retiens c'est que le droit du parent violent et bien plus respecté que celui du gamin et c'est proprement honteux...
Mais je vois pas en quoi cela regarde le mariage gay.
Excuse-moi SJB de trouver cette réflexion bien béniouiouiste !
Il y a des gosses en danger dans leur propre famille,
Mais je vois pas en quoi cela regarde le mariage gay.
Antinea, je trouve ton intervention tout à fait pertinente – comme d'habitude – et je te remercie de me rappeler mon béniouiouisme, je vais me soigner, promis...
;-))
Seulement, moi non plus, je ne vois pas en quoi ça regarde le mariage gay.
Mais c'est un argument qui revient souvent et on finirait par croire que, dans l'esprit des gens, les gays seraient, fatalement, de meilleurs éducateurs que les hétéros.
A lire, : c'est dans CL !
http://critlib.com/i.php/forum/sujet/10162
Ben, là non plus, Pieronnelle, je ne vois pas le rapport avec le mariage gay et l'adoption.
Cela dit, je pense que Sidonie a vécu une belle expérience et qu'elle la raconte très bien.
Ca n'a en effet rien à voir avec le mariage pour tous, mais je trouve que Loic a raison : quand on s'engage dans la conception assistée, il y a plein de problèmes éthiques qui se profilent et qu'on ne devrait pas balayer d'un revers de main. Le commerce de la vie humaine n'est plus très loin, avec toutes les dérives que l'argent annonce (eugénisme, clonage, etc.)
Ca ne veut pas dire qu'on ne doit pas le faire, mais il faut qu'il y ait débat et que les problèmes éthiques soient discutés. N'en déplaise à certains, l'église catholique est la seule qui a un point de vue tout à fait cohérent (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas rétrograde !). Mais pour l'instant la laïcité n'a pas de position cohérente il me semble.
Ca ne veut pas dire qu'on ne doit pas le faire, mais il faut qu'il y ait débat et que les problèmes éthiques soient discutés. N'en déplaise à certains, l'église catholique est la seule qui a un point de vue tout à fait cohérent (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas rétrograde !). Mais pour l'instant la laïcité n'a pas de position cohérente il me semble.
A lire, : c'est dans CL !
http://critlib.com/i.php/forum/sujet/10162
Ben, là non plus, Pieronnelle, je ne vois pas le rapport avec le mariage gay et l'adoption.
Cela dit, je pense que Sidonie a vécu une belle expérience et qu'elle la raconte très bien.
Ca a simplement rapport avec la PMA évoquée plus haut..sous quelque forme que ce soit et concernant qui que ce soit.
Heureusement que l'Eglise est cohérente Saule.
Moi où je trouve que la laïcité est incohérente c'est quand elle refuse d'inclure dans la loi la PMA comme elle vient de le décider...sous la pression! Personnellement je suis plus pour l'adoption pour les raisons trés bien exposées par Antinéa ; pauvres enfants d'hétéros qu'on retrouve dans les orphelinats et auxquels on peut donner une chance d'avoir enfin un foyer aimant. ..
Mais refuser d'inclure la PMA avec ce mariage entre personnes de même sexe est incohérent dès lors qu'elle est acceptée par ailleurs dans d'autres circonstances. Et interdire toutes actions lucratives semble essentiel!
La PMA n'est-elle pas uniquement autorisée en France quand les parents sont les donneurs ?
SJB ;) ne te fais pas soigner, t'es parfait !
SJB ;) ne te fais pas soigner, t'es parfait !
Le 13 " Manif pour tous " à Paris, venez nombreux.
Le 13 " Manif pour tous " à Paris, venez nombreux.
Va faire ton rabattage ailleurs. ici on discute, on racolle pas !
D'ailleurs que je trouve le peuple (dont je fais partie) bien idiot, pour ne pas dire complètement débile : les banques nous collent la crise et personne ne va manifester, les mettre à sac... par contre, on se réunit contre le mariage gay... c'est hallucinant de voir cela !
Finalement on a les gouvernements successifs que nous méritons, du moment qu'on peut encore se payer l'écran plat et les vacances au ski à crédit, tout va bien dans ce bas monde... ils ont tout compris, nous sommes des veaux !
Moi où je trouve que la laïcité est incohérente c'est quand elle refuse d'inclure dans la loi la PMA comme elle vient de le décider...sous la pression! Personnellement je suis plus pour l'adoption pour les raisons trés bien exposées par Antinéa ; pauvres enfants d'hétéros qu'on retrouve dans les orphelinats et auxquels on peut donner une chance d'avoir enfin un foyer aimant. ..
Mais refuser d'inclure la PMA avec ce mariage entre personnes de même sexe est incohérent dès lors qu'elle est acceptée par ailleurs dans d'autres circonstances. Et interdire toutes actions lucratives semble essentiel!
Le problème de la PMA, c’est qu’elle ne peut rien pour un couple d’hommes.
Donc, tôt ou tard se posera une question de discrimination : pourquoi les couples de femmes peuvent-ils avoir recours à une assistance médicale (!) et pas les hommes… Je vois d’ici les témoignages dans le Nouvel Obs ou sur Rue89…
« Je veux donner un fils à mon frère », raconte Anaïs, prête à porter l’enfant de son frère Paul et de son compagnon Michaël, « mais la loi française ne permet pas la GPA (gestation pour autrui, ndlr) etc… » suivi de trois pages de pathos et de dénonciation de l’homophobie latente des opposants à la GPA et des grenouilles de bénitier.
Note que la GPA permettrait aux femmes seules avec enfants (qui sont les principales victimes de la pauvreté selon toutes les études) d’arrondir les fins de mois en s’arrondissant…
Quant à l’adoption, c’est bien, mais le nombre d’enfants adoptables n’est pas infini. Alors, qui favoriser ? Un couple mixte malheureusement infertile ou un couple d’hommes féconds mais peu portés sur le sexe opposé ?
Arracher les pauvres enfants d’hétéros à leurs parents naturels pour les confier à des couples homosexuels, pourquoi pas.
D'ailleurs que je trouve le peuple (dont je fais partie) bien idiot, pour ne pas dire complètement débile : les banques nous collent la crise et personne ne va manifester, les mettre à sac... par contre, on se réunit contre le mariage gay... c'est hallucinant de voir cela !
Finalement on a les gouvernements successifs que nous méritons, du moment qu'on peut encore se payer l'écran plat et les vacances au ski à crédit, tout va bien dans ce bas monde... ils ont tout compris, nous sommes des veaux !
Je ne partage pas ton avis, s'opposer au mariage gay c'est aussi s'opposer à la marchandisation de toute chose, s'opposer au culte de "l'illimité" en tout, à une vision hyper-individualiste de la société.
Ca n'a rien de personnel envers une catégorie de personnes.
Une belle connerie entendue sur les ondes, les homos sont donc aussi bêtes que les autres !
Une lesbienne déclarait " Je suis enceinte de ma copine " en fait elle s'était fait inséminer l'embryon que sa copine avait eu avec un donneur de sperme.
Ils sont louches c'est gens !
Une lesbienne déclarait " Je suis enceinte de ma copine " en fait elle s'était fait inséminer l'embryon que sa copine avait eu avec un donneur de sperme.
Ils sont louches c'est gens !
Le 13 " Manif pour tous " à Paris, venez nombreux.
Va faire ton rabattage ailleurs. ici on discute, on racolle pas !
D'ailleurs que je trouve le peuple (dont je fais partie) bien idiot, pour ne pas dire complètement débile : les banques nous collent la crise et personne ne va manifester, les mettre à sac... par contre, on se réunit contre le mariage gay... c'est hallucinant de voir cela !
Finalement on a les gouvernements successifs que nous méritons, du moment qu'on peut encore se payer l'écran plat et les vacances au ski à crédit, tout va bien dans ce bas monde... ils ont tout compris, nous sommes des veaux !
Ecoute moi bien, j'écris ce que je veux, je n'ai jamais dépassé les limites de la bienséance ici, de surcroît le thème du fil est le mariage pour tous, enfin bel euphémisme pour dire nepas dire mariage homo.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre