pour le livre que j'ai commenté, l'homme inquiet de henning mankell, il y a pour l'instant 3 évaluations
- la mienne : 4
- Laurent63 : 4.5
- Falgo : 4.5
et CritiquesLibres arrive à une note pondérée de 3, ce qui, mathématiquement, est, dirons-nous, intéressant
un admin pourrait m'expliciter, plize.....
(la seule possibilité, mathématiquement, étant qu'un des 3 commentateurs est sous-pondéré ou pondéré négativement, yeah!)
lien : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/24971
- la mienne : 4
- Laurent63 : 4.5
- Falgo : 4.5
et CritiquesLibres arrive à une note pondérée de 3, ce qui, mathématiquement, est, dirons-nous, intéressant
un admin pourrait m'expliciter, plize.....
(la seule possibilité, mathématiquement, étant qu'un des 3 commentateurs est sous-pondéré ou pondéré négativement, yeah!)
lien : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/24971
autre possibilité mathématique:
le fait qu'il y ait seulement 3 évaluations dévalue l'évaluation, mais comment, sur quelle base?!.....
pliiiiize
le fait qu'il y ait seulement 3 évaluations dévalue l'évaluation, mais comment, sur quelle base?!.....
pliiiiize
Hello Kernitou,
Je crois que c'est ça :
La formule : (moyenne_des_étoiles) * (1 - A*exp(-nbre_critiques/10)),
avec A = 0,4
(c'est le fameux "coefficient de Sequoia" qu'on n'aborde qu'en études très très supérieures)
Voir ici tout en bas :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/top/livre/
Je crois que c'est ça :
La formule : (moyenne_des_étoiles) * (1 - A*exp(-nbre_critiques/10)),
avec A = 0,4
(c'est le fameux "coefficient de Sequoia" qu'on n'aborde qu'en études très très supérieures)
Voir ici tout en bas :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/top/livre/
autre possibilité mathématique:Voilà, tu as bien deviné, Kernitou, la note moyenne est rendue artificiellement faible lorsque le nombre de critiques est faible.
le fait qu'il y ait seulement 3 évaluations dévalue l'évaluation, mais comment, sur quelle base?!.....
pliiiiize
Mis à part le fait qu'il est assez ridicule du point de vue statistique de vouloir donner un sens particulier à une moyenne de deux ou trois évènements, un des avantages de la notation est qu'un nouveau bouquin autopromu par un auteur peu scrupuleux a très peu de chance de se retrouver en tête du classement, après seulement trois ou quatre critiques, devant la "Chartreuse de Parme".
La base est donc bien arbitraire, et le côté arbitraire apparaît dans le choix des facteurs A=0.4 et 10 (le 10 qui divise le nombre de critiques).
Ce choix résulte néanmoins d'une analyse raisonnée et testée dans la réalité, après de longues discussions et échanges de point de vue, que tu peux retrouver sur un fil, mais je ne sais plus lequel.
merci à Guigomas & Provis - - -
huhu, comme j'ai la chance de posséder des notions en stats, je vois ce qui se passe dans le modèle, no problemo
je ne connaissais pas, cependant, le coefficient en question, dit du séquoia, et une recherche google ne m'a pas aidé non plus...
bon, faut dire aussi que le mot séquoia est très fréquent (donc faudrait que je resserre mes critères ou que je pagine un peu plus)
alternative:
c'est tout aussi arbitraire mais la liste pourrait lister seulement les ouvrages avec tant de critiques... euh bof, en y réfléchissant, je préfère le modèle séquoiaque - - -
huhu, comme j'ai la chance de posséder des notions en stats, je vois ce qui se passe dans le modèle, no problemo
je ne connaissais pas, cependant, le coefficient en question, dit du séquoia, et une recherche google ne m'a pas aidé non plus...
bon, faut dire aussi que le mot séquoia est très fréquent (donc faudrait que je resserre mes critères ou que je pagine un peu plus)
alternative:
c'est tout aussi arbitraire mais la liste pourrait lister seulement les ouvrages avec tant de critiques... euh bof, en y réfléchissant, je préfère le modèle séquoiaque - - -
bon, je vais aussi entreprendre des études très très (très) supérieures - - -
bon (no 2), comme je vois que, dans http://www.critiqueslibres.com/i.php/top/livre/, les harry potter sont aussi bien classés (2, 6, 9...), je vais étudier et proposer un ajout au modèle séquoiaque qui diminue le ratio en fonction du nombre +/- important de lecteurs "trop jeunes" !
;-)
;-)
Ne cherche plus sur Google pour le coéfficient séquoia, il n'est pas aussi connu qu'il devrait. Mais en réalité, la formule alambiquée doit surtout à Provis et Pendragon, et de nombreuses discussions. J'essayerai de retrouver le forum.
Docteur Séquoia
Institute of advanced mathematics of Grenoble
Docteur Séquoia
Institute of advanced mathematics of Grenoble
Pour la formule, plus il y a de lecteurs, plus c'est sensé être représentatif des goûts des membres du site (et tous les goût sont dans la nature). Bien que c'est un peu faussé aussi parce que chacun a sa façon de noter.
Donc ne pas prendre les étoiles, moyennes, pondérations, tops, classements, au pied de la lettre.
Pour moi, les critiques sont plus importantes que les étoiles, bien que les étoiles aident à donner une image des goûts du membre.
La pondération permet que les livres qui n'ont qu'une critique principale de 5 étoiles, ne se retrouvent pas tous en première place. Éliminant ainsi des tops un peu l'autopromotion abusive (bien que certains peuvent se créer de faux pseudos ou demander à des amis/familles de faire une critique) et que les tops ne soient pas l'affaire des goûts d'une ou deux personnes.
Donc ne pas prendre les étoiles, moyennes, pondérations, tops, classements, au pied de la lettre.
Pour moi, les critiques sont plus importantes que les étoiles, bien que les étoiles aident à donner une image des goûts du membre.
La pondération permet que les livres qui n'ont qu'une critique principale de 5 étoiles, ne se retrouvent pas tous en première place. Éliminant ainsi des tops un peu l'autopromotion abusive (bien que certains peuvent se créer de faux pseudos ou demander à des amis/familles de faire une critique) et que les tops ne soient pas l'affaire des goûts d'une ou deux personnes.
Donc ne pas prendre les étoiles, moyennes, pondérations, tops, classements, au pied de la lettre.;-)
Yep, je me souviens très bien de nos discussions et elles étaient très sérieuses (pour une fois), donc, pas d'inquiétude Kernitou, ce n'est pas une formule magique pour favoriser nos auteurs favoris...
P.
P.
Donc ne pas prendre les étoiles, moyennes, pondérations, tops, classements, au pied de la lettre.
;-)
Et encore moins au pied du chiffre.. :o)
Donc ne pas prendre les étoiles, moyennes, pondérations, tops, classements, au pied de la lettre.
;-)
Comme il y a déjà Monsieur le Comte au pied de la lettre, il ne faut y mettre trop de monde !
C'était ici : http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
C'est à partir de la page 2 que les neurones de Pendragon et Provis chauffent un peu. La formule tient bien la route, même si Dostoïevki n'est plus en première position. Ceci dit elle est peut-être améliorable (avis aux matheux !). Tiens, voila un sujet de thèse pour un universitaire...
Mais la formule n'est pas valable dans l'absolu. Elle n'a de sens que pour comparer des livres et établir un top. Donc, il faudrait peut-être enlever la cote pondérée dans la fiche livre, ou à tout le moins indiquer par une aide contextuelle ce que ça veut dire.
C'est à partir de la page 2 que les neurones de Pendragon et Provis chauffent un peu. La formule tient bien la route, même si Dostoïevki n'est plus en première position. Ceci dit elle est peut-être améliorable (avis aux matheux !). Tiens, voila un sujet de thèse pour un universitaire...
Mais la formule n'est pas valable dans l'absolu. Elle n'a de sens que pour comparer des livres et établir un top. Donc, il faudrait peut-être enlever la cote pondérée dans la fiche livre, ou à tout le moins indiquer par une aide contextuelle ce que ça veut dire.
C'est quand même vrai que ce classement n'a strictement aucune valeur indicative sur la qualité littéraire des livres, son seul intérêt est d'ordre sociologique : il permet juste de montrer quels sont les livres les plus populaires ; on pourrait le préciser quelque part.
J'ai relu le fil, et cette formule est quand même bien pensée je trouve, surtout pour les auteurs.
Pour les auteurs, on a deux "facteurs de solidité" (c'est ce qui permet de pondérer la moyenne des étoiles) : le nombre de livres critiqués et le nombre de critiqueurs distincts. Comme les deux facteurs sont indépendants l'un de l'autre (enfin, plus ou moins), Provis avait conseillé de simplement les multiplier. Et ça marche très bien.
(moyenne_des_étoiles) * (1 - A*exp(-nbre_livres_pour_auteurs/10)) * (1 - B*exp(-nbre_lecteurs_pour_auteur/10))
Avec A=0,6 et B=0,3
Par contre, pour la cote d'un livre, on a toujours le problème que la cote, de manière absolue, est trop basse. Je crois que dans le fiche livre il faudrait juste afficher la position dans le classement, pas la cote elle-même.
En relisant le fil, on avait dit qu'il faudrait historiser le classement, malheurement on n'a gardé que les deux dernières semaines. Ce qui permet d'afficher une flèche rouge ou verte, mais pas de voir l'évolution dans une longue période d'un auteur ou d'un livre. Dommage.
Pour les auteurs, on a deux "facteurs de solidité" (c'est ce qui permet de pondérer la moyenne des étoiles) : le nombre de livres critiqués et le nombre de critiqueurs distincts. Comme les deux facteurs sont indépendants l'un de l'autre (enfin, plus ou moins), Provis avait conseillé de simplement les multiplier. Et ça marche très bien.
(moyenne_des_étoiles) * (1 - A*exp(-nbre_livres_pour_auteurs/10)) * (1 - B*exp(-nbre_lecteurs_pour_auteur/10))
Avec A=0,6 et B=0,3
Par contre, pour la cote d'un livre, on a toujours le problème que la cote, de manière absolue, est trop basse. Je crois que dans le fiche livre il faudrait juste afficher la position dans le classement, pas la cote elle-même.
En relisant le fil, on avait dit qu'il faudrait historiser le classement, malheurement on n'a gardé que les deux dernières semaines. Ce qui permet d'afficher une flèche rouge ou verte, mais pas de voir l'évolution dans une longue période d'un auteur ou d'un livre. Dommage.
Je ne dis pas qu'elle est mal pensée, je dis juste qu'elle n'est révélatrice que de la popularité des livres, et non de leur qualité littéraire - pour les auteurs c'est la même chose : c'est assez rigolo de voir Joyce et Dante au coude à coude dépassés par Alexandre Jardin !
Vous pourriez m'expliquer très simplement ce qu'est la cote pondérée ? je ne comprends pas grand chose
Vous pourriez m'expliquer très simplement ce qu'est la cote pondérée ? je ne comprends pas grand chose
C'est une note qui tient compte de la moyenne des étoiles et aussi de la popularité du livre = le nombre de critiques.
La formule c'est : (moyenne des étoiles) multiplié par un nombre plus petit que 1 mais qui se rapproche de 1 quand le nombre de critiques augmente.
Donc la cote pondérée est toujours plus petite que la moyenne des étoiles mais :
pour un livre beaucoup critiqué c'est un peu plus petit et pour un livre peu critiqué c'est beaucoup plus petit.
Donc, comme le dit Feint, ça mesure plus la popularité d'un livre que sa valeur littéraire.
Et pour un auteur, on pondère (pondérer = donner un poid différent) la moyenne des étoiles par le nombre de livres critiqués ainsi que le nombre de critiqueurs.
Ainsi, si un auteur A a cinq livres critiqués par un seul critiqueur et un auteur B a cinq livres critiqués par cinq critiqueurs différents, en supposant que la moyenne des étoiles soit la même, l'auteur B sera mieux coté (il est plus populaire, car lu par plus de gens).
En effet c'est une mesure de popularité, et en plus ça exclut les auteurs qui ont peu écrit (puisque fatalement ils auront peu de livres critiqués, et donc une faible pondération).
Si tu veux, le professeur docteur Provis, du "Polytechnical institute for applied statistics of Grenoble", organise des cours avancés :-)
Ainsi, si un auteur A a cinq livres critiqués par un seul critiqueur et un auteur B a cinq livres critiqués par cinq critiqueurs différents, en supposant que la moyenne des étoiles soit la même, l'auteur B sera mieux coté (il est plus populaire, car lu par plus de gens).
En effet c'est une mesure de popularité, et en plus ça exclut les auteurs qui ont peu écrit (puisque fatalement ils auront peu de livres critiqués, et donc une faible pondération).
Si tu veux, le professeur docteur Provis, du "Polytechnical institute for applied statistics of Grenoble", organise des cours avancés :-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre