En effet c'est une mesure de popularité, et en plus ça exclut les auteurs qui ont peu écrit (puisque fatalement ils auront peu de livres critiqués, et donc une faible pondération).Heureusement que CL a divisé la Divine Comédie en trois, sinon ce pauvre Dante serait relégué encore plus bas dans le classement. (D'ailleurs ils ne sont pas si courants, les auteurs majeurs qui ont un grand nombre de titres derrière eux.)
Ne pourrait-on pas glisser cet avertissement quelque part (à savoir que la cote correspond à la popularité de l'œuvre ou de l'auteur plus qu'à leurs qualités) ?
Oh non, pas mon cher Dante!
Bon je n'y comprends rien, aux calculs (enfin si, mais vaguement) et je crois qu'au fond il ne faut pas y attacher autant d'importance.
Je pense qu'on a tous compris que le top 10 ne représente en rien LE top 10 universel....qui de toute façon n'existe pas!
Bon je n'y comprends rien, aux calculs (enfin si, mais vaguement) et je crois qu'au fond il ne faut pas y attacher autant d'importance.
Je pense qu'on a tous compris que le top 10 ne représente en rien LE top 10 universel....qui de toute façon n'existe pas!
Bonne idée Feint, j'ai changé le titre de la page, comme ça ce sera clair pour tout le monde. Plus tard, faire un petit écran d'aide avec l'info, ce serait encore mieux.
Après avoir lu l'ensemble des réactions, mon avis est que la cote pondérée d'un livre semble la plus juste malgré ses défauts, par contre j'ignorais qu'il existait une cote pondérée pour les auteurs et celle-ci me semble très discutable pour les motifs indiqués par Saule.
je rêve : Kafka 94eme, Duras 95eme, Molière 120eme dans le classement CL...
Qui peut me dire le nom qui occupe la 8eme position?
Autre effet pervers ; en lisant Yeaker je suis allé faire un tour du côté de Kafka ; sa cote est dévaluée notamment à cause d'une BD adaptée de la Colonie pénitentiaire, alors que c'est bien sûr la BD qui n'a pas convaincu les auteurs des deux critiques.
Il ne faut tout même pas oublier que ces "classements" ne s'appliquent qu'aux livres lus par les lecteurs du site et non pas à l'ensemble de la production littéraire. Certains auteurs importants ne sont même pas critiqués sur le site ! Relativisons et acceptons que ça ne représente que le goût et l'avis du lecteur moyen de CL.
Autre effet pervers ; en lisant Yeaker je suis allé faire un tour du côté de Kafka ; sa cote est dévaluée notamment à cause d'une BD adaptée de la Colonie pénitentiaire, alors que c'est bien sûr la BD qui n'a pas convaincu les auteurs des deux critiques.
Bien que Kafka est un de mes auteurs préférés, cette bédé était nulle!
Contrairement à Shelton, je suis contre de coller les noms des auteurs aux adaptations bédés, surtout les adaptations qui changent le texte! Pas à cause du classement, je m'en fous, mais parce que c'est presque dire que c'est ces auteurs qui ont écrit "ce texte-là", alors que c'est faux, alors que c'est surtout inspiré de ces auteurs.
Je ne dis pas que les adaptations sont toutes mauvaises, on a juste à penser à Le Petit Prince de Joann Sfar:
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/20813
Sauf qu'on marque le scénario est de Antoine de Saint-Exupéry, alors que c'est faux, d'après moi en tout cas.
Pour les notations des livres en général, même si Duras, Balzac, Molière, etc. sont auteurs reconnus, respectés, je ne vais pas commencer à gonfler mes notes et dire que j'ai adoré si ce n'est pas le cas. Je note comme je veux et dis ce que je pense et si des livre comme Twilight et Harry Potter les dépassent et bien tant pis! Je suis d'autant plus sévère avec eux qu'ils sont sensé être géniaux!
Contrairement à Shelton, je suis contre de coller les noms des auteurs aux adaptations bédés, surtout les adaptations qui changent le texte! Pas à cause du classement, je m'en fous, mais parce que c'est presque dire que c'est ces auteurs qui ont écrit "ce texte-là", alors que c'est faux, alors que c'est surtout inspiré de ces auteurs.
Entièrement d'accord avec Nance. C'est comme si on disait que l'adaptation ciné de "Orgueil et préjugés" (par exemple) est un film de Jane Austen, ça n'a aucun sens ! Jane Austen n'est même pas le scénariste du film, juste l'auteur qui l'a inspiré.
J'ai justement mis un message dans "Problèmes techniques et/ou suggestions" pour ajouter un jour la catégorie "d'après l'auteur" au lieu d'auteur ou scénariste, quand les adaptateurs n'utilisent pas le texte littéral, parce que ça peut porter à confusion.
En effet c'est une mesure de popularité, et en plus ça exclut les auteurs qui ont peu écrit (puisque fatalement ils auront peu de livres critiqués, et donc une faible pondération).
Heureusement que CL a divisé la Divine Comédie en trois, sinon ce pauvre Dante serait relégué encore plus bas dans le classement. (D'ailleurs ils ne sont pas si courants, les auteurs majeurs qui ont un grand nombre de titres derrière eux.)
Ne pourrait-on pas glisser cet avertissement quelque part (à savoir que la cote correspond à la popularité de l'œuvre ou de l'auteur plus qu'à leurs qualités) ?
J'ose espérer que les lecteurs comprennent rapidement que la cotation des livres n'est pas faite par des experts en littérature et le nombre d'étoiles ou le rang ne reflète aucunement la valeur réelle d'une oeuvre.
Ça demeure toutefois (la note pondérée) un très bon indicateur sur l'appréciation générale d'un livre.
Moi aussi.
Contrairement à Shelton, je suis contre de coller les noms des auteurs aux adaptations bédés, surtout les adaptations qui changent le texte! Pas à cause du classement, je m'en fous, mais parce que c'est presque dire que c'est ces auteurs qui ont écrit "ce texte-là", alors que c'est faux, alors que c'est surtout inspiré de ces auteurs.
Entièrement d'accord avec Nance.
Il ne faut tout même pas oublier que ces "classements" ne s'appliquent qu'aux livres lus par les lecteurs du site et non pas à l'ensemble de la production littéraire. Certains auteurs importants ne sont même pas critiqués sur le site ! Relativisons et acceptons que ça ne représente que le goût et l'avis du lecteur moyen de CL.
Complètement exact.
Prenons l'exemple de Molière: Yeaker déplore qu'il soit 120ème, mais on l'a tous lu (enfin normalement! :-), souvent il y a fot longtemps, du coup on ne va pas faire de critique......
Donc je relativiserais encore plus que toi: le goût et l'avis du lecteur moyen de CL n'est même pas établi clairement, parce qu'il faudrait pour ça que nous disions tous ce que nous avons pensé de tout ce que nous avons lu, en ayant le même système de notation..impossible (même si ce n'est pas français, impossible)...
Je ne dis pas qu'elle est mal pensée, je dis juste qu'elle n'est révélatrice que de la popularité des livres, et non de leur qualité littéraire - pour les auteurs c'est la même chose : c'est assez rigolo de voir Joyce et Dante au coude à coude dépassés par Alexandre Jardin !
Quand tu dis "rigolo" je pense que c'est un peu dans le sens de "regrettable", non? :-)
J'adhère sur le fond (même si je préfère mille fois Jardin à Beigbeder et que lui, je le trouve plutôt symathique et pas complètement creux), mais en même temps....prends cent personnes dans la rue, combien à ton avis vont ne serait-ce que connaître Dante? Alors tu parles... sa Béatrice, l'amour courtois, La divine comédie etc...ça passe au dessus du cigare de beaucoup de gens et on peut le comprendre, c'est magnifique mais assez ardu quand même, comme lecture.
Ca ne m'étonne pas beaucoup que peu de gens lisent de la littérature du 14ème, italienne de surcroît.
Beigbeder est là aussi, pas loin derrière Jardin - et devant Joyce et Dante. Mais non, je n'en suis pas (ou plus aux regrets), je trouve vraiment ça rigolo. D'ailleurs c'est vrai : ni Dante ni Joyce n'ont vocation à devenir des auteurs populaires. Et puis c'est une photographie de l'instant présent : qui se souviendra de Jardin et de Beigbeder dans 50 ans ?
J'ai justement mis un message dans "Problèmes techniques et/ou suggestions" pour ajouter un jour la catégorie "d'après l'auteur" au lieu d'auteur ou scénariste, quand les adaptateurs n'utilisent pas le texte littéral, parce que ça peut porter à confusion.
D'après la Bnf, pour cette adaptation du roman de Saint-Ex, la Bnf renseigne Joann Sfar comme Auteur. Saint-Ex est renseigné comme auteur secondaire, avec comme code "Antécédent bibliographique" (c-à-d, d'après la doc, "Personne qui est l’auteur de l’œuvre sur laquelle est fondée en tout ou en partie l’œuvre reflétée dans la notice catalographique. Ce code peut convenir dans des notices décrivant des adaptations, des index, des continuations dues à un autre auteur, des concordances, etc.").
En gros, c'est exactement comme dit Nance.
Donc, pour ce livre, l'idée sera (dans une prochaine version) :
- Au niveau du livre, on enregiste Joann Sfar comme auteur et rien qu'elle.
- Au niveau de l'édition, on enregiste Sfar et Saint-Ex.
http://critiqueslibres.com/i.php/testbnf/…
Il faut bien comprendre que la notion de livre n'existe pas à la Bnf, c'est un notion utilisée dans le site pour regrouper les éditions et les critiques. Par contre, au niveau de l'édition, on doit faire confiance à la Bnf (quand la notice existe à la Bnf bien sur). Ce qui n'est pas correct dans la version actuelle, c'est d'enregistrer des auteurs secondaires au niveau du livre (traducteur, préfacier,...).
Beigbeder est là aussi, pas loin derrière Jardin - et devant Joyce et Dante. Mais non, je n'en suis pas (ou plus aux regrets), je trouve vraiment ça rigolo. D'ailleurs c'est vrai : ni Dante ni Joyce n'ont vocation à devenir des auteurs populaires. Et puis c'est une photographie de l'instant présent : qui se souviendra de Jardin et de Beigbeder dans 50 ans ?
Oui voilà, c'est exactement ça, j'avais aussi cette phrase en tête et j'avais oublié de le dire ce matin: "c'est une photographie de l'instant présent", de là maintenant tout de suite.
Quant à savoir ce que les deux autres bougres deviendront, va savoir...
Beaucoup de ce que nous considérons comme des chefs-d'oeuvre aujourd'hui sont sortis à leur époque dans l'indifférence la plus totale ou la critique la plus virulente.
Bon....Ok...je ne crois pas trop à ce que je dis, en fait....:-)
J'ai tendance à penser que le lectorat de la littérature va continuer à diminuer, et que les écarts vont continuer à se creuser avec le rapidement consommable. Il est envisageable, pourquoi pas, que les quelques lecteurs résistants soient d'autant plus exigeants - quant aux deux bougres... ils seront dans le meilleur des cas simplement remplacés par leurs homologues de l'époque.
Comme je suis une incorrigible optimiste je me dis qu'il y aura toujours des irréductibles, des vrais amateurs de littérature, et ce autant qu'avant.
Que ceux que ça n'intéresse pas plus que ça, ceux qui n'auraient de toute façon jamais lu si l'accès aux livres n'était pas devenu si facile, ne liront jamais que du "rapidement consommable".
Je n'ai pas de réponse quant à savoir si c'est un bien ou un mal.
En gros je pense qu'il y aura de plus en plus de lecteurs, que ça sera exponentiel, le lectorat de la "vraie" littérature restant minoritaire par rapport aux lecteurs en général, certes.... mais sans diminution pour autant par rapport à la population globale.
En plus gros encore, parce que les démonstrations mathématiques ça n'est décidément pas ma tasse de thé mais je voudrais être claire quand même, je pense que le lectorat de la littérature va rester le même, il croîtra au même rythme que la population et restera dans la même proportion, le lectorat du rapidement consommable croîtra aussi, peut-être beaucoup plus vite (et en celà tu as raison ça va contribuer à creuser un écart de plus en plus conséquent) mais cet écart ne sera pas imputable à la diminution du lectorat de la littérature, mais plutôt à l'augmentation de l'autre, et c'est un peu (beaucoup) différent quand même, et surtout plus encourageant.
Bon je dis ça, je n'en sais rien bien sûr....je l'espère en tout cas.
Qui vivra verra....
Que ceux que ça n'intéresse pas plus que ça, ceux qui n'auraient de toute façon jamais lu si l'accès aux livres n'était pas devenu si facile, ne liront jamais que du "rapidement consommable".
Je n'ai pas de réponse quant à savoir si c'est un bien ou un mal.
En gros je pense qu'il y aura de plus en plus de lecteurs, que ça sera exponentiel, le lectorat de la "vraie" littérature restant minoritaire par rapport aux lecteurs en général, certes.... mais sans diminution pour autant par rapport à la population globale.
En plus gros encore, parce que les démonstrations mathématiques ça n'est décidément pas ma tasse de thé mais je voudrais être claire quand même, je pense que le lectorat de la littérature va rester le même, il croîtra au même rythme que la population et restera dans la même proportion, le lectorat du rapidement consommable croîtra aussi, peut-être beaucoup plus vite (et en celà tu as raison ça va contribuer à creuser un écart de plus en plus conséquent) mais cet écart ne sera pas imputable à la diminution du lectorat de la littérature, mais plutôt à l'augmentation de l'autre, et c'est un peu (beaucoup) différent quand même, et surtout plus encourageant.
Bon je dis ça, je n'en sais rien bien sûr....je l'espère en tout cas.
Qui vivra verra....
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre