"On n'apprend pas à un vieux singe à faire des grimaces"
Euh, il est où le vieux singe Fée Carabine? Je me prends un terrible coup de vieux là!
Euh, il est où le vieux singe Fée Carabine? Je me prends un terrible coup de vieux là!
Mes pieux sont en bois! Rien ne vaut la manière du XVIème siècle pour se remettre dans le bain (de sang...)!!
Tu fais dans le traitement de surfaces Fée?
"On n'apprend pas à un vieux singe à faire des grimaces"
Euh, il est où le vieux singe Fée Carabine? Je me prends un terrible coup de vieux là!
Heu... A vrai dire, je m'incluais aussi dans les "vieux singes" ;-).... Loin de moi l'idée de donner un coup de vieux à qui que ce soit...
Et pour les traitements de surface, oui un peu, mon dada en fait, c'est la métallurgie physique des aciers, et depuis quelques mois, leur galvanisation (c'est bien pour ça que je me trouve dans la "Steeltown" canadienne...)
Mes pieux sont en bois! Rien ne vaut la manière du XVIème siècle pour se remettre dans le bain (de sang...)!!
Bon, si l'acide chlorhydrique bouillant n'est d'aucune utilité pour décaper tes pieux, on pourra toujours y plonger les mécréants... Faut dire que ces solutions de décapage, ça fait un peu "chaudron de sorcière". Imaginez un espèce de brouet verdâtre (nuance caca d'oie) sur lequel flotte une écume jaune (nuance jaune fluorescent)...
Et si on en restait à "Dieu est mort"? c'est bien aussi, et puis ca met tout le monde d'accord, comme ça il n'y a plus de raison de se battre, :).
Finalement je l'aime bien Nieztsche, meme si je ne le connais pas personnellement.
Finalement je l'aime bien Nieztsche, meme si je ne le connais pas personnellement.
[Bon, si l'acide chlorhydrique bouillant n'est d'aucune utilité pour décaper tes pieux, on pourra toujours y plonger les mécréants...
Il faut que tu viennes à la fête de l'Escalade Fée Carabine!
Le 12 décembre 1602, les (hauts) savoyards ont entrepris d'envahir Genève et de prendre d'assaut ses remparts. C'était sans compter sur la bravoure et le courage du bon peuple genevois (si, si, à une époque, z'ont été courageux en Helvétie!) qui s'est bien battu mais SURTOUT a utilisé sa botte secrète: la Mère Royaume!
Qu'est-ce donc que cela me diras-tu? Une brave mamie qui cuisait de la soupe au légumes dans un infâme gros vilain chaudron, qui n'avait pas envie d'être dérangée par ces savoyards envahissants (c'est vrai quoi! déjà qu'il y avait pas la Star Ac' à l'époque pour passer le temps) et qui leur a balancé, du haut d'un rempart, une marmite bouillante à la tronche. Les Savoyards se sont tirés. L'histoire ne dit pas si c'est à cause du goût de la soupe ou de leurs brûlures.
Toujours est-il que depuis, en décembre chaque année a lieu la fête de l'Escalade avec défilé, reconstitution et tutti quanti et, cerise sur le gâteau, pendant toute cette période, on trouve un peu partout en ville des marmites en chocolat remplies d'adorables petits légumes en pâte d'amande. La tradition veut qu'on pose une de ces marmites au centre de la table et qu'on la brise d'un coup de poing bien ferme en criant "Qu'ainsi périssent les ennemis de la république!"
C'est que ça rigole pas chez nous :)
Pieux en bois ou en acier chlorhidriqué bouillant ou en chocolat fondant ?
Ouf ! J'vais dans mon pieux, moi ! ;-)
Ouf ! J'vais dans mon pieux, moi ! ;-)
"Ouf ! J'vais dans mon pieux, moi ! ;-)"
ça c'est de la philosophie !
ça c'est de la philosophie !
on trouve un peu partout en ville des marmites en chocolat remplies d'adorables petits légumes en pâte d'amande.
Oh, la charmante tradition!
Ceci dit si la soupe de la mère Royaume ressemblait à ma solution décapante, je crois que c'est bien son goût qui a fait fuir les Savoyards...
Et pour en revenir au sujet initial de ce forum, quelques phrases à méditer (tirées de mes lectures du moment):
"Le but de cet ouvrage est de démontrer que le sens de la vie se laisse définir sans aucune spéculation transcendante et métaphysique. La valeur de la vie - sa direction et son sens - consiste dans l'effort, le désir essentiel , de surmonter l'angoisse sous toutes ses formes naturelles et pathologiques. La vie réalise sa valeur immanente en évoluant vers la lucidité de l'esprit capable de valoriser et d'harmoniser les désirs et leurs promesses de satisfaction. L'individu demeure angoissé - affectivement aveuglé - dans la mesure où il assume insuffisamment cet effort évolutif qui fonde sa responsabilité propre. La tendance à la fausse valorisation déformée et déformante, crée sur le plan social des idéologies pseudo-consolatrices, moralisantes et amoralisantes désorientant les individus et elle crée, sur le plan individuel, une auto-justification pseudo-consolatrice, une fausse motivation, cause intime d'une réaction insensée, contaminant la société."
La peur et l'angoisse , Paul Diel
"Dans ces phénomènes (NDFC: de transfert) se révèle le mode d'action caractéristique de l'archétype: il s'empare de la psyché avec une espèce de force originelle et l'oblige à transgresser les limites du secteur strictement humain (...). Voilà le motif pour lequel les hommes ont toujours eu besoin des démons et pourquoi ils n'ont jamais pu vivre sans dieux, à l'exception de quelques spécimens particulièrement intelligents de "l'homo occidentalis" d'hier et d'avant-hier. Pour ces derniers, sortes de surhommes, "Dieu est mort" et c'est pourquoi ils deviennent dieux eux-mêmes... des dieux de petits formats, aux crânes épais et aux coeurs froids. Car la notion de Dieu répond à une fonction psychologique absolument nécessaire, de nature irrationnelle, qui n'a rien de commun avec la notion de l'existence de Dieu. (...) C'est pourquoi je crois qu'il est plus sage de reconnaître consciemment l'idée de Dieu; à son défaut, c'est tout simplement quelque chose d'autre qui se trouve déifié, et, en général, quelque chose de très insuffisant et de très bête, à la mesure de ce que peut élaborer une conscience prétentieuse et dûment "éclairée"."
Psychologie de l'inconscient , Carl-Gustav Jung
brève réponse à ceux qui ne m'ont pas compris:
rappelons d'abord le caractère relatif des religions: elles sont toutes limitées dans le temps et l'espace. Faire l'inventaire de toutes les religions du monde passées, présentes ou à venir n'est pas possible. Or, enseigner les religions n'est acceptable à mes yeux que si l'on essaie de balayer l'ensemble des pratiques qui peuvent exister. Et je crois que certains ici se contenteraient que l'on n'enseigne aux enfants que les trois "grandes" religions du livre. Pourvu qu'on y enseigne la leur. Voilà un moyen drôlement efficace de les entretenir et d'entretenir l'illusion qu'elles sont les seules vraies croyances auquel tout homme peut ou doit adhérer. Voilà un frein considérable au développement des consciences individuelles. J'aime beaucoup la citation de Jung par Fée Carabine parce qu'elle montre bien le besoin de croire de chaque homme, et surtout démontre son caractère individuel. Je suis persuadé que si on leur en laissait l'occasion, chaque personne créerait sa propre religion. Il n'y a qu'à voir les multiples interprétations d'un même texte pour s'apercevoir que chrétiens, juifs et musulmans sont divisés en milliers de "chapelles" qui se contredisent les unes les autres.
Pour me résumer, ce que je voulais dire au départ c'est qu'enseigner les religions c'est courir le risque d'entériner de fait la prééminence de quelques religions historiques au détriment de tout ce qui fait la richesse de l'humanité. Cela satisferait une catégorie de la population, mais est-ce vraiment bon?
rappelons d'abord le caractère relatif des religions: elles sont toutes limitées dans le temps et l'espace. Faire l'inventaire de toutes les religions du monde passées, présentes ou à venir n'est pas possible. Or, enseigner les religions n'est acceptable à mes yeux que si l'on essaie de balayer l'ensemble des pratiques qui peuvent exister. Et je crois que certains ici se contenteraient que l'on n'enseigne aux enfants que les trois "grandes" religions du livre. Pourvu qu'on y enseigne la leur. Voilà un moyen drôlement efficace de les entretenir et d'entretenir l'illusion qu'elles sont les seules vraies croyances auquel tout homme peut ou doit adhérer. Voilà un frein considérable au développement des consciences individuelles. J'aime beaucoup la citation de Jung par Fée Carabine parce qu'elle montre bien le besoin de croire de chaque homme, et surtout démontre son caractère individuel. Je suis persuadé que si on leur en laissait l'occasion, chaque personne créerait sa propre religion. Il n'y a qu'à voir les multiples interprétations d'un même texte pour s'apercevoir que chrétiens, juifs et musulmans sont divisés en milliers de "chapelles" qui se contredisent les unes les autres.
Pour me résumer, ce que je voulais dire au départ c'est qu'enseigner les religions c'est courir le risque d'entériner de fait la prééminence de quelques religions historiques au détriment de tout ce qui fait la richesse de l'humanité. Cela satisferait une catégorie de la population, mais est-ce vraiment bon?
Sans vouloir critiquer personne, je remarque toutefois que les plus jeunes participants à ce forum me semblent les plus virulents. J'aurais envie de leur dire, à la suite d'Hyppolyte Taine : " N’ayez d’intolérance que vis-à-vis de l’intolérance."
En ce qui me concerne, Je crois que si Dieu est mort, il est ressuscité le troisième jour. Je ne force personne à se rallier à mes opinions, mais aimerais tout de même que mon choix personnel de croire soit respecté.
Et si un éminent Professeur de Philosophie présente sur le site est heureuse de donner des cours de religion, je me demande pourquoi on devrait l'en dissuader ! Tant que des enseignants respectés et aimés de leurs élèves et de leurs parents respectent les consignes de leur Académie, à quoi bon saboter leur autorité en discutant du bien-fondé de leurs cours ?
En ce qui me concerne, Je crois que si Dieu est mort, il est ressuscité le troisième jour. Je ne force personne à se rallier à mes opinions, mais aimerais tout de même que mon choix personnel de croire soit respecté.
Et si un éminent Professeur de Philosophie présente sur le site est heureuse de donner des cours de religion, je me demande pourquoi on devrait l'en dissuader ! Tant que des enseignants respectés et aimés de leurs élèves et de leurs parents respectent les consignes de leur Académie, à quoi bon saboter leur autorité en discutant du bien-fondé de leurs cours ?
Je vais répondre à Chémane, pas dans le but de le convaincre, mais dans l'espoir qu'il aura la tolérance d'admettre qu'un autre avis puisse exister.
La religion est née avec l'homme. L'homme est un animal religieux.
Dés qu'un animal a levé la tête et a réfléchi, l'homme était né et la religion aussi.
Le monde évolue. Les arts, les sciences, la philosophie, la psychologie, la pensée évoluent et les religions aussi. Une religion qui n'évolue pas est une religion qui se condamne à l'intégrisme, donc à l'erreur.
La religion fait partie d'un patrimoine que les humains doivent se transmettrea de générations en générations, au même titre que les sciences, les arts et toutes les autres formes de savoir qui font notre civilisation dans son état actuel.
Dans notre monde, la religion est la religion chrétienne. Et donc, c'est la religion chrétienne qu'il faut enseigner dans nos écoles.
Mais ce n'est pas la seule "bonne" religion. Toutes les religions sont bonnes. Il faudrait pouvoir les enseigner toutes. De même, si on enseigne la philo, il faudrait pouvoir enseigner tous les philosophes (y compris les philosophes asiatiques, ce qui ne se fait jamais), puisqu'il n'y a pas "les bons" et "les mauvais" philosophes.
Pour des questions de temps et de programmes, dans l'enseignement général du secondaire (12 à 18 ans) il faut faire des choix. Si par manque de temps on ne peut enseigner qu'une religion, ça doit être la religion chrétienne.
Plus tard, selon ses goûts, chacun choisira ses options : philo, sciences, théologie, médecine, beaux-arts, etc, etc
Telle est la conviction d'à peu près la moitié des Belges et c'est pourquoi en Belgique, à peu près la moitié des écoles du secondaire sont des écoles catholiques.
Mais ils sont nombreux, ceux qui voudraient les supprimer. C'est, me semble-t-il, faire preuve d'une grande intolérance.
PS : Chémane, la religion chrétienne n'est pas une religion du livre. Alors, quelle est la troisième ?
La religion est née avec l'homme. L'homme est un animal religieux.
Dés qu'un animal a levé la tête et a réfléchi, l'homme était né et la religion aussi.
Le monde évolue. Les arts, les sciences, la philosophie, la psychologie, la pensée évoluent et les religions aussi. Une religion qui n'évolue pas est une religion qui se condamne à l'intégrisme, donc à l'erreur.
La religion fait partie d'un patrimoine que les humains doivent se transmettrea de générations en générations, au même titre que les sciences, les arts et toutes les autres formes de savoir qui font notre civilisation dans son état actuel.
Dans notre monde, la religion est la religion chrétienne. Et donc, c'est la religion chrétienne qu'il faut enseigner dans nos écoles.
Mais ce n'est pas la seule "bonne" religion. Toutes les religions sont bonnes. Il faudrait pouvoir les enseigner toutes. De même, si on enseigne la philo, il faudrait pouvoir enseigner tous les philosophes (y compris les philosophes asiatiques, ce qui ne se fait jamais), puisqu'il n'y a pas "les bons" et "les mauvais" philosophes.
Pour des questions de temps et de programmes, dans l'enseignement général du secondaire (12 à 18 ans) il faut faire des choix. Si par manque de temps on ne peut enseigner qu'une religion, ça doit être la religion chrétienne.
Plus tard, selon ses goûts, chacun choisira ses options : philo, sciences, théologie, médecine, beaux-arts, etc, etc
Telle est la conviction d'à peu près la moitié des Belges et c'est pourquoi en Belgique, à peu près la moitié des écoles du secondaire sont des écoles catholiques.
Mais ils sont nombreux, ceux qui voudraient les supprimer. C'est, me semble-t-il, faire preuve d'une grande intolérance.
PS : Chémane, la religion chrétienne n'est pas une religion du livre. Alors, quelle est la troisième ?
Bien. Je vois qu'on est prompt à dégainer le mot intolérance, que je ne pense pas avoir employé une seule fois pour l'instant. Il existe en France une notion qui s'appelle "Laïcité" mais les frontières sont plus étanches que je ne le pensais. Les belges trouveraient-ils que la France est un pays intolérant?
Bon, mais bon, on n'est pas là pour se déchirer, d'autres ont eu des années et des siècles pour le faire pour nous. Je respecte tout à fait les opinions des autres, là n'est pas la question. Je constate juste que dans les réponses qui ont été faites, transparait tout ce que je connais déjà du christianisme en particulier. Je ne vois rien là de bien nouveau et je sais qu'on ne se mettra pas d'accord.
Par contre, tu m'apprends SJB que le christianisme n'est pas une religion du livre? Suis bien curieux d'en savoir plus!
Bon, mais bon, on n'est pas là pour se déchirer, d'autres ont eu des années et des siècles pour le faire pour nous. Je respecte tout à fait les opinions des autres, là n'est pas la question. Je constate juste que dans les réponses qui ont été faites, transparait tout ce que je connais déjà du christianisme en particulier. Je ne vois rien là de bien nouveau et je sais qu'on ne se mettra pas d'accord.
Par contre, tu m'apprends SJB que le christianisme n'est pas une religion du livre? Suis bien curieux d'en savoir plus!
Ben oui, Chémane, je cois que nous serons d'accord pour dire que nous ne serons pas d'accord. Du moins cette fois ci.
Je crois cependant que nous nous entendrons pour être intransigeants dans la lutte contre l'intransigeance. ;-)
Pour ton édification personnelle :
L'Islam est la religion du livre par excellence, puisque c'est Allah qui a chargé l'ange Gabriel de dicter sa volonté à Mahomet (qui ne savait pas écrire mais qui avait des scribes qui notaient pour lui). Parfois Satan se substituait à l'ange et dictait des versets "sataniques". Ici, pas de commentaires, je ne tiens pas à mettre ma tête sur le billot. ;-)
Les Juifs ont la bible comme contenu de toute leur religion (ils n'ont pas tout à fait la même bible que les cathos, ils ont quelques livres en moins).
Les chrétiens sont les fidèles du Christ, qui n'a pas écrit ni dicté le moindre mot.
Des témoignages ont été recueillis et mis par écrits une centaine d'années après les événements, ce sont les évangiles ou ce que les chrétiens appellent le nouveau testament.
La religion chrétienne est donc la religion d'une personne, d'un envoyé de Dieu, d'un "Messie", d'un Dieu incarné, mais pas d'un livre. (Ce qui finalement, ne change pas grand chose, mais enfin !).
Ceci dit, je ne suis pas théologien, mais l'histoire des religions m'intéressent parce que je les considère comme un des plus grands vecteurs de la pensée humaine dans l'histoire du monde, et rien qu'à ce titre, je pense qu'elles devraient être enseignées dans toutes les écoles.
Mais, n'insistons plus, à chacun son avis !
Je crois cependant que nous nous entendrons pour être intransigeants dans la lutte contre l'intransigeance. ;-)
Pour ton édification personnelle :
L'Islam est la religion du livre par excellence, puisque c'est Allah qui a chargé l'ange Gabriel de dicter sa volonté à Mahomet (qui ne savait pas écrire mais qui avait des scribes qui notaient pour lui). Parfois Satan se substituait à l'ange et dictait des versets "sataniques". Ici, pas de commentaires, je ne tiens pas à mettre ma tête sur le billot. ;-)
Les Juifs ont la bible comme contenu de toute leur religion (ils n'ont pas tout à fait la même bible que les cathos, ils ont quelques livres en moins).
Les chrétiens sont les fidèles du Christ, qui n'a pas écrit ni dicté le moindre mot.
Des témoignages ont été recueillis et mis par écrits une centaine d'années après les événements, ce sont les évangiles ou ce que les chrétiens appellent le nouveau testament.
La religion chrétienne est donc la religion d'une personne, d'un envoyé de Dieu, d'un "Messie", d'un Dieu incarné, mais pas d'un livre. (Ce qui finalement, ne change pas grand chose, mais enfin !).
Ceci dit, je ne suis pas théologien, mais l'histoire des religions m'intéressent parce que je les considère comme un des plus grands vecteurs de la pensée humaine dans l'histoire du monde, et rien qu'à ce titre, je pense qu'elles devraient être enseignées dans toutes les écoles.
Mais, n'insistons plus, à chacun son avis !
Merci SJB pour ta réponse éclairante. Cependant en cherchant un peu sur Internet, on se rend compte que nombre de pages parlent des trois religions du Livre, sans doute en référence à ce que les Chrétiens appellent l'ancien testament.
Oui enfin, nous serons d'accord pour lutter contre l'intransigence. Je suis quelqu'un de beaucoup plus nuancé que ce que je dis parfois, il ne faut pas se méprendre. Je comprends la virulence de KVQ tout en entendant les arguments que tu me proposes, c'est ce qui est intéressant. Bien à toi.
Oui enfin, nous serons d'accord pour lutter contre l'intransigence. Je suis quelqu'un de beaucoup plus nuancé que ce que je dis parfois, il ne faut pas se méprendre. Je comprends la virulence de KVQ tout en entendant les arguments que tu me proposes, c'est ce qui est intéressant. Bien à toi.
Le charisme du prof fait beaucoup, ce n'est pas nouveau. Une part du charisme vient sans doute de l'amour de la discipline qu'on enseigne.
Il est vrai que le "prof" peut jouer un rôle important, mais il y a aussi les philosophes abordés dans le cours qui décide si il est intéressant ou non. J-J Rousseau amène moins de débat, à mon avis, que Nietzsche.
Au fait, pourquoi Baltasar Gracian est si bouder par les profs de philo? Il a quand même inspiré Schopenauer et Nietzsche...
Excusez-moi, je reviens un peu tard pour répondre à Chémane et aux autres qui ont donné leur avis sur mon message. Mais je n'ai pas eu l'occasion ces dernières semaines de me connecter à Internet.
Je vois d'ailleurs que St-Jean Baptiste s'est chargé de déveopper mes idées sur l'enseignement des religions à l'école... :) Je n'aurais donc pas grand chose à rajouter.
Quoi que si : si j'ai bien compris ton message, St-Jean Baptiste, tu préfèrerais limiter l'enseignement des religions à l'école à la religion chrétienne si le temps manquait pour aborder d'autres croyances. Moi, je crois qu'il faudrait au moins enseigner les religions pratiquées dans le pays. Car n'enseigner que la religion chrétienne, ce serait encore exclure les nons-chrétiens ! Enseigner les autres religions, c'est mettre en valeur le fait que le pays est multi-ethnique, multi-culturel, multi-religieux.
Pour répondre à Chémane, je dirais d'abord que si tu as ressenti dans mon message une "connotation chrétienne", tu te trompes car je ne suis pas du tout chrétienne.
En outre, tu parles de laïcité. Justement, j'inscris mon idée de l'enseignement des religions à l'école primaire en plein dans la laïcité. L'enseignement des religions peut se faire de manière laïque a deux conditions :
1) en n'en excluant aucune parmi les principales religions pratiquées dans le pays ;
2) et évidemment en ne faisant aucun prosélytisme ; il s'agirait, de mon point de vue, d'expliquer les fondements religieux de chaque confession, en tant que fondement d'une culture.
Dans la laïcité, on a le choix entre cette attitude et celle de ne parler de rien du tout en terme de religion, et laisser aux enfants comme seul regard sur ce sujet celui de leur famille.
Je vois d'ailleurs que St-Jean Baptiste s'est chargé de déveopper mes idées sur l'enseignement des religions à l'école... :) Je n'aurais donc pas grand chose à rajouter.
Quoi que si : si j'ai bien compris ton message, St-Jean Baptiste, tu préfèrerais limiter l'enseignement des religions à l'école à la religion chrétienne si le temps manquait pour aborder d'autres croyances. Moi, je crois qu'il faudrait au moins enseigner les religions pratiquées dans le pays. Car n'enseigner que la religion chrétienne, ce serait encore exclure les nons-chrétiens ! Enseigner les autres religions, c'est mettre en valeur le fait que le pays est multi-ethnique, multi-culturel, multi-religieux.
Pour répondre à Chémane, je dirais d'abord que si tu as ressenti dans mon message une "connotation chrétienne", tu te trompes car je ne suis pas du tout chrétienne.
En outre, tu parles de laïcité. Justement, j'inscris mon idée de l'enseignement des religions à l'école primaire en plein dans la laïcité. L'enseignement des religions peut se faire de manière laïque a deux conditions :
1) en n'en excluant aucune parmi les principales religions pratiquées dans le pays ;
2) et évidemment en ne faisant aucun prosélytisme ; il s'agirait, de mon point de vue, d'expliquer les fondements religieux de chaque confession, en tant que fondement d'une culture.
Dans la laïcité, on a le choix entre cette attitude et celle de ne parler de rien du tout en terme de religion, et laisser aux enfants comme seul regard sur ce sujet celui de leur famille.
Je suis d'accord avec Benoit...Même si pour ma part, j'étais au dernier rang de la classe, la philo m'a passionnée!
J'avais un prof excellent. Il amenait facilement le questionnement...
Ne l'étudier qu'un an, c'est limite.
Par contre dire que c'est sans intérêt d'étudier un texte dont on ne connait pas l'auteur....
J'ai jamais connu Victor Hugo, ou Woddy Allen,(et vous?) ça n'empêche pas de les lire ou voir leur travail...
J'avais un prof excellent. Il amenait facilement le questionnement...
Ne l'étudier qu'un an, c'est limite.
Par contre dire que c'est sans intérêt d'étudier un texte dont on ne connait pas l'auteur....
J'ai jamais connu Victor Hugo, ou Woddy Allen,(et vous?) ça n'empêche pas de les lire ou voir leur travail...
Cette suffisance de celui qui a vécu m'effarera toujours, ainsi que son mépris, sa condescendance, sa pédanterie. Arrêtez de vous prendre pour des sage. Qu'on ait 11 ans ou 49, , nous avons le droit de donner notre avis, sans constamment se faire attaquer sur son âge, se faire traiter de "morveux" (Monique), "con" (Leura) et j'en oublie. Je commence à en avoir ras le ... de cette condescendance. Donc, je vais vous dire une chose, vous et votre grand âge, votre spiritualité et tout le tralala, je vous emm...
Compris ?
KVQ, je me fous de savoir si tu as vraiment 11 ans ou non. Si c'est le cas, tu fais preuve d'une érudition et d'une culture étonnantes, qui n'ont d'égale que ton arrogance. Contrairement à ce que tu dis, je ne t'ai jamais traité de con. Tu as pris la mouche dans un forum pour une réflexion qui ne te visait pas personnellement. Alors, un petit conseil de "vieux", arrête ta paranoia et ton agressivité tous azimuts, qui en fin de compte ne nuit à personne d'autre que toi.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre