Pourquoi, comme le disait si justement M. Sarkozy, ne pas expulser manu militari les radicaux qui se terrent en Belgique ?
Mossieur Sarkozy était ministre de l'intérieur , puis président de la république quand les gens dangereux dont il parle ont été libérés.
J'ai l'impression que du Canada, et même du Québec, la réalité européenne est mal perçue. France, Belgique, mélangeons tout allègrement. Ce roquet de Sarkozy, comment pourrait-il demander l'expulsion de radicaux qui se terrent en Belgique ?
La Belgique, c'est la Belgique. Sarkozy c'est la France (hélas !). On n'est pas comme dans le cas de l'Ontario et de la British Columbia par exemple.
Quant aux kamikazes, s'ils avaient été connus comme kamikazes, ne crois-tu pas, Dirlandaise, qu'ils auraient été arrêtés ? Prends-tu vraiment les Français pour des c... ?
Etre fiché, ce n'est pas être coupable. C'est être suspect, potentiellement suspect. Et créer un Guantanamo à grande échelle Dieu merci la France n'en est pas encore là. Le Canada non plus j'espère ? Laissez ça à l'Oncle Sam !
La Belgique, c'est la Belgique. Sarkozy c'est la France (hélas !). On n'est pas comme dans le cas de l'Ontario et de la British Columbia par exemple.
Quant aux kamikazes, s'ils avaient été connus comme kamikazes, ne crois-tu pas, Dirlandaise, qu'ils auraient été arrêtés ? Prends-tu vraiment les Français pour des c... ?
Etre fiché, ce n'est pas être coupable. C'est être suspect, potentiellement suspect. Et créer un Guantanamo à grande échelle Dieu merci la France n'en est pas encore là. Le Canada non plus j'espère ? Laissez ça à l'Oncle Sam !
Ce sont des exécutants ce qui est tout aussi grave. Je suis pour la ligne dur : expulser tout ceux qui de près ou de loin sont soupçonnés d'appartenir à des groupes radicaux. Ils souffriront moins que ceux qui sont morts sous les balles. Et fermer les frontières à toute immigration comme en Bavière point final.
Quand ils sont Français, Dirlandaise, comment veux-tu les expulser ?
Quant à la Bavière, qui n'est pas un pays, mais un Land de la Fédération allemande, il n'a pas compétence pour autant que je sache à pouvoir prendre ce genre de compétence. C'est vrai on entend beaucoup parler du CSU Bavarois (parti conservateur) qui voudrait bloquer les arrivées mais cela dépend du pouvoir fédéral je pense.
Nous sommes tellement abreuvés d'infos tronqués, d'opinions des uns et des autres, de mauvais mélo qu'il est difficile de retrouver "ses petits".
Celui qui croit qu'il y a une solution simple, celui-là ... peut faire partie des "Sept Nains", rayon Simplet !
Et on en a un bon, de Simplet, avec Hollande qui reprend mot pour mot les idées de Sarko et Le Pen. A croire qu'ils les a convoqués hier pour qu'ils lui écrivent son discours...
Ca valait le coup de voter à gauche !
Ca valait le coup de voter à gauche !
La légitimité qu'il a offerte à Marine Le Pen en l'invitant à l'Elysée, c'est le pompon. Lamentable. Le seul homme d'Etat qui prend de la hauteur c'est de Villepein.
Et on en a un bon, de Simplet, avec Hollande qui reprend mot pour mot les idées de Sarko et Le Pen. A croire qu'ils les a convoqués hier pour qu'ils lui écrivent son discours...
Ca valait le coup de voter à gauche !
Certes ... On n'est pas sortis des ronces !
Quant aux kamikazes, s'ils avaient été connus comme kamikazes, ne crois-tu pas, Dirlandaise, qu'ils auraient été arrêtés ? Prends-tu vraiment les Français pour des c... ?
Etre fiché, ce n'est pas être coupable. C'est être suspect, potentiellement suspect. Et créer un Guantanamo à grande échelle Dieu merci la France n'en est pas encore là. Le Canada non plus j'espère ? Laissez ça à l'Oncle Sam !
Ils étaient fichés donc suspects. Les expulser aussitôt aurait été bien plus efficace que tous les beaux discours et les considérations philosophiques et aurait rendu le travail plus difficile pour les cerveaux des attentats en raison du manque d'exécutants. On ne laisse pas de tels gens en liberté, leur profil suffit à justifier leur expulsion à mon avis.
Parlons-en de Villepin qui a réfuté le terme de "guerre". Comme union sacrée, çà commence bien! Autant j'ai été fière de lui au moment de la guerre d'Irak, autant là...!
Quant au discours du président, je l'ai trouvé concret et responsable. Il a bien mis en avant que tout ce qui serait fait le serait dans le cadre de l'état de droit. Il fallait peut-être qu'il dise: on ne fait rien, on ne change rien, çà va se passer tout seul !C'est ce que vous auriez voulu ???
Quant au discours du président, je l'ai trouvé concret et responsable. Il a bien mis en avant que tout ce qui serait fait le serait dans le cadre de l'état de droit. Il fallait peut-être qu'il dise: on ne fait rien, on ne change rien, çà va se passer tout seul !C'est ce que vous auriez voulu ???
Ils étaient fichés donc suspects. Les expulser aussitôt aurait été bien plus efficace
Ils étaient nés en France et ils avaient, sauf erreur de ma part la nationalité française. Au regard du droit un pays ne peut pas expulser ses nationaux.
Parlons-en de Villepin qui a réfuté le terme de "guerre". Comme union sacrée, çà commence bien! Autant j'ai été fière de lui au moment de la guerre d'Irak, autant là...!
Je trouve qu'il a raison, ça n'a rien à voir avec les guerres qu'on a connues. Ce n'est pas une guerre d'un pays contre un autre mais simplement du terrorisme avec des assaillants bien français.
Ils étaient fichés donc suspects. Les expulser aussitôt aurait été bien plus efficace que tous les beaux discours et les considérations philosophiques et aurait rendu le travail plus difficile pour les cerveaux des attentats en raison du manque d'exécutants. On ne laisse pas de tels gens en liberté, leur profil suffit à justifier leur expulsion à mon avis.
Mais Dirlandaise, la loi ne permet pas d'expulser des ressortissants de son propre pays.
Tiens, Dirlandaise, à propos de Sarkozy, qui dénonce qu'un homme qui a été condamné huit fois n'ait pas fait de prison. Les condamnations non suivies d'effet ont été prises entre 2004 et 2010 à l'époque où il était au pouvoir. Pauvre France, avoir des hommes politiques assez cons pour se dénoncer eux-mêmes. Remarque en Belgique ce n'est pas mieux...
http://liberation.fr/desintox/2015/…
http://liberation.fr/desintox/2015/…
Quant au discours du président, je l'ai trouvé concret et responsable. Il a bien mis en avant que tout ce qui serait fait le serait dans le cadre de l'état de droit.
Il a surtout dit qu'il allait largement modifier le cadre de l'état de droit, à commencer par son plus important garant : la Constitution pour élargir l'état d'urgence et les pleins pouvoirs. Tout ça accommodé de destitutions de nationalités (contrairement aux conventions auxquelles nous sommes partie et qui font aussi partie du droit) et en réfléchissant aux moyens de "renforcer substantiellement les moyens dont disposent la justice et les forces de sécurité" (paye ton Patriot Act !). C'est sûr qu'une fois que le droit est complètement bafoué, c'est plus facile de le respecter.
Je conseille la lecture de cet article :
http://humanite.fr/la-guerre-mondiale-contre-le-te…
@Bolcho
Merci pour cet article que j'ai lu attentivement, et sans à priori, selon ma bonne habitude, bien que ce soit un article du Monde.
Mais d'abord je me demande comment on peut dénombrer les victimes civiles quand ce sont des civils qui font la guerre. Les terroristes de Daech, que Le Monde appelle pudiquement « le groupe État islamique », sont des bandes de civils armés qui terrorisent, massacrent et violent les populations civiles et désarmées, en provoquant des réfugiés par dizaines de milliers qui vont se noyer dans la mer.
Mais pour le Monde, ce sont les Américains qui tuent des civils ! Le Monde et Daech, même combat : le grand Satan c'est les USA !
Les Russes, d'après Le Monde, ne tuent personne, eux. Ou bien les morts tués par les Russes, ça ne compte pas ! Aucun parti pris, bien sûr...
Et puis à quoi ça ressemble de prétendre que les Kmers Rouges ont génocidé le Cambodge à cause des Américains !
Et que vient faire la guerre du Vietnam dans cette aventure !
Pourquoi Le Monde ne parle-t-il pas de la Chine, de Cuba, de la Corée du Nord ou de la Birmanie, pour un peu changer ?
Franchement, je trouve qu'il devrait changer de disque de temps en temps ; j'ai l'impression que si j'avais une fois lu un Monde, je les aurais lu tous !
Mais Passons !
Le fait est que, comme dans toutes les guerres modernes, on tue beaucoup de monde.
On ne peut pas entrer dans des comptes d’apothicaire pour savoir qui en tue le plus.
Et on se gardera de dire : c'est eux qui ont commencé ; même si on se souvient du 11 septembre !
Par contre, « après coup », on peut dire que les interventions des Occidentaux dans ces pays arabes ont été une erreur. On aurait dû s'en tenir aux relations de clients à fournisseurs, comme on le fait avec les Chinois. Mais après coup, tout le monde est toujours malin.
On nous a reproché de ne pas être intervenu pour empêcher le génocide au Ruanda. Si on était intervenu, on aurait empêché le génocide, mais on aurait tué beaucoup de civils ; et Le Monde, après coup, nous l'aurait reproché ! (surtout si les USA s'en était mêlé).
En fait, le monde arabe n'avait pas besoin de nous pour s’enflammer : les guerres civiles ont commencé contre les dictatures avec le Printemps arabe. On aurait dû les laisser faire, ils n'avaient pas besoin de nous pour s'entre-tuer.
Et Le Monde aurait bien trouvé d'autres raisons de taper sur les USA !
Pour finir, encore un mot sur les drones : le vrai tort est qu'il a été inventé par les Américains. Tout ce qu'on reproche au drone, on l'avait déjà reproché à l'inventeur du lance-pierres. En fait, ce n'est qu'un perfectionnement dans l'art de tuer sans se faire tuer.
Pour prendre un peu de hauteur, un article remarquable d'un des plus brillants philosophes belges actuels, à savoir François De Smet.
Titre: "C'est Paris tous les jours en Syurie depuis 4 ans".
http://rtbf.be/info/dossier/…
Titre: "C'est Paris tous les jours en Syurie depuis 4 ans".
http://rtbf.be/info/dossier/…
Parlons-en de Villepin qui a réfuté le terme de "guerre". Comme union sacrée, çà commence bien! Autant j'ai été fière de lui au moment de la guerre d'Irak, autant là...!
Je trouve qu'il a raison, ça n'a rien à voir avec les guerres qu'on a connues. Ce n'est pas une guerre d'un pays contre un autre mais simplement du terrorisme avec des assaillants bien français.
(j'ai posté en même temps que toi ma réponse à Dirlandaise)
Effectivement, cela n'a rien à voir avec les guerres qu'on a connues. Cela n'en est pas moins une autre forme de guerre. Ces gens ne sont pas des terroristes de l'intérieur point barre. Tu oublies qu'ils sont le bras armé de l'Etat Islamique certes autoproclamé mais qui exerce néanmoins son emprise sur un territoire.
Par ailleurs quand bien même il aurait raison (ce qui n'est selon moi pas le cas) Est-ce bien le moment d'ergoter sur des querelles sémantiques ? Cela me semble mal venu et l'on rejoint là d'ailleurs l'objet initial de ce forum qui a fort heureusement dévié sur des aspects plus essentiels ne crois-tu pas ?
Quant au discours du président, je l'ai trouvé concret et responsable. Il a bien mis en avant que tout ce qui serait fait le serait dans le cadre de l'état de droit. Il fallait peut-être qu'il dise: on ne fait rien, on ne change rien, çà va se passer tout seul !C'est ce que vous auriez voulu ???
mais, il ne fera RIEN ! C'est de l'enfumage pour tenter de rassurer le bon peuple. Tout comme en janvier, le temps fera son oeuvre et le laxisme institutionnalisé perdurera.
Il y a toujours de bonnes raisons pour ne pas "stopper" les multirécidivistes, les criminels de tous ordres, les extrémistes...
On critique (moi, le premier) les méthodes expéditives de Poutine mais elles auraient du bon parfois.
"Retrouve le décor qui n'était point fait pour le massacre
Comme si l'on pouvait à son gré reprendre les événements avant ce tour qu'ils ont pris
Si l'on pouvait choisir autrement les acteurs dans Paris
Imaginer la vie autrement qu'elle fut et que nous fûmes
Le pire changé pour le mieux
Ô mon amour remettons nos pas dans nos pas"
Aragon, Il ne m'est Paris que d'Elsa.
Comme si l'on pouvait à son gré reprendre les événements avant ce tour qu'ils ont pris
Si l'on pouvait choisir autrement les acteurs dans Paris
Imaginer la vie autrement qu'elle fut et que nous fûmes
Le pire changé pour le mieux
Ô mon amour remettons nos pas dans nos pas"
Aragon, Il ne m'est Paris que d'Elsa.
Quant au discours du président, je l'ai trouvé concret et responsable. Il a bien mis en avant que tout ce qui serait fait le serait dans le cadre de l'état de droit.
Il a surtout dit qu'il allait largement modifier le cadre de l'état de droit, à commencer par son plus important garant : la Constitution pour élargir l'état d'urgence et les pleins pouvoirs. Tout ça accommodé de destitutions de nationalités (contrairement aux conventions auxquelles nous sommes partie et qui font aussi partie du droit) et en réfléchissant aux moyens de "renforcer substantiellement les moyens dont disposent la justice et les forces de sécurité" (paye ton Patriot Act !). C'est sûr qu'une fois que le droit est complètement bafoué, c'est plus facile de le respecter.
1- Il a dit que certains articles de la Constitution n'étaient plus adaptés aux réalités du monde moderne et des problématiques auxquelles nous sommes confrontées ( exemple: ce fameux article sur l'état de siège et la possibilité de transférer le pouvoir aux autorités militaires; franchement tu trouves que c'était mieux comme garantie des libertés ?).
Des propositions vont être faites et la nation (par le biais du Congrès ou du peuple ) aura toute liberté de les accepter ou non. On est encore loin d'un état de non droit
2-Concernant les destitutions de nationalité (je ne suis pas comme toi spécialiste) mais cette procédure, dans certains cas très codifiés , est tout à fait légale s'agissant de binationaux.
3-Quant au renforcement des moyens, il parlait surtout des moyens matériels et en effectifs dont tous (ou presque) s'accordent à dire qu'ils sont actuellement (hélas) tout à fait insuffisants dans le contexte.
On est encore très loin du spectre de l'état policier!
Quant au discours du président, je l'ai trouvé concret et responsable. Il a bien mis en avant que tout ce qui serait fait le serait dans le cadre de l'état de droit.
Il a surtout dit qu'il allait largement modifier le cadre de l'état de droit, à commencer par son plus important garant : la Constitution pour élargir l'état d'urgence et les pleins pouvoirs.
Ce qui sera voté (donc accepté ou non), en Congrès, je vois pas en quoi le droit est bafoué, excuse moi.
Je ne vois pas ce qu'il y a de flippant là-dedans.
Ce qui est flippant, c'est de se dire qu'on ne pourra peut-être plus aller boire un verre en terrasse sans prendre le risque de se faire dégommer la gueule, ce qui est flippant c'est d'être mal comme tout parce que sa gamine est dans un train alors qu'on ne devrait même pas y penser.
C'est ça, qui est flippant.
Quant aux destitutions de nationalité, si mon cousin se comporte comme un barbare et tue des gens comme des animaux, je le renie de ma famille et il ne met plus les pieds chez moi.
Ben c'est pareil. Y'a des limites à la gentillesse, bienveillance, tolérance etc...car comme tout ce qui est outrancier, ça en devient dangereux.
Franchement j'ai l'impression que tu te trompes de combat.
Ah Myrco je n'avais pas vu ton message, je suis d'accord avec toi.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre