Colt
avatar 14/11/2014 @ 17:22:24
@ Stavroguine
(@ Amaury)

Amaury n'est ici que pour provoquer, rien de plus.

Dès qu'on pointe des faits précis du livre de Z, il invoque la leçon de morale pour ne pas avoir à répondre, ou alors il affirme que les gens n'ont pas lu le livre ou n'y comprennent rien.

A vous lire, Amaury, ce forum est un lieu de rencontres d'horribles bourgeois conformistes à la solde de la bien pensance, elle-même commandée par je ne sais quelle idéologie politique UMPS (et je n'ose ajouter judéo maçonnique !).
Que faites-vous ici, alors ? Vous nous apportez la force et la pertinence de vos analyses dans un dialogue ouvert et constructif ? Même pas...
On ne peut apparement pas parler de thèmes de fond avec vous sans se faire insulter, traiter de menteur...

AmauryWatremez

avatar 14/11/2014 @ 21:13:18
@ Stavroguine
(@ Amaury)

Amaury n'est ici que pour provoquer, rien de plus.

Dès qu'on pointe des faits précis du livre de Z, il invoque la leçon de morale pour ne pas avoir à répondre, ou alors il affirme que les gens n'ont pas lu le livre ou n'y comprennent rien.

A vous lire, Amaury, ce forum est un lieu de rencontres d'horribles bourgeois conformistes à la solde de la bien pensance, elle-même commandée par je ne sais quelle idéologie politique UMPS (et je n'ose ajouter judéo maçonnique !).
Que faites-vous ici, alors ? Vous nous apportez la force et la pertinence de vos analyses dans un dialogue ouvert et constructif ? Même pas...
On ne peut apparement pas parler de thèmes de fond avec vous sans se faire insulter, traiter de menteur...


Vous n'avez pas lu le livre, que dire de plus ? Sur le reste, vous êtes une grande personne, non ? Quand on ne pense pas comme vous, on est un provocateur ? Je n'ai pas dit d'insultes, j'ai seulement parlé de bourgeois pédagogues. Vos "arguments" ne sont que des attaques personnelles...

AmauryWatremez

avatar 14/11/2014 @ 21:14:52
Tu es très fort pour esquiver, Amaury, et pour soulever des points annexes on évitant soigneusement le principal.

Donc ce que tu n'aimes pas chez Zemmour au fond c'est sa personne et non son argumentation...


Je ne vois pas en quoi l'un exclut l'autre. Le Zemmour communicant m'exaspère (même s'il est un bien meilleur orateur qu'Attali et d'ailleurs que l'ensemble de ses contradicteurs sur le PAF), mais il me semble que dans les phrases que je cite, j'évoque bien son argumentation et c'est à propos d'elle que je réagis. Je ne porte aucune attaque ad hominem (hormis une parenthèse en fin de message qui n'est absolument pas le principal), par contre, je dénonce bel et bien une idéologie qui m'évoque le nazisme.

Et je trouve ça marrant de voir des gens parler d'un livre dans lequel ils supposent que l'on trouve des trucs qui n'y sont pas, parce qu'ils ne l'ont pas lu.


Je ne parle pas du livre, je parle de la pensée de Zemmour. Etant donné qu'il a écrit un livre pour la livrer au monde et qu'il fait cette émission dans le cadre de la promo dudit livre, j'imagine qu'il existe un lien entre les deux, mais jamais je ne parle du livre.

Ce que l'on appelle le métissage n'existe pas, et ce sont nos différences ou pas qui font nos richesses ? Ou alors la différence c'est seulement pour certains groupes ethniques mais pas les autres ? les autres devant donc se noyer dans un genre de grand tout indifférencié ?



Là, je ne comprends pas (mais on sait maintenant que je manque de finesse). En quoi le métissage n'existe pas ? Et en quoi est-ce contradictoire de louer la différence afin qu'on puisse s'y frotter et s'en imprégner ? On ne devrait louer la différence que pour la mettre sous verre au Quai Branly ou bien dans des ghettos ? Savoir qu'elle existe, mais ne pas y toucher, ne pas se contaminer par le métissage ? Où est la contradiction ?

Et puis, tu biaises encore. Ecoute l'extrait de l'émission (c'est moins d'investissement que le livre) : on voit très bien que Zemmour y parle de métissage par opposition aux "français millénaires" (faudra aussi m'expliquer ce que c'est que ce truc bizarre). Et là, ça renvoie directement à l'idée de souillure, d'une race pure qui ne veut pas se mélanger et qu'il faut préserver des scories qui la menacent et la mènent à sa perte.


oui les z-heures les plus sombres de notre histoire toussa... :-)

AmauryWatremez

avatar 14/11/2014 @ 21:16:30
"Homo festivus est pleinement satisfait par le nouveau monde homogène, mais, pour se donner l’illusion d’avoir encore un avenir, l’instinct de conservation lui souffle de garder auprès de lui un ennemi, un opposant absolu qui, parce qu’il s’oppose à lui absolument, lui permet de se croire lui-même vivant. Cet opposant (en France le Front national, Le Pen ; plus généralement le néo-fascisme, le racisme, etc.), c’est lui qui empêche Homo festivus de n’être plus que pure animalité en accord avec le donné." de Muray

Ndeprez
avatar 14/11/2014 @ 23:34:06
Zemmour ne dit pas que des conneries...

Il en écrit aussi !!!




;)



C'est bien de citer la source de la blague, qui est Desproges, qui parlait de Duras.


Colt je l'imagine bien en lecteur assidu de Mazarine Pingeot


" Quelle incompréhension de Maurice Sachs ! Pour qui sa judéité n'avait rien d'important, sauf à la fin car je rappelle qu'il en est mort.


Certes, ce ne sont pas des insultes mais votre côté "donneur de leçons " devient franchement agaçant.

Remarque 1 : Certaines blagues ou citations sont presque tombées dans le domaine public tant est si bien qu'on en a oublié parfois les auteurs.
Remarque 2 : Voulez vous approfondir votre réflexion sur M Pingeot ? Je ressens comme une ironie dans votre post.. A titre personnel je ne me sens pas l'autorisation de critiquer les lectures (présumées) d'un autre Clien .
Remarque 3 : Chaque personne est libre d'interpréter l'œuvre d'un auteur et permettez moi de trouver votre remarque particulièrement hautaine. Pensez vous avoir mieux compris Maurice Sachs ?

Permettez moi de terminer avec deux citations en m'excusant à l'avance d'avoir osé écrire ce post :

"Je sais que je ne sais rien" (Socrate)

"Le plus difficile dans l'ouverture d'esprit c'est la gestion des courants d'air" (E Coco)

Hiram33

avatar 15/11/2014 @ 00:03:35
Parler de Bloy comme d'un écrivain facho et le comparer à Rebatet et Drumont est d'une certaine sottise (ou d'une sottise certaine ?) et montre qu'on ne l'a pas lu. Car Bloy est philosémite...


C'est toi qui n'a pas lu "Le salut par les Juifs" ou tu n'y as rien compris.
C'est truculent de se faire accuser de n'avoir pas lu Bloy par un donneur de leçons. C'est Georges Elia Sarfati (l'un des profs ayant fait partie du jury de ma soutenance) que ça fera rire quand je lui montrerai tes commentaires, arf ! C'est trop facile de rire des fats...

Hiram33

avatar 15/11/2014 @ 00:07:33
"qui n'as"

Hiram33

avatar 15/11/2014 @ 00:16:24
"Quelle incompréhension de Maurice Sachs ! Pour qui sa judéité n'avait rien d'important"

sans t'en rendre compte tu viens de valider la théorie de la "haine de soi" que j'utilisais en référence à propos de Sachs.

Saint Jean-Baptiste 15/11/2014 @ 17:48:09
une idéologie qui m'évoque le nazisme.
...Le point Godwin est atteint  ! ;-(((

Stavroguine
avatar 15/11/2014 @ 18:21:48
une idéologie qui m'évoque le nazisme.

...Le point Godwin est atteint  ! ;-(((


Et ? En ce qui concerne Zemmour, la discussion n'a même pas besoin de durer pour qu'on l'atteigne selon moi.

Mais quelle connerie ce point Godwin aussi !

Quoi ? On devrait s'interdire toute comparaison avec le nazisme dans l'unique but de ne pas marquer un point Godwin ? Est-ce que tu te rends seulement compte de ce que cette bêtise implique si on pousse le raisonnement jusqu'au bout ? Aucune comparaison au nazisme ne serait donc appropriée ? Jamais ! Rien, absolument rien, ne pourrait jamais s'en rapprocher ? Si un petit nazillon vient agiter sa Nation millénaire, son Peuple de Race pure qui ne souhaite pas être contaminé, on ne peut pas faire un rapprochement avec le nazisme parce que attention ! on va marquer un point de Godwin. Quelle ineptie ! On ne s'occupe même plus de vérifier si la comparaison est justifiée ou non : le point de Godwin suffit ! Et c'est les mêmes types qui l'invoquent qui parlent de censure, de pensée unique, évidemment.

Feint

avatar 15/11/2014 @ 18:41:12

Mais quelle connerie ce point Godwin aussi !
C'est rien de le dire.

Pieronnelle

avatar 15/11/2014 @ 18:48:52
une idéologie qui m'évoque le nazisme.

...Le point Godwin est atteint  ! ;-(((



Et ? En ce qui concerne Zemmour, la discussion n'a même pas besoin de durer pour qu'on l'atteigne selon moi.

Mais quelle connerie ce point Godwin aussi !

Quoi ? On devrait s'interdire toute comparaison avec le nazisme dans l'unique but de ne pas marquer un point Godwin ? Est-ce que tu te rends seulement compte de ce que cette bêtise implique si on pousse le raisonnement jusqu'au bout ? Aucune comparaison au nazisme ne serait donc appropriée ? Jamais ! Rien, absolument rien, ne pourrait jamais s'en rapprocher ? Si un petit nazillon vient agiter sa Nation millénaire, son Peuple de Race pure qui ne souhaite pas être contaminé, on ne peut pas faire un rapprochement avec le nazisme parce que attention ! on va marquer un point de Godwin. Quelle ineptie ! On ne s'occupe même plus de vérifier si la comparaison est justifiée ou non : le point de Godwin suffit ! Et c'est les mêmes types qui l'invoquent qui parlent de censure, de pensée unique, évidemment.


:-)))))

Feint

avatar 15/11/2014 @ 18:57:44
Le point Godwin c'est quand même un truc vachement pratique, ça permet d'éviter de penser. On devrait en inventer d'autres des comme ça.

Hiram33

avatar 15/11/2014 @ 19:13:00
Pas besoin d'évoquer le point Godwyn pour réaliser qu'Amaury comme Zemmour veut avoir raison tout seul contre tous mais notre rouspéteur à nous a la courtoisie de ne pas répandre sa "pensée" en librairie, il nous l'offre en exclusivité !

Radetsky
avatar 15/11/2014 @ 19:22:19
Le point Godwin c'est quand même un truc vachement pratique, ça permet d'éviter de penser. On devrait en inventer d'autres des comme ça.
Le point Godwin ? Pardonnez ma naïveté et mon ignorance : je n'en ai encore jamais entendu parler. D'où il ressort, d'après ce qui précède, que je m'en fous et que je persisterai à appeler un chat un chat, et un crypto/philo/simili-nazi un nazi, ou du nazisme, ainsi que tous les comportements, pensées ou principes qui s'y rattachent et en sont les paradigmes. Les Zemmour, Sachs et consorts n'ont qu'à balayer devant leur antre pourri.
Quant à Sachs, qu'on me laisse rire, sa "judéité" n'est qu'un faux-nez appliqué à une crapule. Vivait-il selon la Loi et la Torah ? Non. Il n'avait par conséquent rien de juif, puisqu'être juif est en fait une option philosophique (religieuse) et non pas une essence, contrairement à ce que certains barbus et cow-boys à kippa veulent faire croire encore aujourd'hui.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/27992

Saint Jean-Baptiste 15/11/2014 @ 19:27:22




Mais quelle connerie ce point Godwin aussi !
(...)
Et c'est les mêmes types qui l'invoquent qui parlent de censure, de pensée unique,

Affaire d'appréciation ! Personnellement, je ne crois pas que le point Godwin soit une connerie.
Ça veut dire que, dès qu'on est à court d'argument, on traite l'autre de nazi ! Et le débat est clos !
Et, sauf ton respect, « les types qui l'invoquent » savent, en général, que la censure et la pensée unique c'est autre chose.

Feint

avatar 15/11/2014 @ 19:31:20
Le point Godwin c'est quand même un truc vachement pratique, ça permet d'éviter de penser. On devrait en inventer d'autres des comme ça.

Le point Godwin ? Pardonnez ma naïveté et mon ignorance : je n'en ai encore jamais entendu parler. D'où il ressort, d'après ce qui précède, que je m'en fous et que je persisterai à appeler un chat un chat, et un crypto/philo/simili-nazi un nazi, ou du nazisme, ainsi que tous les comportements, pensées ou principes qui s'y rattachent et en sont les paradigmes. Les Zemmour, Sachs et consorts n'ont qu'à balayer devant leur antre pourri.
Quant à Sachs, qu'on me laisse rire, sa "judéité" n'est qu'un faux-nez appliqué à une crapule. Vivait-il selon la Loi et la Torah ? Non. Il n'avait par conséquent rien de juif, puisqu'être juif est en fait une option philosophique (religieuse) et non pas une essence, contrairement à ce que certains barbus et cow-boys à kippa veulent faire croire encore aujourd'hui.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/27992
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

C'est un truc préfabriqué pour faire taire l'interlocuteur quand on on est à bout d'arguments. Ça me fait penser au "c'est toi qui l'as dit c'est toi qui l'es" de nos cours de récré. C'est plein de fraîcheur, quoi.
Car enfin, que le nazisme soit nommé dans une conversation qui porte sur l'extrême-droite, où est le problème ?

Saint Jean-Baptiste 15/11/2014 @ 19:42:41
Si un petit nazillon vient agiter sa Nation millénaire, son Peuple de Race pure

Plutôt que de traiter ceux qui ne sont pas de ton avis, de « petit nazillon », ce serait mieux d'argumenter : par exemple, s'il parle de « nation millénaire », il se peut qu'il fasse allusion à l'élection du premier roi de France en 987 – si je ne me trompe – pour dire que la France a mille ans. Explique-nous en quoi c'est mal ou en quoi c'est faux.

Par ailleurs, je voudrais que tu nous donnes le fil où tu l'as entendu parler de « race pure ». Parce que là, évidemment, ce serait du racisme !
(Mais, sauf ton respect, le nazisme c'est encore autre chose).

Saint Jean-Baptiste 15/11/2014 @ 19:50:03


Car enfin, que le nazisme soit nommé dans une conversation qui porte sur l'extrême-droite, où est le problème ?
Ben justement, à mon humble avis, c'est bien là le problème : l'extrême droite n'est pas le nazisme. Crois-tu vraiment que 25 % des Français seraient des nazis... ?

Le rat des champs
avatar 15/11/2014 @ 20:35:01
Car enfin, que le nazisme soit nommé dans une conversation qui porte sur l'extrême-droite, où est le problème ?


Ah, enfin une de ces bonnes vieilles discussions comme je les aime sur CL.
C'est vrai qu'il faut appeler un chat un chat et un nazi un nazi et merde à Godwin.

N'empêche que c'est intéressant cette idée de point Godwin et un jeune et brillant philosophe belge, François De Smet a publié un livre intéressant là-dessus aux PUF. On peut se demander pourquoi le nazisme est considéré comme le mal absolu alors que Pol Pot et Staline ont été eux aussi des horrifiques personnages pleins d'efficacité et d'inventivité.

Par ailleurs, le monde en bleu (marine sans doute), blanc, rouge, le sang impur qui abreuve nos sillons et tout ça, ça fait peut-être vibrer quelques patriotes comme Amaury et Zemmour, mais désolé ça me laisse plutôt froid.

Pour le sang impur, les sillons et compagnie, il y aurait moyen d'améliorer les choses pourtant: http://www.youtube.com/watch?v=OPMWD29OyVg

Bon, ceci dit c'était pour vous dire bonjour, les zamis. Continuez à bien vous amuser.

Début Précédente Page 5 de 11 Suivante Fin
 
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre

Vous devez être membre pour poster des messages Devenir membre ou S'identifier