http://lefigaro.fr/vox/economie/…
Celui-ci fonctionne
Tient, non il ne fonctionne pas mais celui donné par Stravo à 16.49 h fonctionne et pourtant, j'ai fait un copier-coller.
J'ai lu ça :
"du simple fait qu'ils ont décrétés qu'ils faisaient œuvre culturelle et quelque soit l'œuvre."
et je ne suis pas allé plus loin,
Provis, c'est à cause de la faute d'orthographe que tu n'es pas allé plus loin ? ;-))
Tu as eu tort, parce que cet article est intéressant – indépendamment des chiffres donnés qui peuvent être manipulés selon ce qu'on veut prouver.
(Je vais bien me relire pour que tu me lises jusqu'au bout). ;-))
A mon avis, la solution préconisée par le journaliste et qui existe, selon lui, en Région Rhône Alpes a l'ennui que si c'est le public qui décide du spectacle et de l'artiste qu'il veut voir, on aura beaucoup de Mireille Matthieu et pas beaucoup de Beethoven et on aura beaucoup d'écrivains dans le genre Mickey Mouse et pas beaucoup dans le genre Yourcenar.
Je pense que la meilleure solution, disons la moins mauvaise, serait que les artistes et intermittents se mutualisent entre eux, c'est-à-dire qu'ils partagent entre eux les risques du métier et les revenus de la « culture » et des spectacles.
Parce qu'il y a des montagnes d'argent dans le monde du spectacle et des quantités de multimilliardaires parmi les artistes ; et je trouve que la moindre des choses serait de partager tout cet argent avec les plus malchanceux.
Et ça devrait être la même chose chez tous les donneurs de spectacles, comme les sportifs professionnels, par exemple, parce que la situation est la même.
Évidemment, certains diront que c'est bafouer la solidarité interprofessionnelle... mais ce serait admettre que l'artiste est un professionnel ce qui, à mon avis, est très discutable !
En tous cas, je ne connais pas très bien le monde des artistes et du spectacle mais, quand je vois ce qu'on appelle de « l'art », ou de « la culture », je me dis qu'il y a quand même de quoi se poser des questions sur ceux qui se disent « artistes ».
http://lefigaro.fr/vox/economie/…
Celui-ci fonctionne
Quand le lien est recopié à l'intérieur des balises "quote", autrement dit quand c'est dans un bloc de citation, alors ce lien ne marche plus. On peut dire que c'est un bug :-(
Eh, eh... mon cher, tu glisses imperceptiblement vers le soviet d'artistes. Continue ! ;-)
Je pense que la meilleure solution, disons la moins mauvaise, serait que les artistes et intermittents se mutualisent entre eux, c'est-à-dire qu'ils partagent entre eux les risques du métier et les revenus de la « culture » et des spectacles.
Parce qu'il y a des montagnes d'argent dans le monde du spectacle et des quantités de multimilliardaires parmi les artistes ; et je trouve que la moindre des choses serait de partager tout cet argent avec les plus malchanceux.
D'ailleurs, la solution du mutualisme, aussi proposée dans l'article, a quelque chose de cocasse sous la plume d'un fiscaliste : on se demande bien à quel titre Rihanna ou Dan Brown, Pancol ou Johnny au niveau national, devraient se résoudre à faire ce que veulent éviter à tout prix les clients de Me Delsolle ?
Ah SJB, j'attend toujours aussi impatiemment que tu expliques pourquoi on devrait mutualiser les gains des artistes et sportifs et pas ceux des autres catégories socio-professionnelles, vu que tu as toujours cette idée en tête j'imagine que tu as pu y réfléchir depuis le temps? ;-)
Sinon pour la distribution des subsides culturels l'article cité par Stavro me paraît toucher juste au moins sur un point: actuellement il y a des "fonctionnaires" de l'art qui vivent quasi uniquement de subsides dont les règles d'attribution me semblent assez opaques. Que le public aie la main pour distribuer ces subsides ne seraient pas une pire solution que maintenant pour moi (c'est juste remplacer un système injuste par un autre système un peu moins injuste puisque là plus de gens auraient voix au chapitre).
L'art doit il être subsidié? A mon avis on ne peut pas répondre à cette question en faisant l'économie de la définition de l'art... Et pour ça suffit d'appeler Pendragon il a sa petite idée! ;-D
Sinon pour la distribution des subsides culturels l'article cité par Stavro me paraît toucher juste au moins sur un point: actuellement il y a des "fonctionnaires" de l'art qui vivent quasi uniquement de subsides dont les règles d'attribution me semblent assez opaques. Que le public aie la main pour distribuer ces subsides ne seraient pas une pire solution que maintenant pour moi (c'est juste remplacer un système injuste par un autre système un peu moins injuste puisque là plus de gens auraient voix au chapitre).
L'art doit il être subsidié? A mon avis on ne peut pas répondre à cette question en faisant l'économie de la définition de l'art... Et pour ça suffit d'appeler Pendragon il a sa petite idée! ;-D
Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, tous les artistes dépendaient d'un ou plusieurs mécènes, dont les monarques et autres augustules. Giotto, Velasquez ou Rembrandt n'ont jamais travaillé "pour l'art" mais pour survivre ; même tabac pour les musiciens. L'inflation exponentielle d'artistes depuis le Romantisme est sûrement dû à l'effroi que l'alternative suivante n'a cessé et continue de provoquer : l'usine (le salariat) ou la bohême. Et comme pour l'expansion de l'univers : plus ça enfle, plus c'est froid et plus la valeur, la signification et la puissance de l'art diminuent, en raison directe de la multiplication de soi-disant "artistes". Lorsqu'on voit classé et exposé comme "art contemporain" un paquet de ferraille compressée à la presse hydraulique puis peint en bleu ciel... j'ai des envies de flanquer des coups de pied au c... des "artistes" tournant ainsi en dérision le travail salarié.
L'art doit il être subsidié? A mon avis on ne peut pas répondre à cette question en faisant l'économie de la définition de l'art... Et pour ça suffit d'appeler Pendragon il a sa petite idée! ;-D
Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, tous les artistes dépendaient d'un ou plusieurs mécènes, dont les monarques et autres augustules.Il y avait quand même des artistes de rue, non? du théâtre forain, notamment.
Il y avait quand même des artistes de rue, non? du théâtre forain, notamment.Tu as raison, mais je ne sais pas si eux-mêmes avaient assez la grosse tête pour prétendre à un statut différent du leur : bateleurs ils étaient et très honorablement, bateleurs ils entendaient rester. De nos jours on veut tout fourrer dans des catégories massifiées, pour faciliter le boulot des têtes d'oeuf ministérielles : les subventionnés et les autres.
Ah SJB, j'attend toujours aussi impatiemment que tu expliques pourquoi on devrait mutualiser les gains des artistes et sportifs et pas ceux des autres catégories socio-professionnelles, vu que tu as toujours cette idée en tête j'imagine que tu as pu y réfléchir depuis le temps? ;-)Un jour, Virgile, tu me remercieras de t'avoir exercé à la patience parce que c'est une belle vertu, c'est même une vertu capitale ; devenir adulte, dit-on, c'est savoir attendre.
Entre parenthèses, alors, durant toute ma carrière professionnelle je n'ai jamais connu un seul client adulte...
Ceci dit, je n'ai pas encore beaucoup réfléchi à la question parce que je ne suis pas artiste : quand je chante « ah ! le petit vin blanc... » ma belle-mère me dit : taisez-vous, il va pleuvoir !
Mais j'ai toujours été frappé par les sommes d'argent gigantesques du monde du spectacle et comme elles sont mal réparties : telle chanteuse est archi-milliardaire pour s'être trémoussée pendant quelques minutes en chantant devant la caméra, alors que telle autre, parce qu'elle est peut-être un peu moins bien tournée, est une crève la faim.
Chez les sportifs c'est la même chose : le vainqueur de Wimbeldon gagne le double du vaincu ; or ils ont donné le même spectacle. Et celui qui est éliminé au premier tour n'a pas de quoi payer son hôtel !
Je pense que le partage, dans le monde du spectacle serait plus envisageable que dans les autres professions : je ne vois pas de telles différences de répartition d'argent chez les jardiniers, par exemple, ou chez les serruriers ou chez les cordonniers...
Maintenant, je trouve que les artistes sont aussi nécessaires à la société que les instituteurs ou les policiers ; ils devraient toujours être débarrassés des soucis d'argent. Quitte à payer quelques farfelus qui se prennent pour des artistes.
je ne vois pas de telles différences de répartition d'argent chez les jardiniers, par exemple, ou chez les serruriers ou chez les cordonniers...
Ah bon, il n'y a pas de cordonniers, de serruriers ou de jardiniers qui réussissent bien et d'autres qui font faillites? Ou alors ce ne sont pas des différences suffisamment grosses à ton goût? Et quid des grosses sociétés de jardinage, de serrurerie ou de cordonnerie alors? Il n'y a pas à leurs têtes des dirigeants qui gagnent 100 fois plus que certains petits artisans? :-)
La première tu veux dire ?J'ai lu ça :
"du simple fait qu'ils ont décrétés qu'ils faisaient œuvre culturelle et quelque soit l'œuvre."
et je ne suis pas allé plus loin,
Provis, c'est à cause de la faute d'orthographe que tu n'es pas allé plus loin ? ;-))
Non, c'est seulement à la deuxième que j'ai craqué : deux fautes majuscules en moins de dix mots, c'est au-dessus de mes forces .. :o)
C'était toi, donc je t'ai lu jusqu'au bout, malgré l'accent manquant sur la majuscule d'entrée, la Région Rhône Alpes au lieu de la région Rhône-Alpes, et Matthieu l'évangéliste au lieu de la célèbre chanteuse.
Tu as eu tort, parce que cet article est intéressant – indépendamment des chiffres donnés qui peuvent être manipulés selon ce qu'on veut prouver.
(Je vais bien me relire pour que tu me lises jusqu'au bout). ;-))
A mon avis, la solution préconisée par le journaliste et qui existe, selon lui, en Région Rhône Alpes a l'ennui que si c'est le public qui décide du spectacle et de l'artiste qu'il veut voir, on aura beaucoup de Mireille Matthieu et pas beaucoup de Beethoven et on aura beaucoup d'écrivains dans le genre Mickey Mouse et pas beaucoup dans le genre Yourcenar.
De toute façon, le Figaro n'est pas une lecture que je te conseille, et pas seulement pour son français (sauf le Figaro littéraire) : tu es bien assez à droite comme ça !! .. :o)
Veuille bien m’excuser s'il y a des fautes dans mon texte, je ne me relis jamais (de peur de trouver des fautes, bien sûr.. :o)
(sauf le Figaro littéraire)(Même le Figaro littéraire : son actuel directeur est un ignare.)
(sauf le Figaro littéraire)Vraiment tout fout le camp !! :o)
(Même le Figaro littéraire : son actuel directeur est un ignare.)
A vrai dire, je n'ai eu que très rarement l'occasion de lire le Figaro littéraire, mais j'ai le vague souvenir d'avoir lu, un jour, quelque chose de très bien (donc le pire n'est jamais sûr, ni tout à fait systématique.. :o)
Ah bon, il n'y a pas de cordonniers, de serruriers ou de jardiniers qui réussissent bien et d'autres qui font faillites? Ou alors ce ne sont pas des différences suffisamment grosses à ton goût? Et quid des grosses sociétés de jardinage, de serrurerie ou de cordonnerie alors? Il n'y a pas à leurs têtes des dirigeants qui gagnent 100 fois plus que certains petits artisans? :-)
J'ignorais qu'il y eût des jardiniers, des serruriers et des cordonniers milliardaires, tu me l'apprends, et je m'en réjouis. D'autant plus que ces professions n'ont apparemment pas de problème existentiel : je n'ai jamais vu des jardiniers qui faisaient la grève des artichauts, des serruriers qui empêchaient les gens de s'enfermer à clé et des cordonniers qui interdisaient de se chausser dans les rues ; alors que les artistes empêchent les gens d'aller au spectacle !
C'est donc dans leur profession qu'il existe des problèmes, et pas ailleurs apparemment.
Peut-être qu'ailleurs on a trouvé le moyen de les résoudre grâce à une solidarité qui n'existe pas dans le monde du spectacle ?
Pourtant je reste convaincu que les milliards s'accumulent beaucoup plus vite et beaucoup plus facilement dans le monde du spectacle que dans le monde des artisans, jardiniers, serruriers, cordonniers et compagnie... Mais c'est, à mon avis, dans le monde du spectacle que cet argent est le plus mal réparti.
Quoiqu'il en soit, il faudrait, comme tu le dis très bien, avant de continuer la conversation, commencer par nous donner une définition de l'art... Virgile, tu t'y appliques ?
Tu as trouvé trois fautes, Provis, mais tu n'as pas compté tous les mots qui étaient sans faute... ! C'est trop z'injuste !
C'était toi, donc je t'ai lu jusqu'au bout, malgré l'accent manquant sur la majuscule d'entrée, la Région Rhône Alpes au lieu de la région Rhône-Alpes, et Matthieu l'évangéliste au lieu de la célèbre chanteuse.
;-))
(sauf le Figaro littéraire)
(Même le Figaro littéraire : son actuel directeur est un ignare.)
C'est définitif et irréversible, j'habite dans un pays de sauvages : pas moyen de trouver un Figaro Littéraire dans les aubettes à journaux ! Et même, on me regarde un peu de travers quand l'envie me prend d'en demander un !
Même dans les librairies de la cité universitaire voisine ce journal est inconnu !
(sauf le Figaro littéraire)Ah mais moi aussi il m'est arrivé de lire autrefois des articles intéressants dans le Figaro littéraire. C'est l'actuel directeur, Etienne de Montéty, qui ne connaît rien à la littérature contemporaine et qui se permet en plus d'utiliser sa propre ignorance comme un argument argument d'autorité. (Il me semble qu'un journaliste, dont le métier consiste à informer, devrait commencer par s'informer soi-même.)
(Même le Figaro littéraire : son actuel directeur est un ignare.)
Vraiment tout fout le camp !! :o)
A vrai dire, je n'ai eu que très rarement l'occasion de lire le Figaro littéraire, mais j'ai le vague souvenir d'avoir lu, un jour, quelque chose de très bien (donc le pire n'est jamais sûr, ni tout à fait systématique.. :o)
Pourtant je reste convaincu que les milliards s'accumulent beaucoup plus vite et beaucoup plus facilement dans le monde du spectacle que dans le monde des artisans, jardiniers, serruriers, cordonniers et compagnie... Mais c'est, à mon avis, dans le monde du spectacle que cet argent est le plus mal réparti.
Sauf erreur (et à défaut de données complètes permettant d'être totalement affirmatif) il me semble que le pourcentage du PIB généré par les artisans, jardiniers,... est plus élevé que celui généré par les artistes. Mais bon il faudrait évidemment mettre ces chiffres en corrélation avec le nombre de représentants de ces différentes professions et d'autres données du même type pour en tirer quoi que ce soit d'utile au niveau d'une conclusion sur le débat qui nous occupe.
A défaut malheureusement les avis ne sont que des avis et les nôtres divergent SJB. ;-)
Oui, Virgile, nos avis divergent et je crois que ce n'est pas prêt de s'arranger : je suis pragmatique – terre à terre, si tu préfères – et je te soupçonne d'être doctrinaire.
les avis ne sont que des avis et les nôtres divergent SJB. ;-)
Je ne vois pas pourquoi il est nécessaire de mélanger tous les métiers avec « le métier » (?) d'artiste.
Je constate que les artistes, créateurs d'art, sportifs professionnels, donneurs de spectacle, etc... représentent une stricte minorité qui rassemble des sommes colossales d'argent et que cet argent est mal réparti.
Si le footballeur David Beekam et sa spice girl d'épouse donnaient 1 % de leur fortune, il y aurait de quoi nourrir pendant 10 ans cent artistes qui crèvent de faim.
Alors, ce ne serait pas compliqué de prévoir, quand on donne 10 millions de plus au footballeur parce qu'il a marqué un goal, de prélever sur cette somme 1 % au profit des artistes nécessiteux. Et si un artiste nécessiteux est chanteur, il pourrait très bien, par hasard, sortir « le » tube de l'été qui lui rapportera 100 millions en deux mois ; sur lesquels on prélèverait 1 % pour ses camarades malchanceux.
Donc, sans refaire le monde – ce qui prend toujours beaucoup de temps – on devrait créer un pot commun, ou une cagnotte, ou une mutuelle, qui sauverait de la misère les artistes malchanceux, avec un petit pourcentage prélevé sur les montagnes d'argent des artistes chanceux qui ne savent plus comment dépenser leurs millions.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre