Feint

avatar 20/02/2013 @ 21:39:37
Vous voulez mon avis ? Mais c'est pas important si vous n'en tenez pas compte...
Je pense comme JLC, les catégories pour moi ont un rôle secondaire ; de plus, et là je sais qu'il va y avoir de hauts cris, si je comprends parfaitement que la catégorie "classique" peut être appréciée de différentes façons, je pense qu'elle ne doit pas être supprimée. Un site de livres où le terme "classique" n'existerait pas me parait assez aberrant; ce terme a été utilisé pendant longtemps suivant certaines conventions qu'on peut tout à fait remettre en cause, néanmoins il existe, et je ne vois pas où se trouverait le crime de lèse majesté de classer Balzac en "classique".
Ce terme a en effet été utilisé pendant longtemps suivant certaines conventions : deux langues, le grec et le latin, et une période, l'Antiquité. Exit Balzac.
Ce terme a en effet été utilisé pendant longtemps suivant certaines conventions : une époque et une esthétique, de Malherbe à Rousseau, avec pas mal de tolérances pour l'un comme pour l'autre. Que Monsieur de Balzac veuille prendre la peine de naître un peu plus tôt et abandonner ses sujets triviaux et l'on pourra éventuellement envisager de l'y faire figurer.
Il y a une dernière acception : qu'on fait étudier en classe. Là, Balzac entre. Mais avec lui beaucoup d'autres qui n'ont pourtant pas grand-chose à faire avec.

Jo

avatar 20/02/2013 @ 22:16:31
Une sous catégorie livres d'art serait le bien venue...
On pourrait peut-être distinguer la peinture, la sculpture...
Et pourquoi pas une catégorie architecture?...


Je plussoie ;o)

Pieronnelle

avatar 20/02/2013 @ 23:40:00
Mais je sais bien que tu as parfaitement raison Feint ! Mais nous sommes tous allés à l'école, nous sommes donc imprégnés de ces conventions. Pour certains c'est un repère, le moyen de faire la différence avec la littérature contemporaine. En fait est-ce si important cette classification ? Il se trouve que lorsqu'on fait une critique,(n'oublions pas que nous sommes principalement des amateurs) des choix nous sont proposés ; quoi que l'on fasse les gens codifieront comme ils le veulent, en faisant sans doute des erreurs ou en ne ciblant pas vraiment comme il le faut . Devra-t-on systématiquement rectifier si l'on veut des classifications exactes dans chaque rubrique ? Plus on exigera de précisions sur les périodes ou autres choses, plus on aura de possibilités d'erreur. Ou alors on reprend la classification du Lagarde et Michard ....:-)
En fait je serais tentée de reprendre ta formule concernant la conservation du "bazar"...:-))
Et puis est-ce interdit d'utiliser le terme classique par exemple dans l'expression "c'est un classique du genre", et cela dans toutes les formes aussi bien les policiers, le fantastique etc...?

Pieronnelle

avatar 20/02/2013 @ 23:53:21
Je viens de faire un sondage sur Emile Zola ; la plupart des critiques ont classé les livres en "Littérature francophone" "les classiques". Est-ce vraiment une erreur ?

Ludmilla, serait-ce à dire que seulement 480 livres dits classiques ont été critiqués ? Où alors d'autres "classiques" ont été codifiés différemment ?

Buck

avatar 21/02/2013 @ 01:30:05
Je me permets de m'inviter pour donner mon avis.

Les rubriques sont importantes dans le site. Elles permettent à l'internaute de chercher des idées pour une nouvelle lecture. Et puis au même titre qu'une bibliothèque, il faut une certaine organisation.

Vous voulez modifier la totalité des rubriques ou que "la littérature"?

Ludmilla
avatar 21/02/2013 @ 08:15:02
Ludmilla, serait-ce à dire que seulement 480 livres dits classiques ont été critiqués ? Où alors d'autres "classiques" ont été codifiés différemment ?
480 est le nombre de fois où la catégorie "classique" est utilisée dans CL, rien de plus...

Provis

avatar 21/02/2013 @ 11:05:51
Je viens de faire un sondage sur Emile Zola ; la plupart des critiques ont classé les livres en "Littérature francophone" "les classiques". Est-ce vraiment une erreur ?

Ludmilla, serait-ce à dire que seulement 480 livres dits classiques ont été critiqués ? Où alors d'autres "classiques" ont été codifiés différemment ?
Il n'y a pas à proprement parler "erreur", c'est simplement une question de choix (choix des critiques de CL).

Cette appellation "classique" fait débat depuis longtemps sur CL, et on est quelques-uns à dire que, si le mot est le mot utilisé ici (sur notre site consacré aux livres et à la littérature), il devrait l'être seulement sous son sens littéraire, et artistique en général (la période classique pour la France c'est le XVII ème siècle, pour les Romains c'est le 1er siècle avant JC, etc)

Autrement dit, pour éviter les méprises, on devrait éviter le mot "classique" dans le sens qu'il a pris par extension : reconnu comme une oeuvre de grande valeur, conforme au bon goût,...
Il y a d'autres mots pour désigner des oeuvres "incontournables", il suffirait de retrouver sur CL les vieux marronniers qui ont fleuri sur le sujet.. :o)

Saint Jean-Baptiste 21/02/2013 @ 11:31:56
... il suffirait de retrouver sur CL les vieux marronniers qui ont fleuri sur le sujet.. :o)

J'ai retrouvé un des vieux marronniers qui a fleuri sur le sujet... si ça peut aider.

http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…

Buck

avatar 21/02/2013 @ 11:47:11
"Incontournables" comme "classiques" sont des mots devenus fourre-tout. Une ado de 16 ans va mettre twilight dans "incontournable", pour donner un exemple. Comme j’entends par "classique" autre chose qu'un autre Clien.

Une idée qui me vient en tête est d'incorporer un texte descriptif des rubriques et de se que l'on attend de la classification du livre, lors de la rédaction d'une critique principale. Cela peut aider le Clien à faire son choix sans se tromper.

Et puis, l'objectif premier de cette ré-organisation est de proposer un choix de rubriques qui évoque autant de choses pour les gros mangeurs de pages comme pour les petits lecteurs. Dans ce cas, faut il vraiment détailler aussi précisément les époques des livres ?
D'ailleurs, cela pose les mêmes problèmes que la classification par géographie des auteurs.

Ex: Nicolas le Floch est un héros du 18eme siecle est écrit de nos jours. Se poser la question pour le Clien: où dois-je le mettre ?


Je demande à la barre des bibliothécaires !!!!

Saint Jean-Baptiste 21/02/2013 @ 11:59:15
Voilà, j'ai encore trouvé un vieux marronnier – du temps où on parlait littérature sur notre site favori – ;-)) - mais je ne crois pas que ça fera beaucoup avancer le schmilblick :

http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…

Buck

avatar 21/02/2013 @ 12:05:38
2004, je passais mon brevet....
(expression qui sous entends que l'orateur se fait vieux)
Dur.

J'entends déjà les vieux briscards de CL ^^.

Patman
avatar 21/02/2013 @ 12:16:08
"
Ex: Nicolas le Floch est un héros du 18eme siecle est écrit de nos jours. Se poser la question pour le Clien: où dois-je le mettre ?


Je demande à la barre des bibliothécaires !!!!


Dans toutes les biblio qui se respectent tu trouveras Nicolas Le Floch au rayon "POLAR" (collection "grands détectives" 10-18)... perso sur CL je le classe en littérature française policier ET en littérature française romans historiques (puisqu'on a jusqu'à 3 possibilités de classemnt)

Pieronnelle

avatar 21/02/2013 @ 12:54:29
Alors à quoi rime le "club de lectures des classiques" ? Quelle devrait être l'appellation ? Personnellement le terme "incontournables" ne me convient pas du tout car il semble dire , comme un ordre ,"vous ne devez absolument pas omettre de lire ça" ...Alors que le sens de ce club, il me semble, c'est de rechercher parmi un certain style de littérature des livres qui ont pu marquer leurs époques en fonction des moeurs, des évènements etc.... Livres bien sûr reconnus pour leurs qualités littéraires qu'ils aient été ou non appréciés.
Je serais tout à fait d'accord par contre de signaler par un petit résumé (comme le propose Buck) ce qui caractérise le classement. Par exemple s'il est défini que le terme classique ne peut être employé en littérature que pour le XVIIIè siècle il n'y aura plus de confusion et on se contentera de piocher dans le fourre-tout pour classer le livre. Mais supprimer la classification classique ne me parait pas juste simplement parce qu'avec le temps il a pris une autre sens qui au demeurant n'est pas forcément mauvais....

Pieronnelle

avatar 21/02/2013 @ 12:56:41
XVIIè siècle pardon !

Buck

avatar 21/02/2013 @ 14:30:57
Livres bien sûr reconnus pour leurs qualités littéraires qu'ils aient été ou non appréciés.

Mais supprimer la classification classique ne me parait pas juste simplement parce qu'avec le temps il a pris une autre sens qui au demeurant n'est pas forcément mauvais....


Je suis largement d'accord avec toi à propos des classiques. Ils sont synonymes de qualité.

Pourtant, on classe comme un "classique", un livre qui date de quelques siècles (parfois plus) à une dizaine d'année. Je pense qu'ils ont été tous lus et ont tous une critique principale sur le site. De Aristote à Orwell, ils sont tous présents et c'est à prendre en compte.

Un des challenge de ce nouveau classement est (peut-être que je m'égare) d'anticiper les nouvelles références. Twilight, nouveau classique??? Bon, je m'éloigne carrément du sujet. Il faudrait une équipe de 40 webmasters 10 jours sur 7.

Enfin, si on ajoute une note lors d'une critique principale pour mieux classifier le livre, le terme choisit (incontournable, classique) est peut-être à mettre au second plan.




Une question se pose pour ne pas s'égarer: qu'est ce que l'on attend de ces prochaines rubriques ?
Simplicité, détaillée, avant-gardiste ????

Pour ne pas perdre de temps, il faudrait se fixer un objectif commun réalisable et mettre les moyens appropriés pour y parvenir.
Dans une juste mesure des choses, tout les Cliens (en tout cas du forum) devraient montrer leur attentes en 2, 3 mots, pas plus. Entre Eva qui souhaiterait la revenue de Humour, les partisans des époques de la littérature et la géographie des oeuvres, la définition des Classiques, cela va surement donner un boulot monstre et on a vite fait de s'égarer et d'y passer 20 ans.

Voilà un possible plan de bataille pour ne pas s'égarer:
Référencement des attentes des Clien en 2 voir 3 mot (ceux qui veulent Humour, de l'art, plus de "classiques" ou moins de sous rubriques...) -> observation des attentes des membres -> mise en œuvre

Buck

avatar 21/02/2013 @ 14:32:53
Morale de l'histoire:
Avant de tirer, un chasseur vise... (que c'est beau!^^)

Stavroguine
avatar 21/02/2013 @ 15:30:27

Je suis largement d'accord avec toi à propos des classiques. Ils sont synonymes de qualité.


A ceci près tout de même qu'il y a sûrement autant de livres de qualité qui ne sont pas reconnus comme des "classiques" que de "classiques" dont la qualité est pour le moins discutable.

(Bon, allez, peut-être un peu plus des premiers que des seconds, mais ça ne change rien à l'affaire pour la catégorisation.)

Myrco

avatar 21/02/2013 @ 16:23:37
objet:la fameuse catégorie "classiques"

Savez-vous qu'actuellement dans la catégorie "classiques" de CL,on peut trouver des E.E Schmitt (oeuvres postérieures à 2000),des San Antonio,des policiers de Léo Malet...;notez bien que je ne porte ici aucun jugement de valeur sur la qualité littéraire de ces oeuvres.
Mais j'imagine 5 mn quelqu'un qui a envie d'aller par curiosité consulter cette liste dans le souci d'améliorer sa culture en pensant qu'il va trouver là des oeuvres consensuelles qui ont traversé la sélection opérée par le temps...je crois que cela ne lui sera d'aucune utilité franchement.

Avec cette catégorie (telle qu'elle est actuellement c-a-d non définie arbitrairement par des critères objectifs)c'est exactement comme si on faisait classer des couleurs par des daltoniens et des non daltoniens sans savoir qui a classé quoi.Cà ne servirait à rien.

Et je ne crois pas que l'entretien d'un tel foutoir puisse être un objectif!Ou alors,on va jusqu'au bout de cette logique et cela n'a même pas de sens de faire des catégories!

Si l'on voulait un terme moins sujet à polémique pour correspondre à ce que l'on recherche,ce serait effectivement "incontournable".Mais là encore,chacun irait de sa subjectivité et l'on n'avancerait pas d'un iota!

@piero

Le "Club des classiques" c'est autre chose;c'est une initiative de A.Benjamin qui n'engage pas le site en tant que tel.Il a défini lui-même ce qu'il entendait par là à son unanimité o)) et nous sommes libres de sélectionner dans ce qu'il choisit à un moment donné et de lire ou de ne pas lire.Perso,je ne suis pas forcément d'accord avec ses sélections,mais on joue le jeu ou on ne le joue pas.

Mallollo

avatar 21/02/2013 @ 16:42:40
A propos des classiques: on dirait bien qu'il y a un consensus pour dire que c'est surtout cette catégorie-là qui pose problème. Et si on dissociait une catégorie "antiquité" ou "littérature antique gréco-latine" pour au moins s'enlever cette épine du pied? Après, si on doit encore statuer sur ce qui entre dans les "classiques/incontournables", c'est comme s'armer de poissons pourris pour une grande bagarre générale - est-ce vraiment utile? Il y a autant de définitions des "classiques" que de CLiens, un sujet de forum (comme celui qui existe déjà) serait peut-être plus approprié?

A propos des catégories, pour moi il faudrait 3 sortes de critères pour que ce soit parfait (en littérature, s'entend): le genre, le lieu, l'époque. En combinant ces 3 paramètres on accède facilement à tout ce qu'on veut (théâtre + France + XVIIe --> Molière et consorts / thriller + USA + XXIe --> Harlan Coben & company, etc.). Ça fonctionnerait comme des filtres à ajouter à la liste de base qui contient tous les titres; si je ne restreins ma recherche que sur l'époque, j'ai tous les genres et régions de cette époque par exemple. Je ne sais pas si c'est possible techniquement sur ce site, mais c'est mon classement de rêve, et d'ailleurs celui que j'utilise à la maison...

Myrco

avatar 21/02/2013 @ 17:06:54
Je crois que pour espérer avancer efficacement,il faut se proposer des objectifs et d'abord des objectifs de calendrier.
Aussi,je vous invite à continuer à émettre vos avis et suggestions jusqu'à la date butoir du 10 MARS inclus.

A la suite de quoi j'essaierai de faire une petite synthèse pour tenter de sortir les directions d'améliorations majoritairement exprimées et peut-être des propositions.

La banque de données de C.L s'enrichit toujours plus de jour en jour;il ne me paraît pas pensable de ne pas essayer d'en améliorer l'organisation (n'oublions pas qu'il y a beaucoup de gens qui la consultent,beaucoup plus que de critiqueurs actifs et qu'il faut leur donner les moyens de s'y retrouver)et plus on attend plus ce sera difficile.

Je pense (comme Ludmilla a l'air de le penser aussi)que les "affinages" devront porter en priorité sur les catégories les plus fournies dès lors qu'elles ne sont pas homogènes.Par exemple,il m'apparait dommage (et je ne pense pas être la seule dans ce cas)que la littérature américaine (US) soit complètement noyée dans la carégorie anglophone.
Comme il est hors de question de faire une précatégorisation théorique par pays,je vais déjà aller voir de quoi sont faites les hypersous-catégories "FRANCOPHONE","ANGLOPHONE" et peut-être "européenne non-francophone" et "asiatique" afin de voir s'il y a lieu de les éclater et comment en tenant compte de la réalité qu'elles recouvrent. Cela nous donnera en tout cas des éléments concrets pour la décision.Je procéderai par sondage en sélectionnant des pages de manière discontinue.dans chaque corpus.
Ludmilla,que penses-tu de cette approche?

Début Précédente Page 3 de 23 Suivante Fin
 
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre

Vous devez être membre pour poster des messages Devenir membre ou S'identifier