Les forums

Forums  :  Forum général  :  biographie d'auteur

Andro2
avatar 08/02/2009 @ 13:44:02
Bonjour

Est-ce que lire la biogaphie d 'un auteur peut vous décevoir par rapport a ses livres


andro2 et ses questions tordues

Palorel

avatar 08/02/2009 @ 14:06:51
Non.

Palorel et ses réponses laconiques.

Smokey

avatar 08/02/2009 @ 14:44:10
En même temps, parfois il y a des biographies vraiment pourries*...
Je ne lis pas les biographies des auteurs (non pas que je veuille lutter contre le beuvisme mais bon...), je connais les grands faits de leur vie (pour les auteurs classiques) mais une biographie n'a pas la même portée ni le même but qu'une oeuvre que je qualifierais de purement littéraire ( à défaut, il y a des biographies littéraires mais bon).

Saule

avatar 08/02/2009 @ 14:57:31
C'est quoi le beuvisme ?
Il y a des biographies excellentes, je pense à celle de Diane de Margerie sur Edith Wharton. Je crois que la biographie de Jacques Attali sur Marx n'est pas mal non plus. Ceci dit je suppose qu'il peut arrivé d'être déçu, quoique je n'ai pas d'exemple en tête.

Smokey

avatar 08/02/2009 @ 15:02:36
C'est quoi le beuvisme ?


"La méthode critique de Sainte-Beuve se fonde sur le fait que l'œuvre d'un écrivain serait avant tout le reflet de sa vie et pourrait s'expliquer par elle. Elle se fonde sur la recherche de l'intention poétique de l'auteur (intentionnisme) et sur ses qualités personnelles (biographisme). Cette méthode a été critiquée par la suite. Marcel Proust, dans son essai Contre Sainte-Beuve, est le premier à contester cette méthode. L'école formaliste russe, ainsi que les critiques Curtius et Spitzer, le suivront dans cette route. Ses idées ont été reprises par Jean-Paul Sartre, qui croyait dans le lien entre l'écrivain et son œuvre. La littérature est un synonyme d'engagement, et pour cette raison la pensée et les idées de l'auteur se reflètent dans ses écrits." (wiki)

Saule

avatar 08/02/2009 @ 15:09:41
Je pense en effet que l'œuvre des écrivains est un reflet de leur vie, ça me semble évident. Maintenant est-ce que ça apporte quelque chose de le savoir et de l'analyser ? Et puis si le biographe est lui-même écrivain, il va mettre quelque chose de sa propre vie dans sa biographie, et finalement on ne sait plus si il parle de lui-même ou de l'écrivain ! Enfin je ne suis pas très clair. Mais par exemple si Diane de Margerie a si bien réussit la biographie de Wharton, c'est parce qu'il y a une parenté entre elles je pense.

Provis

avatar 08/02/2009 @ 15:29:02
C'est comme toujours, ça dépend.. (Epictète que oui, Epictète que non.. :o)

C'est sûr que la réponse est oui pour des écrivains comme Sartre et Camus, ces gars-là ont mis leurs tripes dans leurs oeuvres.
Evidemment, si la motivation du livre n'est que le fric, alors on applique des recettes, pas besoin d'implication personnelle (Dan Brown pour ne nommer personne).

Finalement, on ne parle bien que de ce qu'on a au fond de soi, et les plus grands écrivains sont ceux qui parlent de l'homme (donc au bout du compte, plus ou moins, de soi). Inutile de dire que dans ce cas, il y a un lien fort entre la biographie de l'auteur et son oeuvre.

Provis et ses réponses normandes..

Feint

avatar 08/02/2009 @ 16:08:28
Beaucoup de méfiance pour les biographies, et pour les évidences ; c'est souvent très appauvrissant pour la lecture de l'oeuvre. (Peu de goût aussi pour le regard dédaigneux de Sainte-Beuve du haut de son piédestal du Cimetière du Montparnasse - mais je lui sais gré d'avoir inspiré à Proust son Contre Sainte-Beuve !)

Page 1 de 1
 
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre

Vous devez être membre pour poster des messages Devenir membre ou S'identifier