Bonjour à tous et bonnes fêtes ! Tout d'abord, je m'excuse pour cette remarque qui va paraître sans doute à certains d'une grande évidence. Mais bon, lorsque j'ai entendu cela, je me suis étonnée, émerveillée aussi de la complexité de notre langue. Voici donc ce que j'ai appris il y a quelques jours lors d'une soutenance de thèse en biologie. La candidate avait écrit à plusieurs reprises dans son manuscrit (comme la plupart de ses collègues l'avaient fait avant elle et le feront par la suite) : "nous nous sommes attachés à montrer ..." pour introduire ses différentes phases de travail. Un examinateur a fait remarquer qu'il y avait une faute, que le "nous" employé était de politesse et qu'il valait donc un "je". Au final, l'accord aurait été celui-ci : "nous nous sommes attachée ..." parce que la canditate parlait d'elle-même. Bref, après la soutenance, j'ai posé la question à mes collègues et je n'étais pas la seule à m'interroger. On m'a cependant confirmé que c'était juste. Bref, excusez ma naïveté, mais j'ai trouvé cela magnifique et voilà, je le laisse ici. En tous cas, je suis bien contente d'avoir appris cela !
Eh bien je l'apprends aussi. A l'analyse, c'est fort logique et montre une fois encore la richesse et la subtilité du français.
Merci.
Merci.
Aucune naïveté dans ta question, Antinea, au contraire c'est très intéressant !
Comme le sont certainement ces thèses en bio. C'est un domaine passionnant.
Je suis très surpris qu'on puisse écrire : nous nous sommes attachée. Sans le s, ça paraît vraiment fautif.
En réalité, je crois que les examinateurs n'ont rien trouvé à redire dans la thèse de cette candidate, et pour ne pas dire que c'est parfait, ils ont inventé ça ! Tu ne crois pas ?
Je suis très loin d'être un spécialiste en orthographe mais si je devais me prononcer, je dirais que les deux peuvent se dire ; il n'y a certainement pas faute !.
Je me souviens qu'on avait jadis parlé d'un cas un peu semblable, il s'agissait de l'accord avec "on".
Je te donne le lien :
http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Un peu de patience, il y a des profs de français sur le site !
Comme le sont certainement ces thèses en bio. C'est un domaine passionnant.
Je suis très surpris qu'on puisse écrire : nous nous sommes attachée. Sans le s, ça paraît vraiment fautif.
En réalité, je crois que les examinateurs n'ont rien trouvé à redire dans la thèse de cette candidate, et pour ne pas dire que c'est parfait, ils ont inventé ça ! Tu ne crois pas ?
Je suis très loin d'être un spécialiste en orthographe mais si je devais me prononcer, je dirais que les deux peuvent se dire ; il n'y a certainement pas faute !.
Je me souviens qu'on avait jadis parlé d'un cas un peu semblable, il s'agissait de l'accord avec "on".
Je te donne le lien :
http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Un peu de patience, il y a des profs de français sur le site !
Deux petites remarques sur le sujet:
1) Voici la règle que j’ai trouvée:
Avec le vous de politesse et le nous de modestie, l’attribut ou l’épithète s’accorde en genre et en nombre avec le pronom selon le nom que celui-ci remplace:
Expl.: Pierre, vous êtes renvoyé. Marie, vous êtes renvoyée.
Nous nous sommes efforcée d’être claire. (c’est une femme qui parle)
2) Bon, d’accord, on peut avoir le souci de la modestie, mais pourquoi ne pas employer “je” quand on s’est vraiment engagé dans un travail. On doit pouvoir assumer ce que l’on présente… ou bien on ne le présente pas. Et puis je trouve que ce “nous” de modestie donne paradoxalement un sentiment de préciosité et non de modestie. Mais je parle avec beaucoup de réserve car je ne connais pas les conventions à adopter pour soutenir une thèse de bio.
Peut-être que nous nous sommes un peu emporté (là, c’est moi qui parle, masculin) à donner notre avis sur le sujet!
1) Voici la règle que j’ai trouvée:
Avec le vous de politesse et le nous de modestie, l’attribut ou l’épithète s’accorde en genre et en nombre avec le pronom selon le nom que celui-ci remplace:
Expl.: Pierre, vous êtes renvoyé. Marie, vous êtes renvoyée.
Nous nous sommes efforcée d’être claire. (c’est une femme qui parle)
2) Bon, d’accord, on peut avoir le souci de la modestie, mais pourquoi ne pas employer “je” quand on s’est vraiment engagé dans un travail. On doit pouvoir assumer ce que l’on présente… ou bien on ne le présente pas. Et puis je trouve que ce “nous” de modestie donne paradoxalement un sentiment de préciosité et non de modestie. Mais je parle avec beaucoup de réserve car je ne connais pas les conventions à adopter pour soutenir une thèse de bio.
Peut-être que nous nous sommes un peu emporté (là, c’est moi qui parle, masculin) à donner notre avis sur le sujet!
Merci pour ces réponses et pour le lien ! Je ne manquerai pas de le consulter car les subtilités de la langue me passionnent ! C'est vrai, voilà une règle étrange que celle-ci. La remarque, au cours de la soutenance de thèse, a été faite par un Professeur de science académicien. L'orthographe et l'écriture sont importantes aussi en biologie parce qu'il faut savoir expliquer clairement et simplement son travail aux initiés, mais aussi aux non-initiés. Mais c'est dans tous les métiers pareil de toutes facons. Il faut savoir faire passer le message. En tous cas, il me tarde une prochaine découverte dans ce genre pour m'étonner encore comme je l'ai fait !
Deux précisions que j'ai retrouvées en me replongeant dans mes livres de grammaire:
1 - Quand "nous" représente une seule personne, que le nous soit de majesté ou de modestie, le verbe reste à la première personne du pluriel mais le participe et l'adjectif s'accordent en genre selon le sexe de la personne représentée, ce qui après tout est logique.(Bescherelle pratique)
2 - On parle de pluriel de modestie quand un auteur parle de lui même.
Un linguiste a constaté que les textes concernant les sciences exactes excluent systématiquement le "je". (Grevisse: le bon usage)
Voilà Antinéa, tu peux nous en proposer d'autres comme celle là, tu seras toujours la bienvenue.
1 - Quand "nous" représente une seule personne, que le nous soit de majesté ou de modestie, le verbe reste à la première personne du pluriel mais le participe et l'adjectif s'accordent en genre selon le sexe de la personne représentée, ce qui après tout est logique.(Bescherelle pratique)
2 - On parle de pluriel de modestie quand un auteur parle de lui même.
Un linguiste a constaté que les textes concernant les sciences exactes excluent systématiquement le "je". (Grevisse: le bon usage)
Voilà Antinéa, tu peux nous en proposer d'autres comme celle là, tu seras toujours la bienvenue.
Merci ! C'est bien dommage qu'il me faille retourner bientôt dans mes pénates portugaises et scientifiques (mais j'en suis heureuse aussi !) ! Mais je compte bien, dès mon retour en France ou lors d'un écrit quelconque user (peut-être pas abuser tout de même) de cette charmante et étonnante règle !
Bon réveillon !
Bon réveillon !
SJB : non, on n'a rien inventé : le nous de modestie existe vraiment et, précisément, c'est la manière dont on accorde les attributs qui permet de déterminer "qui cause".
" - Qui sommes-nous ? Où allons-nous ? Sommes-nous condamnés à disparaître ?
- C'est une question sur laquelle nous nous sommes souvent penché..."
Ceci dit : quelque chose de plus étonnant encore. A la fin du moyen âge, les auteurs utilisaient non seulement le pluriel majestatif à la 1e ou 2e personne (Nous, seigneur de... Vous êtes bien arrivé ?) mais aussi à la troisième : c'est ainsi que le dauphin, futur Louis XI, traitait son oncle Philippe le Bon de "Beaux oncles".
Ca, ça vous en bouche un coin, n'est-ce pas ?
" - Qui sommes-nous ? Où allons-nous ? Sommes-nous condamnés à disparaître ?
- C'est une question sur laquelle nous nous sommes souvent penché..."
Ceci dit : quelque chose de plus étonnant encore. A la fin du moyen âge, les auteurs utilisaient non seulement le pluriel majestatif à la 1e ou 2e personne (Nous, seigneur de... Vous êtes bien arrivé ?) mais aussi à la troisième : c'est ainsi que le dauphin, futur Louis XI, traitait son oncle Philippe le Bon de "Beaux oncles".
Ca, ça vous en bouche un coin, n'est-ce pas ?
Nous avions recommandé à Antinea (nous de modestie ;-) bien entendu), d'avoir un peu de patience...
Voilà qu'un avis péremptoire et définitif nous parvient (à nous, pluriel ;-) puisque c'est pour nous tous) après 13 mois de suspens...
J'espère qu'Antinea a eu la patience d'attendre.
En tous cas, merci Micharlemagne, il est bien vrai que tu nous en bouche un coin ! ;-)
Voilà qu'un avis péremptoire et définitif nous parvient (à nous, pluriel ;-) puisque c'est pour nous tous) après 13 mois de suspens...
J'espère qu'Antinea a eu la patience d'attendre.
En tous cas, merci Micharlemagne, il est bien vrai que tu nous en bouche un coin ! ;-)
tu nous en boucheS un coin... Rhhha !!
SJB
Hé bien, beaux cousins, n'est-il pas exaltant d'être maître de ressusciter une vieille discussion ?
Hé bien, beaux cousins, n'est-il pas exaltant d'être maître de ressusciter une vieille discussion ?
SJB
Hé bien, beaux cousins, n'est-il pas exaltant d'être maître de ressusciter une vieille discussion ?
Hé bien, beaux cousins, n'est-il pas exaltant d'être maître de ressusciter une vieille discussion ?
La manie d'exclure le pronom personnel "je" de tout texte analytique (que ce soit des sciences de la nature ou des analyses littéraires) me semble particulièrement répandue en France. (la discussion bousculerait alors plutôt dans le domaine sociologique que linguistique. Je m'excuse...). Mes professeurs français nous (nous - les élèves ;-) ) ont toujours interdit d'utiliser le "je" dans n'importe quelle composition - la subjectivité serait à éviter à tout prix. A la limite, le "nous" serait acceptable (Quelle joie de se rappeler l'élégance des "Dans-un-premier-temps-nous-analyserons...";-)) Mes professeurs allemands par contre refusaient strictement le "nous". Je cite ma prof d'allemand: "Non, non, ce n'est pas moi qui le dit. Si je ne suis pas d'accord avec ce qu'écrit mon élève je ne veux pas être incluse dans cette affirmation! Vous devez reconnaître la responsabilité de votre affirmation. Utilisez le "je"!"
La manie d'exclure le pronom personnel "je" de tout texte analytique (que ce soit des sciences de la nature ou des analyses littéraires) me semble particulièrement répandue en France. (la discussion bousculerait alors plutôt dans le domaine sociologique que linguistique. Je m'excuse...). Mes professeurs français nous (nous - les élèves ;-) ) ont toujours interdit d'utiliser le "je" dans n'importe quelle composition - la subjectivité serait à éviter à tout prix. A la limite, le "nous" serait acceptable (Quelle joie de se rappeler l'élégance des "Dans-un-premier-temps-nous-analyserons...";-)) Mes professeurs allemands par contre refusaient strictement le "nous". Je cite ma prof d'allemand: "Non, non, ce n'est pas moi qui le dit. Si je ne suis pas d'accord avec ce qu'écrit mon élève je ne veux pas être incluse dans cette affirmation! Vous devez reconnaître la responsabilité de votre affirmation. Utilisez le "je"!"
C'est chouette, ça !! ..:o)
Oui, mais tout de même, ce n'est pas sans raison que Pascal a dit : "Le moi est haïssable".
Le conférencier ou l'auteur d'un article scientifique est-il vraiment seul à avoir participé au travail dont il parle ou à propos duquel il écrit ? En fait, son "nous" n'est-il pas plus "de modestie" que "de majesté" ??
Personnellement, un article scientifique écrit à la première personne du singulier me paraîtrait très singulier .. :o), prétentieux et passablement ridicule, même si son auteur est unique.
Par ailleurs, je ne pense pas que l'utilisation du "nous" à la place du "je" permette en quoi que ce soit de se protéger contre la subjectivité. Mais bon, passons, nous ne sommes plus vraiment dans le sujet.. :o)
En tout cas, je suis bien d'accord avec toi sur un point : lorsqu'on donne un avis qui n'engage que soi (affirmation mal vérifiée, polémique, à caractère personnel,..), alors, à mon avis, il convient d'assumer par un "je"..
La manie d'exclure le pronom personnel "je" de tout texte analytique (que ce soit des sciences de la nature ou des analyses littéraires) me semble particulièrement répandue en France.Elle l'est moins en Allemagne ??? o:))
Chouette, tu as 18 ans, je vois que la tradition se perpétue. De mon temps aussi il était interdit de commencer une compo par "je". Surtout s'il s'agissait d'une lettre.
Pour une demande d'emploi, par exemple, au lieu d'écrire :
- "Je me permets de vous envoyer mon CV" on devait dire quelque chose du genre :
- "Tiens ! l'idée me prend de vous envoyer mon CV"...
Bienvenue à toi sur le site, Chouette ! Tu serais tout à fait chouette si tu complétait ta fiche...
C'est pas qu'on est curieux, mais...
;-))
Pour une demande d'emploi, par exemple, au lieu d'écrire :
- "Je me permets de vous envoyer mon CV" on devait dire quelque chose du genre :
- "Tiens ! l'idée me prend de vous envoyer mon CV"...
Bienvenue à toi sur le site, Chouette ! Tu serais tout à fait chouette si tu complétait ta fiche...
C'est pas qu'on est curieux, mais...
;-))
si tu complétaiS, voulais-je dire ! ;-))
Bienvenue à toi sur le site, Chouette ! Tu serais tout à fait chouette si tu complétait ta fiche...
C'est pas qu'on est curieux, mais...
;-))
SJB ne le précise pas, mais il aurait pu : compléter sa fiche n'a rien d'obligatoire, c'est seulement si on a envie..
D'ailleurs, tu aurais pu mettre 118 ans pour ton âge, pour moi ça aurait été pareil, je sais bien que tu n'es pas une vieille chouette .. :o))
Alors, tu la connais, Provis ?Bienvenue à toi sur le site, Chouette ! Tu serais tout à fait chouette si tu complétait ta fiche...
C'est pas qu'on est curieux, mais...
;-))
, je sais bien que tu n'es pas une vieille chouette .. :o))
;-))
En tout cas, je suis bien d'accord avec toi sur un point : lorsqu'on donne un avis qui n'engage que soi (affirmation mal vérifiée, polémique, à caractère personnel,..), alors, à mon avis, il convient d'assumer par un "je"..
Par contre quand on critique un livre je trouve que l'usage du je dois plutôt rester sous-entendu. Si je dis par exemple que Maxime Fermence c'est mauvais il est évident que je donne mon avis, subjectif, sur la question.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre