T'y vas un peu fort, Saule! D'après moi, cette étude n'est pas bidon mais elle a ses limites.
T'y vas un peu fort, Saule! D'après moi, cette étude n'est pas bidon mais elle a ses limites.
oui elle a surment ses limites mais convenez tout de même que c'est extraordinaire que notre cerveau remette en place un mot mélanger. Bon j'avoue que la place de la première lettre et de la dernière lettre doit avoir toute son importance car mon cerveau n'est pas aussi rapide lorsqu'il s'agit de faire des anagrammes avec mon nom !!!
Cette fausse étude n'est pas nouvelle et a été menée dans d'autres langues que le français, anglais et espagnol entre autres; il apparaît que dans tous les cas, la lecture est +/- aisée.
C'est basé sur le principe de la phonétique et de la lecture globale. Global prend ici tout son sens dans la mesure où l'on reconnaît le mot sans l'analyser profondément (qui a dit que la méthode de lecture globale était une véritable daube pour l'orthographe et les capacités de découpage des mots? Ce n'est pas faux! Personnellement, je désavoue cette méthode que j'expérimente chaque jour avec des petits)
En poussant cette étude plus loin, des linguistes et des chercheurs se sont aperçus que la méthode avait ses failles et que ce qui semblait simple et évident à lire le devenait beaucoup moins si on modifiait, ne serait-ce qu'un peu, l'ordre des lettres.
Vous voulez essayer autre chose?
http://mapage.noos.fr/echolalie/melange.htm
C'est basé sur le principe de la phonétique et de la lecture globale. Global prend ici tout son sens dans la mesure où l'on reconnaît le mot sans l'analyser profondément (qui a dit que la méthode de lecture globale était une véritable daube pour l'orthographe et les capacités de découpage des mots? Ce n'est pas faux! Personnellement, je désavoue cette méthode que j'expérimente chaque jour avec des petits)
En poussant cette étude plus loin, des linguistes et des chercheurs se sont aperçus que la méthode avait ses failles et que ce qui semblait simple et évident à lire le devenait beaucoup moins si on modifiait, ne serait-ce qu'un peu, l'ordre des lettres.
Vous voulez essayer autre chose?
http://mapage.noos.fr/echolalie/melange.htm
Sahkti a raison. (une fois de plus ! ;-))
La méthode lecture globale a été à la mode dans les années 40/50 ce qui explique la mauvaise orthographe des plus de 60 ans.
Le but était paraît-il de facilité la lecture rapide.
La méthode lecture globale a été à la mode dans les années 40/50 ce qui explique la mauvaise orthographe des plus de 60 ans.
Le but était paraît-il de facilité la lecture rapide.
Avez-vous remarqué aussi que l'on peut parfaitement lire un texte dont on aurait supprimé toutes les voyelles, du moment que l'on indique leur emplacement?
P-r -x-mpl-, v--s c-mpr-n-z s-r-m-nt c-tt- phr-s-
Je ne sais pas si le système a fait l'objet d'une étude, c'est juste une réflexion que je me suis faite depuis un bon bout de temps déjà et que j'utilise parfois pour écrire plus vite.
P-r -x-mpl-, v--s c-mpr-n-z s-r-m-nt c-tt- phr-s-
Je ne sais pas si le système a fait l'objet d'une étude, c'est juste une réflexion que je me suis faite depuis un bon bout de temps déjà et que j'utilise parfois pour écrire plus vite.
et que j'utilise parfois pour écrire plus vite.
t nn nt S b ll n
t nn nt S b ll n
Sahkti a raison. (une fois de plus ! ;-))
Hmmm encore! :)) Je plaisante!
Plus sérieusement, la lecture globale a fait un retour en force ces dernières années. Mon marsu de 6 ans la subit (et du coup moi-aussi), un désastre et beaucoup de parents s'en plaignent. On n'apprend pas vraiment à lire comme ça je trouve.
Essayez de faire le test ci-dessous sans tricher. Il n'y a rien de rigolo
ni de scabreux, juste un constat sur les facultés de notre cerveau.
Important : SUIVRE LES ETAPES, pas de triche, il n’y a rien à gagner.
Comptez le nombre de < F > dans le texte suivant :
+++++++++++++++++++++++++++
FINISHED FILES ARE THE RE-
SULT OF YEARS OF SCIENTIF-
IC STUDY COMBINED WITH THE
EXPERIENCE OF YEARS
+++++++++++++++++++++++++++
C'est fait ?
N’allez voir la suite que si vous avez fini de les compter..
OK ?
Tout d’abord ne vous étonnez pas du mauvais résultat, tout est normal !
Combien trouvez-vous ? Trois ? Faux, il y en a six ! Ne vous inquiétez pas sur vos facultés : votre cerveau a une vie propre, indépendante de votre conscience, et pour remplir sa fonction il emploie des stratégies que vous ne soupçonnez pas.. En général, on trouve trois ou quatre, parfois cinq, et très rarement six..
Quand même, en dessous de trois, changez de lunettes !!
ni de scabreux, juste un constat sur les facultés de notre cerveau.
Important : SUIVRE LES ETAPES, pas de triche, il n’y a rien à gagner.
Comptez le nombre de < F > dans le texte suivant :
+++++++++++++++++++++++++++
FINISHED FILES ARE THE RE-
SULT OF YEARS OF SCIENTIF-
IC STUDY COMBINED WITH THE
EXPERIENCE OF YEARS
+++++++++++++++++++++++++++
C'est fait ?
N’allez voir la suite que si vous avez fini de les compter..
OK ?
Tout d’abord ne vous étonnez pas du mauvais résultat, tout est normal !
Combien trouvez-vous ? Trois ? Faux, il y en a six ! Ne vous inquiétez pas sur vos facultés : votre cerveau a une vie propre, indépendante de votre conscience, et pour remplir sa fonction il emploie des stratégies que vous ne soupçonnez pas.. En général, on trouve trois ou quatre, parfois cinq, et très rarement six..
Quand même, en dessous de trois, changez de lunettes !!
où ça, six?
Si si, regarde mot par mot...
La première fois j'avais eu du mal aussi à les trouver.
La première fois j'avais eu du mal aussi à les trouver.
ha oui!
Dis donc, tout le monde semble trouver trois apparemment (ce qui était mon cas).
A quoi ça tient? Toujours au principe de la lecture globale?
Dis donc, tout le monde semble trouver trois apparemment (ce qui était mon cas).
A quoi ça tient? Toujours au principe de la lecture globale?
6!!!! Oui! Je suis trop fort!! Bon, j'avoue, je connaissais le test et la première fois, j'en avais compté trois, j'avais relu et rerelu, et j'en comptais toujours trois... Et même là, en faisant hyper-gaffe, j'ai failli me faire avoir en oubliant les "of"!! Heureusement, je connaissais les pièges et me souvenais de la solution...
Au fait, la méthode globale consiste bien à reconnaître les mots d'un coup, sans les découper par syllabe, non? Et les petits marsu ne font plus : "B et A, ça fait BA!"??? Et comment ils font lorsqu'ils rencontrent un nouveau mot?? Ils sont obligés d'apprendre le dictionnaire par coeur??
Le dico, je ne sais pas mais les textes qu'on lui file en classe, ça se passe un peu comme ça, je suis impressionnée par sa capacité de mémoriser des trucs. Mais il ne me joue pas longtemps la comédie, je sais comment le piéger et découvrir que sa lecture est superficielle... ce qui se termine souvent par une guerre sans pitié entre lui et moi. Ben oui, puisque "Madame a dit que...", je n'ai que le droit de fermer ma boîte :)
oh là, 3 j'en trouvais et sûre de moi en plus.
puis 4 et 5 et enfin 6, excellent!!
puis 4 et 5 et enfin 6, excellent!!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre