Les forums

Le temps d’une chose, le temps d’un tout ?
Chaque chose, chaque être, chaque matière, chaque énergie, à sa durée de vie, avant d’être recyclé,
L’infinie du temps, cet infiniment grand, comme l’univers ?
La plus petite unité de mesure du temps, cet infiniment petit, comme les plus petites particules, plus petites peut être que les atomes, que nos outils visuel ne nous permettant pas encore de voir ?
L’année, cycle de la révolution de la terre atour du soleil, mesure figés sur notre galaxie, si notre galaxie tourne elle-même autour d’une autre galaxie, pourrait-on compté sa révolution en année comme on décompose une année en mois ?

Certaines galaxies seraient possiblement en orbite. Mais pas la nôtre. On estime d’ailleurs qu’elle se rapproche plutôt de sa voisine Andromède et entrerait en collision dans quelques milliards d’années humain. Donc, impossible de créer un calendrier galactique.

De toute façon, le temps est une illusion! Une invention de l’homme qui lui est utile, une mesure.

L’univers est infini et éternel et n’as pas de direction. Dans cet univers de 4 dimensions, le temps n’est qu’une coordonnée, comme la longitude et la latitude.
Tout existe, incluant ce que nous considérons le passé, le présent et le futur. Et nous bougeons dans cet univers, d’un point à l’autre.

Autrement dit, demain existe déjà, de même que la façon dont nous allons mourir et l’endroit est déjà déterminé.

Notre vie serait donc une petite partie de cet espace-temps un peu comme un film sur DVD. On visionne chaque seconde du film sans connaître la fin. Mais, elle est déjà filmée. Et ce DVD qui contient aussi notre passé (l’enfance) était déjà filmé avant même notre naissance.

Évidemment, tout cela n’est que théorie scientifique!

De toute façon, le temps est une illusion!

Quand les savants tombent sur quelque chose d’incompréhensible ils l’appellent le temps.
;-))

Certaines galaxies seraient possiblement en orbite. Mais pas la nôtre. On estime d’ailleurs qu’elle se rapproche plutôt de sa voisine Andromède et entrerait en collision dans quelques milliards d’années humain. Donc, impossible de créer un calendrier galactique.

De toute façon, le temps est une illusion! Une invention de l’homme qui lui est utile, une mesure.

L’univers est infini et éternel et n’as pas de direction. Dans cet univers de 4 dimensions, le temps n’est qu’une coordonnée, comme la longitude et la latitude.
Tout existe, incluant ce que nous considérons le passé, le présent et le futur. Et nous bougeons dans cet univers, d’un point à l’autre.

Autrement dit, demain existe déjà, de même que la façon dont nous allons mourir et l’endroit est déjà déterminé.

Notre vie serait donc une petite partie de cet espace-temps un peu comme un film sur DVD. On visionne chaque seconde du film sans connaître la fin. Mais, elle est déjà filmée. Et ce DVD qui contient aussi notre passé (l’enfance) était déjà filmé avant même notre naissance.

Évidemment, tout cela n’est que théorie scientifique!

C'est un peu vertigineux ce que tu écris là ! J'ai la tête qui tourne :-)

C'est un peu vertigineux ce que tu écris là ! J'ai la tête qui tourne :-)

En effet, la 4e dimension (le temps ou le changement) est pratiquement impossible à visualiser.
Même moi, ça me fait surchauffer les neurones!

Alors, on peut simplifier en disant qu’il s’agit du destin, le cours des événements est fixé et irrévocable, et hors de notre contrôle.

L’humain à la fâcheuse habitude de penser. Si nous étions des pierres, ce serait plus simple. Nous n’aurions qu’à être.

Certaines galaxies seraient possiblement en orbite. Mais pas la nôtre. On estime d’ailleurs qu’elle se rapproche plutôt de sa voisine Andromède et entrerait en collision dans quelques milliards d’années humain. Donc, impossible de créer un calendrier galactique.

De toute façon, le temps est une illusion! Une invention de l’homme qui lui est utile, une mesure.

L’univers est infini et éternel et n’as pas de direction. Dans cet univers de 4 dimensions, le temps n’est qu’une coordonnée, comme la longitude et la latitude.
Tout existe, incluant ce que nous considérons le passé, le présent et le futur. Et nous bougeons dans cet univers, d’un point à l’autre.

Autrement dit, demain existe déjà, de même que la façon dont nous allons mourir et l’endroit est déjà déterminé.

Notre vie serait donc une petite partie de cet espace-temps un peu comme un film sur DVD. On visionne chaque seconde du film sans connaître la fin. Mais, elle est déjà filmée. Et ce DVD qui contient aussi notre passé (l’enfance) était déjà filmé avant même notre naissance.

Évidemment, tout cela n’est que théorie scientifique!

Le rapprochement de notre galaxie et celle d'Andromède, notre voisine la plus proche, si proche que les deux galaxies fusionneront, n'empêche pas qu'on puisse tenir un calendrier galactique. En fait, toutes les galaxies sont en mouvement relatif entre elles mais aussi les structures (groupes, amas et superamas) auxquelles elles sont intégrées. Pour ceux qui sont intéressés, je me permets de renvoyer à ma présentation du livre, assez récent, de l'astrophysicienne française qui avait travaillé sur la cartographie de ces structures cosmiques et dévoilé Laniakea, l'immense super-amas auquel nous appartenons !

https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/68664

Par ailleurs, l'univers n'est ni infini ni éternel. L'univers dans lequel nous vivons est issu d'une singularité qu'on ne sait pas décrire mais on sait que notre univers est fini et a eu un commencement, qu'on peut dater à environ 14 milliards d'années. Ce qu'il y a eu avant est une question qui n'a possiblement aucun sens car avant la singularité, il se peut qu'il n'y ait eu rien, et qu'avant soit une fausse question car le temps lui-même n'existait pas car ce qu'a révélé Einstein, dans sa théorie de l'espace-temps, c'est qu'il n'y a pas de temps absolu et que, sans espace, il n'y a pas de temps.

Enfin, on ne connait pas le nombre de définitions de l'univers, donc on ne peut pas affirmer que l'univers a 4 dimensions, car on n'en sait rien ! Par exemple, pour expliquer les différences entre l'univers macroscopique (expliqué par la Relativité) et l'univers microscopique (expliqué par la physique quantique), la dernière version de la théorie des cordes, dite M-théorie, suppose un univers à 11 dimensions dont certaines sont enroulées et perceptibles uniquement à l'échelle de l'infiniment petit.

@Eric

Avec les images de Hubble/Webb, des astronomes commencent à remettre en question le ‘bing bang’ ou du moins la date.

Même si on l’adhère à la théorie de singularité, cela veut dire avant qu’il y’avait le néant en effet, qui forcément devait être infini car sans frontières. On ne s’en sort part. Si l’on accepte des frontières, cela signifie qu’il y’a quelque chose autour ou avant dans le cas du temps. Peut-être un autre univers? des millions… mais cela nous mène toujours à l’infini et l’éternel.

Je ne voulais pas donner l’impression « d’affirmer » qu’il y’a 4 dimensions seulement. On est dans les théories. Avec la théorie des cordes, oui il y’a 10, 11 ou 26 dimensions. Mais, pout l’instant il n’y a pas d’unification « acceptée » de la mécanique quantique (micro) et de la théorie de la relativité générale (macro). Espérons qu’ils arriveront un jour à la théorie du tout.

@Aaro : le "bigbang" n'est pas remis en cause par les observations d'Hubble et Webb : au contraire, elles ont permis d'affiner la constante de Hubble qui sert à évaluer l'âge de l'univers, qui a même été rajeuni de quelques millions d'années puisqu'on évalue maintenant son âge à un peu de moins de 14 milliards d'années quand on pensait autrefois qu'il avait plutôt 15 milliards d'années. Les questions posées par Hubble et Webb ne portent pas sur l'existence ou pas de la singularité (ça, c'est du sensationnalisme typique de certains journalistes...) mais sur le mécanisme de formation des galaxies. En effet, il y a des galaxies massives qui semblent "anormalement" vieilles mais ce qu'on pense aujourd'hui c'est qu'on n'a pas bien compris la manière dont la matière noire, qu'on a modélisé mais qu'on n'a pas encore formellement découverte, a accéléré la formation des galaxies primitives voire la formation des premières étoiles.

Par ailleurs, infini n'est pas la même chose que sans frontières. Par exemple, l'ensemble des nombres réels compris entre 1 et 2 est à la fois limité par des frontières (il y a une limite basse et une limite haute) et infini, car il y a une infinité de nombre réels compris entre ces deux limites. Ainsi, ce n'est parce que le néant est sans frontière qu'il est infini (0 n'est pas infini mais un nombre, même si c'est un nombre qui a des propriétés un peu particulières...), il peut n'être rien. L'erreur souvent commise avec le bigbang est de croire que, à la singularité, un univers d'énergie + matière naît dans un espace-temps infini pré-existant or ce n'est pas le cas. A la singularité, c'est l'espace-temps lui-même qui est engendré.

Avant, on ne sait pas et probablement on ne saura jamais. L'univers a connu, en se refroidissant dans les premiers instants, ce qu'on appelle une transition de phase. Il a changé de nature, comme l'eau quand elle passe de la glace à l'eau liquide puis à la vapeur d'eau. Décrire les propriétés de l'eau liquide à partir des propriétés de la vapeur d'eau, c'est impossible... C'est pour ça qu'on n'arrivera probablement jamais à la théorie du tout, qui régit un univers dont l'origine et le comportement à l'origine nous resteront inconnaissables.

@Eric

Pour le big bang, le problème avec l’explication des ‘vieilles’ galaxies observées récemment est que l’on se concentre seulement sur trouver une raison à leur existence afin qu’elle puisse correspondre à l’idée établie de la singularité au lieu de penser à revisiter la théorie en soi.

Personnellement, j’ai toujours trouvé que la théorie du big bang était convenablement simple afin d’être compréhensible pour l’humain. Il y’a un début précis (avec un chiffre), il y’a l’expansion, qui atteint un niveau tel qu’elle cause un refroidissement, et la fin glaciale, un vide froid et sombre sans aucune structure ou activité reconnaissable. Plutôt facile, non?

Si l’espace-temps a été engendré par la singularité, et qu’il n’y avait rien avant, alors on est dans la création magique spontanée?

Le temps d’une chose, le temps d’un tout ?
Chaque chose, chaque être, chaque matière, chaque énergie, à sa durée de vie, avant d’être recyclé,
L’infinie du temps, cet infiniment grand, comme l’univers ?
La plus petite unité de mesure du temps, cet infiniment petit, comme les plus petites particules, plus petites peut être que les atomes, que nos outils visuel ne nous permettant pas encore de voir ?
L’année, cycle de la révolution de la terre atour du soleil, mesure figés sur notre galaxie, si notre galaxie tourne elle-même autour d’une autre galaxie, pourrait-on compté sa révolution en année comme on décompose une année en mois ?

Mon texte était basé sur la perception humaine de l'homme lambda, de pas sa perception de son temps de vie :)

Je ne saurais que dire sur l'espace temps percus de façon scientifique

Désolé j'ai un peu beaucoup pris en hotage ton sujet pour l'amener dans des zones qui me fascinent!

@Aaro : la théorie du "bigbang" (qui à la base est une appellation péjorative inventée par l'astrophysicien Fred Hoyle, qui n'était pas convaincu et voulait tourner l'hypothèse en ridicule) n'est pas une explication simple pour être compréhensible par des esprits humains : elle est au contraire très compliquée car contre-intuitive. Depuis l'Antiquité, l'univers était considéré comme immuable. Aristote le considérait comme éternel et fini (l'infini était pour lui un concept qui ne pouvait exister qu'en puissance et non en acte). L'élaboration de la théorie de la Relativité (qui n'interdisait pas un univers immuable mais faisait de cette solution un cas particulier d'équilibre instable), puis la découverte - par l'observation - du mouvement relatif des galaxies et de leur vitesse d'éloignement croissante, et enfin la découverte du fond cosmologique, ont complètement validé l'hypothèse de la singularité initiale. Elle a été longuement contestée, jusque dans les années 60, mais le modèle cosmologique standard s'est imposé parce qu'il est le seul cohérent avec les observations, y compris celles récentes d'Hubble et du Webb. Pour le remettre en cause, il faudrait qu'on découvre que toutes nos hypothèses sur la matière noire et l'énergie sombre sont erronées et que l'expansion de l'univers n'est pas ce qu'on croit qu'elle est. Pour l'instant, on n'en sait pas assez pour se permettre une telle réfutation...
L'hypothèse de certains, pour contourner la difficulté de la "création magique spontanée", est d'imaginer que l'univers est une bulle d'espace-temps dans l'écume d'un multi-univers où des milliards d'univers "cohabitent", ne cessent d'apparaître et de s'évaporer. Je pense qu'on n'en saura jamais rien et que les questions vouées à rester sans réponse n'ont pas de sens. En fait, c'est très simple : il faut admettre que l'univers dépasse notre entendement et que la réponse à la question de son origine nous est inaccessible... La réponse de facilité, ce n'est pas l'hypothèse du bigbang mais celle de Dieu, qu'on pose comme un couvercle sur le puits sans fond de notre inconnaissance.

@XooHooX : la perception du temps "psychologique" n'est pas indépendante du temps "scientifique". Je crois que Bergson, un philosophe français que j'avoue n'avoir pas lu, a écrit un livre qui fait référence sur le sujet. Toute description scientifique de l'univers nous concerne directement parce que nous faisons partie de l'univers. Toute la matière présente dans l'univers - les étoiles, les planètes jusqu'aux atomes de nos corps - est issue de la fusion nucléaire de l'hydrogène primitif qui résulte des particules élémentaires produites par le bigbang, quand l'énergie pure a produit des paires particule/antiparticule et que, pour des raisons pas encore totalement élucidées, la matière a pris le pas sur l'antimatière...

Pour ceux qui veulent plus de détails sur notre compréhension de la singularité et de la nucléosynthèse primordiale, je vous donne le lien de ma présentation sur CL de "les 3 premières minutes de l'univers" de Steven Weinberg (prix Nobel 1979, décédé en 2021) : https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/47837

En fait, de même qu'il faut admettre que l'existence de l'univers dépasse notre entendement, il faut admettre que notre existence au sein de cet univers dépasse lui aussi notre entendement. Nous vivons, nous sommes mais ce que nous sommes et pourquoi nous le sommes, nous ne le savons pas.

@XooHooX : la perception du temps "psychologique" n'est pas indépendante du temps "scientifique". Je crois que Bergson, un philosophe français que j'avoue n'avoir pas lu, a écrit un livre qui fait référence sur le sujet. Toute description scientifique de l'univers nous concerne directement parce que nous faisons partie de l'univers. Toute la matière présente dans l'univers - les étoiles, les planètes jusqu'aux atomes de nos corps - est issue de la fusion nucléaire de l'hydrogène primitif qui résulte des particules élémentaires produites par le bigbang, quand l'énergie pure a produit des paires particule/antiparticule et que, pour des raisons pas encore totalement élucidées, la matière a pris le pas sur l'antimatière...

Pour ceux qui veulent plus de détails sur notre compréhension de la singularité et de la nucléosynthèse primordiale, je vous donne le lien de ma présentation sur CL de "les 3 premières minutes de l'univers" de Steven Weinberg (prix Nobel 1979, décédé en 2021) : https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/47837

En fait, de même qu'il faut admettre que l'existence de l'univers dépasse notre entendement, il faut admettre que notre existence au sein de cet univers dépasse lui aussi notre entendement. Nous vivons, nous sommes mais ce que nous sommes et pourquoi nous le sommes, nous ne le savons pas.

J'ai envie de m'intérréser de près a bien des sujet scientifiques, mais cela demande un temps que j'octroie à d’autres activités, si on étudie pas la chose en profondeur, c'est pas sufisant

@XooHooX
Bof, au final, la cosmologie apporte peu de concret dans la vie de quelqu’un, si ce n’est que d’amener des pistes de réflexion. Sans doute, l’étude de l’humain (tout aussi complexe) est plus productive. A moins d’être misanthrope.

@Eric
Merci pour tous ces renseignements additionnels, très intéressant! Il ne reste plus qu’à trouver la solution au voyage dans l’espace-temps!