Jeanne60
avatar 26/02/2021 @ 17:34:59
Le 11 février 2021, un nouvel arrêté fixant la liste des reptiles protégés en France métropolitaine a été publié dans le Journal officiel. Le texte interdit de tuer, capturer ou déranger l'ensemble des espèces de serpents présentes sur le territoire. Une victoire pour les défenseurs de ces animaux.

https://geo.fr/environnement/…

Fanou03
avatar 26/02/2021 @ 18:24:35
Je croyais que toutes les espèces de serpents étaient déjà protégées, y compris les vipères ! Merci de l'information !

J'avais lu le très intéressant numéro de la Salamandre sur la vipère, que je recommande (https://salamandre.org/dossier/…)

Saint Jean-Baptiste 26/02/2021 @ 18:54:39
... Une victoire pour les défenseurs de ces animaux.
https://geo.fr/environnement/…
… et une grande défaite pour les défenseurs de la vie humaine !
Le jour où, dans un camp de louveteaux ou de lutins, un enfant sera piqué par une vipère, il en mourra très probablement.
Quel est l’intérêt de ces animaux sur le territoire ?

Frunny
avatar 26/02/2021 @ 19:08:56
... Une victoire pour les défenseurs de ces animaux.
https://geo.fr/environnement/…

… et une grande défaite pour les défenseurs de la vie humaine !
Le jour où, dans un camp de louveteaux ou de lutins, un enfant sera piqué par une vipère, il en mourra très probablement.
Quel est l’intérêt de ces animaux sur le territoire ?


Et quel est l’intérêt de l’homme sur ce territoire ?

Saint Jean-Baptiste 27/02/2021 @ 10:32:54
...
Et quel est l’intérêt de l’homme sur ce territoire ?
Il faut le demander à la vipère… ;-))

Saint Jean-Baptiste 27/02/2021 @ 10:38:36
Moi je ne vois pas l’intérêt de ces animaux qu’on protège ou qu’on réintroduit dans nos régions alors qu’on ne les connaît que par les dégâts qu’ils font : les serpents, les loups, les ours…
Pourquoi pas protéger les moustiques, les tiques, les guêpes... tant qu’on y est ?  

Feint

avatar 27/02/2021 @ 11:04:30
Moi je ne vois pas l’intérêt de ces animaux qu’on protège ou qu’on réintroduit dans nos régions alors qu’on ne les connaît que par les dégâts qu’ils font : les serpents, les loups, les ours…
Protéger les espèces animales qui ne sont pas invasives (quand elles le deviennent, la faute en revient à l'homme), c'est protéger des zones naturelles. Protéger des zones naturelles, c'est protéger les hommes. Cqfd.
Par ailleurs, il y a des milliers de fois plus de morts humaines par les chiens que par les vipères, et on ne va non plus tuer les chiens pour ça.

Lobe
avatar 27/02/2021 @ 11:13:06
Protéger la nature, est-ce protéger la société ? demande un numéro de la revue Géographie et cultures. Ici, un article qui parle loup, ours, paysages et pastoralisme : https://journals.openedition.org/gc/3544#tocto1n2

Tistou 27/02/2021 @ 15:53:15
Moi je ne vois pas l’intérêt de ces animaux qu’on protège ou qu’on réintroduit dans nos régions alors qu’on ne les connaît que par les dégâts qu’ils font : les serpents, les loups, les ours…
Pourquoi pas protéger les moustiques, les tiques, les guêpes... tant qu’on y est ?  

Pour ce qui concerne serpents, loups, ours, ils ont clairement une fonction qui fait partie de l'équilibre de la nature. Ils te paraissent nuisibles vu de ton point de vue d'humain mais imagine qu'on élimine tous les serpents ; prolifération de rongeurs tout à coup sans prédateurs ou du moins une partie de leurs prédateurs. Eliminons les loups (pour les ours c'est déjà fait) et il faudra mandater (c'est déjà le cas) ou recruter des chasseurs pour réguler les populations d'ongulés qui vont ravager les cultures et les forêts. Tout est un équilibre et à jouer l'apprenti-sorcier il me semble l'humain crée pas mal de dégâts ? A commencer par sa prolifération excessive qui met tout en péril.
Je t'avoue que pour les moustiques j'ai du mal à trouver de bons arguments !

Tistou 27/02/2021 @ 15:57:34
Protéger la nature, est-ce protéger la société ? demande un numéro de la revue Géographie et cultures. Ici, un article qui parle loup, ours, paysages et pastoralisme : https://journals.openedition.org/gc/3544#tocto1n2


Merci Lobe d'une doc intelligente.

Saint Jean-Baptiste 27/02/2021 @ 18:36:20

Protéger des zones naturelles, c'est protéger les hommes. Cqfd.

Par ailleurs, il y a des milliers de fois plus de morts humaines par les chiens
@Feint

Il faut protéger les zones naturelles, c’est certain ; et si, de plus, ça peut protéger les hommes, tant mieux. Mais introduire des animaux qui peuvent tuer des hommes, pour protéger des zones naturelles, c’est une méthode qui, à mon avis, n’est pas la meilleure. Il doit certainement exister des méthodes plus inoffensives.

Par contre, je partage entièrement ton avis pour les chiens. L’introduction de races de chiens dangereux devrait être strictement interdite. Et le gens qui lâchent leurs chiens dans la nature devraient être sévèrement condamnés. Si un jour, lors d’une promenade, vous tombez sur une meute de 4 ou 5 chiens rendus à l’état sauvage vous n’en mènerez pas large.

Saint Jean-Baptiste 27/02/2021 @ 18:40:00
Je pense que là où les ours et les loups ont toujours existé, comme dans les Apennins paraît-il, on ne doit pas les éliminer. La nature s’en est accommodée.
Mais les réintroduire là où ils avaient disparu, ça ne peut que perturber leur nouveau milieu.

Par exemple, dans les Alpes et les Pyrénées, les chiens de bergers ne sont plus dressés à protéger leurs troupeaux contre les loups. Alors je trouve que c’est stupide de payer des indemnités aux bergers qui ont perdu des moutons pour le plaisir de savoir qu’il y a des loups qu’on ne voit quand même jamais, si ce n’est que parfois sous forme de galette le matin sur les autoroutes.

Et dans les Pyrénées on ne constate la présence d’un ours que quand il a dévoré un promeneur ou quand un chasseur l’a abattu sous prétexte de légitime défense.

Saint Jean-Baptiste 27/02/2021 @ 18:51:56
Protéger la nature, est-ce protéger la société ? ... Géographie et cultures. Ici, un article qui parle loup, ours, paysages et pastoralisme :

Merci Lobe d'une doc intelligente.
Oui, une doc intelligente, malgré beaucoup de bla-bla pour finalement n’exprimer que peu de choses.
Qu’en penses-tu, Lobe ?

Lobe
avatar 27/02/2021 @ 18:54:29
Je savais que tu n'étais pas tout jeune SJB, mais de là à te souvenir de la dernière attaque mortelle dans les Pyrénées (1850) ?

Lobe
avatar 27/02/2021 @ 19:28:43
J'en pense que ton "la nature s'en est accommodée", est correct. Son accommodement est passé, par exemple, par une augmentation de la population d'ongulés. Ongulés, qui par exemple, permettent aux tiques de boucler leur cycle de développement sans contrainte. Tiques qui, par exemple, transmettent des maladies pour le moins gênante à ceux qui iraient se promener dans cette belle nature accommodante sans grands prédateurs (en craignant de se faire prendre par des sangliers par des chasseurs - ça c'est gratuit).

J'en pense qu'on parle d'équilibres "naturels" (mais pas que...) subtils, qu'on a des exemples assez prodigieux des effets en cascade que peuvent provoquer l'introduction ou de la disparition d'espèces animales (tu connais l'exemple du loup dans le parc du Yellowstone ?), et que qui s'y intéresse se rend compte que les avis à l'emporte-pièce ne tiennent pas (cf mon avis sur les chasseurs un peu plus haut)(comment ça je me tire une balle dans le pied ?).

Lobe
avatar 27/02/2021 @ 19:30:07
*pour des sangliers !!

Feint

avatar 27/02/2021 @ 21:29:52

Protéger des zones naturelles, c'est protéger les hommes. Cqfd.

Par ailleurs, il y a des milliers de fois plus de morts humaines par les chiens

@Feint

Il faut protéger les zones naturelles, c’est certain ; et si, de plus, ça peut protéger les hommes, tant mieux. Mais introduire des animaux qui peuvent tuer des hommes, pour protéger des zones naturelles, c’est une méthode qui, à mon avis, n’est pas la meilleure. Il doit certainement exister des méthodes plus inoffensives.

Les loups n'ont pas été réintroduits, ils sont revenus tout seuls, comme les castors. Les serpents ont toujours été là. Les ours aussi. On en a réintroduit parce que la population avait décru à un point critique. Ils sont régulièrement victimes d'assassinats.

Frunny
avatar 27/02/2021 @ 22:01:59
Qui sommes nous pour décréter que telle espèce est nuisible ou pas ?
Une seule certitude ; l’homme est un nuisible !!!

Radetsky 27/02/2021 @ 22:30:59
@ SJB
Moi je ne vois pas l’intérêt de ces animaux qu’on protège ou qu’on réintroduit dans nos régions alors qu’on ne les connaît que par les dégâts qu’ils font : les serpents, les loups, les ours…

Les ours, nuisibles....!??? Attention à ce que tu écris SJB...Le jour où je boufferai ta belle-mère, tu changeras d'avis...

Tistou 28/02/2021 @ 09:40:25
tu connais l'exemple du loup dans le parc du Yellowstone ?
C'est à cela, entre autres, que je pensais. La forêt qui a pu regagner du terrain dans le Yellowstone avec la réintroduction du loup, loup qui a régulé la population d'ongulés, ongulés qui proliféraient, sans prédateurs, et qui ratiboisaient toute nouvelle pousse d'arbre.
On en parle notamment là :

https://tinyurl.com/74mbtdct

Page 1 de 4 Suivante Fin
 
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre

Vous devez être membre pour poster des messages Devenir membre ou S'identifier