Page 1 de 1
Comme pour le premier tome de d'art d'art je me suis amusé à faire la statistique des musées dont sont issus les œuvres figurant dans le livre. Les résultats sont à peu près similaires: une bonne moitié des œuvres sont issues des musées de l'Ile de France, et en particulier des grandes institutions (Le Louvre, le Quai Branly, Pompidou, Orsay).
L'autre moitié est représenté essentiellement par les musées des beaux-Arts des capitales régionales (Lille, Lyon, Orléans notamment) et de quelques musées de Belgique (Bruxelles en particulier).
Du coup je me demande
- si cela s'explique par le fait que les auteurs du livre ont privilégié les musées proches "de chez eux".
- si cela est révélateur du "poids" des musée parisien, que cela soit du point de vue de la taille de ces institutions, ou de la qualité (ou l'importance) artistique des œuvres qu'elles hébergent
- ou au contraire si, malgré le "poids" des institutions parisiennes, Frédéric Taddei a eu la volonté d'équilibrer l'origine des œuvres présentes dans d'art d'art en puisant pour moitié dans les collections des musées "hors Ile de France".
Qu'en pensez-vous ?
L'autre moitié est représenté essentiellement par les musées des beaux-Arts des capitales régionales (Lille, Lyon, Orléans notamment) et de quelques musées de Belgique (Bruxelles en particulier).
Du coup je me demande
- si cela s'explique par le fait que les auteurs du livre ont privilégié les musées proches "de chez eux".
- si cela est révélateur du "poids" des musée parisien, que cela soit du point de vue de la taille de ces institutions, ou de la qualité (ou l'importance) artistique des œuvres qu'elles hébergent
- ou au contraire si, malgré le "poids" des institutions parisiennes, Frédéric Taddei a eu la volonté d'équilibrer l'origine des œuvres présentes dans d'art d'art en puisant pour moitié dans les collections des musées "hors Ile de France".
Qu'en pensez-vous ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre