Fanou03
avatar 09/03/2015 @ 18:04:12
Dans son livre François Lenglet évoque régulièrement l'inflation comme étant une politique possible pour diminuer le poids de la dette, en en faisant un peu une "arme miracle".

C'est une des rares fois où François Lenglet n'est pas très pédagogue. Il n'explicite pas vraiment le lien entre la hausse des prix et la diminution du poids de la dette. Comme je n'arrivais pas à comprendre ce lien, j'ai trouvé à cette occasion un article très intéressant à ce sujet, qui détaille les mécanismes entre les deux et pointe aussi les limites possibles de cette politique.

Le blog de "Captain Economic", qui héberge l'article, est vraiment riche en contenu !

L'article sur l'inflation et le poids de la dette est disponible à ce lien: http://captaineconomics.fr/-linflation-et-la-reduc….

Saule

avatar 09/03/2015 @ 18:44:58
Il y a une discussion très intéressante sur le problème de la dette dans le livre de Picketty, "Le capital au XXI ème siècle". Il explique que la manière dont on rembourse la dette est un choix politique : si on rembourse par l'inflation alors ce sont les détenteurs de la dette (en général les riches) qui sont grugés tandis que si on rembourse par l'austérité alors ce sont les autres (surtout les travailleurs qui dépendent de subsides ou de dépenses publiques) qui trinquent.

Une autre manière de régler le problème c'est de ne pas rembourser la dette (j'espérais un peu que la Grèce le ferait). Dans ce cas ce sont les gros créanciers qui trinquent, les banques surtout. Entre les deux extrêmes (annuler ou rembourser) il y a une gradation.

Mais comme toujours en économie c'est uniquement un choix politique.

Fanou03
avatar 15/03/2015 @ 22:42:05
Il y a une discussion très intéressante sur le problème de la dette dans le livre de Picketty, "Le capital au XXI ème siècle". Il explique que la manière dont on rembourse la dette est un choix politique : si on rembourse par l'inflation alors ce sont les détenteurs de la dette (en général les riches) qui sont grugés tandis que si on rembourse par l'austérité alors ce sont les autres (surtout les travailleurs qui dépendent de subsides ou de dépenses publiques) qui trinquent.

Une autre manière de régler le problème c'est de ne pas rembourser la dette (j'espérais un peu que la Grèce le ferait). Dans ce cas ce sont les gros créanciers qui trinquent, les banques surtout. Entre les deux extrêmes (annuler ou rembourser) il y a une gradation.

Mais comme toujours en économie c'est uniquement un choix politique.


Oui, c'est ce qui ressort aussi bien chez Lenglet qui insiste sur le fait par exemple que la maîtrise de l'inflation, érigé en dogme intouchable sur des arguments économiques rationnels, est avant tout un choix politique, dicté par l'influence des financiers et des banquiers, qui ainsi protègent leurs intérêts !

Libérer l'inflation est une "technique" séduisante pour diminuer le poids de la dette, mais qui a aussi ces dangers, y compris pour la population, surtout si les salaires n'augmentent pas proportionnellement à l’inflation.

Fanou03
avatar 23/03/2015 @ 21:30:01
Voici un article de rue89 qui va bien dans le sens de Lenglet quand il déplore l'hégémonie de certaines idéologies économiques:

http://blogs.rue89.nouvelobs.com/chez-les-economis…

Fanou03
avatar 06/09/2016 @ 14:12:00
Hier un débat de sourd (mais intéressant) sur le libre-échange, la mondialisation et le protectionnisme, sur France Culture: http://franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/…

Page 1 de 1
 
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre

Vous devez être membre pour poster des messages Devenir membre ou S'identifier