d'autre part, si critiques "libres" est ce genre de site qui ne permet pas les avis différents et modérés (sinon éclairés), il ne faut pas en laisser l'accès aux étrangers - pardon, à l'étranger que je suis...
Ça m'est très souvent arrivé de ne pas aimé un livre et de ne pas mâcher mes mots.
Je ne suis pas spécialement une fan de King, j'ai trouvé Dôme vraiment nul.
Avec des titres comme "Joyland et ses fans" (discussion avec ton autre pseudo, les pseudos multiples sont mal acceptés sur le site), je ne vois pas autrement comment tes messages auraient été enlevés autrement que de commencer à insulter les autres membres.
Je ne suis pas spécialement une fan de King, j'ai trouvé Dôme vraiment nul.
Avec des titres comme "Joyland et ses fans" (discussion avec ton autre pseudo, les pseudos multiples sont mal acceptés sur le site), je ne vois pas autrement comment tes messages auraient été enlevés autrement que de commencer à insulter les autres membres.
Tu dis que tu es étranger au site, mais tu fais rien pour t'intégrer. On te demande pas d'aimer les mêmes choses que les autres membres, tous les goûts sont dans la nature, mais il faut aussi respecter que les autres aient des goûts différents aux tiens.
Tu dis que tu es étranger au site, mais tu fais rien pour t'intégrer. On te demande pas d'aimer les mêmes choses que les autres membres, tous les goûts sont dans la nature, mais il faut aussi respecter que les autres aient des goûts différents aux tiens.
C'est vrai, un site comme celui-là demande un petit effort de savoir-vivre de la part de chacun, enfin.
Si ça peut vous éclairer....
https://facebook.com/CritiqueLibres/posts/…
https://facebook.com/CritiqueLibres/posts/…
Si ça peut vous éclairer....
https://facebook.com/CritiqueLibres/posts/…
Ouarf ! Il y a un problème avec la famille ?
Hum... le texte sur le foot en page principale n'est pas tellement mieux à mon avis...
Hum... le texte sur le foot en page principale n'est pas tellement mieux à mon avis...
Ah oui ? Tu trouves ?
Oui je trouve. Enfin, les deux messages sous-jacents sont différents et je dirais que le texte sur le foot est pire car il prive les gens de leur liberté d'expression tandis que Superhuman ne fait que défendre la sienne de liberté d'expression... Mais l'erreur de Superhuman est d'être trop direct, pas assez hypocrite. Il emploie de gros mots alors que le texte sur le foot est tout aussi violent mais plus subtil. ;-)
Bof, privé les gens de leur liberté d'expression... je n'aime pas le soccer et je ne l'aimerais jamais, que ça soit le sport le plus populaire au monde ne changera rien à l'affaire.
Oui je trouve. Enfin, les deux messages sous-jacents sont différents et je dirais que le texte sur le foot est pire car il prive les gens de leur liberté d'expression tandis que Superhuman ne fait que défendre la sienne de liberté d'expression... Mais l'erreur de Superhuman est d'être trop direct, pas assez hypocrite. Il emploie de gros mots alors que le texte sur le foot est tout aussi violent mais plus subtil. ;-)
C'est drôle, j'y ai pensé aussi. C'est un texte effectivement violent qui empêche tout dialogue !
C'est un "foutez-moi la paix" écrit avec des jolis phrases...
Mais après, ce texte ne me dérange pas vraiment, j'aime bien le foot, alors c'est vrai que c'est un peu agaçant que ceux qui ne l'aiment pas monopolisent le forum sur le foot.
Oui je trouve. Enfin, les deux messages sous-jacents sont différents et je dirais que le texte sur le foot est pire car il prive les gens de leur liberté d'expression tandis que Superhuman ne fait que défendre la sienne de liberté d'expression... Mais l'erreur de Superhuman est d'être trop direct, pas assez hypocrite. Il emploie de gros mots alors que le texte sur le foot est tout aussi violent mais plus subtil. ;-)
!!! Je viens de le relire et je n'y vois qu'une déclaration d'amour pour le football. Sans compter que si d'autres veulent discuter d'autres choses, sur d'autres fils ... quelque chose les en empêche ? Non, je ne vois pas.
Moi je ne déteste pas le foot, il me laisse indifférente bien que je trouve les joueurs bien agréables à regarder. Enfin, là n'est pas la question.
Hum... le texte sur le foot en page principale n'est pas tellement mieux à mon avis...Hors contexte, c'est compréhensible de penser cela, Dirlandaise. Il se trouve qu'il existe UN fil sur CL dédié au foot, qui n'est réactivé que lors des grandes occasions, et que d'aucuns ont jugé bon d'y laisser des commentaires laissant entendre que soit on aime le foot (auquel cas on est un décérébré), soit on aime la littérature. (Et dans ce cas, on ne peut écrire de gros mots). Ces commentaires étaient largement méprisants et condescendants. D'où la réaction de SJB qui s'était exprimé sur ce fil (foot et littérature). C'était sans doute une erreur de la mettre en Une sans explication. C'était inutile et insultant de venir dire aux amateurs de foot qu'ils sont les derniers des derniers.
SJB n'entendait donc pas interdire à qui que ce soit de s'exprimer, il voulait juste avoir la paix dans sa maison. Je trouve cela très légitime.
intéressant cette incompréhension de la dérision :-)
Faut pas culpabiliser comme ça d'aimer le foûtebôle
tiens excellent livre sur le sujet
http://amazon.fr/Joueurs-de-football-Livres-Antoin…
tiens excellent livre sur le sujet
http://amazon.fr/Joueurs-de-football-Livres-Antoin…
Je trouve ça curieux et plutôt paradoxal, mais pas tant que ça si on y réfléchit, dans une société où le virtuel a pourtant pris le pas sur le réel un peu partout dans nos vies, nos vies parfois rêvées sur les réseaux sociaux devenant parfois plus concrètes, plus tangibles que la vraie vie, celle-ci n'étant pas sur nos écrans, même si le Net peut par ailleurs provoquer de belles et inoubliables rencontres, mais la majorité des personnes se réclament de la réalité -leur réalité- se disent plus proches d'elle que les autres, des vrais gens, en quantifiant, en mettant en statistiques, en réduisant à des slogans ronflants ce qui ne peut pas l'être :
Le ressenti, le vécu, les sentiments...
Ils deviennent des intégristes du premier degré, toute tentative de dérision (elle implique une réflexion "a minima"), de mise en perspective (demande une réflexion "a minima" idem), de prise de recul (implique une réflexion "a minima" itou) étant considérées comme oiseuses et insupportables, voire hypocrites (celui qui n'est pas au premier degré n'est pas clair, il tend un piège !) car cela remettrait en question leurs certitudes et l'image qu'ils prétendent donner d'eux-mêmes.
C'est cet intégrisme du premier degré qui conduit à une compréhension radicalement manichéenne de la politique et de la société, une compréhension des plus primaires : Eux (ceux qui ne pensent pas comme moi) = méchants, moi = gentil, contradiction = Maaaal absolu)
Et dans cet esprit, la plupart, qu'ils soient de droite ou de gauche, croyants, incroyants, rejettent toutes les représentations métaphoriques du monde tel qu'il est, tout imaginaire qui ne correspond pas à leurs visions, dont celles induites par la littérature qui implique que le lecteur développe son propre sens critique et sa propre capacité à construire un raisonnement libéré des préjugés communs, l'imaginaire des films sur-commerciaux américains, ou français, divertissant, étant toléré comme défoulement utile comme soupape sociale nécessaire de sécurité.
Ils veulent de la littérature qui ne parlent que de choses « vraies », qui les touchent, qui les concernent directement eux et leur nombril (pour eux l'origine du monde), ils veulent de la littérature ou du cinéma avec des messages bien martelés dedans, civiques, engagés, moraux, des exemples de bonnes conduited selon leurs idées. De la littérature ou du cinéma parfaitement inintéressante donc, insipide, inodore, sans parfums, sans épices, formatée.
Attention, ami lecteur, je n'affirme pas cependant ici qu'un auteur ou un réalisateur ne doit jamais partir du premier « matériau » qu'il a sous la main : la réalité de son époque, son vécu, bien au contraire. C'est juste qu'écrire, créer, ce n'est pas seulement employer un outil pour faire passer un message ou seulement divertir...
Les livres et les films doivent obligatoirement « servir à quelque chose », ça ne peut être gratuit, pour un intégriste du premier degré, sinon il sera partagé entre l'envie de traiter celui qui s'y adonne de petit bourgeois hédoniste et décadent ou d'anar de droite hyper-individualiste selon ses opinions...
Cette perception de la littérature, de plus en plus réservée aux oligarques, à une élite auto proclamée, est d'ailleurs la deuxième raison pour laquelle la lecture et l'écriture sont des activités de plus en plus dédaignées, de plus en plus sinistrées, l'autre étant les fabuleuses réformes de l'enseignement des Lettres se succédant depuis une quarantaine d'années.
Ami intégriste du premier degré, enfin, ne prends pas tes certitudes, la vie, la politique si au sérieux que cela, c'est souvent ce que tu considères comme futile, comme dérisoire, comme léger, qui est ce qui constitue ces petites choses qui font ton humanité, l'art de -bien- vivre au sens large étant de ces choses, déguster un bon vin au-dessus du volcan, partager un excellent repas alors que l'orage gronde, on a bien le temps ensuite de se laisser aller à la gravité qui est comme disait Nitche « le bonheur des imbéciles »...
Le ressenti, le vécu, les sentiments...
Ils deviennent des intégristes du premier degré, toute tentative de dérision (elle implique une réflexion "a minima"), de mise en perspective (demande une réflexion "a minima" idem), de prise de recul (implique une réflexion "a minima" itou) étant considérées comme oiseuses et insupportables, voire hypocrites (celui qui n'est pas au premier degré n'est pas clair, il tend un piège !) car cela remettrait en question leurs certitudes et l'image qu'ils prétendent donner d'eux-mêmes.
C'est cet intégrisme du premier degré qui conduit à une compréhension radicalement manichéenne de la politique et de la société, une compréhension des plus primaires : Eux (ceux qui ne pensent pas comme moi) = méchants, moi = gentil, contradiction = Maaaal absolu)
Et dans cet esprit, la plupart, qu'ils soient de droite ou de gauche, croyants, incroyants, rejettent toutes les représentations métaphoriques du monde tel qu'il est, tout imaginaire qui ne correspond pas à leurs visions, dont celles induites par la littérature qui implique que le lecteur développe son propre sens critique et sa propre capacité à construire un raisonnement libéré des préjugés communs, l'imaginaire des films sur-commerciaux américains, ou français, divertissant, étant toléré comme défoulement utile comme soupape sociale nécessaire de sécurité.
Ils veulent de la littérature qui ne parlent que de choses « vraies », qui les touchent, qui les concernent directement eux et leur nombril (pour eux l'origine du monde), ils veulent de la littérature ou du cinéma avec des messages bien martelés dedans, civiques, engagés, moraux, des exemples de bonnes conduited selon leurs idées. De la littérature ou du cinéma parfaitement inintéressante donc, insipide, inodore, sans parfums, sans épices, formatée.
Attention, ami lecteur, je n'affirme pas cependant ici qu'un auteur ou un réalisateur ne doit jamais partir du premier « matériau » qu'il a sous la main : la réalité de son époque, son vécu, bien au contraire. C'est juste qu'écrire, créer, ce n'est pas seulement employer un outil pour faire passer un message ou seulement divertir...
Les livres et les films doivent obligatoirement « servir à quelque chose », ça ne peut être gratuit, pour un intégriste du premier degré, sinon il sera partagé entre l'envie de traiter celui qui s'y adonne de petit bourgeois hédoniste et décadent ou d'anar de droite hyper-individualiste selon ses opinions...
Cette perception de la littérature, de plus en plus réservée aux oligarques, à une élite auto proclamée, est d'ailleurs la deuxième raison pour laquelle la lecture et l'écriture sont des activités de plus en plus dédaignées, de plus en plus sinistrées, l'autre étant les fabuleuses réformes de l'enseignement des Lettres se succédant depuis une quarantaine d'années.
Ami intégriste du premier degré, enfin, ne prends pas tes certitudes, la vie, la politique si au sérieux que cela, c'est souvent ce que tu considères comme futile, comme dérisoire, comme léger, qui est ce qui constitue ces petites choses qui font ton humanité, l'art de -bien- vivre au sens large étant de ces choses, déguster un bon vin au-dessus du volcan, partager un excellent repas alors que l'orage gronde, on a bien le temps ensuite de se laisser aller à la gravité qui est comme disait Nitche « le bonheur des imbéciles »...
Je n'ai pas vu d'insultes ni de gros mots de la part des anti-foot contre les footistes et c'est même le contraire (cf une footiste qui a écrit je m'en bats les... en assumant et un footiste qui nous a dit "taisez-vous !" à nous les intello).
Je vois que les footistes ne supportent pas le débat et réagissent soit par la caricature soit par l'attaque personnelle comme j'en ai subies alors que seuls mes critiques étaient discutables et non ma personne comme dans tout débat démocratique...
Je le répéterai à l'envi "vive la culture élitaire pour tous !".
Je vois que les footistes ne supportent pas le débat et réagissent soit par la caricature soit par l'attaque personnelle comme j'en ai subies alors que seuls mes critiques étaient discutables et non ma personne comme dans tout débat démocratique...
Je le répéterai à l'envi "vive la culture élitaire pour tous !".
Je n'ai pas vu d'insultes ni de gros mots de la part des anti-foot contre les footistes
Hiram, des insultes, moi j'en ai vus dans les propos de Desproches : par exemple, à propos du foot : un jeu que même les singes ne s'abaissent pas à jouer. A l'adresse des footballeurs : vingt-deux handicapés (sous entendu, mentaux), velus qui poussent des balles comme on pousse un étron, en ahanant des râles vulgaires de bœufs éteints... et, toujours sur le même ton : « bâtard en rut, corniaud branlé, brute glacée, monstre décérébré... » etc, etc...
Mais bon ! c'est du Desproches, on lui pardonne parce qu'il est rigolo...
Alors, Hiram, ce n'est pas à toi que je disais : taisez-vous, scrogneugneux !
Je répondais à ce Desproches qui disait, je le cite : « je vous emmerde » amateurs de football et, je le cite encore : « j'irai culbuter vos femmes quand vous vibrez aux stades... »
Il ne viendrait à l'idée de personne d'interdire des propos d'une telle élégance mais, il est aussi permis de demander à ces genres de rabat-joie prétentieux de se taire quand le spectacle commence.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre