Page 1 de 1
D'une part, je suis un (néo-)darwiniste jusqu'au plus infime de mes atomes. Cela fait plus de 25 ans que je lis des ouvrages traitant de l'évolutionnisme et j'en suis arrivé - n'ayons pas peur des mots - à connaître le sujet mieux que certains "spécialistes" et surtout à savoir comment en causer pour que ce soit compréhensible (ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas avec lesdits "spécialistes") à tout lambda. Je courrièle aux journalistes lorsqu'ils commettent des erreurs dans leurs articles quant à cette science. Aussi aux chaînes de télévision qui présentent trop souvent des documentaires pleins d'erreurs. Sur le net, vous pourrez trouver des corrections de ma part, sous différents pseudos, dans les forums où beaucoup de bêtises sont écrites. (Pourquoi? En résumé, disons que la théorie (pas dans le sens "hypothèse" évidemment) est complexe et parfois difficile d'accès pour beaucoup d'esprits, eh oui...)
D'autre part, j'ai particulièrement apprécié ces dernières années des romans historiques comme "La Dame à la licorne" de Tracy Chevalier ou surtout "Les Rois maudits" (un chef-d'oeuvre) de Maurice Druon. J'aime l'idée que l'on s'empare d'un événement historique et que l'on remplisse, de manière crédible, les vides que l'Histoire a laissés.
Dès lors, "La Conspiration Darwin" ne pouvait qu'attirer mon attention. L'auteur, comme le rappellent mes camarades de CriLib ci-dessus, retrace le parcours de Charles Darwin. Ainsi, bien que nous connaissions énormément sur la vie du génial scientifique (tant il a écrit), l'auteur invente des événements, en particulier un journal de sa fille Elizabeth (Bessy) qui révélerait des secrets inavouables. Sans parler des sources de la théorie elle-même.
La première partie du livre est plaisante et tout à fait acceptable.
Mais:
La partie finale où ledit secret est révélé est simplement stupide - y a pas d'autre mot, désolé, parfois il faut oublier le politiquement correct quand c'est nécessaire - et pas crédible pour un sous.
SPOILER: la fille rapporte que son père est, entre autres, un usurpateur, un criminel, etc., en faisant par exemple croire qu'il a attendu 22 ans avant de faire paraître son ouvrage car il avait des "choses à cacher" (en réalité, ç'a été un excès d'éthique scientifique et un professionnalisme exemplaire). C'est n'importe quoi! La fin raconte aussi comment un sauvage de Patagonie lui a expliqué comment les êtres vivants sont apparus et se sont développés sur la Terre. C'est encore moins crédible que la théorie du complot le 11.9.2001.
Les commentaires ci-devant me font un peu peur dans le sens où ils démontrent que l'évolutionnisme n'est pas ou très mal abordé lors des cursus scolaires, même dans les pays occidentaux. Quand je lis "Un roman ... instructif qui comblera les connaisseurs comme les néophytes", instructif, qui comblera, c'est une blague?! Par ailleurs, comparer Darnton à Eco est une sorte d'aveu en soi... Allez lire la wikipédia francophone dont les textes sur un des plus grands Hommes de l'Histoire sont plutôt bons.
Je n'ai jamais rien lu de plus ridicule. Ça vaut un hyper zéro pointé. Ce genre de livre est néfaste car il fait croire des choses aux esprits peu éduqués et donc ça s'apparente au négationnisme (ceci dit, je ne suis pas pour l'interdiction ou la condamnation du négationnisme, je suis pour sa critique élaborée). Heureusement, il n'a rencontré aucun succès.
D'autre part, j'ai particulièrement apprécié ces dernières années des romans historiques comme "La Dame à la licorne" de Tracy Chevalier ou surtout "Les Rois maudits" (un chef-d'oeuvre) de Maurice Druon. J'aime l'idée que l'on s'empare d'un événement historique et que l'on remplisse, de manière crédible, les vides que l'Histoire a laissés.
Dès lors, "La Conspiration Darwin" ne pouvait qu'attirer mon attention. L'auteur, comme le rappellent mes camarades de CriLib ci-dessus, retrace le parcours de Charles Darwin. Ainsi, bien que nous connaissions énormément sur la vie du génial scientifique (tant il a écrit), l'auteur invente des événements, en particulier un journal de sa fille Elizabeth (Bessy) qui révélerait des secrets inavouables. Sans parler des sources de la théorie elle-même.
La première partie du livre est plaisante et tout à fait acceptable.
Mais:
La partie finale où ledit secret est révélé est simplement stupide - y a pas d'autre mot, désolé, parfois il faut oublier le politiquement correct quand c'est nécessaire - et pas crédible pour un sous.
SPOILER: la fille rapporte que son père est, entre autres, un usurpateur, un criminel, etc., en faisant par exemple croire qu'il a attendu 22 ans avant de faire paraître son ouvrage car il avait des "choses à cacher" (en réalité, ç'a été un excès d'éthique scientifique et un professionnalisme exemplaire). C'est n'importe quoi! La fin raconte aussi comment un sauvage de Patagonie lui a expliqué comment les êtres vivants sont apparus et se sont développés sur la Terre. C'est encore moins crédible que la théorie du complot le 11.9.2001.
Les commentaires ci-devant me font un peu peur dans le sens où ils démontrent que l'évolutionnisme n'est pas ou très mal abordé lors des cursus scolaires, même dans les pays occidentaux. Quand je lis "Un roman ... instructif qui comblera les connaisseurs comme les néophytes", instructif, qui comblera, c'est une blague?! Par ailleurs, comparer Darnton à Eco est une sorte d'aveu en soi... Allez lire la wikipédia francophone dont les textes sur un des plus grands Hommes de l'Histoire sont plutôt bons.
Je n'ai jamais rien lu de plus ridicule. Ça vaut un hyper zéro pointé. Ce genre de livre est néfaste car il fait croire des choses aux esprits peu éduqués et donc ça s'apparente au négationnisme (ceci dit, je ne suis pas pour l'interdiction ou la condamnation du négationnisme, je suis pour sa critique élaborée). Heureusement, il n'a rencontré aucun succès.
Il me semble que le titre annonçait la catastrophe finale que tu décris.
Peut-être aussi par crainte des conséquences de proposer une théorie aussi révolutionnaire.
(en réalité, ç'a été un excès d'éthique scientifique et un professionnalisme exemplaire).
Peut-être aussi par crainte des conséquences de proposer une théorie aussi révolutionnaire.
Il s'agit de FICTION, l'auteur lui-meme et ses lecteurs ici en sont parfaitement conscients et ne cherchent pas autre chose en allant le lire.
Kernitou, sans avoir lu le livre (qui ne m'intéresse pas du tout, et pourtant je suis un passionné d'évolution et de Darwin moi aussi) ta sortie me parait inutile. Les lecteurs ici ne sont pas si betes, surtout quand l'auteur lui-meme présente son livre comme étant de la FICTION, et rien d'autre.
Kernitou, sans avoir lu le livre (qui ne m'intéresse pas du tout, et pourtant je suis un passionné d'évolution et de Darwin moi aussi) ta sortie me parait inutile. Les lecteurs ici ne sont pas si betes, surtout quand l'auteur lui-meme présente son livre comme étant de la FICTION, et rien d'autre.
Je crois que ceux qui s'intéressent vraiment à l'évolutionnisme ou au créationnisme ne vont pas s'arrêter qu'à ce livre.
Négationnisme? Pas quand c'est de la fiction, ce qui semble être le cas.
Et même si ça n'aurait pas été le cas, ça me fait penser au Da Vinci Code, qui disait dans le livre que c'était vrai (haha!), c'était clairement de la fiction et la plupart l'ont lu comme tel. J'ai tellement trouvé ridicule les gens qui criaient à l'arnaque... C'était seulement une gimmick marketing (ou littéraire comme dans l'Atlantide de Pierre Benoît, que ça serait un manuscrit retrouvé, avec de faux éditeurs intégrés dans l'oeuvre). Ou ça me fait penser à certains films d'horreur qui disent être "basés" sur une histoire "vraie", comme ce film de nazies transformés en zombies!
Et moi quand on dit dans le livre/film que C'EST VRAI, j'ai toujours vu ça comme une tentative d'immersion pour mieux entrer dans l'oeuvre. Pour moi ce n'est pas nécessaire de présenter un livre comme de la fiction. Comme j'ai détesté qu'on ait mis "un avertissement" dans les livres d'Harry Potter, comme cette préface de Les animaux fantastiques.
"Enfin, je profite de l'occasion pour rassurer les lecteurs moldus en leur précisant que les amusantes créatures décrites dans cet ouvrage sont une pure fiction et qu'elles ne peuvent en aucun cas leur faire le moindre mal."
Ça casse la magie, dans toute la préface on veut nous faire croire que ce monde magique existe vraiment et on nous sort ça! Sabotage! J'imagine qu'ils ont fait ça à cause des chrétiens extrêmes qui ne sont pas capable de reconnaître de la fiction et croient que ces livres sont de la sorcellerie (il faut dire que certains prennent la Bible au premier degré).
Oh oui, un classique, l'avertissement avant le film de James Bond, A View To A Kill, où on dit que le villain et sa compagnie sont de la fiction (merci, c'était tellement nécessaire!):
http://www.youtube.com/watch?v=99QVquOHa2g
Mais je crois que c'était parce qu'une compagnie avec un nom quasi-similaire existait, mais quand même, à la vue du film l'avertissement en est un peu ridicule.
Je suis pour une liberté totale sans contrainte quand c'est de la fiction, même pour les biographies romancées, même chose pour les films. Ensuite, c'est aux lecteurs/spectateurs d'avoir le loisir d'aimer ou pas.
Il y aura toujours des personnes qui ne prennent pas de recul, en fiction tout autant que la non-fiction, j'aurais tendance à plus remettre la responsabiblité sur eux que sur l'oeuvre.
Négationnisme? Pas quand c'est de la fiction, ce qui semble être le cas.
Et même si ça n'aurait pas été le cas, ça me fait penser au Da Vinci Code, qui disait dans le livre que c'était vrai (haha!), c'était clairement de la fiction et la plupart l'ont lu comme tel. J'ai tellement trouvé ridicule les gens qui criaient à l'arnaque... C'était seulement une gimmick marketing (ou littéraire comme dans l'Atlantide de Pierre Benoît, que ça serait un manuscrit retrouvé, avec de faux éditeurs intégrés dans l'oeuvre). Ou ça me fait penser à certains films d'horreur qui disent être "basés" sur une histoire "vraie", comme ce film de nazies transformés en zombies!
Et moi quand on dit dans le livre/film que C'EST VRAI, j'ai toujours vu ça comme une tentative d'immersion pour mieux entrer dans l'oeuvre. Pour moi ce n'est pas nécessaire de présenter un livre comme de la fiction. Comme j'ai détesté qu'on ait mis "un avertissement" dans les livres d'Harry Potter, comme cette préface de Les animaux fantastiques.
"Enfin, je profite de l'occasion pour rassurer les lecteurs moldus en leur précisant que les amusantes créatures décrites dans cet ouvrage sont une pure fiction et qu'elles ne peuvent en aucun cas leur faire le moindre mal."
Ça casse la magie, dans toute la préface on veut nous faire croire que ce monde magique existe vraiment et on nous sort ça! Sabotage! J'imagine qu'ils ont fait ça à cause des chrétiens extrêmes qui ne sont pas capable de reconnaître de la fiction et croient que ces livres sont de la sorcellerie (il faut dire que certains prennent la Bible au premier degré).
Oh oui, un classique, l'avertissement avant le film de James Bond, A View To A Kill, où on dit que le villain et sa compagnie sont de la fiction (merci, c'était tellement nécessaire!):
http://www.youtube.com/watch?v=99QVquOHa2g
Mais je crois que c'était parce qu'une compagnie avec un nom quasi-similaire existait, mais quand même, à la vue du film l'avertissement en est un peu ridicule.
Je suis pour une liberté totale sans contrainte quand c'est de la fiction, même pour les biographies romancées, même chose pour les films. Ensuite, c'est aux lecteurs/spectateurs d'avoir le loisir d'aimer ou pas.
Il y aura toujours des personnes qui ne prennent pas de recul, en fiction tout autant que la non-fiction, j'aurais tendance à plus remettre la responsabiblité sur eux que sur l'oeuvre.
huhu, je ne voulais pas lancer un nouveau sujet dans le forum mais simplement écrire une critique éclair mais je me suis trompé de clic
merci pour vos commentaires
ceci n'empêche pas d'être une fiction très stupide et surtout ridicule
2) le nombre de personnes qui croient au complot perpétuel sont très nombreux...
merci pour vos commentaires
... Peut-être aussi par crainte des conséquences de proposer une théorie aussi révolutionnaire.oui, c'est tout à fait correct
Il s'agit de FICTION, l'auteur lui-meme et ses lecteurs ... Les lecteurs ici ne sont pas si betes, surtout quand l'auteur lui-meme présente son livre comme étant de la FICTION, et rien d'autre.oh, merci de me le rappeler ...car sans vous... ;-)
ceci n'empêche pas d'être une fiction très stupide et surtout ridicule
... Négationnisme? Pas quand c'est de la fiction, ce qui semble être le cas.1) et pourquoi pas?!
Et même si ça n'aurait pas été le cas, ça me fait penser au Da Vinci Code, qui disait dans le livre que c'était vrai (haha!), c'était clairement de la fiction et la plupart l'ont lu comme tel. J'ai tellement trouvé ridicule les gens qui criaient à l'arnaque... C'était seulement une gimmick marketing (ou littéraire comme dans l'Atlantide de Pierre Benoît, que ça serait un manuscrit retrouvé, avec de faux éditeurs intégrés dans l'oeuvre). Ou ça me fait penser à certains films d'horreur qui disent être "basés" sur une histoire "vraie", comme ce film de nazies transformés en zombies!
2) le nombre de personnes qui croient au complot perpétuel sont très nombreux...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre