Saule
(Je lis...)
17 septembre 2009 @ 22:47
|
Vous avez raison. C'est comme dans certains musées: on interdit de prendre des photos, pour obliger les gens à acheter les cartes postales.
Quand des lois sont iniques, et imposées par des industriels puissant, il faudrait les boycotter.
|
Virgile
(Je lis...)
18 septembre 2009 @ 19:10
|
C'est sûr Mallollo que cette loi hadopi est mal foutue, je ne l'ai jamais nié et ce que tu dis est correct. Mais c'est une tentative de solution à un problème bien réel et ça a au moins le mérite d'ouvrir le débat. ;o)
"La musqiue et la " culture " en général sont sortis du chapeau du magicien capitaliste qui a vu le moyen de se faire un max de pognon sur le dos du fan.
Il y va comme de l'industrie en générale, d'ailleurs se sontles mêmes qui sont derrière. "
Ca Hexagone ça fait un peu théorie du grand complot, tu crois vraiment qu'il y a une poignée d'individus derrière tout ça? A mon avis ça ne tiens pas debout. Tout le monde essaie de s'en sortir et comme je te le disais 90% des musiciens sont loin de vivre de leur musique. Et ce serait le cas même sans le téléchargement illégal, il y aurait juste un peu plus de beurre dans les épinards, ce qui ne serait que justice.
Les exemples que tu cites ne sont pas vraiment comparable à mon avis parce que pour le livre et les cd il y a plein d'intermédiaires à rémunérer: les disquaires, les distributeurs, les livreurs, les auteurs et en plus bien sûr tout ça est taxé. Il n'y a donc pas vraiment beaucoup de marge pour réduire les prix. La majeure partie du prix d'un cd ou d'un livre va au commerçant qui le vent. Et ce sont aussi surtout eux qui sont touchés par le téléchargement illégal, des disquaires qui ferment il y en a de plus en plus et ce n'est pas fini...
Saule écrit: "Quand on était étudiant, on empruntait les livres à la bibliothèque et on les photocopiait. On se prêtait les disques entre nous et on les copiait sur cassettes. Maintenant c'est exactement la même chose: quelqu'un achète un disque, puis d'autres le copie. Sauf que avec internet ça se fait à très grande échelle. Mais tant qu'il n'y a pas de commerce organisé, j'ai du mal à accepter que c'est illégal."
Tu ne trouves pas que les auteurs doivent être rémunérés pour leur boulot Saule? Si faire un disque coûte 20.000 euros qui va payer cette somme sans retour possible de cet argent par la vente de cds?
C'est illégal l'échange massif parce que ça nuit aux auteurs et aux interprêtes qui, je le rappelle, sont en majorité très loin de rouler sur l'or.
"Je schématise pour choquer un peu, mais en gros on nous dit: il est interdit de partager avec les autres! Ça c'est du fascisme: des lobbys veulent imposer une loi pour réprimer quelque chose dont l'illégalité est douteuse."
L'illégalité du téléchargement illégal n'est pas douteuse. C'est clair comme de l'eau de roche que cette action ne respecte pas le droit d'auteur.
Saule ton idée de faire payer les musiciens par l'état est irréaliste. Il faudrait alors définir des critères pour avoir cette rémunération et ce serait sûrement un débat sans fin, sans compter le fait que l'état n'a pas vraiment les poches bien remplies par les temps qui courrent...
SJB écrit: "Moi, fondamentalement, je me demande pourquoi il faut payer pour jouir d'une œuvre d'art."
Simplement parce qu'on a décidé un jour de l'existence du droit d'auteur, parce que écrire quelque chose c'est aussi un travail et que tout travail mérite salaire. Mais ça c'est un autre débat, le droit d'auteur existe, pour le meilleur et pour le pire. Tous les musiciens ne se produisent pas forcément en concert, il y a des choses que tu peux faire en studio et pas en concert et vice versa. Certains artistes ne font pratiquement que des concerts et d'autres ne font pratiquement que des enregistrements. Les deux demandent du travail et je ne vois pas de raison de priver les uns ou les autres de rémunération.
"Pour les chansons, si on a trouvé le moyen de les entendre autant qu'on veut, par téléchargement, on devrait payer le support : le disque, le DVD, le MP3, ou le CD, que sais-je ? (je m'y perds un peu dans ces appellations), et puis c'est tout. "
Ben oui c'est ce qu'on demande, mais la on ne les paie pas justement en les téléchargeant illégalement.
Hexagone écrit: "Je pense qu'il y a une part du mythe de la rock star. Réussier,avoir plein d'oseille en chantant.
De toute façon la crise va nous faire revenir à des fondamentaux. Exit tous ces individus qui se faisaient un fric fou avec des ritournelles stupides."
La encore tu parles d'une minorité qui croule sous le pognon alors que c'est loin d'être le cas de la majorité. Et les premiers à souffrir en cas de crise ce ne sont pas les riches, on dirait que tu l'oublies un peu.
Alors on fait comment pour récupérer notre investissement dans la production de nos disques? Je suis preneur si vous avez une solution ;o)
|
Smokey
(Je lis...)
18 septembre 2009 @ 19:16
|
On devrait verser un pourcentage de l'abonnement internet aux artistes. C'est largement faisable dans un abonnement de 50 euros par mois. Ou du moins, comprendre le téléchargement d'un nombre défini de chansons par mois. Ça pourrait mettre pas mal de monde d'accord. Enfin je crois.
|
Smokey
(Je lis...)
18 septembre 2009 @ 19:18
|
Par contre, comme pour les œuvres littéraires, une chanson devrait être légalement et gratuitement disponible pour le téléchargeur à 60 ans après la mort du compositeur (50 ou 60? je sais plus là...).
|
Feint
(Je lis...)
18 septembre 2009 @ 19:30
|
Moi, fondamentalement, je me demande pourquoi il faut payer pour jouir d'une œuvre d'art.
En peinture, on peut voir une œuvre autant de fois qu'on veut, ou la regarder dans un livre sans devoir payer chaque fois.
On paye, éventuellement, l'entrée au musée, ou le livre, mais pas la contemplation de l'œuvre.
Une œuvre d'architecture ou une sculpture, une cathédrale, par exemple, ou une statue dans une ville, est faite pour être regardée autant qu'on voudra, et sans payer.
Je trouve que l'idée de payer l'artiste pour jouir de son œuvre ne se justifie pas du tout.
En littérature, on paye le support, le livre, mais on ne devrait pas payer l'auteur.
Pour les chansons, si on a trouvé le moyen de les entendre autant qu'on veut, par téléchargement, on devrait payer le support : le disque, le DVD, le MP3, ou le CD, que sais-je ? (je m'y perds un peu dans ces appellations), et puis c'est tout.
Si les artistes chanteurs veulent vivre de leurs chansons, ils doivent se produire dans des concerts.
Extrémiste ! (je ne suis pas loin de penser pareil)
|
Saule
(Je lis...)
18 septembre 2009 @ 19:37
|
Virgile, je suis d'accord que l'artiste doit bien être rémunéré (pour son "travail"), et techniquement je n'ai pas de doute que le téléchargement est illégal. Cependant, moralement, qu'un adolescent télécharge le dernier disque de Johnny puisqu'il ne peut pas dépenser quinze euros, c'est normal aussi.
Car finalement on se demande qui est le voleur: celui qui demande quinze euros pour son disque, ou celui qui le copie pour l'écouter dans son iPod?
Pour récupérer la production de tes disques, tu continues comme maintenant: fais des concerts et vend les CD après le concert.
Smokey, taxer l'abonnement internet, pourquoi pas, mais bon l'internet est déjà très cher.
|
Virgile
(Je lis...)
19 septembre 2009 @ 03:19
|
Saule, pourquoi est ce que voler un riche ne serait pas voler? La loi doit être la même pour tout le monde non? :o)
|
Nance
(Je lis...)
19 septembre 2009 @ 04:12
|
C'est la sentence que je trouve trop déséquilibrer. Une personne qui télécharge quelques disques ferait autant de temps de prison que ceux qui fraudent et qui mettent des milliers de gens à la rue...
|
Le rat des champs
19 septembre 2009 @ 10:00
|
autant de temps de prison que ceux qui fraudent et qui mettent des milliers de gens à la rue...
Il y a des patrons qui ferment des entreprises bénéficiaires pour délocaliser et faire encore plus de pognon en laissant des milliers de personnes sur le pavé, et on ne les met pas en prison à ma connaissance. Au contraire, on leur donne un très gros paquet d'euros. Mais ça n'a rien à voir, tu me diras...
|
Saint Jean-Baptiste
19 septembre 2009 @ 10:40
|
Rien à voir, en effet, Le Rat, mais c'est bien vrai et c'est bien dit, ça te ressemble… ;-))
Nance a raison aussi quand elle dit que les peines sont disproportionnées. Et Virgile a raison de rappeler que voler un riche c'est toujours voler.
(C'est quand même regrettable qu'on ne nous consulte pas avant de faire passer les lois)
Mais, à mon avis, il faudrait en revenir au principe : une œuvre d'art ou, disons l'œuvre d'un artiste, appartient à l'humanité. Elle ne devrait pas s'évaluer par une somme d'argent ni se monnayer.
Et d'autre part, l'artiste devrait être débarrassé des soucis matériels et pouvoir vivre décemment sans se soucier de "gagner sa vie".
C'est notre monde, où tout s'évalue par l'argent, qu'il faut changer !
Mais que font donc nos philosophes ?
|
Hexagone
19 septembre 2009 @ 10:55
|
Un idée ou une solution ?
Vu dans libé hier, un groupe de pop anglaise estimant que la vie est rop chère vient de mettre son album en téléchargement gratuit. Je vous mets le lien dès que possible.
|
Garance62
19 septembre 2009 @ 14:04
|
Vous avez raison. C'est comme dans certains musées: on interdit de prendre des photos, pour obliger les gens à acheter les cartes postales.
Quand des lois sont iniques, et imposées par des industriels puissant, il faudrait les boycotter.
Saule, ce ô m'intrigue. Je n'ai pas encore pris le temps de lire tout ce fil (à venir si temps) mais je suis étonnée que tu écrives celà. Il me semble que tu es passionné d'art et tu ne dois pas être sans ignorer les effets néfastes des flash sur la matière. En ce week-end du patrimoine, je pensais que beaucoup de personnes le savaient. Les raisons d'interdiction, sont bien pratiques et non pas financières ou je suis une naïve finie ??
|
Le rat des champs
19 septembre 2009 @ 14:33
|
Garance, je suis entièrement d'accord avec Saule. Il y a moyen de photographier ou de filmer sans flash, tu sais? Mais c'est interdit aussi :(
|
Attila
19 septembre 2009 @ 14:53
|
Il me semble que c'est Beaumarchais qui a inventé le principe du droit d'auteur et de la propriétée intellectuelle... Suite à des problèmes avec des metteurs en scènes qui lui faisaient concurrence avec ses propres pièces dont ils changeaient parfois le message ou la fin etc... Ceci sous réserve... je ne fouille là que dans ma mémoire pas sur wiki... :)
|
Saule
(Je lis...)
19 septembre 2009 @ 16:34
|
Saule, pourquoi est ce que voler un riche ne serait pas voler? La loi doit être la même pour tout le monde non? :o)
Tu n'as pas lu Robin des bois ? :-)
Mais cette loi est immorale, car elle est imposée par des lobbys puissant, c'est du fascisme. Et comme dit Nance, la sentence est disproportionnée, en fait on cherche à faire peur et à dissuader.
Pourquoi est-ce que chacun ne paierai pas en fonction de ses moyens? L'étudiant téléchargerait gratuitement, celui qui gagne sa vie payerait un peu, par sympathie et par soutient pour l'auteur. Un prix imposé par un producteur c'est pas honnête non plus, puisque tout le monde n'a pas les moyens de payer quinze euros pour un disque (et donc ils sont obligés de télécharger, ou copier).
Garance, évidemment qu'il faut protéger les peintures des flash, ce n'est pas la question. Les musées sont subsidiés, et je trouve ça bien, sinon les prix des entrées seraient beaucoup plus important. Il faudrait faire la même chose avec la musique.
|
Le rat des champs
19 septembre 2009 @ 18:14
|
Il y a quand même un truc qui me dérange. Jusqu'il y a peu j'utilisais un PC sous Windows (je sais Linux c'est mieux, mais les programmes professionnels que j'emploie n'existent pas sous cette plate-forme) et je n'avais que des programmes officiels non piratés, entre autres Microsoft Office 2000, et particulièrement Outlook 2000. Je rassure ceux qui s'inquièteraient pour mon porte-feuille, je les avais achetés à vil prix sur Ebay, mais enfin, je tenais à avoir des versions légales. J'ai dû changer de péçé et le nouveau m'a été livré avec Vista. Or cette crotte est incompatible avec Outlook 2000, et je n'ai pas trouvé d'équivalent en open-source. Quoi qu'on en dise, Openoffice n'offre pas toutes les fonctionnalités de Microsoft Office, et en tous cas pas certianes que j'emploie beaucoup. Le Windows XP dont je possède toujours la licence est incompatible avec la marque de mon nouvel ordi, protectionnisme oblige, et à moins d'acheter un XP compatible avec mon HP sur Ebay, je dois me contenter de cette m... de Vista.
Bill Gates ayant décidé de ne pas aménager Office 2000 pour Vista et de ne pas offrir d'upgrades en ligne, je suis donc condamné à raquer de nouveau ou alors à pirater. Heureusement j'ai pu trouver sur Ebay une version légale d'Office 2007 compatible avec Vista, mais n'est-ce pas du foutage de gueule? Ne serait-il pas normal que Micro$oft respecte un poil ses clients qui ont fait sa fortune et offre des upgrades quand il décide unilatéralement de changer le système d'exploitation? D'autant plus qu'Office 2000, c'est pas très vieux, non? Est-il normal en tant que consommateur-cochon de payant de ne pas pouvoir choisir XP au lieu de Vista quand on change d'ordi?
|
Le rat des champs
19 septembre 2009 @ 18:53
|
Et puis, comme tout le monde, je suppose j'ai écouté le discours de Mitterand très junior disant qu'il ne voulait pas que les grands classiques (Atmosphère, est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère) soient profanés sur le web. Waouw, quelle envolée! Mais les grands classiques auxquels il a fait allusion ne sont-ils pas tombés dans le domaine public? Ne sont-ils pas passés des dizaines de fois à la télévision? N'ont-ils pas été enregistrés des millions de fois?
Je comprends et j'accepte les arguments de Virgile. Il y a des gens dont le travail doit être rémunéré, c'est une évidence. Les œuvres de Beethoven sont tombées dans le domaine public, mais derrière les fichiers mp3 il y a des interprètes qui ont le droit de gagner leur vie. Je trouve donc immoral de télécharger une symphonie de Beethoven, mais je n'aurais aucun remords à copier "le dictateur" de Chaplin, par exemple, si je n'avais pas trouvé ce dvd à un bon prix en deuxième main.
|
Saule
(Je lis...)
19 septembre 2009 @ 20:53
|
Les boites de software pratiquent les mises à jours forcées: après quelques années, il faut tout mettre à jours,.. c'est le business qui veut ça
Puisque tu utilises l'informatique à titre professionnel, c'est normal que tu payes les licences. Par contre, l'étudiant ou le chômeur ne peut pas débourser une telle somme (même si il y a des prix réduits pour les étudiants). Je pense que Microsoft gagne très bien sa vie avec les entreprises, le prix demandé au particulier est ridiculement élevé, et c'est donc une incitation à la piraterie. C'est le même problème que les vaccins pour le SIDA: puisque les pauvres ne peuvent pas se les payer, c'est tout à fait normal et justifié qu'ils fassent des génériques.
|
Le rat des champs
19 septembre 2009 @ 20:59
|
Puisque tu utilises l'informatique à titre professionnel, c'est normal que tu payes les licences.
Bien sûr, Saule. Mais enfin je suis radin et j'aime trouver moins cher, mais légal quand même. Et comme tout bon Belge, quand on me nique un produit que j'ai payé, je râle. Pas toi? T'es pas Belge, alors?
|
Hexagone
19 septembre 2009 @ 21:17
|
Chose promise chose due :
http://www.myspace.com/thehotmelts
Téléchargement gratuit de l'album. Le train est parti.
|
Saule
(Je lis...)
19 septembre 2009 @ 22:33
|
Puisque tu utilises l'informatique à titre professionnel, c'est normal que tu payes les licences.
Bien sûr, Saule. Mais enfin je suis radin et j'aime trouver moins cher, mais légal quand même. Et comme tout bon Belge, quand on me nique un produit que j'ai payé, je râle. Pas toi? T'es pas Belge, alors?
Ah oui, je suis tout à fait d'accord avec toi (en effet je n'étais pas clair). Je trouve ridicule et scandaleux c'est mise au rebut forcée d'un logiciel, c'est une sorte d'abus de pouvoir. A nouveau, si quelqu'un télécharge une version piratée, dans ce cas particulier, je ne considèrerais pas ça comme du vol!!
Je paye (relativement) cher pour mon Mac, mais je trouve que ça en vaut le prix. Mais je travaille principalement sur Linux, et là tout les soft sont open-source.
|
Saule
(Je lis...)
19 septembre 2009 @ 23:28
|
Chose promise chose due :
http://www.myspace.com/thehotmelts
Téléchargement gratuit de l'album. Le train est parti.
Purée, ça a de la pêche! C'est un bon modèle. Ils disent sur leur site: si vous avez les moyens, achetez notre album (10 euros), ça nous permet de partir en tournée. Sinon, téléchargez le gratuitement, on ne veut pas que le manque d'argent vous empêche d'en profiter.
|
Virgile
(Je lis...)
21 septembre 2009 @ 15:47
|
J'ai lu robin des bois saule mais à son époque le régime en place n'était pas démocratique. :op
Le contexte n'est pas le même ici puisque quoi que tu en dises cette loi n'a pas été votée par un lobby mais par des élus du peuple. Dire qu'il s'agit de fascisme parce que cette loi n'est pas populaire c'est un raccourci un peu ridicule je trouve. :o)
Bien sûr cette loi cherche à dissuader, le but de la loi n'est pas de sanctionner à tout va mais avant tout d'essayer qu'aucun crime ne soit commis.
"Pourquoi est-ce que chacun ne paierai pas en fonction de ses moyens? [...]Un prix imposé par un producteur c'est pas honnête[...]"
Le producteur impose son prix en fonction des coûts, des intermédiaires à payer et des éventuelles rentrées, c'est évident, et il espère un bénéfice, c'est tout aussi évident. Le problème de laisser chacun choisir le prix c'est que si c'est possible de ne pas payer la majorité ne paiera pas, quels que soient ses moyens financiers.
"tout le monde n'a pas les moyens de payer quinze euros pour un disque (et donc ils sont obligés de télécharger, ou copier)."
S'il te plaît, arrête de propager des idées fausses comme celle là. Même si on n'a pas de moyens financiers (et avoir un ordi et une connection internet chez soi c'est déjà avoir pas mal de moyens selon moi), le téléchargement illégal ou la copie ne sont pas les seuls moyens d'écouter de la musique! La radio existe, le téléchargement libre et légal existe, les médiathèques existent, pas mal de concerts sont totalement gratuits, bref le téléchargement illégal est loin d'être le seul moyen d'écouter de la musique quand on n'a pas beaucoup d'argent!
Pour le problème de rat des champs en fait je ne comprend pas très bien ce qui l'empêche d'installer windows xp à la place de vista sur son nouveau pc si il en avait une copie légale avant il doit toujours avoir le disque d'installation non (mais c'est clair que c'est ridicule de la part de microsoft de ne pas rendre tous ses programmes compatibles avec ses nouveaux systèmes d'exploitations)?
Les groupes qui donnent leurs albums en téléchargement gratuit ou demandent un paiement selon les moyens du téléchargeur il y en a pas mal oui. En général ces groupes ont une maison de disque et déjà une grosse renommée (Radiohead l'avait fait par exemple) et n'ont donc pas de soucis d'argent à se faire. Les Hot Melt ont une maison de disque, ils n'ont donc sans doute pas dû investir dans la production de leur album. Moi aussi je veux bien donner mes chansons si on me paie l'enregistrement, c'est un peu facile hein. ;o)
Il y a aussi des groupes débutants qui donnent leur premier enregistrement en téléchargement gratuit pour se faire connaître mais c'est évidemment dans l'espoir de pouvoir vendre des albums et/ou de faire des concerts par la suite.
C'est un bon modèle selon Saule mais il n'est malheureusement pas accessible aux groupes qui n'ont pas de moyens suffisants pour payer l'enregistrement d'un album sans espoir de retour de leur investissement.
|
Le rat des champs
21 septembre 2009 @ 15:58
|
Pour le problème de rat des champs en fait je ne comprend pas très bien ce qui l'empêche d'installer windows xp à la place de vista sur son nouveau pc si il en avait une copie légale avant il doit toujours avoir le disque d'installation non (mais c'est clair que c'est ridicule de la part de microsoft de ne pas rendre tous ses programmes compatibles avec ses nouveaux systèmes d'exploitations)?
A cause du protectionnisme imposé par les marques. Ma version d'XP ne peut s'installer que sur un PC de la marque X, et n'est pas compatible avec mon PC qui est d'une autre marque. C'est ce qu'on appelle les versions OEM.
|
Saule
(Je lis...)
21 septembre 2009 @ 16:07
|
Virgile, est-ce que avant l'époque d'internet tu aurais eu plus de chance de gagner ta vie en vendant des disques que maintenant? Je comprends que tu dois vivre, mais ne crois tu pas que les gens qui downloade tes disques maintenant sont des gens qui paieront peut-être pour ça dans quelques années (quand ils auront plus d'argent?)
Et sinon, je reste persuadé que cette loi n'est pas démocratique et qu'une loi qui a pour but avoué de faire peur est inique (de part la disproportion entre la sanction et la faute). Une fois que des intérêts financier sont en jeux, les valeurs démocratiques n'ont plus grand chose à dire. Et je crois quand même que les producteurs n'ont pour seul but que de se remplir les poches!
|
Virgile
(Je lis...)
21 septembre 2009 @ 16:41
|
Au temps (ou autant, comme tu préfères ;op) pour moi le rat je n'avais pas compris cette incompatibilité matérielle, je ne connaissais pas ce type de problème!
Saule "Virgile, est-ce que avant l'époque d'internet tu aurais eu plus de chance de gagner ta vie en vendant des disques que maintenant?"
On aurait plus vite remboursé notre déficit oui c'est certain. Gagner ma vie ça c'est encore un autre problème, je ne gagne pas ma vie avec la musique, j'essaie de ne pas en perdre. :op
"Je comprends que tu dois vivre, mais ne crois tu pas que les gens qui downloade tes disques maintenant sont des gens qui paieront peut-être pour ça dans quelques années (quand ils auront plus d'argent?)"
Non je ne crois pas. Dans quelques années normalement on aura écoulé tous nos pressages j'espère et je ne crois pas qu'on en paiera de nouveaux, et puis les goûts musicaux des gens auront sans doute changé.
"Et sinon, je reste persuadé que cette loi n'est pas démocratique "
Ben pourtant elle a été votée par des gens élus démocratiquement. C'est quoi une loi démocratique alors? Une loi qui ne déplaît pas à trop de monde?
"Et je crois quand même que les producteurs n'ont pour seul but que de se remplir les poches!"
Les producteurs ce sont des gens comme toi et moi. Comme pour les groupes musicaux 90% d'entre eux ne roulent pas vraiment sur l'or mais essaient juste de gagner leur vie. Mais libre à toi de diaboliser ces gens. :op
|
Saule
(Je lis...)
21 septembre 2009 @ 16:54
|
Je pense que les intérêts financiers ont pesés très lourd dans cette loi, d'où mon impression qu'elle est fort peu démocratique. Et surtout je trouve qu'elle n'est pas juste car la peine n'est pas proportionnelle à la faute.
Je ne diabolise pas les producteurs en particulier, je crois que c'est généralisé dans tout les pans de la société: chacun essaye de se remplir les poches le plus possible. C'est ce qui explique d'ailleurs les délocalisations, les réductions d'emplois, la crise financière qui est due à la cupidité des banquiers.
Ceci dit, malgré mes messages un peu provocateur (je le concède), je ne pirate personnellement pas.
|
Virgile
(Je lis...)
22 septembre 2009 @ 12:12
|
Comme dans la plupart des lois ce sont les peines maximales qui sont citées là. Il va de soi qu'elles ne seront jamais appliquées à un type qui a téléchargé un album un jour mais aux pirates en série si je puis dire.
Avant de vouloir se remplir les poches la plupart des gens essaient juste d'avoir de quoi vivre correctement il me semble.
|
Virgile
(Je lis...)
27 juin 2011 @ 13:02
|
Un bon article sur le sujet: http://odieuxconnard.wordpress.com/2011/06/22/jean-mouldeux-zero/
|
Poster un message dans cette discussion
|
